MissHolmes kirjoitti:Minä kyllä uskon, että takan kulma on oviaukon kanssa tasassa, mutta se ei ole mikään osoitus siitä, että talossa olisi ollut ulkopuolinen.
Eipäs nyt sotketa ajatusta Miss, kyse ei ole ollenkaan siitä, onko oviaukko tasassa takan kanssa, vaan siitä että takka onkin lähdetiedoista poiketen huomattavasti suurempi.
Jos ulkopuolinen surmaaja on kahteen kertaan juossut AA:n perään, miksi hän piiloutuisi lapselta?
No, tuo piiloiluhan tuli lapsen kuulusteluista...
Tietojen valossa näyttää siltä että surmaaja on aivan hyvin voinut seistä takan katveessa. Takan vieressä on huomattavasti enemmän tilaa mitä alkuperäinen pohjapiirros antaa ymmärtää.
Huomioi myös se, että huoneen sänky jättää kapean liikkumatilan, joten voi olla luonnollistakin että surmaaja on ollut osan ajasta lähellä seinää.
Huomiota voipi kiinnittää myös surma-tilan hämäryyteen ja siihenkin että lapsi tarkasteli tilannetta matalalta. Ja myös siihen että tuollaisessa tilanteessa katse kiinnittyy pelkästään surmattuun isään.
Joutsenlahtihan veti linjaa, että surmaaja pelästyi lapsen kirkaisua ja pudotti veitsen.
Tarkoitatko todella, että tuo aikuinen, joka surmasi JL:n, juoksi AA:n perään, olisi SINUNKIN MIELESTÄ pelännyt niin paljon alakouluikäistä, että olisi kerran piiloutunut lapselta ja toisella kerralla pelästynyt niin, että säntäsi karkuun välineiden lennellessä??
No, minäpä en olekkaan Joutsenlahti, enkä uskokkaan että veitsi olisi pudonnut surmaajalta lapsen kirkaisun yhteydessä (kirkaisusta on kyllä kuulustelijakin käyttänyt muotoa; 'huusit kuin hirviö' tjms., joten ei tainnut ihan pikkasta pihinää olla...)
Uskon että lainaveitsi on vain tarpeettomana jätetty surmapaikalle.
?