Omat väittämät - omat 'faktat'

[MissHolmes]

Hoh-hoijakkaa.

Näin selkeästi Turre on esittänyt, että AA on täysin syytön, vaan silti on AA todettu syyllistyneen aviomiehensä surmaamiseen.
On se kyllä kumma. Ja lähettivät naisparan vielä vastoin tahtoaan mielentilatutkimukseen, loogisen ja älykkään ihmisen. Smör, smör.

Sorry, en suoraan sanottuna enää jaksa osallistua tähän toivottomaan vääntöön aivan selkeistä asioista.
....ja niin kiusanhenki poistuu tästä väännöstä

[Kuolemannaakka]

Mikä ihmeen kidutusluonteinen tökkiminen? Eipä ole ensimmäinen kerta, kun raivopäinen tekijä ylipuukottaa uhrinsa ihan ilman kidutusluonteista tökkimistä. Osa pistohaavoista oli veitsestä, osa lasinsiruista. Vakavammat pari siis veitsessä. Näitä tiedon muruja on tänne linkitetty.

Kidutusluonteisella tökkimisellä tarkoitan sitä, että vain 4 veitseniskua oli kunnollisia, täydellä voimalla annettuja. Joku kai jopa 20cm syvä, mikä siis lävistää melkein koko miehen jos rintaan osuisi (vaatii muuten aika lailla voimaa tuollainen isku.. ylipäätään Annelin oletetaan olleen melkoisen voimakas koska on voittanut Jukan ja saanut lasin hakattua rikki ja kallon halki...tehokas lyöjä ainakin).

Mutta valtaosa kymmenistä haavoista on pinnallisia, 1-2cm syviä. Mitä ne ovat?? Miksi murhaaja "tökkisi" kymmenittäin kevyitä haavoja, jos ei kiduttaakseen? Jos hän olisi ollut raivopää, hän olisi antanut 30 kunnon iskua, se olisi ollut "järkevämpää". Eihän tuollaisia tökkäisyjä edes saisi annettua, mikäli uhri kamppailee vastaan. Minun järkeni mukaan ne on täytynyt antaa silloin, kun uhri on ollut puolustuskyvytön. Nämä haavat ovat minusta hyvin omituisia, ja olisi kiva saada niistä täsmällinen ja tarkka tieto.
Miten nämä haavat olisivat tulleet lasista?? Missä vaiheessa? Niitä ei saada selitettyä kuin mielestäni hyvin kaukaa haetulla "Jukka tuli lasista läpi" -teorialla tai sitten jälkien perusteella jopa mahdottomalla "Jukka kieri lasikasassa"-teorialla. Jälkimmäinen ei toimi, koska yltäpäältä verisestä Jukasta olisi jäänyt lattialle jäljet eikä Jukalla ei olisi ollut ylipäätään mitään syytä lasissa kieriskellä. Jos hänet yllätettiin sänkyyn, niin missä vaiheessa hän lasiin olisi itsensä edes satuttanut? Eikä lasikassassa kierimisestäkään nyt automaattisesti tule kymmeniä 1-2cm syviä haavoja, ja olisihan lasia pitänyt löytyäkin haavoista. Lisäksi jos Jukka olisi ryöminyt lasikasassa, miten hän kuitenkin kuoli pesuhuoneen oven edessä? Ei varmasti käynyt ryömimässä ja palannut sitten takaisin.

Näitä kymmeniä pieniä haavoja en ymmärrä, etenkään jos ne ovat lasista tulleita. Eivät voi olla, minusta.

[turumurre]

Näin selkeästi Turre on esittänyt, että AA on täysin syytön, vaan silti on AA todettu syyllistyneen aviomiehensä surmaamiseen.

2-1. Kolmen ihmisen joukosta tulos olisi voinut olla myös 1-2, tai jotain muuta. Ei siis kovin vakuuttava käräjäoikeuden tulos.

Sorry, en suoraan sanottuna enää jaksa osallistua tähän toivottomaan vääntöön aivan selkeistä asioista. ....ja niin kiusanhenki poistuu tästä väännöstä

No, jos pitkän päivätyön jälkeen olet vuorostasi päättänyt jäädä lepäämään, sille en tietenkään mitään voi. Joskus toivoisin että sinäkin ajatustesi taustalla voisit pohtia sitä että; 'jospa se Anneli onkin syytön'. Turrella puolestaan on koko ajan taustalla ajatus että Anneli on syyllinen. Kuulumattomuus ulkopuolisen surmaajan paikallaolosta huonolaatuiselta ääninauhalta ei kuitenkaan vakuuta koska muut seikat puhuu syyttömyyden puolesta.

[pikasso]

Ettei nyt menisi ihan henkilökohtaisuuksiin tämä.

Mielestäni erittäin epätodennäköistä on murhaajan tulo ikkunasta ja siitä poistuminen ihan vain silleen tullen mennen.

Sängyssä verta "vadillinen" ja kuivunutta kertoo ainakin jonkun maannen siinä.
Jukan paidassa olevat veret kyllä kertoo, että ei olisi mitään suurta kamppailua tapahtunut.

Pieniä puukoniskuja. Anneli tiukkaa mieheltään:missä sä olit, mitä teit, et sä mua huijaa..kerro totuus ja samalla painaa tyynyä vasten kasvoja.

[MissHolmes]

Totta kai minäkin olen moneen kertaan uskonut ja toivonut, ettei AA olisi syyllinen. Syyllisyyshän on muidenkin kannalta se ikävin vaihtoehto.

Mutta en ainakaan minä jaksa uskoa ''ihmemieheen'', joka olisi pystynyt tuohon tekoon annetussa reilussa kahdeksassa minuutissa.
Enkä usko siihenkään, että AA olisi tekoa ihan hetkessä tehnyt. Minusta riita on jo alkanut JL:n kotiin tullessa ja kaikki edennyt hallitsemattomasti loppuutulokseen.

Häkesoitto oli minusta looginen ja älykäs (anteeksi korni ilmaisu) päätös tapahtuneelle. Mitä muutakaan olisi voinut tehdä? Tunnustaa heti. Kyllä.
Mutta kuinka looginen ja älykäs vaihtoehto se on ihmiselle, joka on juuri pystynyt pistelemään aviomiehensä henkihieveriin? Ei kovinkaan.

Enkä ole ollenkaan varma siitäkään, että AA todella olisi tekohetkellä ollut niin selväjärkisenä, että olisi ymmärtänyt tekonsa ja sen lopullisuuden. Tai onko ollut ollenkaan edes sellaisessa mielentilassa, että pystyisi tapahtumia muistamaan selkeästi.
Raivo saa ihmeitä aikaan. Ja jos takana on vakavampaa kuin ''pikkukilahdus'', on ymmärtämättömyys vielä ymmärrettävämpää.

Minä toivon hartaasti, että Vaasassa selviää jotain oleellista. Että keskestelujen myötä myös AA:lle itselleen aukenee tuo yö. Koska kaikkien osapuolten kannalta huonoin vaihtoehto on se, että AA tuomitaan taposta/murhasta niin, että epäilykselle jää sijaa.

Toisaalta myös uskon, että joukko ammattilaisia saa asiat aukenemaan uudella tavalla. Jos ei AA:lle itselleen, niin ainakin niille tahoille, joille se jatkon kannalta on oleellista.

Ja korostan edelleen: paras vaihtoehto olisi, että syyllinen olisi joku muu.

Ei varsinkaan, kun varmasti koko ajan on kokenut, että uhri saa mitä ansaitsee.

[Toripolliisi]

Minä toivon hartaasti, että Vaasassa selviää jotain oleellista. Että keskestelujen myötä myös AA:lle itselleen aukenee tuo yö.

Aivan! Mieleeni jäi erityisesti sairaalassa annetut kommentit jatkosta, josta Anneli toteaa muuttavansa (Turkuun?), koska Jukalla ei ole enää töitä täällä. Ei kuulostanut kovin järissään olevalta..

[MissHolmes]

Anteeksi sössäily edellisessä. Minulla on käytössä tänään ''poljettava versio tietokeneesta''

Viimeinen lause edellisessä kuului sii aiempaan väliin, eli näin:

Häkesoitto oli minusta looginen ja älykäs (anteeksi korni ilmaisu) päätös tapahtuneelle. Mitä muutakaan olisi voinut tehdä? Tunnustaa heti. Kyllä.
Mutta kuinka looginen ja älykäs vaihtoehto se on ihmiselle, joka on juuri pystynyt pistelemään aviomiehensä henkihieveriin? Ei kovinkaan.
Ei varsinkaan, kun varmasti koko ajan on kokenut, että uhri saa mitä ansaitsee.

[Kuolemannaakka]

Häkesoitto oli minusta looginen ja älykäs (anteeksi korni ilmaisu) päätös tapahtuneelle. Mitä muutakaan olisi voinut tehdä? Tunnustaa heti. Kyllä.
Mutta kuinka looginen ja älykäs vaihtoehto se on ihmiselle, joka on juuri pystynyt pistelemään aviomiehensä henkihieveriin? Ei kovinkaan.
Ei varsinkaan, kun varmasti koko ajan on kokenut, että uhri saa mitä ansaitsee.

Siinäpä juuri onkin yksi ihan kummallinen seikka tässä tapauksessa. Että miksi soittaa apua, ja sitten kuitenkin vielä UUDESTAAN kilahtaa ja menee tappamaan? Ymmärtäisin paljon paremmin jonkun hulluuskohtauksen, jossa hakataan toinen tohjoksi, mutta se, että välillä ihan selkeästi näyttelee, lavastaa ja sitten muka taas uudestaan menee nuijimaan armoa anelevaa miestänsä... Ja miksi ihmeessä muka ei Anneli saanut sitä henkeä pois jo heti alkuun, etenkin jos aikaa oli vaikka kuinka? Oli aikaa lavastella jälkiä, pestä itseä, hävittää kenkiä, rikkoa ikkunaa, hämätä lasta ja häkeä ja tehdä ties mitä, mutta ei vaan saa HUOM! kuudellakymmenellä iskullakaan mieheltä henkeä pois Ja miten ihmeessä Anneli teki näitä iskuja niin, ettei kukaan herännyt, vaan lapsi tuli vasta muka sitten, kun Anneli oli jo menossa puhelimeen, tai touhusi jotain muuta? Lavastaa murhan melkoisen nätisti, mutta unohtaa sen tärkeimmän, murhaamisen

[Peräkylän Maigret]

Ja miksi ihmeessä muka ei Anneli saanut sitä henkeä pois jo heti alkuun, etenkin jos aikaa oli vaikka kuinka?

Niinpä. Tuo puhelun aikana tapahtunut loppukiri osoittaa kyllä tekijältä sellaista täsmätyöskentelyä ja voimankäyttöä että oksat pois ! Vaikea uskoa että tuollainen ihminen ei olisi saanut henkeä pois uhriltaan jo niissä alkuerissä - jos siis oli AA - jos tälläinen urheiluslangi sallitaan näin traagisen tapahtuman yhteydessä.

Lavastaa murhan melkoisen nätisti, mutta unohtaa sen tärkeimmän, murhaamisen

Aika ristiriitaista tosiaan ! Mutta vastaväittäjillä on repullinen selityksiä tähänkin. Yltiöpäisimmät saattavat jopa väittää että koko puhelun aikana tehty surma olikin vain osa koko pirullista lavastusta.

[taavetti]

Yltiöpäisemmät voivat väittää mitä vaan, mutta minä kallistun sille kannalle, että Lahden virkosi yht´äkkiä yllättäen kesken puhelun. Auer luuli hänet jo tappaneensa; jos äänteli vielä puukotusten jälkeen, niin haloilla kalauttelu viimeistään hiljensi.

[MissHolmes]

vaikka kuinka sanoin, etten enää työnnä nokkaani tähän nimenomaiseen ketjuun, niin pakko on vielä vähän sanoa ...

Minä uskon niin, että tuo 'murhaaminen' on jäänyt kesken, koska lapsi on tullut paikalle ja nähnyt isän. (Isä oli lattialla, äitiä ei näkynyt) Ja tuo on keskeyttänyt teon.
Sumea ajatus on siirtynyt hetkeksi jo hiljentyneestä JLstä lapseen ja tämän 'äiti soitetaan apua' pyyntöihin.

AA soittaa, mutta tajuaa sumeassa päässään kesken puhelun, että JL tulee paljastamaan hänet. Ja lähtee kylmän viileästi viimeistelemään teon.

Tuo vaatisi sen hulluuden ja sitähän ne siellä Vaasassa nyt tutkii.
Tai ainakaan minä en usko, että terve ja tasapainoinen ihminen toimisi missään tilanteessa noin.

[Teleksi]

Kuulumattomuus ulkopuolisen surmaajan paikallaolosta huonolaatuiselta ääninauhalta ei kuitenkaan vakuuta koska muut seikat puhuu syyttömyyden puolesta.

[/quote]

Minä olen tavallaan samaa mieltä. Minua ei vakuuta se, että "huonolaatuinen ääninauha" ei kerro ulkopuolisen läsnäolosta. Mutta, paikalla olleiden lasten kuulo ei käsittääkseni ollut "huonolaatuinen" ja tyttö ainakin oli hyvin lähellä tapahtumia. Poika kertoi kuuleensa kun äiti näpytteli näppäinpuhelinta. Mutta kukaan lapsista ei kertonut ulkopuolisen äänistä - ei raskaasta hengityksestä, ei ulkopuolisen murhaajan puheesta, itsekseen jupinasta, ei vieraasta yskäisystä - ei kerta kaikkiaan mistään sellaisesta normaalista äänestä joita syntyy kun ihminen suorittaa fyysisesti (ja henkisesti) raskasta urakkaa. He eivät myöskään kuuleet isän puhetta murhaajalle: ei "älä", "lopeta" tms. huutoja, jotka olisivat ymmärtääkseni hyvin luonnollisia tuossa tilanteessa.

Ainakin meillä lapset vielä tosi hyvin osaavat erottaa sen minkä äänen kukin ihminen päästää. Esim. meidän nuorimmainen puhui siitä kuinka isä näpytteli illalla kannettavaansa ja kun ihmeteltiin mistä hän tiesi, että se oli isä eikä äiti, niin vastaus oli että äidin näppäimistöstä tuleva ääni on erilainen. Joten ihmettelen kovasti jos lapset eivät olisi erottaneet selvästi ulkopuolisen jättämiä ääniä. Tämä yhdistettynä siihen, että häke-nauhaltakaan ei löytynyt ulkopuolisen ääniä on minusta aika puhuva fakta. Kumpikaan fakta (lasten havainnot ja häke-nauha) ei välttämättä yksinään todista mitään, mutta yhdessä kyllä jo on (minusta) melkoisesti todistusarvoa. Ne kirjoittajat jotka haluavat että Auer on syytön "unohtavat" toisen puolen asiasta. He vain puhuvat huonolaatuisesta häke-nauhasta, mutta selittäkää minulle se, että lapset eivät kuuleet mitään. Sen kun osaatte selittää, niin saatan miettiä toisen kerran Auerin syyttömyyttä.

[MissHolmes]

Ja jos oikein laitetaan kiemuraiseksi, niin uskon, että jos lapsi olisi ENSIN nähnyt isän verissään lattialla, olisi hän myös ''kuullut'' ulkopuolisen ääniä, jos olisi sanottu, että paikalla on ulkopuolinen.

Aivan niin kuin on sen näkemisen kanssa.
Kun lapsi ensin käy huoneen ovella, hän ei näe ketään, mutta kun äiti on puhelimeen sanonut, että paikalla on puukkomies, näkee lapsikin jo puukkomiehen, joka hyppää ikkunasta ulos. Hyppää ulos -> poistuu pois -> turvallista.

Häkepuhelun aikana lapsi puhuu isän voinnista, ei mitään siitä, mitä surmaaja tekee, sanoo, touhuaa. Eiköhän tuon isän voinnin pitäisi kaiken järjen mukaan ole kuitenkin tois'sijainen siihen nähden, että talossa riehuu murhaaja, joka on pistänyt äitiäkin ja on vain metrien päässä?

[Teleksi]

Ja toinen asia. Voidaan perustella sekä puolesta että vastaan asioita sillä, että "eihän siinä ole mitään järkeä":

Ei ole mitään järkeä, että Anneli ei tappanut Jukkaa ensin ja sitten vasta soittanut häkeen. Hänen olisi ollut paljon järkevämpi soittaa häkeen vasta kun on varma että Jukka on kuollut. Ei ole mitään järkeä ulkopuolisen murhaajan tikutella Jukkaan kymmeniä matalia puukonpistoja ja sitten viimeistellä astalolla. Hänen olisi ollut paljon järkevämpi tehdä täsmäiskut heti kun voi ja jättää Jukka kuolemaan siihen. Ei ole mitään järkeä siinä, että Anneli pystyi lavastamaan murhan niin hyvin niin lyhyessä ajassa. Toisaalta ei ole mitään järkeä siinä, että ulkopuolinen murhaaja saattoi vierailla talossa ilman että hänestä jäi mitään jälkiä. Minusta tuollaisessa teossa ei kerta kaikkiaan ole lähtökohtaisesti järkeä, joten on turha keskustella teon järkevyydestä. Ja vielä perustella jonkin asian järjellisyydellä/järjettömyydellä omaa kantaansa.

[MissHolmes]

Olet taas niin oikeassa Teleksi.
Siksi onkin viisainta odottaa Vaasan vastauksia.
Minä en ainakaan usko, että tekoon olisi pystynyt looginen ja älykäs terve ihminen.

Teko ei vaadi pelkkästään raivoa, vihaa ja inhoa, vaan myös sadismia, röyhkeyttä, rajua empatian puutetta ja voimakasta primitiivistä ajattelua ja kokemista.

Ja jos ajatellaan AA:ta tekijänä, voidaan mukaan lisätä lähes täydellinen katumuksen ja syyllisyyden tunteen puuttuminen ja kyvyttömyys ottaa vastuuta teoistaan.

Sellaisten luulisi paljastuvan kyllä ammatti-ihmisten tarkkaillessa 24/7.

Mielenkiintoista on se, että tullaanko tulosta koskaan julkistamaan enempää kuin sen verran, että on ollut joko täydessä ymmärryksessä, alentuneesti syyntakeinen eli täyttä ymmärrystä vailla, tai sitten syyntaakeeton, eli ymmärrystä vailla.