Omat väittämät - omat 'faktat'

[Kuolemannaakka]

Jos Anneli saa mielentilatutkimuksestaan tulokseksi, että oli ja on täydessä ymmärryksessä, eikä mitään oikeasti "omituista" tai epänormaalia voi hänen "sielustaan" osoittaa, niin kyllä ainakin minulle jää melkoisen kyseenalainen maku tuomiosta, jos se jää voimaan. Kuten Miss Holmes sanoi, niin mikäli A on syyllinen, niin teko ei ole kiivastuksissa tehty, vaan todella tarkasti suunniteltu, ja todella tunteettomasti toteutettu. On ihan eri asia tappaa joku perheriidan yhteydessä jonkun pimeän hetken aikana (vaikka ei sekään normaalia käytöstä ole), kuin suunnitella ja toteuttaa tuollainen sadistinen teko ilmeenkään värähtämättä. Luulisi, ettei noin tunneköyhä, julma ja kylmä ihminen olisi voinut pärjätä yhteiskunnan osana noin pitkään. Se minua tässä kiusaakin, että ilmeisesti mitään kahnauksia ei ole kenenkään kanssa koskaan ollut, eikä muutakaan omituisuutta. Sekaista se on minunkin kämpässäni joskus, jos sitä nyt käytetään todisteena jostain hulluudesta. Enkä pidä suuremmin yhteyttä naapureihin. Ei Satakunnassa pidetä...

Toivottavasti vain mielentilatutkimus on luotettava ja puolueeton, eikä siihen vaikuta epäillyn saama tuomio ja ennakkoasenteet... pitäisihän sen ainakin olla. Mutta toisen pään sisälle on vaikea nähdä.

[Kotipoliisi]

Mutta, paikalla olleiden lasten kuulo ei käsittääkseni ollut "huonolaatuinen" ja tyttö ainakin oli hyvin lähellä tapahtumia. Poika kertoi kuuleensa kun äiti näpytteli näppäinpuhelinta. Mutta kukaan lapsista ei kertonut ulkopuolisen äänistä - ei raskaasta hengityksestä, ei ulkopuolisen murhaajan puheesta, itsekseen jupinasta, ei vieraasta yskäisystä - ei kerta kaikkiaan mistään sellaisesta normaalista äänestä joita syntyy kun ihminen suorittaa fyysisesti (ja henkisesti) raskasta urakkaa. He eivät myöskään kuuleet isän puhetta murhaajalle: ei "älä", "lopeta" tms. huutoja, jotka olisivat ymmärtääkseni hyvin luonnollisia tuossa tilanteessa.

Hyvä havainto Teleksi.


Nyt täytyy taas tunnustaa, että minulla ei ole käytössä kuulustelupöytäkirjoja ja kysynkin, että:

1) onko lapsilta kysytty kuulusteluissa ulkopuolisen äänistä, puheesta, yskäisyistä tai itsekseen jupinoista?
2) onko lapsilta kysytty äidin raskaasta hengityksestä häke-puhelun aikana?
3) onko lapsilta kysytty isän puheesta tai huudoista?

Ja jos on kysytty niin ovatko lapset vastanneet noihin kysymyksiin, etteivät ole kuulleet mitään tämän kaltaista?

Jos taas lapsilta ei ole ko. asioita suoraan kysytty, niin eiväthän lapset oma-aloitteisesti tällaisia ala kertomaan kuulustelutilanteessa. Lapset vastaavat siihen kysymykseen mihin kysytään.

Kiitos jos joku pöytäkirjat omistava voisi vastata!

[Kotipoliisi]

Ja täytyy vielä loppukaneetiksi sanoa, että Turumurre on korjannut perustavaa laatua olevan virheen poliisin tutkinnasta. Hyvä Turis!

Nuo poliisitutkijoiden "roiskien tehdyt" pohjapiirustukset luovat aivan erilaisen näkymän rikospaikalle, mitä se oikeasti on. Erittäin vaarallista, kun on kysymys näinkin raskaasta syytteestä kuin murha.

[surfergirl]

Jos Anneli saa mielentilatutkimuksestaan tulokseksi, että oli ja on täydessä ymmärryksessä, eikä mitään oikeasti "omituista" tai epänormaalia voi hänen "sielustaan" osoittaa, niin kyllä ainakin minulle jää melkoisen kyseenalainen maku tuomiosta, jos se jää voimaan. Kuten Miss Holmes sanoi, niin mikäli A on syyllinen, niin teko ei ole kiivastuksissa tehty, vaan todella tarkasti suunniteltu, ja todella tunteettomasti toteutettu. On ihan eri asia tappaa joku perheriidan yhteydessä jonkun pimeän hetken aikana (vaikka ei sekään normaalia käytöstä ole), kuin suunnitella ja toteuttaa tuollainen sadistinen teko ilmeenkään värähtämättä. Luulisi, ettei noin tunneköyhä, julma ja kylmä ihminen olisi voinut pärjätä yhteiskunnan osana noin pitkään. Se minua tässä kiusaakin, että ilmeisesti mitään kahnauksia ei ole kenenkään kanssa koskaan ollut, eikä muutakaan omituisuutta. Sekaista se on minunkin kämpässäni joskus, jos sitä nyt käytetään todisteena jostain hulluudesta. Enkä pidä suuremmin yhteyttä naapureihin. Ei Satakunnassa pidetä...

Toivottavasti vain mielentilatutkimus on luotettava ja puolueeton, eikä siihen vaikuta epäillyn saama tuomio ja ennakkoasenteet... pitäisihän sen ainakin olla. Mutta toisen pään sisälle on vaikea nähdä.

Mä olen siinä käsityksessä että ihmisen sielussa saa olla monenlaista omituiseksi tai epänormaaliksi katsottavaa ja silti voidaan vielä lain tarkoittamassa mielessä todeta täydessä ymmärryksessä olevaksi. Se että sieltä kenties tulee lausunto että on täydessä ymmärryksessä ei tarkoita ettei mitään diagnoosia voi olla.

Kuusi seitsemäsosaa mielisairaista arvioitiin ymmärrystä vailla ja viisi kuudesosaa antisosiaalisista persoonallisuuksista tai alkoholisteista täydessä ymmärryksessä olleiksi Taulukko 6. Kaksi kolmasosaa rajatilapersoonallisuuksista ja neljä viidesosaa muun persoonallisuushäiriödiagnoosin saaneista arvioitiin olleen täyttä ymmärrystä vailla. Älyllisesti poikkeavat jakautuivat tasan eri ymmärrysryhmiin, kun sen sijaan neurootikoista puolet katsottiin täydessä ymmärryksessä ja puolet täyttä ymmärrystä vailla olleiksi.

http://www.vhkk.fi/ukh/9141.htm

Joo ja en minäkään pidä yhteyttä paljon keneenkään ja meillä on alvariinsa sotkuista.

[MissHolmes]

Onko AA pärjännyt yhteiskunnan osana?

On hyvin vaikeaa mennä arvuuttelemaan AA:n sosiaalisia kykyjä; suku luonnehtii hiljaiseksi ja syrjään vetäytyneeksi. Työelämästä ei ole kommentteja, koska ''siellä'' ei ole ollut ainakaan seitsemään vuoteen. Naapuruston kanssa ei ole ollut käytännössä lainkaan tekemisissä. Mitään harrastuspiirejä ei ole ollut. Ystäviä ei pahemmin ole.

Mutta kertooko tuo kaikki jo jotain?

Se, että on monta pientä lasta, ei selitä kaikkea.

[pikasso]

Kuulumattomuus ulkopuolisen surmaajan paikallaolosta huonolaatuiselta ääninauhalta ei kuitenkaan vakuuta koska muut seikat puhuu syyttömyyden puolesta.

Minä olen tavallaan samaa mieltä. Minua ei vakuuta se, että "huonolaatuinen ääninauha" ei kerro ulkopuolisen läsnäolosta. Mutta, paikalla olleiden lasten kuulo ei käsittääkseni ollut "huonolaatuinen" ja tyttö ainakin oli hyvin lähellä tapahtumia. Poika kertoi kuuleensa kun äiti näpytteli näppäinpuhelinta. Mutta kukaan lapsista ei kertonut ulkopuolisen äänistä - ei raskaasta hengityksestä, ei ulkopuolisen murhaajan puheesta, itsekseen jupinasta, ei vieraasta yskäisystä - ei kerta kaikkiaan mistään sellaisesta normaalista äänestä joita syntyy kun ihminen suorittaa fyysisesti (ja henkisesti) raskasta urakkaa. He eivät myöskään kuuleet isän puhetta murhaajalle: ei "älä", "lopeta" tms. huutoja, jotka olisivat ymmärtääkseni hyvin luonnollisia tuossa tilanteessa.

Ainakin meillä lapset vielä tosi hyvin osaavat erottaa sen minkä äänen kukin ihminen päästää. Esim. meidän nuorimmainen puhui siitä kuinka isä näpytteli illalla kannettavaansa ja kun ihmeteltiin mistä hän tiesi, että se oli isä eikä äiti, niin vastaus oli että äidin näppäimistöstä tuleva ääni on erilainen. Joten ihmettelen kovasti jos lapset eivät olisi erottaneet selvästi ulkopuolisen jättämiä ääniä. Tämä yhdistettynä siihen, että häke-nauhaltakaan ei löytynyt ulkopuolisen ääniä on minusta aika puhuva fakta. Kumpikaan fakta (lasten havainnot ja häke-nauha) ei välttämättä yksinään todista mitään, mutta yhdessä kyllä jo on (minusta) melkoisesti todistusarvoa. Ne kirjoittajat jotka haluavat että Auer on syytön "unohtavat" toisen puolen asiasta. He vain puhuvat huonolaatuisesta häke-nauhasta, mutta selittäkää minulle se, että lapset eivät kuuleet mitään. Sen kun osaatte selittää, niin saatan miettiä toisen kerran Auerin syyttömyyttä.[/quote]


Lapset. Niinpä. Mua ihmetyttää aina vaan se häkekohta missä lapsi reagoi vasta siinä vaiheessa kun äiti kyselee tuleeko sieltä ketään.tms..lapseltako? Tätä ennen on kyllä kuulunut karjaisuja ja muitakin kamppailuääniä. Ihmettelen.

[Kotipoliisi]

Niin, en tiedä onko Auer lunastanut osansa yhteiskunnassa?

Mikä sen mitta on - runsas ystäväpiiri ja sosiaalinen elämä vai se, että hoitaa lapsikatrasta kotona ja samanaikaisesti työskentelee kotona ja pitää kolmella eri kielellä nettisivustoja yllä, joissa kuitenkin oli aikamoinen osallistujakunta?

Mun mielestä Auer on ainakin tehnyt todellakin osansa yhteiskunnan hyvinvointiin. Hän on hoitanut kotona lapsiaan ja samalla pitänyt firmaa ja tehnyt työtä kolmella eri kielellä eri nettisivustojensa kanssa. Luulen, että tähän ei kovin moni täällä arvostelijoista kykenisi.

[Peräkylän Maigret]

Kyllähän siinä kannattaa aika varovainen olla kun yrittää määritellä toisen ihmisen henkistä statusta ja olemusta tätä kuitenkaan sen paremmin tuntematta.

Toivon mukaan ei itse joudu moiseen sekasotkuun koskaan. Sieluni silmin voin kuvitella naapuriston luonnehdinnan:

"....juu siellä se asui kuudennessa kerroksessa, yritti näytellä kohteliasta kun hissiin osuttiin mutta jotain outoa sen katseessa oli juu..aika harvoinhan se vei roskia ulos ,eikös siellä ollukin sekaista ..juuh..mitä hittoa yöt tuntu valvovan tai ainaki valot paloi puolille öin..juuh..siellä käppäili ,istua nökötti tietokoneen ääressä ..vaaanhaaa ukkooo.. ja litki litratolkulla kahvia ja joskus muutakin..voi kauheeta tutki muka koulutytön murhaa vuodelta 1963..hullu mikä hullu..sano mun sanoneen ..semmonen se oli tämä meidän portaan maigreet mutta kuule mun täytyy nyt mennä...joskus toiste....

[MissHolmes]

^ nyt ymmärsit minua täysin väärin.

Minä kyseenalaistin sen henkisen ''soveltuvuuden''. Sen jota Kuolemannaakka tuolla aiemmin peräänkuullutti.

On ihan eri asia tappaa joku perheriidan yhteydessä jonkun pimeän hetken aikana (vaikka ei sekään normaalia käytöstä ole), kuin suunnitella ja toteuttaa tuollainen sadistinen teko ilmeenkään värähtämättä. Luulisi, ettei noin tunneköyhä, julma ja kylmä ihminen olisi voinut pärjätä yhteiskunnan osana noin pitkään. Se minua tässä kiusaakin, että ilmeisesti mitään kahnauksia ei ole kenenkään kanssa koskaan ollut, eikä muutakaan omituisuutta. Sekaista se on minunkin kämpässäni joskus, jos sitä nyt käytetään todisteena jostain hulluudesta. Enkä pidä suuremmin yhteyttä naapureihin.

Eihän oikeasti ole mitään näytöä AA:n ''yhteiskunta osallisudesta''. Hänhän eli erittäin ''suljettua'' elämää. Sekaisuuskin on minusta tiettyyn asteeseen saakka ''normaalia'', muttei se, että huoneet...tai ainakin yhden...täyttää roskalla ja ylijäämällä. Eikä sekään ole merkki hulluudesta, ettei kaveeraa naapureiden kanssa.

Mutta mitä näyttöä (JL:n ollessa poissa kertomasta) meillä tai kellään on siitä, että AA:lla kaikki palikat olisi ollut kohdillaan?
Lapset ei pysty sellaista arvioimaan. Sukulaisiin ei ole ollut säännöllistä yhteyttä. Ystäviä ei pahemmin ole. Naapurit ei tunne.

Moni täydellisyyteen pyrkivä tekee sen juuri niin kuin AA sen teki: itsenäisesti, ilman suoria arvioijia.

edit:uuuuuu...t

[pikasso]

Ihmimillistä kaiken kaikkiaan kaikki.Peräkylästäkin.

Syyttömänä syntymään sattui hän Eppujen biisi. Lauloivatko pojat kohtalosta vai siitä, että onko aikuisella hukassa se vastuu omasta käytöksestä elämästään.
.
Ihmiselämä ja arvo joka tulisi lunastaa yhteiskunnallisesti hyväksyttävällä tavalla ei saisi olla arvo sinänsä.Toisella pala maata,toisella taivasta.

Toi viimeinen lause lähinnä kotipoliisille tarkoitettu.

[MissHolmes]

En missään nimessä tarkoit sitä: asun maalla, olen erakko, en kaipaa ystäviä usein, olen nettifriikki. SIIS.: potenttiaali murhaaja!

Ei

Peräänkullutan sitä, että onko tuo AA:n ''itseäni vastaava tila'' ollut ''psykoottinen''?
Onko hän tehnyt sen tietoisesti, ajautunut ''erakko-oloonsa'' muiden kiireiden vuoksi?

VAI muista psyykkisistä syistä?

___________________________

Ja se on ainakin sellainen asia jonka Wanha Vaasa saa selville. .....mutta me emme todennäköisesti siitä huolimatta....

Mutta pitäisikö edes...

[turumurre]

Minä olen tavallaan samaa mieltä. Minua ei vakuuta se, että "huonolaatuinen ääninauha" ei kerro ulkopuolisen läsnäolosta. Mutta, paikalla olleiden lasten kuulo ei käsittääkseni ollut "huonolaatuinen" ja tyttö ainakin oli hyvin lähellä tapahtumia. Poika kertoi kuuleensa kun äiti näpytteli näppäinpuhelinta. Mutta kukaan lapsista ei kertonut ulkopuolisen äänistä - ei raskaasta hengityksestä, ei ulkopuolisen murhaajan puheesta, itsekseen jupinasta, ei vieraasta yskäisystä - ei kerta kaikkiaan mistään sellaisesta normaalista äänestä joita syntyy kun ihminen suorittaa fyysisesti (ja henkisesti) raskasta urakkaa. He eivät myöskään kuuleet isän puhetta murhaajalle: ei "älä", "lopeta" tms. huutoja, jotka olisivat ymmärtääkseni hyvin luonnollisia tuossa tilanteessa.

Mihinkä tämä perustuu, ettei lapsi olisi kuullut ääniä? Lapsi sekä äiti eivät kuulleet ulkopuolisen puhetta, mutta se ei tarkoita etteikö kaikenlaisia muita ääniä kuulunut.

Vuoden 2009 kuulusteluissa lapsi nimeenomaan kertoo kuulleensa kaikkia 'kamalia kurjia ääniä', 'tappelun ääniä' 'huutoa jotka yhdisti enemmän isään' jne. Ja senkin hän kertoo millä ajanjaksolla näitä ääniä kuului; Niitä alkoi kuulua vasta sen jälkeen kun hän oli käynyt toteamassa että ikkuna on rikki/isä seisoo hämmästyneen näköisenä sängyn vieressä (isä on kuunnossa), ja hän itse poistuu huoneeseensa (ja jossa kertomansa mukaan viipyi muutaman minuutin).
Ennen ikkunan rikkimenemistä hän kuuli vain 'ukkosen pauketta' ja sitten sen lasin 'rämähdyksen'.

Etp-johdannossakin esitetty väite, että lapsi olisi kuullut vanhempiensa riitelyä, ei pidä ollenkaan paikkaansa, molemmat lapset ovat kuulusteluissa nimeenomaan kertoneet ettei mitään riitaa vanhempien kesken ollut.
Vuoden 2009 kuulustelut ovat aikaavieviä ja rankkaa luettavaa, mutta ne kannattaa lukea ajatuksella ja jättää kokonaan lukematta aineiston johdanto-osa joka on koottu vain yhtä tarkoitusperää osoittamaan.

[alpo holisti]

TELEKSI:
Poika kertoi kuuleensa kun äiti näpytteli näppäinpuhelinta.
Mutta kukaan lapsista ei kertonut ulkopuolisen äänistä –

T-MURRE:
Mihinkä tämä perustuu, ettei lapsi olisi kuullut ääniä? Lapsi sekä äiti eivät kuulleet ulkopuolisen puhetta, mutta se ei tarkoita etteikö kaikenlaisia muita ääniä kuulunut.

A_H:
Hä, mitäs muuten niin terävä TM nyt sekoaa, eikös Telexin pointti ollut ne ULKOPUOLISEN äänet?
hänhän juuri antoi esimerkin, että lapset kuuli ääniä, muttei ulkopuolisesta...ihme vastaus!

T-M:
Etp-johdannossakin esitetty väite, että lapsi olisi kuullut vanhempiensa riitelyä, ei pidä ollenkaan paikkaansa, molemmat lapset ovat kuulusteluissa nimeenomaan kertoneet ettei mitään riitaa vanhempien kesken ollut.

AAHOO:
ETP:n tekijät ovat syyllistyneet virkavirheeseen!
Todisteiden on oltava totuudenmukaisia.
Tästä ETP:stä nostettaneen aikanaan syyte.

[taavetti]

Tapahtuma-aikaan olleesta Auerin mielentilasta tuskin saadaan uutta tietoa (nelisen vuotta kulunut). Hänen persoonastaan kylläkin. Teleksin ansiokkaiden pohdintojen myötä olen alkuaikojen säälipisteiden jakamiosesta huolimatta taipuvainen siihen, että Auer suunnitelmallisesti ja tarkoituksella tappoi miehensä. On se kamalaa, ei minun äitini/vaimoni koskaan kuitenkaan....
Lisäays: " Nyt ko käi nii kauheest, et issäinnekkii o kuolt ni jätetääs nää terapiat ja muut humpuukit iha omaa arvoosa. Myö senkuust täst jatketaa elämäämme, jukka oli kiva mut nyt se o kuolt. Piste" terapia ja sen tarve by Ansku.

[turumurre]

TELEKSI:
Poika kertoi kuuleensa kun äiti näpytteli näppäinpuhelinta.
Mutta kukaan lapsista ei kertonut ulkopuolisen äänistä –

T-MURRE:
Mihinkä tämä perustuu, ettei lapsi olisi kuullut ääniä? Lapsi sekä äiti eivät kuulleet ulkopuolisen puhetta, mutta se ei tarkoita etteikö kaikenlaisia muita ääniä kuulunut.

A_H:
Hä, mitäs muuten niin terävä TM nyt sekoaa, eikös Telexin pointti ollut ne ULKOPUOLISEN äänet?
hänhän juuri antoi esimerkin, että lapset kuuli ääniä, muttei ulkopuolisesta...ihme vastaus!

T-M:
Etp-johdannossakin esitetty väite, että lapsi olisi kuullut vanhempiensa riitelyä, ei pidä ollenkaan paikkaansa, molemmat lapset ovat kuulusteluissa nimeenomaan kertoneet ettei mitään riitaa vanhempien kesken ollut.

AAHOO:
ETP:n tekijät ovat syyllistyneet virkavirheeseen!
Todisteiden on oltava totuudenmukaisia.
Tästä ETP:stä nostettaneen aikanaan syyte.

Noh, ehkäpä selitin huonosti. Teleksin pointti oli se ettei ulkopuolinen aiheuttanut ääniä.
Mutta tm:n sanoma oli se että, 'kaikkii kamalia kurjia ääniä' jotka lapsi kuuli, ne olivat ulkopuolisen 'aiheuttamia' syystä että ulkopuolinen aiheutti ne tapellessaan Jukan kanssa. Sama pätee Jukan valituksiin, nekin olivat ulkopuolisen 'aiheuttamia'. Ja pointti oli myös se, ettei Anneli ollut osallisena näihin ääniin, koska oli puhelimessa/menossa sinne. Ja tämä taas perustuu siihen, että lapsi oli käynnin jälkeen (ikkuna rikki) huoneessaan vain muutaman minuutin, tulessaan sitten itse siihen puhelimeen.
Äidin äänen; 'iik' lapsi kyllä kuuli, mutta se ajoittunee siihen kun ulkopuolinen tuli tupahan....