HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

Minua ihmetyttää ettei AA:n vääriiin tunnistuksiin ole puututtu sen enempää:

Toki KT:n ja PP:n ulkonäössä on jotain samaa, suomalaista pottunokkaisuutta, mutta en minä kyllä näitä samaksi henkilöksi sanoisi ja kuitenkin AA on molemmat tunnistanut surmaajaksi.




Eikä siihenkään, että ymmärtääkseni juuri hän langetti epäilyksen varjon jonkun JL:n työkaverin miehen niskaan.

[annaanna]

Näin nopeasti se annu-hetki meni, ne neljä viisi sekuntia, jotka AA kuuli edellisyönä. Tuon kun ääneen lukee niin tajuaa hetken nopeuden. Lähes ilmiömäinen muisti, kun tuonkin hetken muisti kaiken muun lisäksi. Repliikki sitten noissa etp-papereissa (joiden käyttötarkoituksesta turumurre ehkä jaksaa vielä kerran kertoa) on kuultu Annuna. Auuu, annuu, auuu.

0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.

Noista aviomiehistä ja heihin kohdistuvista odotuksista. Toiset olettaa hädän hetkellä (murhaaja riehuu puukon kanssa makkarissa) saavansa ritarillista minähän-puolustan-perhettäni-viimeiseen-asti käytöstä nähdä, toiset olettavat miehensä odottavan vaimoltaan vähän-voit-auttaakin-uhrimieltä (kas kun vaimonsa temperamentin hyvin tietävät).

[Tara]

î

Näin nopeasti se annu-hetki meni, ne neljä viisi sekuntia, jotka AA kuuli edellisyönä.

Häkenauha kattaa käydyistä repliikeistä Annun ja Jukan välillä vain nuo reilut neljä minuuttia. Jotain kai Jukka oli huutanut jo ennen kuin A päätti mennä soittamaan. Mutta ilmeisesti Jukka ei silloinkaan ollut pyytänyt apua, siis A:n mielestä ensimmäisen kuulustelun mukaan.

Vai oliko A jo unohtanut, että Jukka oli huutanut apua? Ilmiöimäinen muisti.

[annaanna]

PITI SITTEN KAHDEN IHMISEN KUVAT TÄNNE LAITTAA! Ovat sen ansainneet?

Häkeketjussa kun ollaan, niin kirjoitan käsitykseni allaolevasta litteroinnista.
Kirjoitusasusta voisi mielestäni päätellä, että häken ja AA:n repliikit vain katkaisevat taustalta kuuluvan, YHTÄJAKSOISEN auuu(h)-auuu(h)-auuu(h) -valituksen. Replikointi on niin nopeaa ja tiivistä, että valitus kuuluu selvemmin vain tuossa repliikkien pienoisessa välissä. Sitä tuo kirjoitusasu siis minun mielestäni tarkoittaa. Tuon Annun kuuleminen voisi siten olla vähintään kiistanalaista, tätä olisi mielenkiintoista päästä itsekin kuuntelemaan. Ensi viikon perjantaina tää luvanantaja-laamanni on äänessä, muistaisi nyt meitä osattomia.

0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu

[turumurre]

Joo, A oli valmis todistamaan aivan väärää henkilöä vastaan, tuntomerkkeinä laajat ihonuokoset nenässä, mm. Tekaistut tuntomerkit kertovat syyllisyyden puolesta ja vahvasti. 'Se o pimeetä'.. Täällä on joku tappaja, ...mene laps kattoo onks se siellä vielä.

Näitä syyttäjän syytekirjelmän teesejä:

8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.

Alussa kun Anneli lähti makuuhuoneesta ja puhelimeen, ei havainnoinut tarkkoja tuntomerkkejä (hämäryys, järkyttävä äkkinäinen tilanne jne). Mutta kun hän oli tullut uudestaan puhelimeen, oli hän sitä ennen pakenemistilanteissa nähnyt surmaajan paremmin. Osasi siis silloin antaa tarkempia tuntomerkkejä.
Mitä pelleilyä tämäkin syyttäjiltä... Tämähän meni ihan yksyhteen kuten häkepuhelusta on luettavissa, joten tämäkin vain vahvistaa hänen kertomustaan tapahtumienkulusta suhteessa häkepuheluun.

Onpa muuten varsin aidon oloinen reko 'sängyllä' seisten...
Poliisin valaistusrekonstruktio Annelin 'tunnustuksen' perumiisen jälkeen:

[Tara]

PITI SITTEN KAHDEN IHMISEN KUVAT TÄNNE LAITTAA! Ovat sen ansainneet?

Häkeketjussa kun ollaan, niin kirjoitan käsitykseni allaolevasta litteroinnista.
Kirjoitusasusta voisi mielestäni päätellä, että häken ja AA:n repliikit vain katkaisevat taustalta kuuluvan, YHTÄJAKSOISEN auuu(h)-auuu(h)-auuu(h) -valituksen. Replikointi on niin nopeaa ja tiivistä, että valitus kuuluu selvemmin vain tuossa repliikkien pienoisessa välissä. Sitä tuo kirjoitusasu siis minun mielestäni tarkoittaa. Tuon Annun kuuleminen voisi siten olla vähintään kiistanalaista, tätä olisi mielenkiintoista päästä itsekin kuuntelemaan. Ensi viikon perjantaina tää luvanantaja-laamanni on äänessä, muistaisi nyt meitä osattomia.

0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu

Arvelet siis että molemmat, sekä Annu itse että ei-aikuinen, ovat kuulleet väärin? Myös ennen häkepuhelua?

Että Jukka ei huutanut Annua - eikä muutenkaan pyytänyt apua? Annu meni väärin tulkitsemansa ääntelyn vuoksi 'kattoo' olisiko Jukalla hänelle jotain asiaa..

[Teleksi]

Turre, anneli sanoo häkepuhelussa niitä tuntomerkkejä ennen ja jälkeen kun on käynyt katsomassa jukkaa. joten teit edellisessä viestissäsi pienen asiavirheen. Jälkimmäisellä kerralla hänellä olisi pitänyt olla jo selkeä kuva siitä miltä pahis näytti. Tosin voidaan spekuloida olisiko hän tässä vaiheessa ruvennutkaan antamaan kovin tarkkoja tuntomerkkejä, koska tilanne oli aika hektinen.

[turumurre]

Turre, anneli sanoo häkepuhelussa niitä tuntomerkkejä ennen ja jälkeen kun on käynyt katsomassa jukkaa. joten teit edellisessä viestissäsi pienen asiavirheen.

Niinkö tein?

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:17 Epäilty: On.
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Epäilty: Hei nopeesti.
0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:47 Epäilty: En.
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...

[Tara]

PITI SITTEN KAHDEN IHMISEN KUVAT TÄNNE LAITTAA! Ovat sen ansainneet?

Häkeketjussa kun ollaan, niin kirjoitan käsitykseni allaolevasta litteroinnista.
Kirjoitusasusta voisi mielestäni päätellä, että häken ja AA:n repliikit vain katkaisevat taustalta kuuluvan, YHTÄJAKSOISEN auuu(h)-auuu(h)-auuu(h) -valituksen. Replikointi on niin nopeaa ja tiivistä, että valitus kuuluu selvemmin vain tuossa repliikkien pienoisessa välissä. Sitä tuo kirjoitusasu siis minun mielestäni tarkoittaa. Tuon Annun kuuleminen voisi siten olla vähintään kiistanalaista, tätä olisi mielenkiintoista päästä itsekin kuuntelemaan. Ensi viikon perjantaina tää luvanantaja-laamanni on äänessä, muistaisi nyt meitä osattomia.

0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu

IS, oikeudenkäyntipäivänä 14.4.2010:
Hätäpuhelu kuunneltiin oikeudessa kokonaan aamupäivällä, mutta iltapäivällä palattiin vielä kohtaan, jossa Anneli Auerin väitetään sanoneen "-u-o-l-e" ollessaan kituvan miehensä luona.

Ote nauhasta kuunneltiin neljästi: kaksi kertaa sellaisenaan, kerran hidastettuna ja kerran niin, että nauhalta oli karsittu kaikki muut äänet paitsi Auerin puhe.

Auerin käytös muuttui aamuun verrattuna.

Hän ei enää osoittanut minkäänlaisia liikutuksen merkkejä, ja kuunteli nauhan uusintakierroksen täysin tyynenä.

Aamupäivällä Auer kuunteli hätäkeskusnauhoitteen katse alas luotuna ja nieleskeli ja vavahteli, muttei itkenyt.

Keskusrikospoliisin äänitutkija on lausunut kohdasta, että siinä on uhrin ja Auerin päällekkäispuhetta.

Uhrin puhe on epäselvää, mutta Auer sanoo tutkijan mukaan kaksitavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää ja loppuosassa on todennäköisesti mainitut äänteet.

- Samalla hetkellä kun sana kuuluu, Jukka S. Lahti rääkäisee voimakkaasti, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.



http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2092499

[Tara]

Joo, A oli valmis todistamaan aivan väärää henkilöä vastaan, tuntomerkkeinä laajat ihonuokoset nenässä, mm. Tekaistut tuntomerkit kertovat syyllisyyden puolesta ja vahvasti. 'Se o pimeetä'.. Täällä on joku tappaja, ...mene laps kattoo onks se siellä vielä.

Näitä syyttäjän syytekirjelmän teesejä:

8. Auerin tekijästä antamien tarkkojen tuntomerkkien havainnointi ei ole ollut mahdollista. Keksityt kasvonpiirteet viittaavat syyllisyyteen.
Hätäpuhelussa Auer sanoi, ettei tunnista tekijää, koska on pimeää. Myöhemmin hän kuitenkin antoi tarkat tuntomerkit. Poliisi on laatinut rekonstruktiovideon tapahtumapaikan valaistuksesta tekohetkellä.

Alussa kun Anneli lähti makuuhuoneesta ja puhelimeen, ei havainnoinut tarkkoja tuntomerkkejä (hämäryys, järkyttävä äkkinäinen tilanne jne). Mutta kun hän oli tullut uudestaan puhelimeen, oli hän sitä ennen pakenemistilanteissa nähnyt surmaajan paremmin. Osasi siis silloin antaa tarkempia tuntomerkkejä.
Mitä pelleilyä tämäkin syyttäjiltä... Tämähän meni ihan yksyhteen kuten häkepuhelusta on luettavissa, joten tämäkin vain vahvistaa hänen kertomustaan tapahtumienkulusta suhteessa häkepuheluun.

Onpa muuten varsin aidon oloinen reko 'sängyllä' seisten...
Poliisin valaistusrekonstruktio Annelin 'tunnustuksen' perumiisen jälkeen:
[/img]

Antoi tarkat tuntomerkit, koska näki sitten paremmin. Jaa.. Miten ne tuntomerkit sopivat Annelin tunnistamaan näyttelijään? Entä muihin? Kuuteen muuhun epäilystä herättäneeseen? Tutkinnanjohtaja JJ:n aikaan moni syytön joutui epäillyksi. Kuusi miestä otettiin kiinni ja kahden muun miehen puhelimia kuunneltiin.

Murhasta epäillyksi joutuivat muun muassa Auerin ex-mies ja Lahden sukulaiset.

A:n antamia tuntomerkkejä: mies oli punakka, mieluummin vaalea, suomalaisen näköisen, jopa yli 180 cm.

[Kuolemannaakka]

^
Joten en usko, että AA:n housuissa olisin katsellut vierestä.
(Jos sinulla 'pohtiijamiettii' on lapsia, ymmärrät, että normaalisti sillä kuuluisalla 'emonvaistolla' suojataan jälkeläisiä henkeen ja vereen.)

Anneli ei voi voittaa: ensin eräs tärkeimmistä argumenteista häntä vastaan oli se, että hän pelottomasti yritti kaksi kertaa mennä (muka) samaan huoneeseen, jossa oli veitsellä aseistautunut psykopaatti, ja nyt häntä syytetään siitä, ettei hän edes yrittänyt pelastaa Jukkaa Aina tekee väärin, vaikka mitä yrittäisi. Olisi pitänyt juosta lasten kanssa karkuun ja olisi pitänyt hyökätä murhaajan kimppuun. Mutta jäädä ei saa, eikä yrittää mennä katsomaan.

Jos realistisesti ajatellaan, niin Annelilla ei olisi ollut mitään jakoa murhaajaa vastaan. Oikeasti hänen ainoa toivonsa olisi ollut tunnistaa murhaaja, ja tämä edellytti lähelle pääsemistä. Mielestäni silti Anneli ei varmaan olisi edes mennyt takkahuoneeseen mikäli "mäiskintä" (Jukan tuskanhuudot) ei olisi tauonnut ja Jukka häntä sinne kutsunut. Ja ennen kaikkea: koska häke-puheluun tuli odottamaton tauko.

Pieni ajattelukoe naisille: olet torikioskilla klo 3 yöllä miehesi kanssa, ei juuri ketään missään kuuloetäisyydellä (paitsi se kioskin myyjä kopissaan). Yhtäkkiä jostain juoksee huppupäinen iso mies ja hyökkää miehesi kimppuun. Hänellä on puukko, ja hän alkaa rusikoida miestäsi.
Mitä teet?
1) juokset apua huutaen karkuun taaksesi katsomatta, etkä pysähdy kuin sadan metrin päässä torilta
2) otat puhelimen taskusta ja alat soittamaan poliisille
3) hyökkäät murhamiehen kimppuun avainnippu aseenasi
4) peräännyt 5 metriä kioskin nurkalle ja huudat murhaajaa lopettamaan ja kioskinmyyjää soittamaan apua, yrität painaa murhaajan tuntomerkkejä mieleesi ja mietit, mitä pitäisi tehdä

Minusta vaihtoehto 4 on melko luonteva. Jos mietitään katutappeluita joissa miehet tappelevat keskenään, vaikka toisilleen tuntemattomatkin, niin heidän tyttöystävänsä/vaimonsa eivät lähde juoksemaan minnekään karkuun. Jotenkin he olettavat, ettei vieras mies käy heidän kimppuunsa. He käskevät miestä lopettamaan turvallisen (mutta ei kovinkaan pitkän) välimatkan päästä ja huutavat jotakuta soittamaan poliisin paikalle.
Kun tämän siirtää Tähtisentien tapahtumiin, niin se, ettei Anneli näköjään pelännyt, että murhaaja käy hänen kimppuunsa, tuntuu paljon luonnollisemmalta. Niin ei oleteta tapahtuvan. Naiset huutaa aina ringissä ympärillä, yleistettynä. Eivät he pötki kilometriä karkuun ja jätä miestään tappelemaan. Ja erittäin harva myöskään itse hyökkää vieraan kimppuun, erityisesti, jos tällä on ase. Puukko on sellainen ase, ettei tarvitse olla kaukana, riittää kun on aseen ulottumattomissa. 5 metriä riittää, kunhan pitää huolen, ettei murhaaja pääse lähemmäksi. Pistooli olisi eri asia.

[turumurre]

Miten ne tuntomerkit sopivat Annelin tunnistamaan näyttelijään? Entä muihin? Kuuteen muuhun epäilystä herättäneeseen?

Ehkäpä tämäkin 'ankka' on aika ampua alas, eli se että AA olisi varmuudella tunnistanut joitain tiettyjä henkilöitä miehensä surmaajaksi:

Minulle esitetään nyt kuulustelutilaisuudessa x.:n eri henkilön valokuvaa. Varmuudella en pysty tunnistamaan heistä ketään samaksi, joka surmasi mieheni JL:n 01.12.2006.
Eniten heistä on yhtäläisyyksiä surmaajan kanssa kuvan nro X henkilöllä.

etp

[turumurre]

Oikeudessa ei ole käytetty, kuten tiedät, mitään manipuloitua versiota.

IS, oikeudenkäyntipäivänä 14.4.2010:
Ote nauhasta kuunneltiin neljästi: kaksi kertaa sellaisenaan, kerran hidastettuna ja kerran niin, että nauhalta oli karsittu kaikki muut äänet paitsi Auerin puhe.

Kiitän puolestani annetusta vastauksesta MissHolmesille

turre

[Tara]

Oikeudessa ei ole käytetty, kuten tiedät, mitään manipuloitua versiota.

IS, oikeudenkäyntipäivänä 14.4.2010:
Ote nauhasta kuunneltiin neljästi: kaksi kertaa sellaisenaan, kerran hidastettuna ja kerran niin, että nauhalta oli karsittu kaikki muut äänet paitsi Auerin puhe.

Kiitän puolestani annetusta vastauksesta MissHolmesille

turre

Ei mittää, mittä.. kiits vaan. Ny alkas tuntuu siltä, että voisihan tuon nauhan kuunnellakin (ensin hirvitti koko ajatus, jos se siis olisi ollut mahdollista), vaan mistä sen löytäisi *raaps* voisi sitten kuunnella hitaammin ja nopeemmin, ja vertailla toisiinsa eri vaikutelmia, ja katkelmia.

[Valhalla]

Onko ketään muuta kummastuttanut häken nauhalta Annelin määritelmä: tappaja. Yleensä mieli ei toimi noin, että ennakoisi pahimman mahdollisen. Kyseessähän oli siinä vaiheessa tunkeutuja, pahoinpitelijä, puukottaja, tappelija. Ei tappaja - jota vaihtoehtoa normaaliajatuksen kulku välttää jopa sen toteutumisen jälkeenkin. Tunkeutuja ei Annelin mukaan puhunut tappamisesta joten sekään ei selitä sanavalintaa.