HÄKE 'nauha'

[Tara]

Onko ketään muuta kummastuttanut häken nauhalta Annelin määritelmä: tappaja. Yleensä mieli ei toimi noin, että ennakoisi pahimman mahdollisen. Kyseessähän oli siinä vaiheessa tunkeutuja, pahoinpitelijä, puukottaja, tappelija. Ei tappaja - jota vaihtoehtoa normaaliajatuksen kulku välttää jopa sen toteutumisen jälkeenkin. Tunkeutuja ei Annelin mukaan puhunut tappamisesta joten sekään ei selitä sanavalintaa.

Minua ihmetytti tuo ilmaisu keväällä. Joku muukin sitä ihmetteli(Olikos se joku Marnich, maaliskuussako joskus silloin kun aloin lukea ketjua 4..*raaps*): Miten voi tietää että joku aikoo tappaa jonkun yhden henkilön, jos uhkaaja ei ole vielä sananonut sanaakaan?? Ja miten voi tietää etukäteen myös sen, ettei ketään muita uhata muuten kuin että hätistellään puukonpistolla etäämmälle.

Ei kai ketään voi nimittää tappajaksi, jos ei tiedetä jonkun tehneen tappoa jo aiemmin? Uhkailukaan ei riittäisi, tapon uhkaus ei ole tappo.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 32#p302132

löytyi:

Marnih:marnih kirjoitti:
En muista onko tätä spekuloitu aiemmin mutta mielestäni jo tuo Auerin ensimmäinen repliikki hätäkeskuspuhelussa on epälooginen ja tukee syyllisyyttä. Jos talossani olisi tunkeutuja joka hakkaa puolisoani silmittömästi ja soittaisin hälytyskeskukseen, sanoisin varmaan jotakin että "Auttakaa! Joku hyökkäsi (mieheni) kimppuun!" tai "Tulkaa äkkiä" tsp. Tuo sana "tappaja" implikoi että joku on jo tapettu, tappo on tehty, joten silloinhan koko tarina siitä että surmaaja olisi vielä paikalla tekoaan suorittamassa lössähtää komeasti kasaan. Ei voi olla tappaja ennen kuin joku on tapettu sitä ennen henkilö on hyökkääjä, pahoinpitelijä...........snip...................

Mietin myös että millainen äiti huutaa lapsilleen tuollaisessa tilanteessa että "Äkkiä ulos, täällä on tappaja!".

Samoin minuakin ihmetyttää se ettei A:n puheista käynyt ilmi mitään merkkiä siitä että hän olisi tuntenut syyllisyyttä sen vuoksi, että oli jättänyt toisen kuolemaan ..

A: 2.12.2006: Apua hän ei pyytänyt!

[Kyllikki S]

Onko ketään muuta kummastuttanut häken nauhalta Annelin määritelmä: tappaja. Yleensä mieli ei toimi noin, että ennakoisi pahimman mahdollisen. Kyseessähän oli siinä vaiheessa tunkeutuja, pahoinpitelijä, puukottaja, tappelija. Ei tappaja - jota vaihtoehtoa normaaliajatuksen kulku välttää jopa sen toteutumisen jälkeenkin. Tunkeutuja ei Annelin mukaan puhunut tappamisesta joten sekään ei selitä sanavalintaa.

...... Miten voi tietää että joku aikoo tappaa jonkun yhden henkilön, jos uhkaaja ei ole vielä sananonut sanaakaan?? Ja miten voi tietää etukäteen myös sen, ettei ketään muita uhata muuten kuin että hätistellään puukonpistolla etäämmälle.

Ei kai ketään voi nimittää tappajaksi, jos ei tiedetä jonkun tehneen tappoa jo aiemmin? Uhkailukaan ei riittäisi, tapon uhkaus ei ole tappo.

Tätä sanavalintaa on voinut pohtia jo pitkään ennenkuin koko häketallennetta julkaistiin. Ja muistaakseni sitä pohdittiin jo 1-2-ketjuissa. (Tai sitten sekoitan sen pohdintoihin AA:n reaktioihin, tai pikemminkin reagoimattomuuteen, kun itse kuvittelisi vastaavassa tilanteessa vaikka hajoittavansa ikkunan kiinnittääkseen naapurien huomion talon tapahtumiin.)
Ajattelen, että vastaavassa tilanteessa voisin ehkä mahdollisesti tulla valinneeksi sanan tappaja, koska alitajuisesti ehkä järkeilisin jo etukäteen, että hätäkeskukseen tulee joka ilta ja yö lukuisia soittoja joissa on tosi kyseessä. Väkivaltaa eri muodoissaan- mutta kuitenkin useimmiten on kyse lievemmistä pahoinpitelyistä ym. uhkaavista tilanteista.
AA:n soittaessa häkeen on otettava huomioon, että sekä häntä itseään, että hänen miestään on jo puukotettu ja tilanne jatkuu edelleen. Lisäksi tunkeutujalla on naamio.
Minusta tuntuu melko luonnolliselta puhua tuossa tilanteessa tappajasta.
Jos nyt ajatellaan asia siten, että taloon tosiaan olisi tunkeutunut ulkopuolinen, niin onhan tilanne aivan toinen kuin vaikka tilanne missä toistuva kotiväkivalta äityy puukkohippasiksi, tai pikkujoulujuhla missä humalainen alkaa yllättäen riehua väkivaltaisesti.
Uskon, että vastaavassa tilanteessa saattaisin puhua tappajasta jo tehostaakseni tilanteen vakavuutta, että turhat löpinät hätäkeskuspäivystäjän kanssa voitaisiin ohittaa ja apu lähtisi tulemaan välittömästi.

Puheluahan käytiin suht pitkään ja siitäkin havaitsi saman ilmiön mistä moni on maininnut, että hätätilanteessa ei tajua, että apu on jo lähetetty tulemaan vaikka edelleen pitää roikkua puhelimessa selvittämässä tapahtumia. Hätäpäissään ihminen kuvittelee, että mitään ei tapahdu ennenkuin puhelu on loppu ja päivystäjä pääsee vihdoin vaiheeseen 2, eli soittamaan avun paikalle.

[Tara]

^^ Kyllikki S:

AA:n soittaessa häkeen on otettava huomioon, että sekä häntä itseään, että hänen miestään on jo puukotettu ja tilanne jatkuu edelleen

No tähän soittohetkeen liittyykin muuan A:n kaikkein avuttomimmista selityksistä sille, mistä hän oli loogisena ihmisenä päättellyt, ettei murhaaja ole vaaraksi muille. Ei siis estettä laittaa lasta kurkkimaan onko murhaaja vielä paikalla.

1) A: Murhaaja kyllä kuuli kun A meni soittamaan ja alkoi puhua tappajasta häkelle, mutta ei siitä välittänyt... ( = hokkuspokkus numero 1 ..koska A olisi aivan hyvin soittaa vaikka naapurin gorillat paikalle alle puolen minuutin. Tai poliisi olisi voinut olla naapurikorttelissa ja saartaa Tähtisentien siinä samassa.

2) A:n toisen selityksen mukaan murhaaja ei edes kuullut että hän meni soittamaan, koska takkahuoneessa oli niin kova tappelun mäiske -( = hokkuspokkus 2, koska mitään tappelun mäiskettä ei kuulunut. Hokkuspokkus numero 1 menettää merkityksensä. A ei voinut päätellä mitään siitä, ettei tappaja rynnännyt hänen peräänsä repimään puhelinta seinästä.

Selitykset kumoavat toisensa.

Jukka ei puhutellut murhaajaa. Anneli ei puhutellut Jukkaa, ei maininnut edes tämän nimeä. Häken aikainen A:n replikointi tappajasta on suunnattu ennen muuta ei-aikuiselle - häkestä hän ei ollut varma että mitä kaikkea sinne asti kuului. Se että A kolmeen kertaan toisti ulkopuolisen tulleen ikkunasta sisään oli demonstraatiota sinne päin. Kun valehtelee, sitä helposti liioittelee itselle tärkeitä yksityiskohtia, huomaamattaan.

Tämä oli ensimmäinen vaikutelmani kun keväällä luin häke-litterointia, A:n teennäistä ja apäaitoa puhetta että pahaa teki.

Väkivallan äänet jatkuivat vasta kun A ponkaisi puhelimesta puhumaan alkaneen Jukan kimppuun. Mitä A teki sinä aikana kun oli poissa puhelimesta? 'Juoksin kaksi kertaa murhaajaa pakoon etuovelle asti..' Vasta jälkikäteen A selostaa, että ei se lähtenytkään hänen peräänsä, teki vain sellaisen eleen. Vastaavalla tavalla A:n kertomukset yön tapahtumista ovat muunnelleet (muistaakseni/todennäköisesti/mahdollisesti yms ehkä varauksin) aina sen mukaan miten kireältä köysi on tuntunut.

[reorreva]

itse asiassa jos otetaan turren oletus että jukka kuoli sillä sekunnilla kun sai astalosta päähänsä ja annaannan uskomus, että astaloinnin ääni ei kuulunut häkenauhalle niin silloin Annelilla on entistä suurempi aikaikkuna astaloinnin tekemiseen. Kuolettavat iskut on voitu tehdä aikavälillä 2:02 ja 2:32 (jos annetaan annelille 10 sekuntia aikaa palata puhelimeen).

Teleksin oletus ei pidä paikkansa, eli kuolettavat iskut on ihan hyvin voitu tehdä klo 2:39 ja 2:41 jos oletetaan kolahdusten olevan astalon aiheuttamia, mikä olisi ajallisesti ja iskujen määrään nähden loogista. Samalla kuolinsyyntutkijan lausunto välittömästi seuranneesta kuolemasta toteutuisi:

2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Jos ja kun tämä pitää paikkansa, on Alpo ratkaissut murhan siltä osin, että Anneli ei ole voinut olla käytännössä samaan aikaan puhelimessa (2:42) kun viimeinen, oletettavasti metallisesta surmavälineestä aiheutuva metallinen kolahdus on kuulunut. Jos ylipäätäänkin oletetaan, että klo 2:41 kuuluva metallinen ääni + vaimeampi kolahdus on kuulunut makuualkovista, niin Anneli ei ole voinut olla noiden äänten aiheuttaja, koska on ollut käytännössä samaan aikaan puhelimessa (2:42). Jos taas äänet olisivat kuuluneet siitä, että Anneli olisi laskenut murhavehkeensä puhelimen viereen, olisi tytär nähnyt ne ja tuskinpa kolahdus olisi vaimeampi, kuten litteroinnissa lukee. Verisestä työkalusta todennäköisesti jäänyt jälkiä keittiöön, joten pidän todennäköisenä, että metallinen ääni kuuluu alkovista. Samaan aikaan Jukka on poissa pelistä ja sekä äiti että tytär ovat keittiössä. Kuka aiheutti äänen?

Se miten hyvin Annelin oma kertomus pitää paikkansa ääninauhan kanssa ulos ryntäyksineen ja lapsen kanssa käytyine sanavaihtoineen, tukee myös syyttömyyttä. Kiitos sille henkilölle, joka oli sovittanut Annelin kertomuksen ääninauhaan. Myös tuo oli hyvä havainto, että Anneli on ulkoa sisälle tullessaan voinut jupista itsekseen: "älä nyt vaan kuole...", josta ääninauha on tallentanut lopun ja tytär tallentanut myös ajatuksen. Siihen asti iskähän on vain voinut huonosti, mutta sen jälkeen tyttökin tajuaa, että kuolemisesta voi olla kyse.

Loistavasti on selvitetty myös Annelin käytöksen psykologinen puoli nakkikioskitappeluesimerkin avulla. Kun miehet tappelee keskenään, ei siinä ympärillä olevat naiset tunne itseään uhatuksi juuri sillä hetkellä.

[Toripolliisi]

Teleksin oletus ei pidä paikkansa, eli kuolettavat iskut on ihan hyvin voitu tehdä klo 2:39 ja 2:41 jos oletetaan kolahdusten olevan astalon aiheuttamia, mikä olisi ajallisesti ja iskujen määrään nähden loogista. Samalla kuolinsyyntutkijan lausunto välittömästi seuranneesta kuolemasta toteutuisi:

2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Onko varmaa, että tuo ajassa 2:42 tehty litterointi on tehty luuri Annelin kädessä? Litterointihan kuvaa vain mitä asunnosta kullakin hetkellä kuuluu. Yhtähyvin luuri on voinut olla Annelin kädessä vasta ajassa 2:50, jolloin hän alkaa kommentoida:

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se

Ja näin aika-akseli pitenee kolahduksineen ja kilahduksineen..

[reorreva]

Annelilla on luuri kädessään koska puhuu häkeen ja sieltä vastaan hänelle:
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

Ja tämä voidaan taatusti todeta nauhaltakin jälkikäteen, että puhuuko joku luuriin vai huuteleeko alkovista....

[Tara]

itse asiassa jos otetaan turren oletus että jukka kuoli sillä sekunnilla kun sai astalosta päähänsä ja annaannan uskomus, että astaloinnin ääni ei kuulunut häkenauhalle niin silloin Annelilla on entistä suurempi aikaikkuna astaloinnin tekemiseen. Kuolettavat iskut on voitu tehdä aikavälillä 2:02 ja 2:32 (jos annetaan annelille 10 sekuntia aikaa palata puhelimeen).

Teleksin oletus ei pidä paikkansa, eli kuolettavat iskut on ihan hyvin voitu tehdä klo 2:39 ja 2:41 jos oletetaan kolahdusten olevan astalon aiheuttamia, mikä olisi ajallisesti ja iskujen määrään nähden loogista. Samalla kuolinsyyntutkijan lausunto välittömästi seuranneesta kuolemasta toteutuisi:

2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: Äiti.
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu?
2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

Jos ja kun tämä pitää paikkansa, on Alpo ratkaissut murhan siltä osin, että Anneli ei ole voinut olla käytännössä samaan aikaan puhelimessa (2:42) kun viimeinen, oletettavasti metallisesta surmavälineestä aiheutuva metallinen kolahdus on kuulunut. Jos ylipäätäänkin oletetaan, että klo 2:41 kuuluva metallinen ääni + vaimeampi kolahdus on kuulunut makuualkovista, niin Anneli ei ole voinut olla noiden äänten aiheuttaja, koska on ollut käytännössä samaan aikaan puhelimessa (2:42). Jos taas äänet olisivat kuuluneet siitä, että Anneli olisi laskenut murhavehkeensä puhelimen viereen, olisi tytär nähnyt ne ja tuskinpa kolahdus olisi vaimeampi, kuten litteroinnissa lukee. Verisestä työkalusta todennäköisesti jäänyt jälkiä keittiöön, joten pidän todennäköisenä, että metallinen ääni kuuluu alkovista. Samaan aikaan Jukka on poissa pelistä ja sekä äiti että tytär ovat keittiössä. Kuka aiheutti äänen?

Se miten hyvin Annelin oma kertomus pitää paikkansa ääninauhan kanssa ulos ryntäyksineen ja lapsen kanssa käytyine sanavaihtoineen, tukee myös syyttömyyttä. Kiitos sille henkilölle, joka oli sovittanut Annelin kertomuksen ääninauhaan. Myös tuo oli hyvä havainto, että Anneli on ulkoa sisälle tullessaan voinut jupista itsekseen: "älä nyt vaan kuole...", josta ääninauha on tallentanut lopun ja tytär tallentanut myös ajatuksen. Siihen asti iskähän on vain voinut huonosti, mutta sen jälkeen tyttökin tajuaa, että kuolemisesta voi olla kyse.

Loistavasti on selvitetty myös Annelin käytöksen psykologinen puoli nakkikioskitappeluesimerkin avulla. Kun miehet tappelee keskenään, ei siinä ympärillä olevat naiset tunne itseään uhatuksi juuri sillä hetkellä.

Entä jos A on jättänyt astalon takkahuoneeseen nojalleen nurkkaan tai johonkin vain missä se kellahti kumoon lattiaa vasten omia aikojaan? lihavoitu kohta lainauksessa

Kun poliisi soitti Tähtisentielle vähän myöhemmin, häkenauhoituksen jälkeen kun partio oli matkalla Tähtisentielle, ei A ehtinyt vastata puhelimeen itse, vaan siihen oli vastannut lapsi ensin..vai miten se tarkkaan ottaen oli, joku vastasi mutta puhelimesta oli kuulunut ensin lapsen ääntä. Olisiko A ollut laittamassa paikkoja kuntoon, viimeinen silaus meneillään? Vedellä ja rätillä A pyyhkimässä niitä verijälkiä joita astalosta oli levinnyt, tai A:n käsistä kodinhoitohuoneen oveen (vesipisarat joista ei saatu kuvaa silloin yöllä kun nuori poliisi oli ne huomannut))

Ei sitä astaloa ole tarvinnut lapselle näyttää, jos se on jo ollut muovikassissa tai jossain nyssykässä, johon se oli kääritty. Muovikasseja eikä erilaista tekstiilitavaraa talosta puuttunut.

Kuva keittiöön päin, kodinhoitohuoneen ovelta: on yläkaappia, alakaappia, soppea ja sopukkaa, asitianpesukone, tiskipöytä alakaappeineen, paikkahan tursuaa kamaa ja muovikasseja..

Sitä paitsi keittiössäkin näyttää olevan kaakelilattia,joten se metallinen kolahtelu voi kuulua myös sieltä, tuosta kaapiston nurkan suojasta.



nakkikikkaritappelu? no voi voi, miksei siihen menisi väliin vaikka henkensä kaupalla, jos se on äitinyt niin pahaksi kuin tiedetään. Antaa vaan tappaa kumpi ny kerkee, puskii-puskii... eih..

[Toripolliisi]

Annelilla on luuri kädessään koska puhuu häkeen ja sieltä vastaan hänelle:
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

Ja tämä voidaan taatusti todeta nauhaltakin jälkikäteen, että puhuuko joku luuriin vai huuteleeko alkovista....

Tai sitten häken sijasta kysyy lapselta epäluuloisena jos sieltä ollaan tuotapikaa tulossa. Häke vastaa kun kuulee kysymyksen vaikkei se ei ole ehkä luuri kädessä tehtykään. On otettava huomioon, että kyseessä on tosiasiassa pieni asunto, ja välimatkat vain muutamia metrejä. Äänen paino alkuperäistä nauhotetta kuunneltaessa varmaan paljastaa onko ollut luuri kädessä vai tuleeko ääni muutaman metrin päästä. Nauhan kuulleet voivat vahvistaa asian puoleen tai toiseen. Litteroinnin perusteella asia ei ole yksiselitteinen..

[Tara]

Annelilla on luuri kädessään koska puhuu häkeen ja sieltä vastaan hänelle:
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?
2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

Ja tämä voidaan taatusti todeta nauhaltakin jälkikäteen, että puhuuko joku luuriin vai huuteleeko alkovista....

Se kuuluu tuo joo-sana toisinaan puheen alussa yhdelläjos toisella ilman kiistatonta relevanttia yhteyttä siihen kuka on langan toisessa päässä vai onko siellä ketään. Häkehän voi vielä aivan hyvin olettaa, että puhelimessa on edelleen lapsi, joka on pyytänyt vastikään että tulkaa äkkiä..

Kysyikö häke tietääkö A kuka se tyyppi on kun A alkaa puhua:

2:50 Epäilty: 2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.

2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.


Mikä se tilanne oli sillä hetkellä, nyt? A alkaa kertoa että joo, en tiedä mikä se tyyppi on ja ikkunan rikkomisesta, minkä on jo kertonut aiemmin kahteen kertaan, vaikka Jukan tilannehan se kaikkein kauhein oli koko ajan. Se ei saa A:ta aukaisemaan sanaista arkkuaan ollenkaan, mihin sitä on lyöty, voisko hän tehdä jotain.. tai olla tekemättä, miten pelastaa Jukan henki. Tämä ei tule esille yhtään kertaa.

häke kyseli lisätietoja, A toistaa minkä on jo kertonut ja mikä jo tiedetään häkessä!

[Toripolliisi]

Kysyikö häke tietääkö A kuka se tyyppi on kun A alkaa puhua:

2:50 Epäilty: 2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.

2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.


Mikä se tilanne oli sillä hetkellä, nyt? A alkaa kertoa että joo, en tiedä mikä se tyyppi on ja ikkunan rikkomisesta, minkä on jo kertonut aiemmin kahteen kertaan, vaikka Jukan tilannehan se kaikkein kauhein oli.

Sama pisti silmään mullakin, jotenkin irrallista tekstiä alkoi tulemaan tilanteeseen nähden, se oven rikkonaisuusko oli pahinta tapahtuneessa.

Lisäksi joku jossain toisessa ketjussa oli sitä mieltä, että Annelilla juuri tässä vaiheessa tarkentui ne tuntomerkit. Ei vaikuta vakuuttavalta..

[Tara]

Kysyikö häke tietääkö A kuka se tyyppi on kun A alkaa puhua:

2:50 Epäilty: 2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?

2:44 Häke: Joo, mä oon apuu hälyttäny. Mä voidaan nyt, mä vähän kyselen lisätietoja. Mikä on tilanne nyt, apu on koko ajan tulossa.

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.

2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.


Mikä se tilanne oli sillä hetkellä, nyt? A alkaa kertoa että joo, en tiedä mikä se tyyppi on ja ikkunan rikkomisesta, minkä on jo kertonut aiemmin kahteen kertaan, vaikka Jukan tilannehan se kaikkein kauhein oli.

Sama pisti silmään mullakin, jotenkin irrallista tekstiä alkoi tulemaan tilanteeseen nähden, se oven rikkonaisuusko oli pahinta tapahtuneessa.

Lisäksi joku jossain toisessa ketjussa oli sitä mieltä, että Annelilla juuri tässä vaiheessa tarkentui ne tuntomerkit. Ei vaikuta vakuuttavalta..

Niin ja nyt vasta huomasin, että häken tilannetiedustelun ja A:n joo-vastauksen välillä on kuusi sekuntia tyhjää 2:44 - 2:50, jona aikana kukaan ei sano mitään. (No voi olla että viisi, jos se häken kysymys kesti n yhden sekunnin) Joko A mietti mitä vastata tai ei kuullut kysymystä. Tuli paikalle kun kerkesi ja alkoi puhua: Joo (= 'halloo' nyt mä puhun tähän..).jne..Useinhan sitä aletaan vastata ennen kuin toinen saa kysymystään esittettyä edes loppuun asti, jos keskustelijat tietävät molemmat mistä on kysymys! Eli tuollaisia 4-5 s taukoja ei pitäsi ollakaan.

Siis missä välissä A sen tappajan näki??

Aika verkkaisaan tahtiin vaihtuvat repliikit sitten. Nuo muutaman sanan puheenvuorot lausuisi hätätilanteessa kaksi kertaa nopeampaan tahtiin - eikä ainakaan alkaisi jaaritella sellaista minkä on jo kertonut aikaisemmin, että 'mitä minä olen tehnyt, juoksin sinne ja tänne jne' sillä aikaa kun mieheni hakattiin kuoliaaksi . Jukkahan 'hiljenee' juuri. Eli?? Mistä A sen niin varmaan tiesi, ellei ollut itse nähnyt tilannetta, mitä Jukalle tapahtui sillä aikaa, kun hän oli poissa puhelimesta:( - pää on nyt halki, verta tulee....nyt se hiljenee, nyt se lopetti).. ja silloin ei-aikuinen menee katsomaan, samaan aikaan.. ja rääkäisee..(03:14, Se kauhea ääni )Mutta Anneliko ei nähnyt miksi Jukka hiljeni juuri nyt?? Taisipa nähdäkin sen tilanteen, eli..'-uole' on lausuttu. Ja teko on tehty. Se oli sanktio (= sanat joita lausuttaessa jokin muuttuu perustavalla tavalla (olomuodosta toiseen olomuotoon), tässä tapauksessa elävä muuttui kuolleeksi.

Sanasta -uole tuli yhtä kuin teko, sanktio.( s. ymmärretään usein tuomion julistamiseksi tai rangaistukseksi arkisemmassa yhteydessä, mm Oikeudessa. Se joka sanktion saa ei voi enää sitä itse muuttaa muuksi...kaikkihan nää tietää.. Tuomarit esim on 'vihitty' tehtäväänsä, kun he lausuvat sanktion, heillä on siihen lupa: 'vapaa' saa sanktion--> hänestä tulee ei-vapaa eli vangittu, eikä hän voi sitä tilaansa itse muuttaa, esim)..

Mutta häken kysymykseen makaako mies siellä ihan tiedottomana A vastaakin ettei tiedä 3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Missä A oli ennen kuin palasi keittiöön?? Mää en tie mittää!

Joo, ei näy ketään ylimääräistä siellä takkahuoneessa kun äiti kysyy lapselta. Eipä tietenkään.

[pikasso]

Valhalalle vastaan. Ihmettelen, kuin olisi kässäri käsissä.

Tappaja kuulostaa ennalta mietityltä ei voi mitään. Mustat vaatteet, huppu silmillä, ylen tarkat havainnot mm. ihohuokoset ja järkyttävän huono selostus tapahtuneesta. Annut ja Hannut.
Ymmärrän järkytyksen, mutta liian silmiinpistävää on myös spekuloida nimien kanssa.

[taavetti]

Täällähän otetaan uusintakierrosta kaikesta pohditusta. Hyvä näin, mutten itse jaksa enää tinkaa samoista asioista. Turunmurre on vääristellyt ja piirreskellyt summittaisia verijälkiä lakanoille ja lapsista käytetään jo termiä ei-aikuinen. Mitään uutta ei ole ilmennyt. Koko hommasta perustaltaan vaan jaksaa ihmetyttää alkututkinnan sössimisen lisäksi se, että Auer puukosta saatuaan lähtee kahteen kertaan aseettomana ovelle kuikuilemaan ja kolmannella kerralla laittaa jopa lapsensa asialle. Näin ei vaan toimita, jos "tappaja" on talossa.
Lisäys: mäiskivä tappaja

[alpo holisti]

Demo häkestä:
Tässä ei ole aikomus demota aikajanaa, vaan kuuluvuutta.
huom. kyseessä on täysin kuvitteellinen kokeilu.

Olosuhteet:
Lankapuhelimen mikrofonipiuhat yhdistetty tietsikan audio in liittimiin.
Äänitysominaisuudet rajattu puhelinlaaduksi.
Kohteeseen nurkan takana matkaa 10 metriä.
Puulattia,
Jalassa kuviopohjaiset talvikengät alussa, jotka palatessa riisuttu pois. (kitisivät hieman kulkiessa?!)
(kengät jalassa siten, että kantapää ryttää kantaosan...näin jalkapöytä olisi voinut jäädä paljaaksi)
"Uhri" = lattialla oleva paksu a4 kokoinen nahkakantinen kirja...(surkea kirja, joka ansaitsi kohtalonsa )

1. Ensin juoksu kohti puhelinta, oven aukaisu, josta matka jatkuu puulattiaa pitkin kohteelle
Isku sorkkaraudan haarapään terällä isoon nahkakantiseen kirjaan yhdessä lalalalaln kanssa.
Paluu paljain jaloin.

"Tuleeksielt ketää lausuttu" n. 6 metrin päästä...
(huom. Lopussa sama lause toistettu kolme kertaa 2m, 4m ja 6m etäisyys puhelimesta,
jolla pyrin selvittämään, mikä ero kuuluvuudessa ja sävyssä voisi olla eri etäisyyksiltä.)

2. Sitten sama jakso, jossa on suodatettu kohinat pois.
Hurinaa en jaksanut poistaa, mutta voihan talossa olla tuollaisia ääniä, esim jääkaapista, aikakytkimistä, jne.

http://s239.photobucket.com/albums/ff78 ... lala2b.mp4

sorkkaraudan ääntä ja jälkeä päähän osuunesta lyönnistä:
http://www.youtube.com/watch?v=zoPSYmSdJxQ

...eli jotain tommosta olisi voinut esim kuulua..._(u)ole sanaa en demonnut...

[Toripolliisi]

sorkkaraudan ääntä ja jälkeä päähän osuunesta lyönnistä:
http://www.youtube.com/watch?v=zoPSYmSdJxQ

...eli jotain tommosta olisi voinut esim kuulua..._(u)ole sanaa en demonnut...

Nyt se korkki kiinni...