HÄKE 'nauha'

[turumurre]

Pointti on kuitenkin se, että ulkopuolisesta ei saatu minkäänlaista äänihavaintoa, ei se mikä kolaus on se nimenomanen tappava kopsahdus, mihin kohtaa päätä se osui ja millä voimalla, mikä ääni siitä lähti ja mikä litterointiasu sillä iskulla pitäisi olla. Näitten nahkakantisen kirjan päälle iskettyjen kopsahdusten perusteella ei saa varmuutta siitä että ulkopuolinen oli paikalla, sitähän täällä nyt kai haetaan. Jotkut ovat nyt alkaneet yhä enemmän korostaa joitain detaljeja ja niitä ja niitten merkitystä korostamalla koetetaan saada paikalle ulkopuolinen.

Onnea vai matkaan..

Tuntuu uskomattoman tarkoitushakuiselta koettaa kotikonstein luoda autenttisen tilanteen kaltaisia äänimaailmoja, ja niitten avulla mitätöidä poliisin tekemät tutkimukset, ne kaikki - tärkeimpänä perusteena se, että heidän mielestään kun Annelia alettiin epäillä, niin 'A oli saatava väkisin syylliseksi'.. Siltä se näyttää. Että kaikki jotka nauhaa ovat tutkineet olisivat olleet etukäteen yksimielisiä ja vakuuttuneita siitä, ettei ulkopuolista ole eikä saa olla eikä hänen jättämiään ääniä saa löytyä!



etp:ssä 056-057 on tutkimuspyyntö ja tutkimustulos, ja selitys miten nauhaa analysoitiin. Koetettiin saada esiin ulkopuolisen ääniä. Niitä ei löytynyt. Tappelun ääniä ei kuulu. Rekontruktion vertailu paljasti, että askelien ääniä lasin päällä olisi pitänyt kuulua, ikkunasta poistumisen ääni olisi pitänyt kuulua.. Nauhalta esim poistettiin kaikki mahdolliset A:n, Jukan ja lapsen äänet, ja kuunneltiin, kuuluisiko vielä jonkun ihmisen aiheuttamia ääniä. Ei kuulunut.

Aivan kuin mitään tutkimuksia ei olisi tehtykään, tai ne ovat olleet 'tarkoitushakuisia'. Nyt sitten hyvin tehtyjen amatööri-rekokuvien ja nauhojen avulla aletaan alusta!

kertauksen vuoksi, muistetaan nyt vielä tämäkin: (lihav. tm)

etp 056-058 Tutkimustulos

1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):

-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu


2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

3 Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin valitushuudot kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:

- lasin päälläkävely/juoksuäänet puuttuvat näyteeltä 26

- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin (ei siis kuulosta paljailta jaloilta)

- kamppailun äänet taustalla puuttuvat näytteellä 26

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puuttuvat puhelun 26 aikana (rikkoutuneen lasin päälle astumisen ja ikkunan ulos hyppääminen)

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26

-Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin

Tutkimusmenetelmät Äänitekninen tutkimus (RLAB-ÄÄNI2)

-----------

Kertauksen vuoksi muistetaan nyt tämäkin:
-Eri litterointeja
-Poliisi kuuli kuole-sanan
-Rekonstruktio eri olosuhteissa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml
Tuota rekonstruktio nauhaa ei monikaan tahdo muistaa, se oli yksi äänitutkijan kulmakivistä hänen arvioidessaan häkenauhaa. Kun kyseinen rekonstruktio tehtiin puutteellisesti vei se samalla pohjaa koko äänitutkijan analyysista.

[alpo holisti]

Voin vakuuttaa, ettei tarkoituksenani ole "kotikonstein" mitätöidä tutkimusta.
Olen painottanut, että testini on amatöörimeininkiä.
En linnottaudu silti puolesta enkä vastaan.
Itse asiassa luulin testin kiusaavan enemmänkin puolustamiseen orientoituneista, koska aika hyvinhän nuo äänet nauhalla kuuluui...
(ja näin saa henk koht halveerauksia vuoroin...no ei se mitään jatkan tällä linjalla )

Täällä oli villejä tulkintoja äänen analysoinnista, joten ajattelin hieman
valottaa asiaa malleilla. Halusin myös osoittaa, ettei puhelin mikään kuuraketti ole,
eikä metalliastalosta neste marssiin lähde.

Vaikka AA:nkin mielestä todisteet vaikuttivat pelottavilta, on huomattava ettei tutkimusten argumentit vakuuttaneet kaikkia AA:n syyllisyydestä (2-1). Sanottakoon myös, että yllättävän monta murhaa selviää ihan ilman autentisia nauhojakin tapahtumapaikalta.

en rupea ostamaan sianpäätä, enkä painimaan... äänessä on niin paljon aineksia,
että ehdotus on absurdi, joka valkenee, jos malttaa lukea edelliset viestit ajatuksella...

Aiemmin tekemäni skenaario, jossa asetun syyttäjän rooliin löytyy aiemmmin...
siinä ostin kolme sekuntia lisäaikaa kopsauttamalla ensin uhrin pään lattiaan, vähentämällä iskut yhteen ja epäilemällä tutkijan tulkintaa oven rinnaisesta verijäljestä, koska se on kummallisen lyhyt ja säännöllinen...

Puolustajan on hovissa mitätöitävä ainakin verijälkien "vanhuus" ja
saatava selitettyä, miksei ääniä kuuluu. (hankalin lie ulosmenoääni)

Osasinkohan TARA selittää toimintani tyydyttävästi, ok?

[Tara]

Mutta jos siitä tutkittiin vain tuota yhtä asiaa, rajattiin sillä kertaa tutkimus siihen, että 'kuuluuko ulkopuolisen ääniä vai eikö kuulu'. Muutenhan nauhaa on ollut kuunneltava satoja kertoja siinä kuuluvien muitten asioitten vuoksi. Noin muuten mikään litterointi ei koskaan vastaa täysin 100% kaikkea sitä mitä nauhalta kuuluu vaikka se kuunneltaisiin tuhansia kertoja niin että Auerin syyttömyyteen uskoville jää aina jotain hampaan koloon. Se ei ole mahdollista, koska litterointi on 'kirjoitusta', todellisuus taas ei ole 'kirjoitusta'..

Tutkimuskohde on 'todellisuus', litterointi on osa tutkimusta, joka yrittää saada selville mitä todellisuudessa tapahtui. Tutkimuksessa aina jotenkin täytyy rajata se mitä kulloinkin tutkitaan. esim: 1) kuinka monen ihmisen tuottamia ääniä havaitaan 2) mitä sanoja voidaan erottaa (sanoipa ne kuka hyvänsä) 3) mitä 'ihmisäänet tekevät, mistä eri äänet tulevat, läheltä, kaukaa jne' jne - Ei noita kaikkia voi mitenkään ydellä kertaa tutkia.. Nauha ei ole irrallaan todellisuudesta, vaan osa kokonaisuutta: Jukan murha. Asiaan kuuluu myös ratkoa ristiriitaisia 'faktoja': esim mitä A kertoi JJ:lle 2.12.2006 ('Jukka ei huutanut apua') ja mitä nauhalla kuuluu, että 'Jukka huusi apua' ym ym. Faktoja löytyy kyllä, ristiriitaiset faktat ovat kurkistuspisteitä todellisuuteen, koska ei voi olla niin, että 'Jukka sekä huusi apua, että ei huutanut' (Anneli puhuu todenvastaisesti tuossa).

Eikö nyt olla siinä vaiheessa, että 'kyllä siellä on ulkopuolisen ääniä, mutta ne tai ratkaisevat äänet, ovat vain peittyneet muihin ääniin, tai niitä ei halutakaan löytää, tutkimus on tehty huonosti alun alkaen??

[alpo holisti]

Puolustajan on hovissa mitätöitävä ainakin verijälkien "vanhuus" ja
saatava selitettyä, miksei ääniä kuuluu. (hankalin lie ulosmenoääni)

Ääninäyte perustuu ennemmin tai myöhemmin aikaan, koska äänen koko käsite on värähtelyä...
Siten yhdestä ääninäytteestä voidaan kaivaa montaa asiaa. Esim miehen ja naisen puheen taajuus on eri. Jopa kovaan ääneen sekaantuva ääni voidaan purkaa, jos ääneen jää riittävästi nalysoitavia osaääniä.Näin samasta näytteestä syntyy esim versio, jossa kuuluu mies ja toinen josta kuuluu nainen...
Lyhyestäkin hetkestä saadaan kattava kuva. Olikos Ulvilasta neljä versiota?

Joku ihmetteli miten äänitutkimus on matkan varrella muuttunut. Uskon helosti tutkijaan:
mitä enemmän aikaa on käytössä ja mitä paremmin äänimateriaalin tuntee, sitä paremmin
sisältö voidaan purkaa.

Saapas nähädä onko syyttäjä hakemassa vielä tarkennuksia nauhan sisältöön vai saako puolustus
nonseleerattua tutkintaa lisää?

[Tara]

Pointti on kuitenkin se, että ulkopuolisesta ei saatu minkäänlaista äänihavaintoa, ei se mikä kolaus on se nimenomanen tappava kopsahdus, mihin kohtaa päätä se osui ja millä voimalla, mikä ääni siitä lähti ja mikä litterointiasu sillä iskulla pitäisi olla. Näitten nahkakantisen kirjan päälle iskettyjen kopsahdusten perusteella ei saa varmuutta siitä että ulkopuolinen oli paikalla, sitähän täällä nyt kai haetaan. Jotkut ovat nyt alkaneet yhä enemmän korostaa joitain detaljeja ja niitä ja niitten merkitystä korostamalla koetetaan saada paikalle ulkopuolinen.

Onnea vai matkaan..

Tuntuu uskomattoman tarkoitushakuiselta koettaa kotikonstein luoda autenttisen tilanteen kaltaisia äänimaailmoja, ja niitten avulla mitätöidä poliisin tekemät tutkimukset, ne kaikki - tärkeimpänä perusteena se, että heidän mielestään kun Annelia alettiin epäillä, niin 'A oli saatava väkisin syylliseksi'.. Siltä se näyttää. Että kaikki jotka nauhaa ovat tutkineet olisivat olleet etukäteen yksimielisiä ja vakuuttuneita siitä, ettei ulkopuolista ole eikä saa olla eikä hänen jättämiään ääniä saa löytyä!



etp:ssä 056-057 on tutkimuspyyntö ja tutkimustulos, ja selitys miten nauhaa analysoitiin. Koetettiin saada esiin ulkopuolisen ääniä. Niitä ei löytynyt. Tappelun ääniä ei kuulu. Rekontruktion vertailu paljasti, että askelien ääniä lasin päällä olisi pitänyt kuulua, ikkunasta poistumisen ääni olisi pitänyt kuulua.. Nauhalta esim poistettiin kaikki mahdolliset A:n, Jukan ja lapsen äänet, ja kuunneltiin, kuuluisiko vielä jonkun ihmisen aiheuttamia ääniä. Ei kuulunut.

Aivan kuin mitään tutkimuksia ei olisi tehtykään, tai ne ovat olleet 'tarkoitushakuisia'. Nyt sitten hyvin tehtyjen amatööri-rekokuvien ja nauhojen avulla aletaan alusta!

kertauksen vuoksi, muistetaan nyt vielä tämäkin: (lihav. tm)

etp 056-058 Tutkimustulos

1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):

-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu


2 Puhelun taustalta (näyte 26) ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Puhelun aikana kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Oven aukaisu seuraa ensimmäisiä askeleita. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten.

3 Puhelun (näyte 26) taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, uhrin valitushuudot kuulostavat enemmänkin siltä, että hän yrittää liikkua ja valittavat äänet johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.

4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:

- lasin päälläkävely/juoksuäänet puuttuvat näyteeltä 26

- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin (ei siis kuulosta paljailta jaloilta)

- kamppailun äänet taustalla puuttuvat näytteellä 26

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön poistuminen takkahuoneen oven ikkunasta ja siitä aiheutuvat äänet puuttuvat puhelun 26 aikana (rikkoutuneen lasin päälle astumisen ja ikkunan ulos hyppääminen)

- mahdollisen ulkopuolisen henkilön puhetta tai mitään muutakaan ääntelyä ei ole kuultavissa näytteellä 26

-Näytteen 26 ja 27 uhrin äänien voimakkuuksien vertailu osoittaa, että näytteen 26 aikana uhri on ollut mahdollisesti seisaallaan/polvillaan kasvot olohuoneeseen päin

Tutkimusmenetelmät Äänitekninen tutkimus (RLAB-ÄÄNI2)

-----------

Kertauksen vuoksi muistetaan nyt tämäkin:
-Eri litterointeja
-Poliisi kuuli kuole-sanan
-Rekonstruktio eri olosuhteissa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010043 ... 1_uu.shtml
Tuota rekonstruktio nauhaa ei monikaan tahdo muistaa, se oli yksi äänitutkijan kulmakivistä hänen arvioidessaan häkenauhaa. Kun kyseinen rekonstruktio tehtiin puutteellisesti vei se samalla pohjaa koko äänitutkijan analyysista.

Laitetaan nyt vielä tämäkin sitten, täydennykseksi 'tutkimustulospostaukseeni':

Tässä on vielä po Tutkimustulosta koskeva 'tutkimuspyyntö', etp056, siihen tutkimustulokseen, jonka postasin äsken, tuo sininen tuolla yllä:

etp 056
Pyydetyt tutkimukset

1 Näytteestä 26 (häkenauha) pyydetään tekemään seuraavat äänikoosteet:

- poistetaan soittajan ääni
- poistetaan soittajan a tytön äänet
- poistetaan soittajan, tytön ja uhrin äänet

2 Kuuluuko näytteen 26 taustalta ulkopuolisen ääniä?
3 Kuuluuko näytteen 26 taustalta kamppailun ääniä?
4 Vertailu 25.11.2008 rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen 26 soiton välillä.

Tässä tutkimuksessa ei pyrittykään selvittämään mitä yksittäisiä sanoja kuuluu ja mitä ne tarkoittavat, tai mitä kukakin sanoo, vaan vasta sitä kuuluuko ulkopuolisen ääntä ja kuuluuko kamppailun ääniä. Jatkotutkimuksissa tutkittiin varmaan tätä samaa asiaa lisää ja paljon muutakin, tietenkin. Mutta en ymmärrä millä perusteella jokin (osa-)tutkimus on huono. Tässä tutkittiin sitä mitä pyydettiin sillä kertaa, eikä muuta.

[Toripolliisi]

Laitetaan nyt vielä tämäkin sitten, täydennykseksi 'tutkimustulospostaukseeni':

Tässä on vielä po Tutkimustulosta koskeva 'tutkimuspyyntö', etp056, siihen tutkimustulokseen, jonka postasin äsken, tuo sininen tuolla yllä:

etp 056
Pyydetyt tutkimukset

1 Näytteestä 26 (häkenauha) pyydetään tekemään seuraavat äänikoosteet:

- poistetaan soittajan ääni
- poistetaan soittajan a tytön äänet
- poistetaan soittajan, tytön ja uhrin äänet

2 Kuuluuko näytteen 26 taustalta ulkopuolisen ääniä?
3 Kuuluuko näytteen 26 taustalta kamppailun ääniä?
4 Vertailu 25.11.2008 rekonstruktion (näyte 27) ja näytteen 26 soiton välillä.

Tässä tutkimuksessa ei pyrittykään selvittämään mitä yksittäisiä sanoja kuuluu ja mitä ne tarkoittavat, tai mitä kukakin sanoo, vaan vasta sitä kuuluuko ulkopuolisen ääntä ja kuuluuko kamppailun ääniä. Jatkotutkimuksissa tutkittiin varmaan tätä samaa asiaa lisää ja paljon muutakin, tietenkin. Mutta en ymmärrä millä perusteella jokin (osa-)tutkimus on huono. Tässä tutkittiin sitä mitä pyydettiin sillä kertaa, eikä muuta.

Asiallinen lisäys, joka auttaa osaltaan ymmärtämään tehtyjä päätöksiä oikeudessa..

[Tara]

Voin vakuuttaa, ettei tarkoituksenani ole "kotikonstein" mitätöidä tutkimusta.
Olen painottanut, että testini on amatöörimeininkiä.
En linnottaudu silti puolesta enkä vastaan.
Itse asiassa luulin testin kiusaavan enemmänkin puolustamiseen orientoituneista, koska aika hyvinhän nuo äänet nauhalla kuuluui...
(ja näin saa henk koht halveerauksia vuoroin...no ei se mitään jatkan tällä linjalla )

Täällä oli villejä tulkintoja äänen analysoinnista, joten ajattelin hieman
valottaa asiaa malleilla. Halusin myös osoittaa, ettei puhelin mikään kuuraketti ole,
eikä metalliastalosta neste marssiin lähde.

Vaikka AA:nkin mielestä todisteet vaikuttivat pelottavilta, on huomattava ettei tutkimusten argumentit vakuuttaneet kaikkia AA:n syyllisyydestä (2-1). Sanottakoon myös, että yllättävän monta murhaa selviää ihan ilman autentisia nauhojakin tapahtumapaikalta.

en rupea ostamaan sianpäätä, enkä painimaan... äänessä on niin paljon aineksia,
että ehdotus on absurdi, joka valkenee, jos malttaa lukea edelliset viestit ajatuksella...

Aiemmin tekemäni skenaario, jossa asetun syyttäjän rooliin löytyy aiemmmin...
siinä ostin kolme sekuntia lisäaikaa kopsauttamalla ensin uhrin pään lattiaan, vähentämällä iskut yhteen ja epäilemällä tutkijan tulkintaa oven rinnaisesta verijäljestä, koska se on kummallisen lyhyt ja säännöllinen...

Puolustajan on hovissa mitätöitävä ainakin verijälkien "vanhuus" ja
saatava selitettyä, miksei ääniä kuuluu. (hankalin lie ulosmenoääni)

Osasinkohan TARA selittää toimintani tyydyttävästi, ok?

Hei, en tarkoittanut olla ilkeä tai silleen,... Minua ihan totta nauratti (siis siinä oli jotain hauskaa tavallaan) kun olet niin tarkka näissä ääniasioissa ja nähnyt vaivaa. Ja kyllä nuo sinun tekemät nauhat ja selitykset kuvineen ym ovat valottaneet minulle asiaa, ihan oikeasti, että miten suurta tarkkuutta ja osaamista tuo ala vaatii..OK!

[Kuolemannaakka]

"kuuluuko ulkopuolisen ääntä ja kuuluuko kamppailun ääniä."

Miksi kuuluisi kamppailun ääniä, kun Jukka on jo puolikuolleena puhelun alussa? Tuskasta huutaminen ei ole kamppailua, ja jos jotain kamppailua on kämpässä käyty, niin se on tapahtunut jo ennen puhelun alkua, murhaajan tullessa sisään.

Samasta syystä ulkopuolisen ei ole tarvinnut nauhalla huutaa, kiroilla, ähistä tai muuten melskata. Hän vain puukotteli täysin puolustuskyvytöntä, hädin tuskin hengissä olevaa uhria.

Jos tämän haluaa tästä näkökulmasta nähdä.

[turumurre]

1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):

-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu

Ja noiden lisäksi on se alkuperäinen nauha ja FBI:llä/Äänitutkijalla parannettu nauha.
Nuo ovat siis virallisia mitä etp:kin kertoo.

Mutta sitten on vielä ainakin sellainen nauha joka kuunneltiin oikeustalolla;
Siinä oli vain Annelin äänet. Liekö tämä ollut syyttäjän erikseen tilaama oikeutta varten, tästä ei löydy mainintaa esitutkintamateriaalissa.

Mitähän kaikkea näitä vielä onkaan, litterointejakin on tehty 'sieltä täältä'.

[Tara]

1 Seuraavat äänikoosteet on tehty näytteestä 26(häkenauha):

-tallenne, josta soittajan ääni on poistettu
-tallenne, soittajan ja tytön äänet poistettu
-tallenne, josta soittajan, tytön ja uhrin äänet poistettu

Ja noiden lisäksi on se alkuperäinen nauha ja FBI:llä/Äänitutkijalla parannettu nauha.
Nuo ovat siis virallisia mitä etp:kin kertoo.

Mutta sitten on vielä ainakin sellainen nauha joka kuunneltiin oikeustalolla;
Siinä oli vain Annelin äänet. Liekö tämä ollut syyttäjän erikseen tilaama oikeutta varten, tästä ei löydy mainintaa esitutkintamateriaalissa.

Mitähän kaikkea näitä vielä onkaan, litterointejakin on tehty 'sieltä täältä'.

Minä ymmärrän, että nuo 'soittajan ääni poistettu, 'tytön äänet poistettu' ym tallenneversiot ovat vain työmenetelmään kuuluvia työvaiheita, tutkimusmetodeja: pannaan 'kukanvarret sivuun siksi aikaa kun katsotaan suurennuslasilla mitä niitten alta löytyy'. On pyritty samaan selville mitä nauhalta kuuluu selvästi kuuluvien puheäänien lisäksi

- Kuvittelisin, että jos nuo kaikki tunnistattavat puhujat ja heidän puheensa kuuluisivat korviini tauotta samaan aikaan kun yritän saada selville mitä noitten puhujien puheitten 'välissä' on ( siis merkkejä taustalta tulevista äänistä), vaikka ulkopuolisen hengitystä yms, nikotus, nenän niiskaus, askelia yms, ehkä jotain yllättävää mitä ei voisi ollenkaan ennalta olettaa, että korostuisiko sitten nuo huonommin kuuluvat mahdolliset äänet, jos niitä siellä on (esim vaikka helposti kuultavien sanojen välissä, tauoissa..) paremmin.. kun selvästi kuultava vaimennetaan pois. Eli välillä kuunnellaan vain 'hälyjä' josko niistä irtoisi jotain lisää valoa .. siihen todelliseen tilanteeseenjota tutkitaan. Tutkimuskohde ei silti muutu toiseksi vaikka tutkitaan sen eri osa-alueita eri kerroilla, vaikka niistä tekisi erilliset litteroinnit.

Minusta ei ole ihmeellistä, että on olemassa esim 'tutkijan versio' (työversio), josta lapsen rääkäisy on poistettu - koska se häiritsi tutkijan keskittymistä työhön - tunnetasolla??.. sen täytyy olla tosi kauhea niin ettei sen kuulemiseen 'totu'. Ei sitä oikeasti ole poistettu mihinkään. Ja muut versiot voivat olla eri litteraatioita siten, että joissain on tutkittu jotain aivan tiettyjä ääniä, ja toisia taas ei, ja tutkijan merkinnät ja havainnot voivat olla aika monimutkaisia ja hankalia edes lukea.

Lopullinen litterointi on yhteenveto kaikesta mitä on tutkittu ja löydetty, ja se on tulkinta. Mitä muuta se voisi olla? Kulloisenkin tutkijan mielestä paras mihin hän pystyy niin, että sen alle kehtaa laittaa oman nimensä. Jos tutkija olisi työssään puolueellinen se kyllä paljastuisi ja se olisi kyllä sitten hänen lorunsa loppu..

[Tara]

"kuuluuko ulkopuolisen ääntä ja kuuluuko kamppailun ääniä."

Miksi kuuluisi kamppailun ääniä, kun Jukka on jo puolikuolleena puhelun alussa? Tuskasta huutaminen ei ole kamppailua, ja jos jotain kamppailua on kämpässä käyty, niin se on tapahtunut jo ennen puhelun alkua, murhaajan tullessa sisään.

Samasta syystä ulkopuolisen ei ole tarvinnut nauhalla huutaa, kiroilla, ähistä tai muuten melskata. Hän vain puukotteli täysin puolustuskyvytöntä, hädin tuskin hengissä olevaa uhria.

Jos tämän haluaa tästä näkökulmasta nähdä.

Olisi pitänyt kuulua jotakin tappeluun liittyvaa koska Anneli itse korosti ja kuvaili taistelun mäiskintää ensimmäisessä kuulustelussaan JJ:lle, useaan otteeseen, että oli kova meteli kun takkahuoneessa tapeltiin, 'hakkaamisen ääntä', myös puhelun aikana, jopa niin että 'se mies ei kuullut kun menin soittamaan'.

[annaanna]

go alpo go

Kaikki kiitollisuudella vastaanotettu (itse vielä kuulematta)

Olen pääpunaisena vaahdonnut että häkelle on tehty vääryyttä, sitä on väärinkäytetty ja -ymmärretty.

EI yksi fonetiikan lisensiaatti, anteeksi vaan, riitä näin teknistä todistetta oikeudenkäyntiin tyhjentävästi selvittämään. Tara tässä oletti astalointikopsahdusta etsittävän. Ei, ei, ei! Luotetaan syyttäjään, kyllä hän sille paikan löytää. Hukassa on äänitystekniikan hallitseva asiantuntija käräjäsalista. Haluaisin tietää miksi näin on. Miksei mukaan kutsuttu. (...ja täällä on alpo istuskellut pimeässä vakkansa alla kynttilä kädessään). "Häkenymmärtäjiä" täällä kaivataan. Minulta kompetenssi puuttuu.

Jos ei kuulu, niin ei kuulu tunkeutujaa. Häkki heilahtaa AA:lle. Kunhan ensin on selvitetty mitä on mahdollista kuulua tekniseltä kannalta tarkasteltuna. Ja onhan ensin järkeiltävä mitä on "oikeus" olettaa kuuluvan. Ei muuten sovi olettaa tunkeutujan jotakin puhuneen, kaikkein vähiten äänitutkijan ei pidä etukäteen oletella, eikä jälkikäteen spekuloida salissa. Kuolemannaakka totesi juuri tuossa ettei ole oikeutettua häkennauhalta mitään pystypaineja ja kamppailuääniä olettaa kuuluvan. HYVÄ TOTEAMUS. Rekoja tehtäessä näitä on oletettu. Astalointi on tapahtunut tosiasia, on saatava todiste (lausunto/reko/mitä tahansa) miksi se ei kuulu/missä kohtaa se kuuluu.
Lisään tähän, kun johonkin se on saatava lisätä, että litteroinnin mukaan se käräjäoikeuden hyväksymä syyttäjän esittämä astalointiajankohta ei sovi.

Ei helppoa. Mutta ei tämä asia nyt näihin lauseisiin voi päättyä, joihin 2-1 tilanteessa päädyttiin. Ote käräjäoikeuden listasta.

"10. Hätäkeskuspuhelusta

Välitön vaikutelma on Auerin hätä ja huoli miehestään. Hätänauhan useat kuuntelut, äänikoosteet, äänirekonstruktio ja äänitutkijan todistus kuitenkin tuottavat riittävän varmuuden, ettei huoneistossa ollut ulkopuolista henkilöä puhelun aikana.

11. Onko huoneistossa ollut ulkopuolinen ennen tai jälkeen hätäpuhelun?

Auerin kertomuksesta, hätäpuhelusta ja Auerin puhelinkeskustelusta poliisin kanssa voi päätellä, että ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa alle kuuden minuutin ajan. Tässä ajassa lukuisten vammojen on täytynyt syntyä Lahteen, joka ei ainakaan kamppailun alkuvaiheessa ollut puolustuskyvytön."


(Alpo ei listannut edellä yhtä asiaa, joka hovissa on myös selvitettävä. Se teepaidan vaihto. Verestä märkää trikoista teepaitaa pystyy riisumaan kesken surmatyön, ilman että se märkä veri kopioituu toisaalle paitaan vain, jos helvetti on hetkellisesti jäätynyt.)
Ps. alpo. Oon ruvennu näitä tiekkarini reikiä katselemaan sillä silmällä, sä mut tähän villitsit .

[Kuolemannaakka]

"kuuluuko ulkopuolisen ääntä ja kuuluuko kamppailun ääniä."

Miksi kuuluisi kamppailun ääniä, kun Jukka on jo puolikuolleena puhelun alussa? Tuskasta huutaminen ei ole kamppailua, ja jos jotain kamppailua on kämpässä käyty, niin se on tapahtunut jo ennen puhelun alkua, murhaajan tullessa sisään.

Samasta syystä ulkopuolisen ei ole tarvinnut nauhalla huutaa, kiroilla, ähistä tai muuten melskata. Hän vain puukotteli täysin puolustuskyvytöntä, hädin tuskin hengissä olevaa uhria.

Jos tämän haluaa tästä näkökulmasta nähdä.

Olisi pitänyt kuulua koska Anneli itse korosti ja kuvaili taistelun mäiskintää ensimmäisessä kuulustelussaan JJ:lle, useaan otteeseen, että oli kova meteli kun takkahuoneessa tapeltiin, 'hakkaamisen ääntä', myös puhelun aikana, jopa niin että 'se mies ei kuullut kun menin soittamaan'.

Anneli olisi (oikeestikin) voinut kuvitella Jukan kovat tuskanhuudot ja valitukset ns. tappelun ääniksi. Nyt pitää katsella asiaa siitä näkökulmasta, että Anneli ON syytön, ja paikalla OLI vieras mies. Koska vieras mies oli hyökännyt pariskunnan kimppuun, ja Jukka huusi tuskasta, niin tottakai silloin syynä on tuo vieras mies joka "hakkaa puukolla" (koska Anneli oli puukon nähnyt ja siitä itsekin saanut).
JOS Anneli oli syytön, niin Jukan huudot olivat tappelun ääniä, koska ei Jukka siellä yksikseen huutanut=) Kolinaa kuului myös, tappelun ääniä nekin. Mielikuvitus täydentää sen mitä tapahtuu, koska A ei tapahtumia näe. Ei ole mitään syytä olettaa, että murhaaja esim häipyi huomaamatta saman tien ja Jukka jäi yksin huutelemaan ja kolistelemaan.

JOS Anneli olikin syyllinen, niin silloin huudot olivat jotain muuta.

Tarkoitan tällä vain sitä, että mikäli Anneli on syytön, hänen kuulemansa äänet olivat tappelun ääniä, ja koviahan ne olivat. Ei hän ole missään vaiheessa väittänyt miehen sanoneen mitään tai että olisi kuullut miehen kiroilleen tai ähisseen. Hän kuuli tappelun ääntä, kun lyötiin puukolla. Noh: niitähän me kaikki nauhalla kuulemme, mikäli A on syytön.

[pikasso]

Mä luotan poliisien tutkintaan ja oletan ettei meille todellakaan ole kerrottu puoliakaan tutkimus tuloksista.

Jos on mokattu alunperin, niin en haluaisi uskoa, että on olemassa tutkinnallisia eri leiriin jakautuneita ryhmiä. Kädet ristiin ja toiveena linjakas poliisitoiminta herkkyydellä ja humanismilla aina.

[Belker]

Nauhoitus tuli mieleen, kun katsoin vanhan sarjan "Myrskyluodon Maija" alkuviikosta. Maija on henkilö, joka rakastaa syvästi miestään Jannea. - Ulvilan juttu juolahti esiin, että miten miehestään välittävä nainen toimisi hätätilanteessa. samalla koetin eläytyä hieman tilanteeseen: mikä olisi loogista tekemistä, mitä ihminen tuntisi suunnilleen missäkin tilanteessa. Käytin eräänlaista keittiöfilosofiaa siis, mutta pohdintoihin:


Puhelu alkaa, kun Jukka on hiljaa. Tämä on tuttua. Soittoaika on siten motivoitu: mies on oletettavasti kuollut. Siksi A. puhuu tappajasta heti aluksi häkelle.

0:24 A. sanoo sanan "Heti". Tuo on lipsahdus, luonnollinen ensireaktio äkisti kuultuihin Lahden ääniin. "Heti" ei liity mitenkään häke-keskusteluun:

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.


"Heti" on vastaus J:n "Annuu!"-huudolle. Kiireissään Auer siis vastaan kahteen asiaan, "Kyllä" on häkelle ja samassa lipsahtaa "Heti" J:lle.

Kun A. alkaa kuulla kesken puhelun J:n puhetta, hän vastaa ohimennen "Heti", muttei enää sen jälkeen viesti J:n kanssa - ollessaan puhelimessa. Hän ei huuda: "Apua tulee... Koeta kestää... Miten Jukka voit..."

Häke ei huomaa Jukan puheita tai huutoja oikeastaan koko puhelun aikana. Ainakaan niihin ei reagoida. Välissä on myös pitkä hiljainen aika häken osalta, jolloin ehkä kukaan ei ollut puhelimessa. btw. tuon tauon aikana A. lähtee J:n luo.

A. alkaa tajuta puhelun aikana, ettei häke huomaa J:n ääniä. Niinpä alkaa kehittyä idea päästä irti puhelusta, kun perustiedot on annettu. 0:43 tulee ongelma, kun häke vaatii:

0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.


Auer lupaa "En" ja joutuu ristiriitaan. Toisaalta pitäisi mennä lopettamaan J. ja toisaalta puhelu pitäisi olla auki. Tytär tulee ratkaisuksi. A. saa mahdollisuuden lopettaa J., ja tuolla reissulla hän keskustelee ja huutaa J:lle.

____________

0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Tässä mielenkiintoista on A:n 0:59-ajatus. Mistä hän keksii, että "ulkopuolinen" olisi lähdössä? J:n luota kuuluu valitusta ja kolinaa, eli kaikkea muuta kuin mitä tilanteen rauhoittumiselta odottaisi. Ilmeisesti sanat ovat vain hämäystä.

Samoin erikosita on kysymys 0:54. Tällä A. hakee tietoa epätietoonsa, että onko häke kuullut/kuuleeko J:n ääniä. - On huomattava, että samalla A. varmistaa, ettei häkessä ole todellakaan ketään luurissa > parantaa mahdollisuuksia luikahtaa huomaamatta J:n luo ja ehkä palata huomaamatta puhelimeen.

______________

1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).
1:12 Epäilty: Onks joku tulossa jo?
1:15 Uhri: Öh.
Uhri: ...auto.
Uhri: Oh. Eih.
1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).


Huomioita:

- Miksei A. reagoi J:n 1:01-rääkäisyihin nopeammin? Ainakin tuosta rääkäisystä A. tietää, ettei häke-päässä ole ketään. Huuto olisi ilmeisesti kuulunut kuulijallekin, joten A. voi olla varma, että hänellä on mahdollisuus irtautua puhelusta J:n lopettamisen ajaksi.

- J. puhuttelee taas A:ta (tule(e) tänne apuun). A. ei vastaa tähänkään, eli ei osoita mitenkään häken pelossa, että J. voisi kommunikoida. A:n vain "täytyy mennä tonne", 35 sekuntia rääkäisyn jälkeen. Se on pitkä aika kuunnella rääkyvän ja verisen miehensä valitusta ilman mitään kommenttia tälle.

Päätös lähteä lopettamaan J. toteutuu 1:36. Menemisellä ei ole muuta tarkoitusta.

____________

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)


- A. vastaa, syntyy dialogia. Katsekontakti tulee 1:48, J. suuntaa sanat näkemälleen A:lle. Puheääni hiljenee A:lla,ehkä hän ei halunnut äänensä kuuluvat häkelle.

Välillä 1:48 - 1:52 A. valitsee astalon.

_____________

J:n ähkymiset jne. vaikuttavat siltä, että A. on voinut yrittää hiljentää hänet aluksi esim. laittamalla jotakin suuhun. J. on ollut niin huonossa kunnossa, että vaikkapa muovipussin ottaminen suusta on ollut työlästä. - Mikäli näin on käynyt, A. on hankkinut suuntukkimisella hiljaisuutta sen verran (ettei J:n suusta tulisi mitään ääntä), että hän ehtii hakea astalon. Näin lopettamisprosessi sai muotonsa ja häken hiljainen aika antoi sille tilaisuuden.

_______________

2:38 Lapsi: Äiti tuu.
2:39 (kolahdus)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku?


Lihavoidusta kohdasta arvelen, että siinä J:n luota tullut A. laittaa astalon hieman piiloon. Astalossa on metallinen pää, joka kolahtaa ensin esim. hyllyn tai kaapin päälle, ja kun A. päästää kädensijan, niin se kolahtaa perästä. Kyseessä voisi olla vasara, joka laitetaan kiireellä hyllylle tms.

_______________

Palattuaan J:n luota A. kohdistaa puheensa...

2:50 Epäilty: Joo. Mä en tiedä mikä tyyppi se o, se.
2:52 Epäilty: Hajotti meiän ton, se takaovi, sil o mustat vaatteet.

... eikä J:n vointiin. Ei mitenkään. Asian rikospuoli on heti mielessä.

_______________

Paitsi että häke-puhelu on aika raskauttava ulkopuolisen äänten puuttumisen ohella ja että siinä lasta ei suojella paikalla riehuvalta "tappajalta", Auerin oma käyttäytyminen on omituista. Ajoitukset, motiivit, toiminta, keinot ja mahdollisuudet viittaavat toimintaan, joka halutaan pitää salassa häkeltä ja lapselta.