Käräjäoikeuden TUOMIO

[turumurre]

...lapsi minusta aika luontevasti toistaa seuraavana päivänä sitä, mitä äiti sanoo. Ja 2,5 vuoden aivopesun jälkeen viimeistään.

Aivopesua, muttei äidin aiheuttamana:


http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2126897

Psykologi: Auerin lasten haastattelut painostusta
04.05.2010 10:33, päivitetty 04.05. 11:00

Lasten oikeuspsykologisiin haastatteluihin perehtynyt tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaa pitää Anneli Auerin lasten videopuhutteluja täysin väärin tehtyinä.

Auerin murhaepäily perustuu isolta osalta syksyllä 2009 tehtyihin lasten puhutteluihin, joiden taso on puolustuksen todistajaksi kutsuman Finnilä-Tuohimaan mukaan "ehdottoman heikko". Ne on tehty vastoin Suomessa voimassa olevia suosituksia.

- Haastattelevalta poliisilta katoaa neutraalisuus kokonaan. Hän esittää hyvin paljon omia kokemuksiaan, pyrkii lapsen kaveriksi. Silloin lapsen miellyttämisen tarve korostuu tai käy päinvastoin, vaikuttaa siihen mitä lapsi uskaltaa tai rohkenee kertoa, Finnilä-Tuohimaa sanoi oikeudessa.

- Kysymykset ovat hyvin, hyvin johdattelevia. Tässähän suorastaan luetaan ääneen esitutkintapöytäkirjoista vielä niin, että esitetään varmoina tietoina.

- Painostaminen ja vahva hyökkäävä asenne näkyy myös. Lasta kohdellaan ikään kuin hän valehtelisi. Ei oteta huomioon, miten ihmisen muisti toimii tällaisessa tilanteessa.

- Jos lapsi näkee kuolleen isänsä, eikä juuri silloin huomaa mitä äiti tekee, niin se ei kerro oikeastaan mitään siitä, mitä siellä tapahtui. "Epäolennaisuudet" jäävät unholaan.

Haastattelijat ovat Finnilä-Tuohimaan mukaan vuoroin kaveria, vuoroin painostavia.

- Tämän tyyppistä on tuotu esiin mind control - suomeksi aivopesututkimuksissa. Se on myös aikuiselle hyvin hämmentävää.

Vanhin tytär on otettu haastatteluun tilanteessa, jossa hän on juuri joutunut lastenkotiin ja äiti vankilaan. Hänelle on sanottu, että tapaamisella halutaan "helpottaa hänen oloaan".

Kysymykset ovat paitsi johdattelevia, myös liian pitkiä. Tyttären osalta myös haastattelukertoja on liikaa: niitä pitäisi Finnilä-Tuohimaan mukaan olla vain 1-3. Sen jälkeen kasvaa riski, että uudet tiedot eivät ole enää luotettavia.

Finnilä-Tuohimaan mukaan vuosina 2006 ja 2007 tehdyt lasten ensimmäiset haastattelut ovat selvästi laadukkaampia kuin 2009 tehdyt, vaikka eivät täydellisiä nekään.

Lyttää myös
syyttäjän psykologit

Aikaisemmin aamulla psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaa lyttäsi täysin syyttäjän psykologiasiantuntijoiden lausunnot. Niiden antajat ovat psykologi Pirkko Lahti ja poliisipsykologi Lasse Nurmi.

Finnilä-Tuohimaan mukaan Lahden ja Nurmen lausunnot vaikuttavat pikemminkin ennakko-oletuksiin perustuvilta mielipiteiltä kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta asiantuntijalausunnoilta.

Lahti ja Nurmi ihmettelivät lausunnoissaan mm. Auerin rauhallisuutta hätäpuhelussa ja surman jälkeen. Heidän mukaansa se ei ole "tyypillistä" käyttäytymistä.

Kumpikaan ei kerro, mikä sitten on tyypillistä, kuinka suuri osa ihmisistä käyttäytyy tyypillisesti ja mihin tutkimukseen perustuu väite tyyppikäyttäytymisestä. He eivät myöskään ota kantaa, mikä merkitys "ei-tyypillisellä" käyttäytymisellä sitten on.

Finnilä-Tuohimaan mukaan lausunnot vilisevät johdattelevuuksia, ristiriitoja ja asiavirheitä. Auerin käytös "hämmästyttää" ja "ihmetyttää" Lahtea ja Nurmea, mutta lähdeviittaukset loistavat poissaolollaan.

- Tässä esitetään keskeneräisiä ajatuksia perustumatta oikeastaan mitenkään, Finnilä-Tuohimaa kommentoi Nurmen lausuntoa.


http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/ ... n_haastate

[jmit]

Keskiajalla ihmisiä tuomittiin noitina ja näyttönä toimi hyvin yleisesti lasten kertomukset. Lapset kertoivat kuinka huppupäinen mies oli vilahtanut hautausmaalla ja todistavat sitten, että kyseessä oli juuri naapurikylän Urho. Seurauksella, että Urho laitettiin säkkiin ja tiputettiin sillalta jokeen.

Ainut arvo mitä lapsen kertomuksilla on on siinä, jos lapsi kertoo otain sellaista faktaa, mikä voidaan sitten muilla tavoin osoittaa oikeaksi. Esimerkiksi jos lapsi olisi kertonut, että äiti laittoi jotain pakastimeen ennen poliisin tuloa ja sitten olisi pakastimesta löytynyt kirves, jossa on Annun sormenjäljet, niin sitä olisi voinut käyttää todisteena. Nämä nykyajan parhaat psykologit eivät ole käytännössä millimetrikään edellä keskiajan psykologeista. Valitettavasti näin.

[matahari]

Tunnen henkilökohtaisesti yhden lastenpsykiatrin ja täytyy sanoa, että tämä ihminen ainakin on niin todellisuudesta ja normaalista järjestä irti oleva henkilö, että täytyy ihmetellä miten helvetissä sellaiset sanovat ikinä mistään mitään luotettavaa ja mitä kenenkin pään sisällä liikkuu Juu en laske paskankaan arvoa oli sitten mikä "rohvessoori" tahansa. Ilmeisesti nää keistä ei muiksi lekureiksi ole niin rupeevat kallonkutistajiksi

[Tara]

Eikös nämä lainaukset ole jo olleet jossain täällä keväällä??

Pirkko Lahti kommentoi psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaata, 5.5.2010:

Lyhyt kuuleminen

....

Eilen puolustuksen todistajana kuultu psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaa haukkui Lahden lausunnon ja väitti, että lausunnon lähtökohta on ollut Auerin epäileminen syylliseksi.

- Olisi ollut hirveän kiva kuulla mihin hän perustaa tämän arvostelun. Minä olen lausuntoni perustanut tiettyihin faktoihin, Lahti sanoi Iltalehdelle.

TIIA RANTALAINEN

IL 5.5.2010

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010050 ... 7_uu.shtml

Auer perusteli rauhallisuuttaan sillä että joku porilainen psykologi oli sanonut hänelle, että hän on vahva ihminen. Pirkko Lahti siihen:
- Minä en tunne teitä, en voi vastata tähän, Lahti totesi.

[turumurre]

Ainut arvo mitä lapsen kertomuksilla on on siinä...

Näinhän se käräjäoikeuskin näyttää arvioivan.
Otetaan lapsen kertomuksista vain vähänkin syyllisyyteen viittavia yksittäisiä sanoja (esim. 'kuului kaikkia kamalia kurjia ääniä'), unohtaen kokonaan että kuulusteluiden kokonaissisältö kertoo ettei vanhempien kesken ollut riitaa.
Eli, että oikeuskin uskoi että kamalia kurjia ääniä kuului, mutta halusi yhdistää ne äidin ja isän riitelyyn, vaikka nimenomaan lapsi kertoo ettei riitaa ollut.
Perusteluissaan sitten vielä 'kehtaa' sanoa että painoarvo on annettu vain lapsen ensimmäiselle puhuttelulle, puhutteluun jossa vanhempien riitaa ei edes käsitelty.


Laitanpa nyt vielä ko. asiantuntijan samasta tilanteesta (oikeudessa todistelu) eri lehdissä olleita kirjoituksia, niissä kun on aina jotain täydentävää tietoa:

Puolustuksen todistajan, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan monet seikat viittaavat siihen, että perheen vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus tapahtumista on luotettava. Finnilä-Tuohimaa arvosteli todistuksensa alussa kovin sanoin poliisin asennetta lasta puhuteltaessa.

Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan perheen vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus tapahtumista on luotettava.

Lasta haastateltiin surman jälkeisenä päivänä ja hän kertoi ulkopuolisesta surmaajasta, jonka näki poistuvan talosta.

- On paljon asioita, jotka puhuvat sen puolesta, että alkuperäinen kertomus on luotettava. Hän pysyy (haastatteluissa) pääosin kertomuksessaan valtavan johdattelevista kysymyksistä huolimatta.

Finnilä-Tuohimaa kyseenalaisti sen, olisiko syytetty voinut johdatella lapsensa kertomaan ulkopuolisesta tekijästä. Hänen mukaansa johdattelu yksittäisen asian kertomiseen olisi voinut onnistua, mutta ei johdattelu koko kertomukseen.

Poliisi käyttäytyi hyökkäävästi lapsen puhutteluissa

Finnilä-Tuohimaan mukaan poliisi ei kohdellut perheen vanhinta lasta asiallisesti puhutteluissa. Hän sanoi poliisin asenteen olleen välillä hyökkäävä ja että poliisi kohteli lasta kuin hän valehtelisi.

- Ollenkaan ei otettu huomioon sitä, miten ihmisen muisti toimii järkyttävässä tilanteessa, Finnilä-Tuohimaa sanoi.

Todistajan mukaan lapsen puhuttelut oli tehty suositusten vastaisesti. Puhuttelut olivat myös kestoltaan liian pitkiä.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/05/ ... 53521.html

***

Ja tässä lausuntoa A:a arvioineista syyttäjän hankkimista asiantuntijoista:

Aviomiehensä murhasta syytetyn lesken puolustus marssitti tänään todistajaksi psykologin, joka kyseenalaisti voimakkaasti syyttäjän hankkimat asiantuntijalausunnot lesken käyttäytymisestä.

Katariina Finnilä- Tuohimaan mukaan osa asiantuntijalausunnoista voi olla jopa psykologiliiton sääntöjen vastaisia. Lesken käyttäytymistä epäilyttävänä pitäneet poliisin asiantuntijat eivät viittaa lausunnoissa mihinkään tieteelliseen tietoon, kuten asiantuntijoilla on tapana.

- Lisäksi käytetään sanoja ' hämmästyttää' ja 'ihmetyttää'. Näiden ilmausten tueksi ei kuitenkaan anneta johtopäätöksiä.

Syyttäjän hankkimissa asiantuntijalausunnoissa pidetään neljän lapsen äidin käyttäytymistä outona tilanteessa, jossa talossa on tuntematon tappaja. Asiantuntijan mukaan äiti pyrkisi normaalisti ensisijaisesti suojaamaan lapsensa sen sijaan, että pyytäisin näitä puhelimeen tai katsomaan, onko tappaja vielä talossa. Etenkin tästä lausunnosta Finnilä-Tuohimaa löytää myös selkeitä asiavirheitä.

- Sellainen vaikutelma syntyy, että mitä tahansa hän tekee, on jotenkin epäilyttävää.

Finnilä-Tuohimaa sanoo, etteivät suinkaan kaikki romahda traumatilanteissa.

- Kirjo on valtavan suuri. Lesken käyttäytymistä arvioineet henkilöt eivät ole edes tavanneet arvioinnin kohdetta. Voidaankin kysyä, että voiko ns. traumateoriaa soveltaa silloin? Ei mielestäni voida.

edit:

Auer perusteli rauhallisuuttaan sillä että joku porilainen psykologi oli sanonut hänelle, että hän on vahva ihminen. Pirkko Lahti siihen:
- Minä en tunne teitä, en voi vastata tähän, Lahti totesi.

Niinpä Tara! Mitä tämä psykologian tohtori Katariina tuolla edellä 'sanoo' psykologi Pirkosta:

Lesken käyttäytymistä arvioineet henkilöt eivät ole edes tavanneet arvioinnin kohdetta.

[matahari]

Onko kukaan kysynyt tuolta kaikkitietävältä Finniltä, että miksi helvetissä äiti ei vienyt lapsiaan turvaan, jos mielipuoli riehui talossa?? Murrekin voisi tähän vastata?

[Tara]

turumurre, miksi tämä älykäs, looginen, rationaalinen ja tasapainoinen äiti-ihminen ei puolustanut lastensa isää, ei hoksannut ottaa mitään kättä pidempää, ei yhtään mitään, käyttöönsä? Vaikka sen putkijalkaisen tietokonepöydän siitä oviaukon vierestä? Sen olisi tyhjentänyt sekunnissa yhdellä huitaisulla. Laittaa lapsensa katsomaan murhaajaa, itse hölisee ja jankuttaa puhelimeen ikkunan särkymisestä, mihin HÄN juoksi ja mihin hän sitten juoksi. 2.12. 2006 JJ:lle selitti, että kun se Jukka oli niin väsynytkin, ja pieni mies, että eihän se pystynyt... Ja olis sillä vihamiehiä siellä töissä, juu juu...Hannu, joku Hannu.. Ja JJ kaikkeen siihen paskaan: Joo-joo... "Ja kun se jo makasi siellä maassa kun hän kävi katsomassa", sanoo Anneli ja jatkaa, niin eihän se Jukka olisi voinut minua ( !!) auttaa jos se murhaaja olisi halunnut hänetkin tappaa. Liukkaasti vaihtaa A aihetta kun JJ kysyi mitä lapsi (ns) oli kertonut nähneensä (poistumisen yhteydessä). Anneli ei vastannut kysymykseen MITÄÄN, vaan toisti, että lapsihan kertoi sen jälkeenpäin (minkä Anneli oli jo kertonut JJ:lle aikaisemmin samassa kuulustelussa) ja vastaus kysymykseen unohtui: taas! Eipä voinut kertoa, kun ei vielä tiennyt mitä lapsi oli JO kertonut poliisille omassa puhuttelussaan päivää aikaisemmin.

Tällaisia kummallisuuksia on Annelin jutut täynnään. Valheita, tekeytyy naiiviksi: Väitti esim luulleensa, että siinä takkahuoneen ovessa oli vain yksi lasi...2000-luvulla rakennettu talo, asuneet siinä neljä vuotta. Ai niin, eihän hän varmaan koskaan pessyt kotinsa ikkunoita, niin että..yhdentekevää. Valehtelijan juttuja.

Mitä tuon naisen päässä on liikkunut?? Ei ainakaan sitä mitä se vakuutellut ympäriinsä jälkeenpäin. Että millä tavalla HÄN kampaa hiuksiaan! Kuinka vahva ihminen hän on, itse rauhallisuus..jne. Voi elämä..Anneli on kirjoittanut jossain kotimammojen sivuilla että HÄN on valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta..höpö-pöpö. Tappamaan se oli valmis, ja lapsiaan se ei edes ajatellut, vaan vain ja ainoastaan itseään.



Hovissa ei tule mikään muuttumaan! Kovenisi tuomio, jos se olisi mahdollista. Näin veikkaan.

[jmit]

Turunmurre,

Kirjoitit: "unohtaen kokonaan että kuulusteluiden kokonaissisältö kertoo ettei vanhempien kesken ollut riitaa."

Vai niin kuulusteluiden kokonaissisältö kertoo? No miten sitten Annun omat väitteet ja kertomukset siitä, että riitaa oli ja rajustikin? Miksi lapsi oli herännyt unesta ja toistuvasti mennyt katsomaan miten vanhemmat voivat?

Ihanko vakavissasi uskot, että Annu ei Jukkaa olisi päästänyt päiviltä? Toki sinulla on täysi oikeus uskoa, vaikka maahisiin, jos niin katsot hyväksi.

[turumurre]

turumurre, miksi tämä älykäs, looginen, rationaalinen ja tasapainoinen äiti-ihminen ei puolustanut lastensa isää, ei hoksannut ottaa mitään kättä pidempää, ei yhtään mitään, käyttöönsä? Vaikka sen putkijalkaisen tietokonepöydän siitä oviaukon vierestä? Sen olisi tyhjentänyt sekunnissa yhdellä huitaisulla. Laittaa lapsensa katsomaan murhaajaa, itse hölisee ja jankuttaa puhelimeen ikkunan särkymisestä, mihin HÄN juoksi ja mihin hän sitten juoksi. 2.12. 2006 JJ:lle selitti, että kun se Jukka oli niin väsynytkin, ja pieni mies, että eihän se pystynyt... Ja olis sillä vihamiehiä siellä töissä, juu juu...Hannu, joku Hannu.. Ja JJ kaikkeen siihen paskaan: Joo-joo... "Ja kun se jo makasi siellä maassa kun hän kävi katsomassa", sanoo Anneli ja jatkaa, niin eihän se Jukka olisi voinut minua ( !!) auttaa jos se murhaaja olisi halunnut hänetkin tappaa. Liukkaasti vaihtaa A aihetta kun JJ kysyi mitä lapsi (ns) oli kertonut nähneensä (poistumisen yhteydessä). Anneli ei vastannut kysymykseen MITÄÄN, vaan toisti, että lapsihan kertoi sen jälkeenpäin (minkä Anneli oli jo kertonut JJ:lle aikaisemmin samassa kuulustelussa) ja vastaus kysymykseen unohtui: taas! Eipä voinut kertoa, kun ei vielä tiennyt mitä lapsi oli JO kertonut poliisille omassa puhuttelussaan päivää aikaisemmin.

Tällaisia kummallisuuksia on Annelin jutut täynnään. Valheita, tekeytyy naiiviksi: Väitti esim luulleensa, että siinä takkahuoneen ovessa oli vain yksi lasi...2000-luvulla rakennettu talo, asuneet siinä neljä vuotta. Ai niin, eihän hän varmaan koskaan pessyt kotinsa ikkunoita, niin että..yhdentekevää. Valehtelijan juttuja.

Mitä tuon naisen päässä on liikkunut?? Ei ainakaan sitä mitä se vakuutellut ympäriinsä jälkeenpäin. Että millä tavalla HÄN kampaa hiuksiaan! Kuinka vahva ihminen hän on, itse rauhallisuus..jne. Voi elämä..Anneli on kirjoittanut jossain kotimammojen sivuilla että HÄN on valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta..höpö-pöpö. Tappamaan se oli valmis, ja lapsiaan se ei edes ajatellut, vaan vain ja ainoastaan itseään.

Hovissa ei tule mikään muuttumaan! Kovenisi tuomio, jos se olisi mahdollista. Näin veikkaan.

Jos kiukustuu, tulee niimpal asiaa ettei pysy perässä...
Vastaan vain tähän ikkunaan. A tosiaankin kertoi luulleensa että siinä on vain yksi lasi. Mitä se sitten tarkoitti, ehkä sitä kun se pestään vaan kahdelta puolelta.

[turumurre]

Turunmurre,
Kirjoitit: "unohtaen kokonaan että kuulusteluiden kokonaissisältö kertoo ettei vanhempien kesken ollut riitaa."
Vai niin kuulusteluiden kokonaissisältö kertoo? No miten sitten Annun omat väitteet ja kertomukset siitä, että riitaa oli ja rajustikin? Miksi lapsi oli herännyt unesta ja toistuvasti mennyt katsomaan miten vanhemmat voivat?
Ihanko vakavissasi uskot, että Annu ei Jukkaa olisi päästänyt päiviltä? Toki sinulla on täysi oikeus uskoa, vaikka maahisiin, jos niin katsot hyväksi.

Kun puhe on lapsen kuulusteluista, niin puhe on silloin lapsen kuulusteluista.

Lapsi oli herännyt 'ukkosen ääneen', on muuten aika hyvä kuvaus lasin paukuttelusta.

Täytyyhän täällä olla vastaisiakin kommentteja, olis se surkeaa jos vain sinä ja kumppanisi täällä keskenään hymistelisitte: 'Näin se on mennyt koska käräjäoikeus niin sanoo' -tyyliin.
Vakavasti puhuen, voin kertoa mihin turre ei usko: Syyttäjän perusteisiin.

[MissHolmes]

Minä en usko, että kaikki meni ihan niinkuin syyttäjä muotoili. Minun subjektiivinen mielipiteeni on se, että tuosta visiosta puuttui paljon ''naisen logiikkaa'' ja villiä mielikuvitusta uppoutua AA:n olotilaan noina hetkinä.

Lapsi todellakin kuvaili tuon ikkunan äänen oikein. Olen tehnyt testin vastaavalla ovella.
Ja tottakai tuo pitää paikkaansa. Jompikumpi vanhemmista on ollut alkuun ulkona ja hakannut ikkunaa.
Ja aiheuttanut tuon ukkosmaisen äänen.
Tuota ääntä ei kuitenkaan synny, jos lyöt ikkunaan sorkkaraudalla. Se syntyy vain silloin, kun ikkunaan jyrkyttää voimallisesti nyrkeillä.
Silloin, kun avuksi ottaa metallisen esineen muuttuu ääni aivan erillaiseksi, eikä sillä ole enää mitään tekemistä ukkosen kanssa. Siinä vaiheessa ääni vastaa sitä 'astioiden heittelyä'.

Kuka tahansa ymmärtää kokeilemattakin, ettei sorkkaraudalla tai millä tahansa muulla metallisella esineellä lasia paukuttaessa synny ukkosmaista ääntä, eikä sellaisella välineellä tarvitse pitkään ''ukkostaa''.

[pikasso]

Voipi olla, että sitä ovea on nyrkein paukuteltu sisäpuolelta.

Jukka seisoi siinä lähinnä ovea ja Anneli oli sängyssä ja veti peittoa ylöspäin rinnan yli. (lapsen kertomaa)

[MissHolmes]

Tai Jukka oli juuri tullut sisään. Rikkonut aikansa ''koputeltuaan'' lukon viereen reijän ja aukaissut oven.

Siksi oli sopivasti astalokin myöhemmin käden ulottuvilla. Heti siinä oven vieressä.

[jmit]

Turunmurre,

Kirjoitit: "”Täytyyhän täällä olla vastaisiakin kommentteja, olis se surkeaa jos vain sinä ja kumppanisi täällä keskenään hymistelisitte: 'Näin se on mennyt koska käräjäoikeus niin sanoo' -tyyliin.”

Miksi ihmeessä pitäisi olla vastakkaisia kommentteja? Ymmärrän, että jonkin aikaa oli vastakkaisia käsityksiä siitä onko maapallo pannukakku vai pallo, mutta jossain vaiheessa viimeisetkin ymmärsivät, että pallohan tämä.

Annu tappoi Jukan täysin riippumatta siitä mihin kantaan ”oikeus”laitos päätyy. Se nyt vain sattuu olemaan täysin vastaapanematon fakta aivan samalla tavalla kuin se, että maapallo on pallo.

[hannu hanhi]

Tämä Ulvila-keskustelu menee meikäläiseltä rankasti yli hilseen. Nainen murhaa kylmäverisesti miehensä ja saa siitä elinkautisen. Mitä keskusteltavaa tällasessa on? Näitä tapauksia on Suomen rikoshistoria täynnä, tosin tietysti vähemmistönä nainen murhaajana.

Korkeintaan ymmärrän taivastelun siitä, että tämä murhaaja on antanut miehen tapettuaan herttaisia isänpäivävinkkejä nettipalstallaan.