Käräjäoikeuden TUOMIO

[MissHolmes]

(Turre käyttää kaikkea saatavilla olevaa materiaali juuri niin kuin se sopii hänen omaan totuuteensa.
Ei siitä kannata ottaa turhaan närästystä )

*Huoh!

Onko JB normaali? Kuvitteletko oikeasti, että minusta JB on normaali?
Mutta pitikö joku JB:tä ennen tapahtumia ''psykopaattitappajana''?
Ei, vaan normaalina perheen isänä.

Onko Anneli normaali? Minusta ei. Mutta pitikö joku Annelia 'Perhekerho' aikoihin ''psykopaattitappajana''? Ei, vaan normaalina perheen äitinä. Ja kääk: osa pitää edelleen!

Pitääkö osa edelleen JB:tä normaali perheen isänä????
________________________________________________

Edes jukka ei viimeisilläkään hetkillä uskonut, että Annu olisi ''psykopaattitappaja'', vaan huusi tätä apuun.
Ja huusi juuri sillä nimellä. millä Annu itse muisteli miehensä yrittäneen riidan keskellä rauhoitella itseään (Annu, nyt rauhotut)

Uskoisiko joku minusta, että olen '''psykopaattitappaja''? Ei varmasti. Ainakaan päällisin puolin
Kuitenkin olen kerran elämäni aikana hermostunut niin paljon ja tuntenut niin suunnatonta vihaa, katkeruutta ja inhoa, että sain kaikilla henkeni voimilla hillitä ja estää itseäni, etten tehnyt sitä mitä mietin.
Ja tiedän tasan tarkkaan ettei vihani kohde olisi viimeisillä henkäyksilläänkään uskonut, etten lopeta ajoissa, peräänny ja pelasta.

Tuon erittäin vahvan kokemuksen vuoksi olen myöhemminkin pelästynyt itseäni, mutta toisaalta myös oppinut tuntemaan itsestäni syvempiä puolia ja myös välttämään ajautumasta enää koskaan elämässäni vastaavasti nurkaan.
Mutta minä tiedän kuinka rajuina ajatuksina tukahdutettu tuska, viha, alistus ja ahdistus voi purkautua.

Uskon erittäin paljon, että Annelille kävi samoin. Hillintä vaan petti.

[Valhalla]

No otetaan asenne, että Anneli ei vaikuttanut lapsen vastaukseen, eikä lapsen kuulema keskustelu häken kanssa. Ja lapsi vastaa oletetun surmaajan lähteneen koska sellaista ei näy ja lapsi kokee tuon poistuneen. Voi kokea jossain vaiheessa ikkunastakin poistuneen. Todisteet viittaavat kuitenkin lapsen shokissa tai muuten päätelleen väärin ja Annelin puolestaan itse murhaajana valehtelevan. Monen muun huonosti ymmärrettävän seikan lisäksi. Lapsia ei katsottu aiheelliseksi tästä tilille vetää ja Anneli puolestaan ei totuutta esiin tuonut. Lapsen sanamuoto nyt on niin subjektiivinen määritelmä, että tuskin asiaa edes näin pohdittiin.

[turumurre]

(Turre käyttää kaikkea saatavilla olevaa materiaali juuri niin kuin se sopii hänen omaan totuuteensa. Ei siitä kannata ottaa turhaan närästystä ) *Huoh!
...
Kuitenkin olen kerran elämäni aikana hermostunut niin paljon ja tuntenut niin suunnatonta vihaa, katkeruutta ja inhoa, että sain kaikilla henkeni voimilla hillitä ja estää itseäni, etten tehnyt sitä mitä mietin.
...
Uskon erittäin paljon, että Annelille kävi samoin. Hillintä vaan petti.

Niin, me immeisethän ollaan kaikki niin erilaisia...

Sulla on vain yksi pätevä keino osoittaa että turre käyttää vain omaa totuutta. Se on se että, perustelluilla vastakommenteillasi murrat esittämäni.

Tähänkään esittämääni en saanut sinulta vastausta, miten tämä voi olla mahdollista:

Naakka. Kuvio meni suurinpiirtein niin, että AA joutui keskeyttämään tappamis-lavastus-puuhansa, koska lapsi tuli huoneeseen.

Tutkinta / ETP:
... katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla.

Jonkin ajan kuluttua… …makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla.

turre: Siinä on siis kaksi tärkeintä perättäistä käyntikertaa. Jälkimmäinen on ajoitettavissa siihen kiljumisen ajankohtaan. Tuohon tutkijoiden määreeseen, 'Jonkin ajan kuluttua' (eo. kahden käyntikerran väli), löytyy lapsen kuulusteluista täsmällisempiäkin vastauksia: "5-10min kun se puhelukin tuntui niin pitkältä (tjms.)" jne.
Käyntikerta tuollaisena jolloin 'lasi oli rikki isä seisoo sängyn vieressä', tuli niin lukuisasti joka puhutteluissa/kuulusteluissa esiin, että se on uskottu tutkijoidenkin toimesta.

Mitä tämä sitten tarkoittaa: Se tarkoittaa sitä, että koska isä oli pystyssä ei väitettyä Annelin suorittamaa puukotustakaan ole vielä voinut olla. Ja sitä että ei niitä syyttäjän ja oikeuden esittämiä lavastuksiakaan ole voinut vielä olla. Ja myös sitä etteivät ne verijäljet ole voineet syntyä pitkän ajanjakson kuluessa.

Paljonko on ollut aikaa lavastukseen?
Tai paljonko Annelilla on ollut aikaa surmata Jukka?

[MissHolmes]

Tiedät itsekkin, että tuohon vastauksen voi antaa vain Annu itse. ''Miksi jätit Jukan eloon häkepuhelua soittamaan lähtiessäsi?''
Kukaan muu ei voi vastata.

Lapsen kertomusten perusteella väittäisin, että Anneli on joutunut keskeyttämään tekonsa.

On aivan luonnollista, ettei äiti halua lapsen silmien edessä tappaa lapsen isää.
Itse asiassa harva surmaaja haluaa surmata silminnäkijän läsnäollessa.

Yllättävän moni on kautta maailman sivun pelastunut sillä, että paikalle on tullut silminnäkijä.

Todennäköisesti Anneli on kuullut/tai nähnyt lapsen tulevan ja on paennut paikalta khh:n kautta keittiöön soittamaan.

Lapsen kuulemisessa lapsi kertoo isän olleen tuolla käynti kerralla lähempänä sängyn päätyä ja ovea.

Tämäkin puoltaa sitä, että Anneli on poistunut pesuhuoneeseen. Jukka pyytää Annelia apuun ja raahautuu siihen suuntaan minne näki vaimonsa viimeksi poistuvan...eli pesuhuoneen suuntaan.

Jukkahan löytyy aivan pesuhuoneen oven takaa, ei sängyn päädystä.

[Toripolliisi]

Lapsen kuulemisessa lapsi kertoo isän olleen tuolla käynti kerralla lähempänä sängyn päätyä ja ovea.

Myös verijäljet vahvistavat tuon. Jossain oli maininta, että Jukka on ilmeisesti jossain vaiheessa siirtynyt/siirretty paikkaan, jossa lopulta kuoli. Viitseliäimmät löytänevät tuion maininnan jos kiinostaa.

[turumurre]

Tiedät itsekkin, että tuohon vastauksen voi antaa vain Annu itse. ''Miksi jätit Jukan eloon häkepuhelua soittamaan lähtiessäsi?''
Kukaan muu ei voi vastata.

Olettaisin että tähän mahdolliseen surma/lavastusaikaan on oikeudessakin paneuduttu, ja siksi oletin että sinullakin on tästä joku käsitys.

Yksinkertain ajatelma:
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kunnossa ajassa 0min
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kuolleena 5-10min kuluttua
-Em. ajasta surmaaja on todistettavasti 2,5min pois uhrin läheltä.

Paljonko on ollut aikaa ensin kiduttaa ja sitten surmata uhri? (Ulvilassa tehdyn kaltaisesti)
Paljonko on ollut aikaa välittömiin lavastustoimiin? (kuten Ulvilassa)

Kun tiedän ettei vastaukseksi saa muuta kuin että todistaja valehtelee, niin älä vaivaudu vastaamaan.

[Tiina]

Kyllä tämä on aivan uskomaton juttu. Olen sitä mieltä että Anneli Auerin kannattaisi nyt kertoa kaikki mitä tapahtui juuri niin kuin ne tapahtui. Se olisi lastenkin kannalta erittäin tärkeätä. Niin kauan kuin tällainen epätarkka tarina elää mitään kuntoutumista ei tule lapsilla tapahtumaan. Toivoisin asianajajienkin tämän ymmärtävän. Etenkin Auerin asianajajan

Alibissa oli juttua myös lapsista ja Anneli toteaa, että nuoremmat lapset voivat olosuhteisiin nähden hyvin, mutta vanhin tytär huolettaa, hänestä on tulossa teini, ja niin paljon ikäviä asioita on tapahtunut.

[Toripolliisi]

Yksinkertain ajatelma:
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kunnossa ajassa 0min
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kuolleena 5-10min kuluttua
-Em. ajasta surmaaja on todistettavasti 2,5min pois uhrin läheltä.

Oletetaan, että "todistaja" on 9v lapsi ja tapahtumat sydänyöllä ja niitä ennen on ollut jo normaalia yöunta häiritseviä mekkalointeja tasalta ja puolelta. Ja lopputuloksena havaitsee isänsä kallo murskana. Yön tapahtumat ovat piirtyneet mieleen varmaan yhtenä ohi kiitävänä hetkenä. Ja joku kysyy seuraavana päivänä tai kolmen vuoden päästä paljonko aikaa kului tapahtuman x ja y välissä..

[Toripolliisi]

Eikös saakin! Analysoimalla yksittäisiä vuorosanoja saa tosi jänniä juttuja aikaiseksi.

No mitäpä sanot näistä vuorosanoista:

Satakunnan poliisilaitos
Porin pääpoliisiasema

KUULUSTELUKERTOMUS

30.09.2009

Auer Anneli uudelleen kuultuna rikoksesta epäiltynä murhaan

Kuulustelijana toimi rikosylikonstaapeli TS

Kuulustelusta on ilmoitettu Anneli Auerin asianajajalle JM:lle. M ei vastannut puhelimeen, jonka vuoksi hänen puhelimensa vastaajaan jätettiin viesti ja kerrottiin kuulustelusta.

En tarvitse kuulustelutodistajaa tähän kuulusteluun.

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen
numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan,
jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.

K: Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?

V: Ääni nauhalla on kuulostaa minun ääneltä. Ääni kuulostaa mielestäni surkealta. Mikäli olen sanan sanonut käskevään sävyyn, en voisi uskoa sanoneeni sitä Jukalle. Minun on tarvinnut uskoa, että paikalla on ollut joku muu, vaikka ei ole ollutkaan. Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan.

K: Asunnossa ei varmuudella ole sinun, Jukan ja lastesi lisäksi ketään muita ja sinä sanot tuon edellä mainitun sanan ja muutamia sekunteja em. sanan jälkeen Jukan äänet loppuvat. Jukka saa varmuudella tuolloin surmansa. Miten selität tämän?

V: Olen aiemmissa kuulusteluissa kertonut, että minulla ja Jukalla on ollut yöllä 01.12.2006 kovaa riitaa ja olen todennäköisesti saanut hysteerisen kohtauksen, jossa järki ja havaintokyky ei ole toiminut normaalisti. Olen ilmeisesti ollut niin valtavan kauhun vallassa saatuani iskun rintaani, että en ole kyennyt selkeästi ajattelemaan asioita. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä.

Tuohon aikaan olen ollut muutenkin ns. herkässä mielentilassa. XX:lla (lähisukulaisella) todettiin syksyllä perheemme matkan aikoihin xxxxx xxxxx (sairaus) ja tämä on vaikuttanut kaiken muun ohella mielentilaani. Lisäksi minulla oli juuri alkamassa kuukautiset ja tämä vaikutti osaltaan minun hormonaaliseen tasapainooni. Kuukautisia edeltävänä aikana olen yleensä herkässä mielentilassa.

Olen yrittänyt miettiä tätä tapahtumaa ja pidän mahdollisena, että minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan.

K: Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.

Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.

Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

V: En pidä. Minun ja Jukan välinen riita on todennäköisesti jostain syystä riistäytynyt käsistä ja lopputulos on ollut se, että olen surmannut Jukan. Olen luultavasti siinä tilanteessa luullut Jukkaa joksikin muuksi ja toiminut osittain jonkinlaisen kauhun ja ehkä hieman raivonkin vallassa siten, että en ole kyennyt hahmottamaan, mitä olen tekemässä.
Riita on loppujenlopuksi lähtenyt melko olemattomasta asiasta liikkeelle. Tämän vuoksi lopputulos on ollut kohtuuton riidan syihin nähden.

Minun ja Jukan välillä ei varsinaisesti ole ollut mitään pitkäaikaisia riitoja. Riidat ovat olleet mielestäni sellaisia, joita varmaan valtaosassa perheissä on aviopuolisoiden välillä.
Minulla on välillä potuttanut Jukan sanomiset ja tekemiset, mutta mistään pitkäaikaisesta kaunasta ei ole ollut kysymys. Jukallakin oli syksyllä omat murheensa X:lla (työssä) ja hän oli niiden vuoksi stressaantunut. Vaikka Jukka toisinaan vähätteli minun tekemisiäni, niin en silti vihannut häntä tai halunnut hänelle mitään pahaa.

K: Millä olet Jukkaa lyönyt kyseisen 59 s aikana, kun olet makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan ja Jukan äänet loppuvat?

V: Yksi vaihtoehto voi olla vasara, joka oli meillä sisällä. Olin syksyllä laittanut tauluja seinälle ja se on saattanut jäädä lähellä puhelinta olevan lipaston päälle. Normaalisti tätä on säilytetty työkalupakissa, mutta se on saattanut olla esim edellä mainitussa paikassa, josta olen sen ottanut käteeni.
Kyseisestä vasarasta on toinen ns. vääntökahva lyhyempi ja toinen pidempi. Sakaralla tarkoitan sitä, jolla vedetään esim. nauloja irti.
Vasara on teon jälkeen jäänyt asuntoon ja se on sieltä muuttofirman kautta kulkeutunut Turkuun nykyiseen asuntooni.
Kysyttäessä, olenko pessyt vasaran puhtaaksi lyöntien jälkeen vastaan, että muistan pesseeni ainakin kädet sen jälkeen, kun olen käynyt koskettamassa Jukkaa pesuhuoneen oven kautta. Olen tässä yhteydessä saattanut pestä myös vasaran.

Siitä minulla ei ole edelleenkään varmoja muistikuvia, kun olemme mahdollisesti Jukan kanssa kamppailleet makuuhuoneessa. Minulla on muistikuva, että minua on sattunut rintaan ja tulkitsin sen heti niin, että minua on lyöty veitsellä. Oven ikkuna on ehkä ensimmäisen kerran rikkoutunut, kun olen mahdollisesti yrittänyt heittää Jukkaa jollakin. Se, että olenko lyönyt Jukkaa oven lasia päin tai onko Jukka mahdollisesti itse kaatuillut lasia päin, on minulle hämärän peitossa edelleen ja sen vuoksi en voi sanoa siitä mitään varmaa. Mahdollista myös on, että Jukka on jollakin esineellä rikkonut ikkunaa.

K: Onko tapahtumapaikalta taltioitu veitsi teidän?

V: Kokonaisvaltaisesti tätä juttua arvioiden pidän mahdollisena, että se on meidän veitsi. Veitsi on ollut todennäköisesti meillä jossakin keittiön laatikoissa.

Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty Anneli Auer

Kuulstelija TS

Kuulustelutodistaja XX

Muut läsnäolijat -

[Tara]

turre:

Siinä on siis kaksi tärkeintä perättäistä käyntikertaa. Jälkimmäinen on ajoitettavissa siihen kiljumisen ajankohtaan. Tuohon tutkijoiden määreeseen, 'Jonkin ajan kuluttua' (eo. kahden käyntikerran väli), löytyy lapsen kuulusteluista täsmällisempiäkin vastauksia: "5-10min kun se puhelukin tuntui niin pitkältä (tjms.)" jne.
Käyntikerta tuollaisena jolloin 'lasi oli rikki isä seisoo sängyn vieressä', tuli niin lukuisasti joka puhutteluissa/kuulusteluissa esiin, että se on uskottu tutkijoidenkin toimesta.

TM, en tajua miten yhdistät nuo kaksi käyntikertaa jotenkin toisiinsa ja niin, että se toinen, 'jonkin ajan kuluttua olisi jo se kiljuntakerta??? Lapsella ei ole ollut mitään täsmällisiä aikoja kerrottavana. Hän meni sen jälkeen, kun oli nähnyt isän lattialla eika äitiä ei missään, takaisin omaan huoneeseensa, etp591-593!! ja sen jälkeen, palattuaan uudelleen omin pain takaisin takkahuoneen oven luo, hän näki jonkun poistuvan ikkunasta - mutta: PUHELIMESSA lapsi ei viel ollut ollut.

Mitä tämä sitten tarkoittaa: Se tarkoittaa sitä, että koska isä oli pystyssä ei väitettyä Annelin suorittamaa puukotustakaan ole vielä voinut olla. Ja sitä että ei niitä syyttäjän ja oikeuden esittämiä lavastuksiakaan ole voinut vielä olla. Ja myös sitä etteivät ne verijäljet ole voineet syntyä pitkän ajanjakson kuluessa.

Mistä muuten tiedät, ettei äiti jo olisi voinut kalauttanut isää? Isä piti sängynpäädystä kiinni / otti tukea, äiti puolimakuulla vuoteessa peitto rinnan yli vedettynä, kädessä halko tai jotain muuta, peiton alla oli jo verta? Olisiko isä sanonut lapselle, että äiti löi juuri äsken iskää, veitsellä, halolla jne... menepäs huoneeseesi, koulupäivä jne.?

Mutta mitäs tuosta. Jatkan my;hemmin kunhan saan palautettua suomenkieliset aakkoset kayttooni / en tajua mihin se kielivalintakuvake katosi ja nyt t'ssa ei ole * 'aata eika oota*pilkut ylhaalla!! saakutti

------

edit:muutama etp-pätkä, 2006, osaksi referoiden:

etp 591 - lapselta kysyttiin uudelleen milloin lapsi näki et semmonen vieras mies oli siellä. Toisella kerralla, kuuluu vastaus, ko iskä oli lattialla. Puhuttelija sanoo seuraavaksi: Ja sä näit semmosen miehen siellä? Vastaus: Ei ko mää vaan ajattelin, mut vasta sil vimpalla kerralla mä havaitsin sen...
(vimppa kerta: Se kerta kun oli menevä - lapsi on jo maininnut siitä tässä puhuttelussa, 2006, - takaisin omaan huoneeseensa (eli EI mennyt vielä puhelimeen) ja sen jälkeen palasi takkahuoneen ovelle - vieläkään lapsi ei ole maininnut puhelimessa olemisestaan eikä siitä että äiti pyysi katsomaan' oliko se vielä siellä'. Tara.


Häkepuhelun aikana tapahtui seuraavaa (siis puhuttelusta luettuna), ensimmäinen puhuttelu meneillään:
Lopultakin lapselta kysyttiin mitä lapsi oli havainnut puhelinsoiton aikana: (edelleen 591) Lapsi kertoo, että äiti kävi silloin yhden kerran katsomassa isää . Puhuttelija: Juoksiko äiti karkuun sieltä, näitkö? Vastaus kuului:En ,mutta lasi jatkaa: et jotain se juoksi sieltä makuuhuoneesta taas katsomaan, että koska poliisit tulevat . Näin kertoi lapsi. (siis ulko-ovelle juoksi äiti).
Sitten:


Palattiin häkepuhelua edeltäviin hetkiin:

592 Kysyttäessä lapsi kertoo, että ei nähnyt vieraan miehen tappelevan isän kanssa. 'Et yhdess sää et mitenkää lähekkäin nähny niitä?. vastaus kuului: Y yy


Seuraavaksi alettiin kerrata käyntikertoja: Puhuttelija: Äiti ja isä olivat ensin siinä sängyn vieressä? Joo. Ja ikkuna oli rikki? Joo. Sitten sä menit takaisin huoneeseesi? Joo.. . Sitten sä tuut uudemman kerran katsomaan, niin silloin äiti on puhelimessa? (siis oli kai menossa puhelimeen koska lapsi ei nähnyt äitiä mutta sai pian tietää asian, myös koska kohta lasta pyydettiin puhelimeen!.Puhuttelijalle asia ei vielä ole selvä, siltä näyttää, vastahan hän yrittää saada selvää tapahtumien järjestyksestä.Tara) Lapsi: No silloin isä oli lattialla ja sit tota äiti oli menossa puhelimeen. Puhuttelija: Joo. Siis oliko nyt niin, että isä oli lattialla ja äiti oli menossa puhelimeen? Lapsi: Joo. Puhuttelija: Entäs se vieras mies, oliko se jo silloin sisällä? - 593 - Lapsi: Varmaa, mä en nähnyt sitä siellä. Puhuttelija: Ko äiti oli menny just puhelimee, sä kävit kattomaa sinne ja.. Lapsi: Iskä oli lattialla. Puhuttelija: Joo, mihin sä menit sen jälkeen? Lapsi:Lapsi: Taas omaan huoneeseen. Puhuttelija: Olitko kauan siellä? Lapsi: En. Puhuttelija: Sitten sä tulit takaisin sitten siihen. Lapsi:Ja sitten mä näin sen lähtevän sieltä.

HUOMAA turre: LAPSI EI VIELÄKÄÄN ole kertonut siitä että äiti pyysi häntä tulemaan PUHELIMEEN. Se hetki jolloin äiti pyytää lasta menemään katsomaan onko tappaja vielä paikalla on puhuttelussa vieläkin edessäpäin - Mutta huppari oli jo mennyt ulos ikkunasta.

Seuraavaksi lapselta kysytään tuntomerkkejä. 180 cm, äiti kertoi. Mahtuiko? Millä tavalla vieras mies meni? Lapsi: Otti se sielt, muistaakseni ylhäältä kiinni ja meni siitä.. mutta en mää oo ihan varma. Puhuttelija: Näitkö verta siinä miehessä?- Ei nähnyt. Oliko musta huppari? Iha musta

Nyt vasta aletaan puhua siitä kun lapsi oli puhelimessa (593) Puhuttelija: Muistatko sä, et sä olisit puhunut sinne puhelimeen, kun äiti meni katsomaan? Lapsi: Joo, vähän ajan päästä kysyttiin, et et sanottiin, että apua on tulossa. Muistaakseni, ja sitten sieltä sanottiin, pyydettiin äitiä vielä puhelimeen. Niin sitten sanoin äidille, että sua tarvitaan puhelimeen. Niin sitten mä menin katsomaan sinne ulos niin mä en nähnyt siellä mitään. Sitten vähän ajan päästä äiti meni katsomaan ulos. Molemmat katsottiin, ko määkin tulin katsomaan, niin me nähtiin siellä ne poliisiautot.


Puhuttelija: Osaatko arvioida sanoa menikö siinä kauan kun sä näit kun se mies poistu siitä ikkunasta? Lapsi: Noo Puhuttelija: Se (aika) varmaan tuntu hirveen pitkältä, pystytkö arviomaan, laskemalla yks kaks kolme? Lapsi: En varmaan pystykkään. Puhuttelija: Oliko näköhavaintoa mihin se mies meni? (594) Lapsi: Ei. Puhuttelija: Meni vain ikkunasta terassille. Puhuttelija: Millain se meni? Kävikö se siltä mieheltä ketterästi? Lapsi: Ketterästi. Puhuttelija: Niin, vai olisiko se käynyt yhtä kömpelösti kuin minulta? Lapsi:Noo, en mää tiedä oikee kyllä se aika vikkelältä näytti.

(seuraavaksi on puhetta siitä miten terassin ovesta pääsisi muuten, lukkosysteemistä. Ihan helppo avata lapsen mielestä.)Lapsi toteaa: Ottakaa se mies nopeasti kiinni.


(muuta: Lapsi alkoi itse kertoa haavasta, jonka äiti oli saanut, rintaan (näyttää), ja jalastakin oli tullut verta. Puhuttelija: Äitikö sinulle on kertonut, vai näitkö itse? Lapsi: En nähnyt. äiti kertoi (Tara: äitikö kertonut sairaalassa jokusen tuntia aikaisemmin samana päivänä? Ja huom: myöhemmissä puhutteluissa lapsi erehtyy ajankohdasta milloin äiti sai puukosta rintaan, niissä lapsi sanoo, että äiti sai piston kai silloin kun hän kävi katsomassa takkahuoneeseen häkepuhelun aikana!)


seuraavaksi, 594, puhetta Turkuun muutosta. Puhetta lempilelusta. Lapselta kysytään lisäksi kertoiko äiti hänelle mitä hän oli nähnyt käydessään takkahuoneessa. Lapsi ei vastaa tähän kysymykseen lainkaan, vaan alkaa sen sijaan puhua siitä, että äiti ei mennyt kylppärin kautta, koska siellä on niin sekaista, vaan olohuoneen kautta. Lapsi tekee tämän toisen kerran, vakuuttaa että äiti ei mitenkään voinut mennä kylppärin kautta. Aivan kuin juuri siihen liittyisi jokin hankala asia. Puhuttelija ei kiinnitä vastaamattomuuten huomiota vaan jatkaa: Menikö äiti siitä kun se oli puhelimessa, niin se meni siitä välillä katsomaan sinne? Lapsi: Joo. Puhuttelija: Niin sinä menit puhelimeen ja äiti meni olohuoneen läpi. Lapsi: Joo.

ollaanjo etp:ssä 596:
loppupoulella puhuttelua oli kertausta: Tuliko äiti hiljaa vai lujaa pois sieltä. Lapsi: Lujaa. Puhuttelija: Minne äiti sitten meni.Menikö se sitten sinne? Tuliko se puhelimeen vai..Lapsi: Yy. Puhuttelija: Vai menikö se ulos vai? Lapsi: Ulos, ja sitten puhelimeen. Puhuttelija: Joo. Muistatko semmoista kun sä kirkaisit kovasti? Lapsi: Yy. Puhuttelija: Oliko se silloin kun se mies meni ulos vai vai missä vaiheessa? Lapsi: No silloin kun mä näin isän lattialla ja siitä tuli hirveesti verta. (itkua) Puhuttelija: Mistä sitä verta tuli? Lapsi: en nähnyt. Mutta sen ympärillä siinä. Siitä tuli verta jostain kohtaa. Puhuttelija jatkaa yhtä soittoa vielä: Entä se mies, näitkö sinä silloin sen siellä? Lapsi: Y yy
Tuo viimeinen "Y yy": Se on ainoa kerta, jonka perusteella joku voisi väittää, että lapsi sanoi nähneensä miehen poistuvan sillä kirkaisu-käyntikerralla, jolloin isä oli maannut lattialla, verta valuen. Mutta kun lapsi on jo aiemmin tässä puhuttelussa kertonut, että sillä kertaa - kun hän ei nähnyt äitiä, vaan vain isän lattialla, hän oli ensin mennyt TAKAISIN omaan huoneeseensa ja tullut hetken päästä takaisin: ja silloin hän oli kertomansa mukaan nähnyt jonkun hupputakkisen takaa päin kiipeämässä ikkunasta. Vasta tämän jälkeen, aika pian, äiti onkin jo puhelimessa soittamassa. Talon ympärikö äiti juoksi? Tuli ulko-ovesta eteiseen ja puhelimeen??)

Niin, että johan nyt on markkinat. 'huppu-ukko on voinut mennä ikkunasta vain kerran, ja 1.12.2006 puhuttelun mukaan se tapahtui ennen kuin lapsi saattoi tietää häkepuhelusta mitään.

[turumurre]

Yksinkertain ajatelma:
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kunnossa ajassa 0min
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kuolleena 5-10min kuluttua
-Em. ajasta surmaaja on todistettavasti 2,5min pois uhrin läheltä.

Oletetaan, että "todistaja" on 9v lapsi ja tapahtumat sydänyöllä ja niitä ennen on ollut jo normaalia yöunta häiritseviä mekkalointeja tasalta ja puolelta. Ja lopputuloksena havaitsee isänsä kallo murskana. Yön tapahtumat ovat piirtyneet mieleen varmaan yhtenä ohi kiitävänä hetkenä. Ja joku kysyy seuraavana päivänä tai kolmen vuoden päästä paljonko aikaa kului tapahtuman x ja y välissä..

Toripolliisi!

Myöntänet kuitenkin että nuo kaksi perättäistä käyntikertaa määrittävät koko surma -ja lavastus ajanjakson.

[Toripolliisi]

Yksinkertain ajatelma:
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kunnossa ajassa 0min
-Todistaja kertoo nähneensä uhrin kuolleena 5-10min kuluttua
-Em. ajasta surmaaja on todistettavasti 2,5min pois uhrin läheltä.

Oletetaan, että "todistaja" on 9v lapsi ja tapahtumat sydänyöllä ja niitä ennen on ollut jo normaalia yöunta häiritseviä mekkalointeja tasalta ja puolelta. Ja lopputuloksena havaitsee isänsä kallo murskana. Yön tapahtumat ovat piirtyneet mieleen varmaan yhtenä ohi kiitävänä hetkenä. Ja joku kysyy seuraavana päivänä tai kolmen vuoden päästä paljonko aikaa kului tapahtuman x ja y välissä..

Toripolliisi!

Myöntänet kuitenkin että nuo kaksi perättäistä käyntikertaa määrittävät koko surma -ja lavastus ajanjakson.

En! Mistä moinen epätoivo? Joku muukin tuossa yllä on kyseenalaistanut käyntikerrat ja mitä kulloinkin on havaittu..

[Tara]

jatkoa vähän edelliseen tonne :


Turumurrelle: Jatkuvasti vetoat etp:hen. Mutta välttelet siteeraamista (huolettaako sinua ihan totta, että joitain asiaankuulumattomia alkaa itkettää??) Jätät joukon niistä, joilla ei etp:tä ole, sinun tulkintojen varaan kokonaan. Keskustelu sinun kanssa ilman joitakin lainauksia on lähes mahdotonta. Hoet etp etp.. mutta et laita sivunumeroita etkä referoi niin että voisi nopeasti tarkistaa mihin kohtaan vetoat.
......... Joitain lainauksia oli pakko laittaa......... tämän asian takia (milloin tappaja poistui). Vakuutat herkeämättä poistumisajankohtaa toisin kuin ensimmäisen puhuttelun perusteella hyvin ymmärtää! Yhdistät toisiinsa kaksi eri tilannetta: a) kun lapsi näki isän lattialla ja äitiä ei näkynyt b) kun lapsi pääsi puhelimesta ja meni pyynnöstä katsomaan ja näki isänsä lattialla ja vuotavan hirveästi verta ja päästi poikkeuksellisen rääkäisyn ja alkoi itkeä. Se on ihan sinun ikiomaa kuvitelmaa, että lapsi kirkaisi koska näki tappajan silloin.

[Toripolliisi]

Niin, että johan nyt on markkinat. 'huppu-ukko on voinut mennä ikkunasta vain kerran, ja 1.12.2006 puhuttelun mukaan se tapahtui ennen kuin lapsi saattoi tietää häkepuhelusta mitään.

No tätähän minä olen jankannut jo pitemmän aikaa. Tara löysi sitten faktat, mulla tuntuma syntyi vain järkeilemällä. Siitä vaan sitten vääntämään, vaikka ei sitä vääntöä ole kyllä täältä puuttunut mutta aika epätoivoiselta muutamat jo alkavat tuntumaan.

Jos en kokisi tätä pienimuotoiseksi viihteeksi niin en tätä jaksaisi..

Lisäys: itse tapahtumaa en koe viihteeksi vaan siitä seurannutta keskustelua, johon jotkut osallistuvat enemmän tai vähemmän kiihkolla tehden kaikennäköisiä kuvaväärennöksiä (laittaen kuitenkin taitelijan merkinnät muokkauksista) ja tarkoitan muitakin kuin matulaa..

[Valhalla]

Kiitos Tara. Turren kanssa on toki hauskaa mutta myös hyvin turhauttavaa. Etenkin ilman dokumetteja.