Ristiriitoja todistuksissa

[MissHolmes]

Julkisesti Illmanin on kerrottu epäilleen Annelin mahdollisuutta ehtiä lavastaa kaikkea häken jälkeen ja sitä osoittiko häke sen, ettei paikalla ollut muita.
Muita todisteita (joiden joukossa myös kuidut) hän piti syyllisyyttä tukevina.

Lainaukseni löytyy jostain ihan lähiviikoilta.

[alpo holisti]

:::::::::::>
... etp-materiaalin luettuani olen paatynyt siihen, etta lapsen kaksi ensimmaista kayntikertaa ovat ENNEN HAKE-puhelua. Tama aikajana tasmaa parhaiten lapsen ja Annelin alkuperaisiin 2006 kuulusteluihin ja HAKE nauhaan. Ensimmainen kerta: isa ja aiti pystyssa, ikkuna rikki, lattialla lasia.

:::::::::::::::::>
...lapsi kertoo nahneensa isan lattialla ja puukon toisella kayntikerrallaan, mutta menneensa sen jalkeen takaisin huoneeseensa. Tyton huoneesta ei voinut tulla tai menna ilman etta puhelimessa sen normipaikalla puhuva henkilo olisi nahnyt taman. Ja toisinpain. Jos aiti olisi ollut puhelimessa tai menossa sinne, miksi lapsi olisi mennyt huoneeseensa nahtyaan iskan lattialla? Loogisin selitys on, etta Anneli oli tassa vaiheessa pesulla tai ulkona piilottamassa kenkia ja murhaajan ruskeaa vaatetta.

Tuskin han olisi kertonut ulos juoksustaan huvikseen (kaski myos lasten menna ulos "mutta eivathan ne menneet...") -- ehka han oletti, etta tytto muistaa hanen tulleen ulkoa. Tytto oli joka tapauksessa tassa vaiheessa hereilla ja oli nahnyt isan lattialla, jolloin Hakeen oli soitettava heti. Vrt. tyton spontaani kertomus siita kuinka han odotti, etta aiti sai puhelun.

Tama aikajana selittaa myos tyton suht. rauhallisen kaytoksen Hake-nauhalla kunnes han menee aidin lahettamana katsomaan ja kirkaisee sydantasarkevasti kun nakee isan pesuhuoneen oven edessa selallaan, verissaan.

1. Juttu on voinut tapahtua huomattavan paljon ennen hätäpuhelua....kuten yllä todetaan.
Mutta jos A meni ulos lavastaakseen, niin menikö hän ikkunasta vai ovesta?

Ulko-ovi olisi ollut koko lavastusreissun auki (tai se olisi pitänyt avata ja sulkea...)
Mihin ääniin tyttö heräsi? Ääntelikö uhri, vai menikö tyttö hädissään huoneessaan ja tuli eteiseen, kun kuuli äidin palaavan?

2. Edellä tarjottiin uhria lattialle vatsalleen. Onko laattalattialla vastaavat jäljet, eikö verenvuoto ollut runsasta nimenomaan sängyllä...mitä ovat laahausäänet...tyttö näki isän lattialla, mutta palasikin huoneeseensa?

Jospa tyttö näki hämärässä verta, puukon ja nukkuvan isän. Äitiä ei näy, joten menee peloissaan huoneeseensa. Yksityiskohtia olisi helppo sotkea myöhempään?

3. Lavastus on voitu tehdä ulkokautta kiertäen (huom haisaappaat terassilla... ),
Tuolilla mainittu veretön kengänjälki? (miten se tehtiin ja oliko sellainen?)
Takkahuoneen laattalattialla kai sentään on molempien jalkojen jäljet?

[Kuolemannaakka]

Mitkä kengät Annelilla on jalassaan hänen "tullessaan ulkoa"? Jättääkö hän ne eteiseen tulessaan sisälle? Laittaako takaisin jalkaan astaloimaan mennessään (hakee supervauhdilla eteisestä yhdessä astalon kanssa?)? Mihin kengät sittemmin katoavat?

Jos lapsi "ajoi Annelin ikkunasta" (ei millään pahalla, mutta melkoisen heikko selitys...), niin hänellähän oli sitten varmaan ne Jukan veriset kengät jalassaan. Hylkäsikö hän ne jonnekin matkan varrelle taloa kiertäessään, ja juoksi loppumatkan paljain jaloin? Minne hän pisti hupputakkinsa, jota ei koskaan löydetty? Juoksiko hän alasti loppumatkan, koska kuituja ei hänestä eikä teepaidasta löytynyt? Missä vaiheessa hän laittoi tuon teepaidan päälleen, ja missä vaiheessa hän sitten puukotti itseään?

Tämmöset kysymyksen mua kiinnostaisi

Annelilla ei voinut olla hupputakkia päällään juuri ennen puhelua, koska hän ei olisi enää ehtinyt pestä kuituja pois, eikä laittaa teepaitaa päälleen saatikka puukottaa itseään. Tästä johtuen homma ei ole voinut mennä siten, että lapsi näki Annelin menevän ikkunasta, tämä kiersi talon ja tuli samantien etuovesta puhelimeen. Uusi teoria tarvitaan.

[MissHolmes]

Minä tein äskön testin.

Oletukseni on pitkään ollut, että Annelilla on alunperin ollut päällään veluurinen kotiasu. Tummanruskean musta.
Tuon minun vastaavan housu-huppari puvun sisäpuoli on 'tasainen' ja ulkopuoli 'fleece-tyyppinen' karvainen.

Tavallisella teipillä otettu näyte ulko ja sisäpinnoilta:

ulkopinnalle painettuun teippiin jää nukkaa aika paljon

sisäpinnalta otettuun tuskin lainkaan.

__________________________________

Oletus: Annelilla on ollut päällään toinen t-paita, jalassaan olleet pikkuhousut ja tuon puku.
Kuullessaan lapsen tulevan, hän ryntää pesuhuoneeseen, repii yltään hupparin ja t-paidan, kiskoo jalastaan housut, työntää ne muovikassiin, vetäiseen ylleen ensimmäisenä käteen osuneen vaatteen, tuon punaisen t-paidan.

Annelin vartalosta ei otettu kuitunäytteitä, joten veluuriasun alla ollut t-paita on suojannut ihoa kuiduilta, eikä niitä näin ollen ole siirtynyt punaiseen t-paitaan.

Vaatteiden vaihtoon Annelilta olisi kulunut alle puoliminuuttia.
Ja jos aika jana on veritutkimuksen mukainen, olisi Annelilla ollut tuohon moneen kertaan aikaa.

Ja on vain tuuria, ettei astaloinnista tullut verta muualle kuin jalkaan. (lapsen kertomus) Verta ei kuitenkaan ollut poliisien tullessa, joten huomattuaan veren jalassa, Anneli pyyhki sen pois, samalla kun pesi kätensä Jukan verestä.

_____________________________________

Tuo vaatteiden vaihto voi olla myös alitajuntainen reaktio: toisia veri yököttää. Jo pelkästään se haju.

[Teleksi]

Jos Anneli satutti itsensä siinä vaiheeessa kun "pakeni" huoneesta ja meni soittamaan häkeen, niin puhelimen luurin olisi siis tässä vaiheessa pitänyt sotkeutua hänen vereensä. Tällöin tyttären käden olisi pitänyt olla Annelin veressä siinä vaiheessa kun poliisit tulivat. Tätä ei varmaan tarkastettu? Jos tytön käsi ei ollut veressä, niin Annelin käsi olisi vereentynyt vasta sen jälkeen kun tyttö oli ollut puhelimessa ja Anneli palannut sinne.

[MissHolmes]

Luulen myös, että Anneli sai jättää pikkarit päälleen, eli niistä ei kuitunäytettä otettu.

Kengät ei minusta ole ongelma. Onhan nyt jo selvinnyt, ettei asuntoa tutkittu kunnolla, eikä kukaan edes tiedä mitä Annelilla oli sairaalaan mennessään jaloissaan.

Tosiasiahan on, että nuo poliisin kuvissa esiintyneet kengät eivät ole ainoat samalla kuvioinnilla. Ensinnäkin poliisi pyysi itse lisää vihjeitä tuolla kuvioinnilla olevista kengistä ja toisekseen koskaan ei tarkistettu vastaavia naiseten kenkiä.

Anneli on himppasen yli 170 pitkä. 40-41 jalan koko ei olisi mikään ihme. Eikä se, että pienten lasten äiti ostaisi numeroa suuremmat ulkokengät, jotta niihin mahtuu ylimääräiset villasukat pihalla lasten kanssa seistessä.

[Valhalla]

Enpä tiedä. Mutta sen tiedän, että täällä on kyllä jo keksitty tuon murhaillan tapahtumien kulku. Tarina vain on täällä niin pieninä palasina eikä kukaan tiedä mitkä palaset tarinaan kuuluu.

[alpo holisti]

Vaatteiden vaihto on hankala palanen. Vaikka A olisi puukotusvaiheessa ollut muissa vaatteissa, luulisi hänen pukeneen punavaatteen takaisin ennen puhelua...siten on kummallista, ettei siihen jäänyt astaloinnista jäänyt jälkiä.

Olisi tiedettävä mihin astaloinnista aiheutuneet pisarat lensivät seinän ja oven lisäksi.
esim puuttuuko lyöjään päin lentäneet pisarat?

[MissHolmes]

Ensin muut vaatteet ja ennen häkeä päälle tuo punainen paita.

On vain tuuria, ettei siinä ole jukan verta noita kahta pisaraa hihan takaosissa enempää.

Eikö se ollut niin, ettei veitsestä löytynyt Annelin verta?

[Tara]

Ensin muut vaatteet ja ennen häkeä päälle tuo punainen paita.

On vain tuuria, ettei siinä ole jukan verta noita kahta pisaraa hihan takaosissa enempää.

Eikö se ollut niin, ettei veitsestä löytynyt Annelin verta?

Oli. Ei löytynyt. Veritutkijan mukaan on silti mahdollista, että Jukan veren hajun voimakkuus peitti Annelin veren hajun, vaikka sitä siinä olisi ollutkin. Koira sitä muistaakseni oli nuuhkinut..kukas muu..

[taavetti]

Hajutunniste Auerin ja veitsen välillä ei siis tuottanut tulosta, mutta siitä ei voitu veren paljouden vuoksi vetää johtopäätöksiä. Veitsestä itsestään saatin Lahden dna. Auerin dna:ta siitä ei saatu. Mitä voi tietenkin ihmetellä, koska häntäkin sillä ulkopuolismurhaaja-teoriassa tuikattiin.

[Teleksi]

Hmm... käsitääkseni Annelin jalalla oli tippunutta verta pisara, esim. astalosta pudonnutta. Kuvittelisin että tällainen "tippuveripisara" on muodoltaan pyöreä kun se on tippunut suoraan alas koskematta mihinkään matkalla. Tästä kuvittelen että voidaan päätellä että pisara ei ole Annelin haavasta. Myös paidan hihoissa oleva tuplatahra vaikuttaa minusta pyöreältä suoraan ylhäältä vapaasti tippuneeksi pisaraksi. Voisiko ajatella, että nämä kaksi tippaa ovat tulleen yhtä aikaa?

Siis jos Anneli on ottanut astalon khh:n ovenraosta, niin silloin t-paita on ollut viikattuna jossain esim. lattialla. Varovaisuudesta huolimatta astalosta on pudonnut kaksi painavaa veripisaraa - toinen annelin paidalle ja toinen jalalle.

[pikasso]

Mitä osaa voisi lattialle pudonnut peitto kertoa? Peitolla on voitu suojata katsomasta uhria ja samalla se on toiminut veriroiskeiden esteenä astaloijan päälle.

[Kuolemannaakka]

Oletus: Annelilla on ollut päällään toinen t-paita, jalassaan olleet pikkuhousut ja tuon puku.
Kuullessaan lapsen tulevan, hän ryntää pesuhuoneeseen, repii yltään hupparin ja t-paidan, kiskoo jalastaan housut, työntää ne muovikassiin, vetäiseen ylleen ensimmäisenä käteen osuneen vaatteen, tuon punaisen t-paidan.

Annelin vartalosta ei otettu kuitunäytteitä, joten veluuriasun alla ollut t-paita on suojannut ihoa kuiduilta, eikä niitä näin ollen ole siirtynyt punaiseen t-paitaan.

Vaatteiden vaihtoon Annelilta olisi kulunut alle puoliminuuttia.
Ja jos aika jana on veritutkimuksen mukainen, olisi Annelilla ollut tuohon moneen kertaan aikaa.

Ja on vain tuuria, ettei astaloinnista tullut verta muualle kuin jalkaan. (lapsen kertomus) Verta ei kuitenkaan ollut poliisien tullessa, joten huomattuaan veren jalassa, Anneli pyyhki sen pois, samalla kun pesi kätensä Jukan verestä.

_____________________________________

Tuo vaatteiden vaihto voi olla myös alitajuntainen reaktio: toisia veri yököttää. Jo pelkästään se haju.

Mutta eikö teoria mennyt niin, että lapsi näki Annelin menevän ikkunasta?? Sinun teoriassasi lapsi ei olisi Annelia nähnyt lainkaan huppis päällä, eikä näin ollen olisi voinut sekoittaa Annelia ulkopuoliseen murhaajaan.
Oliko Anneli mennyt ikkunasta lapsen käyntiä ennen? Menikö hän siitä ylipäätään?

Oletat, että Anneli osasi tässä tilanteessa ajatella hupputakkinsa kuituja, ja pitää alla toista teepaitaa, ja vaihtaa ne molemmat uuteen teepaitaan? Missä välissä hän puukotti itseään / teki punaiseen teepaitaan reiän?

[MissHolmes]

En oleta, että Anneli olisi vartavasten pukeutunut noin. T-paita, pikkuhousut ja veluurinen hupparipuku on minulla yleinen kotiasu.
Otan sen pois nukkumaan mennessä.
Anneli ei mennyt nukkumaan. Eikä Jukkakaan pitkäksi aikaa. Ei kello ennen puolta yötä, kuten Anneli väittää.

Minä olen epävarma tuosta lapsen lausunnosta. Mietin kuumeisesti onko lapsen mielen mahdollista kehittää tuollainen ''suojakuva'' tilanteessa, jossa on nähnyt äitinsä tappavan isää??

Voiko tuo lapsen vakuuttama olla pienen mielen suojamekanismi?

Meistä kukaan ei varmasti ole todistanut murhaa. Ei ainakaan omien vanhempien.
Mitä oikeastaan tapahtuu, jos pieni ihminen näkee jotain niin hirveää?

Tiedän omasta lapsuudestani, että tietyt ikävät tapahtumat ovat minulta kokonaan pimennossa. <eikä kyse ole edes mistään hirveän kamalista asioista.

En todellakaan tiedä, mutta minä taipuisin uskomaan, että lapsi on nähnyt sitä mitä hänen järkyttynyt mielensä on tarvinnut suojakseen.