HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

ALIBI 12/2010:
Auer kertoo, että hovioikeuteen on tulossa ratkaisevaa aineistoa, joka osoittaa hänen syyttömyyttään.
Hätäkeskusnauhoite, "on käynyt oikealla asiantuntijalla. "
Äänitteen tasoa on parannettu ja siitä ilmenee, kuinka Jukka huutaa AA:ta apuun useaan otteeseen.
KRP ei ymmärtänt asiaa alkuperäisestä nauhasta, mutta nyt kaikki kuuluu selvemmin.
(osoittaa syyttömyyttään...mielenkiintoinen ilmaus)

Voi ihmetellä, että valittaako se Anneli tuomion lyhyyttä vai mitä se meinaa. Annua anotaan apuun mutta astalosta tuli.

[taavetti]

Ei ole tuota Labiilia nyt käsillä, mutta eikös se Auer itse ollut ainoa, joka koskaan on kuullutkaan Hannua huudettavan?

Lisäys: En ymmärrä, mikä tässä uudessa nauhatutkinnassa on niin mullistavaa Auerin mielestä? Jos sieltä olisi saatu kuuluville jotain ulkopuolisen ääneen viittaavaa, niin silloin olisi syytä rummuttaa.

[Valhalla]

Joo tuo ilmaus: osoittaa syyttömyyttään. Eli osoittaa syyttömyyden suuntaan, mutta ei tee syyttömäksi.

[MissHolmes]

Aika hassua, että tilanteessa jossa uhri huutaa useaan kertaan vaimoaan apuun, tämä ei sitä kuule, vaan kuule miehen nimen Hannu.
Minä luulen, että siinä vaiheessa kun Anneli 'jutusteli' JJ:n kanssa sairaalassa ja kertoi Hannun huutamisesta, hän ei vielä tiennyt, että puhelu on nauhoitettu ja asia voidaan sieltä kaivaa esiin. Siksi hän niin vakuuttavasti syöttää tuota Hannua ja on nyt niin ''vilpittömänä'' Annusta.

[Kuolemannaakka]

no kyllähän Anneli kuin myös lapsi molemmat sanoivat, että huusi Annua, mutta Anneli myös ihmetteli, että miksi Jukka häntä huusi, ja mietti, että jos se huusikin Hannua. Ei Anneli tai puolustus mielestäni tuota Hannu-teoriaa kovin painokkaasti ole ajanut. Kerran taisi mainita kuulusteluissa, ja sekin lähinnä semmoista pohdiskelua.

Aika laimea on puolustus, jos se vain tuohon avunpyyntöön nojautuu. Lukisi vaikka tätä Minfoa, niin täältä saisi paljon paremmat puolustukset aikaiseksi=) Mielestäni tuo Annelin paita, ja sen edellyttämät vaihto-operaatiot, yhdessä kaikkien muiden vaatteiden ja kenkien vaihtojen ja hävittämisten kanssa, lisättynä häke-nauhan riittämättömällä tappamisajalla, antaisi aika hyvän puolustuksen.

[annaanna]

Puolustusasianajaja Minfoa lukemassa
(hyvää se varmaan tekisi, sisäänkirjautumisrituaali vaan taitaisi toimia kynnyksenä , kumminkin sen verran vaikea operaatio)

Kuolemannaakka
Älä nyt etukäteen laimeksi Mannerin toimia arvio , antaa miehen yrittää. Argumentaatio on sellainen millaiseksi sen tekee! Ja tässähän hänellä on VAIN parannettavaa, vai onko joku toista mieltä. Jos soitetaan häkenauhaa ja ekat uhrin repliikit jo on päin honkia krp-tutkijan toimesta kuunneltu, merkitty ja tulkittu niin mitä johtopäätökisä tästä voi vetää. Tutkintaan käytetystä laitteistosta, tutkijasta jne. Nauhan kuuntelut voi sillä erää sitten siihen lopetella. Mitäs meillä täällä muuta on syyllisyyttä tukevaa aineistoa, syyttäjä olkaa hyvä.

[Valhalla]

Puolustusasianajaja Minfoa lukemassa
(hyvää se varmaan tekisi, sisäänkirjautumisrituaali vaan taitaisi toimia kynnyksenä , kumminkin sen verran vaikea operaatio)

Kuolemannaakka
Älä nyt etukäteen laimeksi Mannerin toimia arvio , antaa miehen yrittää. Argumentaatio on sellainen millaiseksi sen tekee! Ja tässähän hänellä on VAIN parannettavaa, vai onko joku toista mieltä. Jos soitetaan häkenauhaa ja ekat uhrin repliikit jo on päin honkia krp-tutkijan toimesta kuunneltu, merkitty ja tulkittu niin mitä johtopäätökisä tästä voi vetää. Tutkintaan käytetystä laitteistosta, tutkijasta jne. Nauhan kuuntelut voi sillä erää sitten siihen lopetella. Mitäs meillä täällä muuta on syyllisyyttä tukevaa aineistoa, syyttäjä olkaa hyvä.

No jos nauhasta on saatu selkeämpi niin onko se selkeämmin myös ilman ulkopuolisen ääniä ja tämä viivästyttääkin nyt valituksen tekoa. Sitten on vielä ulkopuolisen jäljettömyys. Ja seuraavaksi verijäljet - no nämä kaksi mainittua ei ehkä ihan häke-nauhan painoarvolla. Jukan verijäljet terassin laseissa kylläkin jonkin verran merkittävät kuten ulkopuolisen kulkureitin puuttuminen. Mutta kuolinsyyntutkijan lausunto kylläkin hyvinkin merkittävänä.

Surma kesti enemmän kuin Anneli antoi ymmärtää = kuolinsyyntutkijan ja verijälkitutkijan lausunnot. Ulkopuolisesta ei jälkiä eikä ääntä. On siinä aika pahoja kumottavia puolustuksella eikä tarvitse edes tapahtumia tarkemmin pohtia.

Ja Hovi käsittelee vain asian valituksen osalta joten valituksenkin täytyy tähdätä seikkaan joka on vapauttava.

[annaanna]

Mitä puolustus nyt koko nauhaa olisi tutkituttanut (omasta pussistaan maksanut?), yleisen mielenkiinnon vuoksiko? Ja kun ne rekotkin nauhasta nyt ovat mitä ovat.

[Valhalla]

Mitä puolustus nyt koko nauhaa olisi tutkituttanut (omasta pussistaan maksanut?), yleisen mielenkiinnon vuoksiko? Ja kun ne rekotkin nauhasta nyt ovat mitä ovat.

No vain pätkän nauhasta arviointi voi olla vaikeaa, jos samoin korjattuna ei kuunnella koko nauhaa. Nauhan käsittelyhän on aina joidenkin taajuuksien korostamista ja/tai toisten vaimentamista. Joten jos sinne sanaksi muuttuu "annuuu" niin sitä voi arvioida vasta kun tietää mitä "parannus" muulle nauhalle tekee. Siinä voi kuole-sanakin hypätä silmille.

[Teleksi]

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Siis käsittääkseni oletettu murhaaja poistui tässä välissä 3:14-3:41. Epäilty puhuu lapselleen 3:18 ja voitanee olettaa että hän katsoo lastaan kun tälle puhuu. Mihin hän katselee loppuajan 3:18-3:41 kun murhaaja poistuu eikä hän näe tästä tapahtumasta vilaustakaan. Kriisin pesä on takkahuoneessa ja lapsi (tai lapset) jossain tässä välillä. On murhaaja ja mahdollisesti sängystään ylös ryntäävä lapsi tai lapsi joka kauhusta itkien voi tehdä mitä vaan. Luulisi että Annelin katse on tiukasti olohuoneessa ja liike takkahuoneen ikkunalla kiinnittäisi hänen huomionsa. Jos hän ei seuraa tilannetta niin mihin hän katsoo

[taavetti]

^ Täytyy muistaa sekin, ettei Tähisentien asunto ollut mikään mansion. Rikotun ikkunan ja puhelimen välimaka oli se 6-7 metriä. Kuten kaikista rekoista huomaa, poistuminen arkun kautta ei tapahtunut sekunnissa eikä äänettömästi. Luulisi nyt viimeistään siinä vaiheessa Auerin vähän takkahuoneen suuntaan vilkaisevan.

[MissHolmes]

Pystyäkseen olemaan niin, ettei näkisi koko ajan lasta ja samalla surmaajan poistumista, olisi Annelin oltava periaatteessa kunnolla keittiön puolella.
Niinkö toimii äiti, kun talossa on murhaaja ja neljä pientä lasta? Vetäytyy piiloon itse ja jättää lapset surmaajan armoille edes näkemättä mitä tapahtuu???
Ei todellakaan!



Minä olen 110% varma, että Turre on lapseton mies, koska ei pysty ollenkaan asettumaan tilanteen sisään.
Aivan rauhassa voit sijoittaa vaikka viisi surmaajaa ja laittaa kaikki poistumaan erisuuntiin, eri aikaan, mutta se ei muuta sitä, että kaikki sanat ja tapahtumat ja teot sotivat tuota ulkopuolista vastaan.

[Tara]

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Siis käsittääkseni oletettu murhaaja poistui tässä välissä 3:14-3:41. Epäilty puhuu lapselleen 3:18 ja voitanee olettaa että hän katsoo lastaan kun tälle puhuu. Mihin hän katselee loppuajan 3:18-3:41 kun murhaaja poistuu eikä hän näe tästä tapahtumasta vilaustakaan. Kriisin pesä on takkahuoneessa ja lapsi (tai lapset) jossain tässä välillä. On murhaaja ja mahdollisesti sängystään ylös ryntäävä lapsi tai lapsi joka kauhusta itkien voi tehdä mitä vaan. Luulisi että Annelin katse on tiukasti olohuoneessa ja liike takkahuoneen ikkunalla kiinnittäisi hänen huomionsa. Jos hän ei seuraa tilannetta niin mihin hän katsoo

Tuosta vängättiin TM:n kanssa päiväkausia, että näkyykö puhelimen johdon päästä takkahuoneen ovelle. Näkyy, siitä kohtaa mihin puhelimen johto kohtuudella yltää. TM pysyi jyrkkänä: ei näy.

Olin melkein unohtanut:

Ketjusta 4, sivulta 163:


http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 31#p305631

HS 28.9.2009

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5249648372

PORI. Poliisin mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista on muuttunut Ulvilan murhatutkinnan aikana.

..Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta...


Lapsen kertomus muuttui Annelin sairaalahuoneessa n 12 tuntia Jukan kuoleman jälkeen. Ja pari tuntia sairaalahuoneen jälkeen lasta puhuteltiin oikeastaan toisen kerran. Iltasanomien paperiversiossa oli kertomuksen muuttumisesta yhdessä artikkelissa oikeudenkäynnin aikaan.

[Kuolemannaakka]

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs se tekijä nyt on, missä se tekijä täl hetkel on?
3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Siis käsittääkseni oletettu murhaaja poistui tässä välissä 3:14-3:41. Epäilty puhuu lapselleen 3:18 ja voitanee olettaa että hän katsoo lastaan kun tälle puhuu. Mihin hän katselee loppuajan 3:18-3:41 kun murhaaja poistuu eikä hän näe tästä tapahtumasta vilaustakaan. Kriisin pesä on takkahuoneessa ja lapsi (tai lapset) jossain tässä välillä. On murhaaja ja mahdollisesti sängystään ylös ryntäävä lapsi tai lapsi joka kauhusta itkien voi tehdä mitä vaan. Luulisi että Annelin katse on tiukasti olohuoneessa ja liike takkahuoneen ikkunalla kiinnittäisi hänen huomionsa. Jos hän ei seuraa tilannetta niin mihin hän katsoo

3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?


Siis Anneli oli keittiössä, kuten hän nauhalla kertoo. Omituiselta se kyllä tuntuu, vaikkakin toisaalta keittiö on ainoa paikka, mistä hän voi vahtia sekä kodinhoitohuoneen ovea, että olohuonetta. Murhaaja voisi tulla molemmista suunnista.
Se, ettei Anneli tilanteessa tajua pelätä lapsen eikä juuri itsensäkään puolesta, ei todista mitään, eikä sille voi mielestäni laittaa mitään painoa. Jos Anneli kaikenaikaa lavastaa, miksei hän sitten tee sitä kunnolla? Ehkäpä hän vain käyttäytyy, niinkuin oikeasti käyttäytyy? Ehkäpä hän olettaa, että murhaaja haluaa murhata Jukan, eikä koko perhettä? Koko perheen murhaavat ovat ylipäätään harvinaisuuksia, lapsen kimppuun veitsellä käyvät lähes mahdottomia=) Ja kuten olen monesti kirjoittanut, naiset uskovat, ettei heitä satuteta, vaikka heidän miestään satutettaisiin. Se on geeneissä varmaan. Väkivallallakin oletetaan aina olevan jokin syy, toisinsanoen ei uskota sen olevan täysin silmitöntä ja kohdistuvan kehen vaan yhtä todennäköisesti. Siksihän kouluampumisetkin erityisesti järkyttivät, koska kuka tahansa saattoi tulla ammutuksi vain olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. 99% murhaajista murhaa vain jonkun tietyn henkilön, ja pyrkii sen jälkeen pakoon, eikä jatka hyökkäämistä sivullisten kimppuun, koska tämä tie vie itsemurhaan tai kiinnijäämiseen.
Murhaaja, joka tunkeutuu huppuun naamioituneena ja veitsellä varustettuna omakotitaloon, mielletään jonkinlaisen suunnitelman tehneeksi. Jos hän käy tietyn henkilön kimppuun, ja vieläpä hänen kanssaan taistelee pitkähkön ajan, hänellä tuntuu olevan suunnitelma tappaa vain tämä yksi henkilö, eikä välttämättä ryntäillä lasten perään.
Ei Annelin käytös ole mitenkään äärimmäisen ihmeellistä "pelottomuudessaan".

[taavetti]

Aueriahan haavoitettiin. Häntä puukotettiin heti alkurysäyksellä. Se siitä, ettei hän uskonut huppumiehen häntä vahingoittavan. Loistava intuitio on Auerillakin, jos tämänkin jälkeen vielä on satavarma, ettei huppumurhaaja nyt hänelle (tai lapsille) mitään tee.