HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

Älykkään, loogisen ja järkevän lisäksi häneen voisi siis liittää sanat 'selvästi näkevä'

[Teleksi]

Se, ettei Anneli tilanteessa tajua pelätä lapsen eikä juuri itsensäkään puolesta, ei todista mitään, eikä sille voi mielestäni laittaa mitään painoa. Jos Anneli kaikenaikaa lavastaa, miksei hän sitten tee sitä kunnolla? Ehkäpä hän vain käyttäytyy, niinkuin oikeasti käyttäytyy? Ehkäpä hän olettaa, että murhaaja haluaa murhata Jukan, eikä koko perhettä? Koko perheen murhaavat ovat ylipäätään harvinaisuuksia, lapsen kimppuun veitsellä käyvät lähes mahdottomia=) Ja kuten olen monesti kirjoittanut, naiset uskovat, ettei heitä satuteta, vaikka heidän miestään satutettaisiin. Se on geeneissä varmaan. Väkivallallakin oletetaan aina olevan jokin syy, toisinsanoen ei uskota sen olevan täysin silmitöntä ja kohdistuvan kehen vaan yhtä todennäköisesti. Siksihän kouluampumisetkin erityisesti järkyttivät, koska kuka tahansa saattoi tulla ammutuksi vain olemalla väärässä paikassa väärään aikaan. 99% murhaajista murhaa vain jonkun tietyn henkilön, ja pyrkii sen jälkeen pakoon, eikä jatka hyökkäämistä sivullisten kimppuun, koska tämä tie vie itsemurhaan tai kiinnijäämiseen.
Murhaaja, joka tunkeutuu huppuun naamioituneena ja veitsellä varustettuna omakotitaloon, mielletään jonkinlaisen suunnitelman tehneeksi. Jos hän käy tietyn henkilön kimppuun, ja vieläpä hänen kanssaan taistelee pitkähkön ajan, hänellä tuntuu olevan suunnitelma tappaa vain tämä yksi henkilö, eikä välttämättä ryntäillä lasten perään.Ei Annelin käytös ole mitenkään äärimmäisen ihmeellistä "pelottomuudessaan".[/quote][/quote]

Anteeksi mutta tämä on ihan täyttä soopaa. Etenkin tummentamani kohdat.

1) Jos Anneli lavasti niin ei hän voinut ottaa kaikkia yksityiskohtia millään huomioon, vaikka olisi kovasti yrittänyt.
2) Väitän että lastensuojeluvaisto on kyllä paljon syvemmällä kun ajatus siitä, että "ei minun kimppuun käydä". Varsinkin kun on jo haava kyljessä todistamassa päinvastaista. Eikä minulla ainakaan ole sellaista ajatusta että minun kimppuuni ei käydä, päinvastoin pelkään väkivaltatilanteita koska olen alakynnessä pienen kokoni ja painoni takia.
3) Oletat että Anneli on ehtinyt tehdä syvällisiä riskianalyyseja ja laskea todennäköisyyksiä. Hän laskee mielestäsi, että "todennäköisemmin murhaa yhden eikä koko perhettä" vaikka kuitenkin on paljon tapauksia joissa on tapettu koko perhe tai useampi kuin yksi ihminen, "jos hän tulee mustissa tänne niin hänellä on jokin tavoite ja se on tappaa Jukka joten meillä muilla ei ole riskiä" vaikka voi olla että hän onkin hakemassa lääkekaapin sisältöä tai viinavarastoa, jolloin Jukan tainnutettuaan hän lähtee etsimään todellista kohdettaan.
4) Toi "välttämättä ryntäillä lasten perään" oli ihan huippu. Hän siis tiedostaa riskin, mutta pitää sitä niin pienenä ettei se aiheuta toimenpiteitä. Ei, ei, ei. En ole maailman paras äiti, mutta silti tiedän, että lasta suojellaan jos on pienikin riski että häneen kohdistuu väkivaltaa. Häntä ei suojella pelkästään murhamieheltä, mutta myös lasinsiruilta.

[turumurre]

PORI. Poliisin mukaan perheen lapsen kertomus surmayön tapahtumista on muuttunut Ulvilan murhatutkinnan aikana.

..Kun poliisi kuuli lasta ensimmäistä kertaa heti surman jälkeen, lapsi kertoi, ettei ollut nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä. Myöhemmin lapsi oli kuitenkin kertonut nähneensä vieraan ihmisen poistuvan talosta...
[/color]

Lapsen kertomus muuttui Annelin sairaalahuoneessa n 12 tuntia Jukan kuoleman jälkeen. Ja pari tuntia sairaalahuoneen jälkeen lasta puhuteltiin oikeastaan toisen kerran. Iltasanomien paperiversiossa oli kertomuksen muuttumisesta yhdessä artikkelissa oikeudenkäynnin aikaan.

Ei se ole muuttunut, lapsi kertoo ensimmäisessä puhuttelussa 12h tapauksen jälkeen että oli ulkopuolinen. Poliisien kuulusteluista selviää ettei lapsia ole puhuteltu tapauksesta ennen ensimmäistä puhuttelua (tätä poliisien kuulusteluissa oikein erikseen kysytään).

Tämä syyttäjän väittämä perustuu juuri siihen mitä sinäkin täällä olet masinoinut, että yksi Lahden sukulaisista oli käsittänyt tapaamisessa jonkin asian niinkuin oli käsittänyt. Mutta tämä väitehän kumottiin toisen todistajan voimin, joten tilanne siltäosin =+-0.
Ei tämä perustu mihinkään todistettavaan asiaan, vaan on lähtöisin Lahden sukulaisen kertomasta.

Syyttäjäpuolen tiedottaminen lehdistölle 2009 oli tuollaista:

'Auer tunnusti'
'Veitsi sängyssä'
'Lahti murhattiin näillä sanoilla (K)UOLE'
'Lapsen kertomus muuttui'
jne
jne

[MissHolmes]

Turre,

Anneli on murhannut kylmäverisesti aviomiehensä Jukka Lahden.
Lapsi on mahdollisesti nähnyt osia teosta. Ainakin siitä päätellen, että pienen ihmisen omat suojamekanismit tuntuvat toimivan todella hyvin.

Turhaan sinä siinä rempalehdit puolustuksen totuuden torvena. Ei Annelia vapauteta, vaikka teitä olisi sata kirjoittamassa silmät ja suut täyteen tuota oksettavaa tappajanaisen puolustamista.

[turumurre]

Turre,

Turhaan sinä siinä rempalehdit puolustuksen totuuden torvena. Ei Annelia vapauteta, vaikka teitä olisi sata kirjoittamassa silmät ja suut täyteen tuota oksettavaa tappajanaisen puolustamista.

Heh
Alkaako jo harmittaa, että esittämäsi asiat murretaan yks toisensa jälkeen.

[turumurre]

Tuosta vängättiin TM:n kanssa päiväkausia, että näkyykö puhelimen johdon päästä takkahuoneen ovelle. Näkyy, siitä kohtaa mihin puhelimen johto kohtuudella yltää. TM pysyi jyrkkänä: ei näy.

Jospa nyt kuitenkin pysyisit totuudessa, kyse oli siitä näkyykö puhelimen kohdalta terassinovi.
Kyse ei ollut siitä että se seinäjohto venytetään äärimmilleen johonkin suuntaan.
Ulkosuomalaisella oli silloin keväällä paras puhelimen johdon pituus, 10m.

Lapsi on kertonut olleensa selkeästi keittiön puolella, joten myös äiti on siellä ollut, ainakin kun ovat luuria vaihdelleet keskenään.

[turumurre]

... En ole maailman paras äiti, mutta silti tiedän, että lasta suojellaan jos on pienikin riski että häneen kohdistuu väkivaltaa. Häntä ei suojella pelkästään murhamieheltä, mutta myös lasinsiruilta.

Näissä Aueria syyllistävissä kommenteissa unohdetaan tyystin se, että niitä pikkulapsia oli siellä iso liuta, ei niitä sieltä sängynpohjilta hetkessä tempaista matkaan.

ja terveisiä vaan Miss'ille, kokemusta on.

[Tara]

Mitä merkillistä siinä olisi, että lapsi olisi jollekin poliisille kertonut, ettei hän nähnyt ketään ulkopuolista? Olisi outoa, ettei kukaan olisi asiasta mitään hiiskahtanut lapsen kuullen. Lasta ei ollut mitään syytä alkaa tästä asiasta kovistella tuossa vaiheessa kun Annelia ei JJ:n mukaan sopinut epäillä.

Sitä paitsi. Ei muuten ole ihme että ne myöhemmät lapsen puhuttelut olivat rasittavia,myös puhuttelijoille ja lapselle sietämättömiä. Puhuttelijat olivat varmasti äimänä kun se tappajan lähtö siirtyi yhä lähemmäksi poliisien tuloa.. Lapsi purskahtaa itkuun kun hänen oli 'pakko' pettää äitinsä..mitä siihen voi sanoa kun todettiin mm ettei siitä 20 cm raosta ole kukaan voinut tulla. Palapelin palaset olivat uudessa järjestyksessä ja uusia palasia ilmaantunut mukaan yksi toisensa jälkeen.

Lasta on varmasti haluttu myös suojella alussa niin pitkälle kuin mahdollista, niin siis muut ovat halunneet, Anneli ei. Ennen muuta, kaiken kaikkiaan Syyllisyyden ratkaisivat aivan muut asiat.

[Teleksi]

Mutta siinä se vitsi Turre onkin, minusta ainakin. Mieti tilanne: sinulla on hullu murhaaja takkahuoneessa ja lapsi siinä jossain välillä. Taatusti venyttäisit puhelimenjohdon tappiinsa, että pystyisit tarkkailemaan tilannetta - jotta osaat ruveta toimimaan jos vaikka murhamies rupeaa lähestymään sinua tai lasten huoneita. Annelihan oli tässä jo luovuttanut Jukan, mutta hänellä oli vielä lapset ja oma terveys siinä riskin alla. Jos venytät puhelimen johdon tappiinsa ja sitten otat vielä siihen käsivarren mitan mukaan, niin Anneli olisi ollut melko pitkällä olohuoneessa (vaikka en nyt muista johdon mittaa). Oliko se sellainen seinään kiinnitetty puhelin, jos oli niin sittenhän puhelimen ja seinän välinen johto ei anna joustoa.

No joka tapauksessa. Jos otetaan toinen skenaario, eli se että mitään ulkopuolista murhaajaa ei ollut. Niin on täysin luonnollista, että Anneli jutteli puhelimeen siinä puhelinlaitteen vieressä, eikä yrittänyt venyttää puhelinta minnekään. Hänen etunsa oli että puhelu puhuttiin mahdollisimman kaukana. Ei hänen tarttenut pitää silmällä tilannetta takkahuoneessa, eikä tarkkailla lapsiaan. Koska takkahuoneessa ei ollut mitään pelättävää.

JOLLOIN MINUSTA SE ETTÄ ANNELI KERTOI PUHUNEENSA KEITTIÖSSÄ ON AIHETODISTE JOKA VIITTAA ANNELIN SYYLLISYYTEEN.

[Arska]

Jospa nyt kuitenkin pysyisit totuudessa, kyse oli siitä näkyykö puhelimen kohdalta terassinovi.

Terassinoven ulkopuolelta otetusta kuvasta näkyy puhelimen kohta. Tästä voisi äkkinäinen päätellä, että puhelimen kohdalta näkee terassinoven.

[Teleksi]

[

quote="turumurre"]

... En ole maailman paras äiti, mutta silti tiedän, että lasta suojellaan jos on pienikin riski että häneen kohdistuu väkivaltaa. Häntä ei suojella pelkästään murhamieheltä, mutta myös lasinsiruilta.

Näissä Aueria syyllistävissä kommenteissa unohdetaan tyystin se, että niitä pikkulapsia oli siellä iso liuta, ei niitä sieltä sängynpohjilta hetkessä tempaista matkaan.

Ei unohdeta. Yksi lapsi oli hereillä ja aktiivisesti paikalla. Vanhemmalla on tuossa tilanteessa tarve pitää lapsi mahdollisimman kaukana vaarasta. Esim. oman selkänsä takana. Tai ulko-oven vieressä niin että lapsi voi tarvittaessa paeta ulos.

Muut lapset olivat omissa sängyissään. Kunnollinen vanhempi olisi pitänyt silmällä tilannetta siellä lastenhuoneissa. Ehkä paras ratkaisu olisi antaa lasten olla sängyissään. Mutta vanhemman pitää huolehtia yllättävästä tilanteesta jossa esim. 5-vuotias lapsi säntääkin pelon vimmassa yhtäkkiä ulos huoneestaan ja isän luo takkahuoneeseen ja siten murhaajan kouriin. Tai jos murhaaja syöksyy takkahuoneesta kohti lastenhuonetta, niin vanhemman pitää olla varautunut menemään väliin. Ja väitän että tämä on suojeluvaisto, joka toimii vaikka tilanne olisi mikä. Se sama vaisto, joka kun kuljet lapsen kanssa rappusia ja kompastut saa sinut nostamaan vauvan niin että sinuun sattuu mutta lapsi ei jää allesi tai loukkaa itseään.

[turumurre]

Mitä merkillistä siinä olisi, että lapsi olisi jollekin poliisille kertonut, ettei hän nähnyt ketään ulkopuolista?

No kun ei ole kertonut poliiseille tuollaista. Niinkuin edellisestä viestistäni voi lukea, se 'ajatus' syyttäjälle tuli toisaalta.

Lasta on varmasti haluttu myös suojella alussa niin pitkälle kuin mahdollista, niin siis muut ovat halunneet, Anneli ei.

Jaa, odotas kun tempaisen tänne otteita niistä kuulusteluista (vain kuulustelijoiden tekstit näkyvissä).
Alkuaan on kyllä suojeltu, mutta tämän uuden tutkinnan aikana ei.

[Valhalla]

Turre,

Turhaan sinä siinä rempalehdit puolustuksen totuuden torvena. Ei Annelia vapauteta, vaikka teitä olisi sata kirjoittamassa silmät ja suut täyteen tuota oksettavaa tappajanaisen puolustamista.

Heh
Alkaako jo harmittaa, että esittämäsi asiat murretaan yks toisensa jälkeen.

Ei hyvää päivää. Ensinnäkin lapsi ei ensimmäisissä kuulemisissa sano mitään täsmällistä aikataulua - ainakaa tuota tm-markkinoimaa. ( Myöhempiä ei voitu oikeudessa käyttää ). Lapsesta äitiin vain muutama metri ( silloin kun äiti oli lasnä ) ja isään seuraavat muutamat metrit. Ja ulkopuolisen liikkeistä ei mitään selkeää kuvaa. Tuolla etäisyydellä lasi narskuu jaloissa ja hengitys kuuluu jopa keittiöön, mutta ei vain millään synny selkeään tarinaa ulkopuolisen liikkeistä. Eikä jälkiä. Eikä ääniä. Ja kaiken lisäksi Annelilla ei ole mitään itsesuojeluvaistoa saati jalkikasvun suojelua. Ainoat jotka pelkäsivät oli Jukka ( tuskaansa ) ja hämmentyneet lapset/lapsi ( takaisin makuuhuoneisiin ).

Moisessa kuvitteellisessa tilanteessa uhka on hyvin todellinen. Edes lapsi ei ymmärtänyt uhan laatua ihmetellessään mitä isälle tapahtuu. Oikeassa tilanteessa viimeistään lapsi haluaa pois paikalta äitinsä kanssa jos äiti ei sitä tajua. Ja 9-vuotiaalla on suuri huoli ( jos ulkopuolinen riehuisi talossa ) pienemmistä sisaristaan. Vaikea olisi paikalta poistua edes hetkeksi ulos jättäen sisaret omiin huoneisiinsa jos kokisi paikalla olevan todellisen uhan. Äidin normaalireaktioista ei kannata edes puhua - niin kaukana ne ovat toteutuneesta.

Vain yksi selitys on mahdollinen - lapsi ei kokenut uhkaa sellaiseksi miksi hän sen äitinsä brieffaamana myöhemmin kertoi. Ja nyt täytyy muistaa, että toinen suuri auktoriteetti äidin lisäksi - poliisi - toimi lapsen uskoa ulkopuoliseen vahvistaen. Äidin ja polisiin käytös ja puheet antoivat lapsen tuskalle ja hämmennykselle oivan pakotien: ulkopuolisen surmaajan. Tottakai se kelpasi.

Ensinnäkin tuollaisen ulkopuolisen näkeminen on kuin sähköisku - ei sitä myöhemmin tarvitse palautella mieliin. Sama kauhu pitäisi myös äidin otteessaan. Toisekseen tuon hahmon katoamiseen ei suhtauduta olan kohauttamisella - silloin syntyy huoli missä murhamies on, lastenko kimpussa. Silloin haluaa olla myös varma, että on kaukana uhasta, lapset kaikki mukana ja poliisit turvana. Tämän huolen kokisi aidosti myös lapsi ja kantaisi murhetta sisaristaan jos uhka olisi kuvatulla lailla koettu.

[awa]

Jaa, odotas kun tempaisen tänne otteita niistä kuulusteluista (vain kuulustelijoiden tekstit näkyvissä).
Alkuaan on kyllä suojeltu, mutta tämän uuden tutkinnan aikana ei.

Siinäpä se. Se on vähän myöhäistä nyt uuden tutkinnan aikana. Lyhyesti sanottuna ei johda mihinkään. Ainoastaan sotkee asioita.

[MissHolmes]

Anneli on joko sokea, tai murhaaja.
Yksinkertaista.