Vegaanipariskunta näännytti lapsensa kuoliaaksi

[jsamu84]

juuh jooh.Mutta juuri nisäkkäillä ensimmäinen tärkein ravinto on se äidin/emon maito siitä lapsi saa tärkeimmät ravinto ja vastustus aineet.eikö se jotenkin tuolleen mene?

[Tampereen Tyttö]

Niinpä. Tässä ei nyt tietenkään riitä selitys, että jokainen valitsee itse imettääkö vai ei. Nimittäin jos ei imetä, niin sitten on annettava muuta maitoa. Joissakin äärimmäisissä allergioissa annetaan ns Aminohappoliuosta.
Jos siis olisi vakaumuksellinen vegaani, niin todennäköisesti imettäisi lasta itse.
Luulenpa, että vegaanius on tässä sivuseikka ja kyse on kahdesta idiootista, jotka ovat idiootteja riippumatta ruokailutavoistaan.

[katupoika]

Jos siis olisi vakaumuksellinen vegaani, niin todennäköisesti imettäisi lasta itse.

Totta kai. Ei edes "todennäköisesti", vaan aivan varmasti.

Toinen juttu onkin kokonaan se, että miksi aikuinen ihminen kuluttaa niin paljon maitotuotteita. Maitohan on vauvoille.

[jason666]

lehmänmaito on vasikoita varten.

[Rousku]

Minkälaisia eroja on punaisen ja valkoisen lihan välillä noitten eri pitoisuuksien suhteen? Miten usein pitää lihaa syödä jotta saa nuo kaikki tarvittavat ainesosat ilman lisäravinteitten tarvista? Onko kasvissyöjän pakko ottaa ylimääräisiä vitamiini- tms. valmisteita?
Tämä menee OT joten jos siltä tuntuu niin laittakaa tietäjät yv.

En osaa muuhun vastata kuin siihen, että kasvissyöjän täytyy ottaa vain ja ainoastaan B12-vitamiini pillerinä.

Koska tietämättömyys on yleistä, pistän yleiseen jakeluun enkä yksityisviestinä, vaikka tämä rikosten kannalta onkin ihan OT.

Ensinnäkin, kohtalaisen hyvä lähde sekä ravintoaineiden tarpeesta että pitoisuuksista on Fineli, http://www.fineli.fi/. Siinä tosin on tämänkertaisten kysymysten kannalta se vika, että erinäiset kasvissyöjien suosimat tuotteet sieltä puuttuvat.

Toiseksi, lihaa ei ole pakko syödä ollenkaan, ja silti pystyy ilman lisäravinteita saamaan kaiken tarvitsemansa. Tietty erilaiset allergiat ym. voi mutkistaa tilannetta, esim. juuri palkokasviallergia. Toisaalta on olemassa useitakin kasviperäisiä hyvinkin ravintopitoisia tuotteita, joita vain ei tunneta kovin hyvin eikä siksi paljon käytetä, ja niillä voi korvata papuja. Etenkin monet siemenet ovat tämmöisiä.

Myöskään soija ei ole kasvissyöjälle mikään välttämättömyys. Kuten joku huomautti, soija on toki ulkomaantavarana epäekologista, mutta toisaalta kun kotimaisia lihantuotantoeläimiä ruokitaan tuontirehulla, mm. soijalla, eivät ne ole sen parempi vaihtoehto.

Se, mikä tässä keskustelussa jätetään iloisesti huomiotta, on, että kasvissyöjiäkin on jos jonkinmoista sorttia, toisilla väljempi ja toisilla tiukempi ruokavalio:
- Lakto-ovovege syö kasvisten lisäksi maitotuotteita ja munia, ja saa ruokavaliostaan helposti kaikki tarvittavat ravintaineet. Periaatteessa lakto-ovovege voisi kai syödä mätiäkin (perusmuoto mäti, ei mätä).
- Laktovege syö kasviksia ja maitotuotteita. Ei ravitsemusongelmia. Tietty jos mussuttaa vain karkkia ja limsaa niin voi käydä huonosti, mutta samahan pätee sekasyöjiinkin. B12 tulee ruoasta.
- Vegaani ei käytä ravinnossaan mitään eläinkunnan tuotteita, eli ei munia, maitoa, hunajaa eikä tiettyjä lisäaineita. Länsimainen vegaani ottaa B12-vitamiinin purkista. Muut ravintoaineet saa syömällä tarpeeksi monipuolisesti. Etenkin kannattaa muistaa palkokasvien ohella pähkinät ja siemenet, joita ehkä ei tule ajatelleeksi kun ei niitä Suomessa muuten niin paljon käytetä.
- Fennovegaani syö lähinnä tai yksinomaan kotimaista vegaaniruokaa. Palkokasvina herneet, härkäpapu, salkopapu, makealupiini ym. täällä kasvava, sitten esim. auringonkukansiemeniä, hamppua. Kyllä tälläkin elää, mutta aika lailla pitää jo paneutua asiaan.
- Fruitaari syö vain kasvien lisääntymisosia, siis semmoista, minkä voi irrottaa kasvista tappamatta sitä ja mikä ennen pitkää irtoaa joka tapauksessa: hedelmiä, siemeniä, pähkinöitä, jyviä.

Minkään kasvissyöjäryhmän en ole kuullut kieltävän lasten ruokkimista äidinmaidolla.

B12-vitamiinista sen verran, että sen tarve on mitättömän pieni. Jos ei käytetä kemiallisia torjunta-aineita, moni kasvikunnan tuote sisältää esim. hyönteisten munia ja toukkia sen verran, että tarve tyydyttyy, vaikka kuvittelisi ettei mitään eläinperäistä syö. D-vitamiinin tärkein lähde maailmanlaajuisesti on tietenkin aurinko. Jos asuu Suomessa, pitää käydä purkilla, ja tätähän suositellaan sekasyöjillekin, jos ei ravintoon kuulu juurikaan kalaa. Margariineihin vitamiinia lisätään (niissä on myös vegaaneille sopiva vaihtoehto), ja metsäsienissä sitä on kohtalaisesti. Ja metsäsienissähän on myös sienisääsken toukkia B12-tarvetta tyydyttämään...

(Sivumennen sanottuna, olen ikäni ollut sekasyöjä. Koetan kyllä vähentää lihansyöntiäni ekologisista syistä. Riista olis pop, samoin särkikalasäilykkeet, mutta niitä on vähän hankala saada kun ei itse metsästä tai kalasta.)

[Samarina]

Kiitokset rouskulle asiallisesta vastauksesta .

Kuten joku huomautti, soija on toki ulkomaantavarana epäekologista, mutta toisaalta kun kotimaisia lihantuotantoeläimiä ruokitaan tuontirehulla, mm. soijalla, eivät ne ole sen parempi vaihtoehto.

Eli periaatteessa ekologisesti ajatellen on ihan sama syökö lihaa vai ei? Suomalaisilla ei vaan maantieteellisistä syistä taida olla mahdollisesti olla omavaraisesti kasvissyöjiä vaikka se globaalisti ajatellen ekologista olisikin. Eli maantieteellisistä olosuhteista johtuen on helpompaa kasvattaa ruokaa karjalle kuin meille kaikille ihmisille.

[Rousku]

Eli periaatteessa ekologisesti ajatellen on ihan sama syökö lihaa vai ei? Suomalaisilla ei vaan maantieteellisistä syistä taida olla mahdollisesti olla omavaraisesti kasvissyöjiä vaikka se globaalisti ajatellen ekologista olisikin. Eli maantieteellisistä olosuhteista johtuen on helpompaa kasvattaa ruokaa karjalle kuin meille kaikille ihmisille.

No ei se ihan sama ole, kyllä tehotuotettu liha on huonompi vaihtoehto. Siinä on niin huono hyötysuhde. Ravintoketjussa kun mennään ylöspäin niin joka askelella menee energiaa hukkaan, noin karkeasti ottaen. Riista ja kotimainen ns. roskakala (särjet, pienet ahvenensintit) on tehotuotettua lihaa parempi vaihtoehto. Tai sitten ruokansa pihamaasta itse etsivät kanat tai talousjätteet syövä porsas, jommoisia ennen oli.

Kyllähän nuo fennovegaanit ihan porskuttaa nekin, eli kyllä suomirehuilla melkein pärjää (B12 jää vajaaksi, jollei paljon pistele matoisia omenoita ja sieniä). Suomessa pärjäävien viljelykasvien valikoima on sitä paitsi paljon runsaampi kuin mitä yleisesti viljellään. Voisihan tuota laskeskella, mimmoinen popula onnistuttaisiin fennovegaaneina elättämään, jos laitumet pantaisiin härkäpavulle ja ruokahampulle. Veikkaan että riittää. Suomessahan on myös viljelykelpoista maata käyttämättä paljon.

Mutta pitäiskös tämä OT-ketjunhaara katkaista ja siirtää vapaan keskustelun puolelle?

[Samarina]

Varmaan olisi aiheellista... Jatketaan kasvissyöntikeskustelua täällä
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 3975#33975

[ABC]

Minkälaisia eroja on punaisen ja valkoisen lihan välillä noitten eri pitoisuuksien suhteen? Miten usein pitää lihaa syödä jotta saa nuo kaikki tarvittavat ainesosat ilman lisäravinteitten tarvista? Onko kasvissyöjän pakko ottaa ylimääräisiä vitamiini- tms. valmisteita?
Tämä menee OT joten jos siltä tuntuu niin laittakaa tietäjät yv.

En osaa muuhun vastata kuin siihen, että kasvissyöjän täytyy ottaa vain ja ainoastaan B12-vitamiini pillerinä. Muita vitamiineja ja mineraaleja saa helpostikin ihan riittävästi.

Ja kasvissyönnillä tosiaan pärjää hyvin. Moni tunnettu urheilijakin on kasvissyöjä ihan painonnostajista ja nyrkkeilijöistä yleisurheilijoihin. Carl Lewis, Bruce Lee ja Paavo Nurmi ehkä tunnetuimpina.

Tähän täytyy kyllä lisätä, että monilla naisilla kasvissyönti ilman rautalisää aiheuttaa vakavan anemian (esimerkkisi ovat kaikki miehiä). Tietysti anemia voi tulla vaikka söisikin lihaa, mutta kasvissyönti kyllä lisää riskiä huomattavasti (jos ei siis syö rautavalmisteita). Kasvisten rauta on ns. kolmiarvoista rautaa, joka imeytyy huonommin kuin eläinperäinen ns. kaksiarvoinen rauta.

[Loka]

En löytänyt aloitusta jonka muistan olevan tästä pariskunnasta.. No, pistän tänne.

Näännyttivät lapsensa nälkään - 13 vuoden vankeus uhkaa
10.7.2008 20:26

Saksalaisvanhemmat ruokkivat kyllä koiransa, mutteivät 5-vuotiasta tytärtään.
Lea-Sophien äitiä syytetään tyttärensä murhasta.
Lea-Sophien äitiä syytetään tyttärensä murhasta. (JENS BUETTNER / EPA)
Tytön isä (vas.) puhui asianajajalleen oikeudessa.
Tytön isä (vas.) puhui asianajajalleen oikeudessa. (JENS BUETTNER / EPA)

Viisivuotias Lea-Sophie koki sadistisen nälkäkuoleman marraskuussa, kun hänen omat vanhempansa laiminlöivät hänet täysin ja jättivät hänet ruoatta ja juomatta.

Oikeudenkäynti 24-vuotiasta äitiä ja 26-vuotiasta isää vastaan on päättymäisillään Pohjois-Saksan Schwerinissä. Syyttäjä vaatii kummallekin 13 vuoden vankeustuomiota murhasta.

- Vanhemmat tunnistivat Lea-Sophien hengenvaarallisen tilan, mutta eivät tehneet mitään, syyttäjä Jörg Seifert sanoi oikeudessa.

Äärimmäisen julma teko

Syyttäjän mukaan vanhemmat eivät näännyttäneet tytärtään suunnitelmallisesti, mutta myöntyivät ajatukseen, että tämä kuolee. Murhan tunnusmerkit täyttää myös teon julmuus: Lea-Sophie kärsi ruumiillisen kivun lisäksi myös psyykkisesti, koska vanhemmat lakkasivat rakastamasta häntä ja huolehtimasta hänestä.

Lea-Sophie alkoi kieltäytyä ruoasta syyskuun lopussa, kun hänelle syntyi pikkuveli. Vanhempien hälytyskellot eivät kuitenkaan soineet, vaan he lakkasivat yksinkertaisesti huolehtimasta tyttärestään. Sen sijaan perheen koirat saivat ruokaa kuten ennenkin.

Täynnä likaisia makuuhaavoja

Tytön isoisän mukaan Lea-Sophie painoi vielä lokakuun 30. päivänä 12 kiloa. Jouduttuaan 20. marraskuuta sairaalaan painoi tyttö enää 7,3 kiloa. Hänen pieni ruumiinsa oli täynnä makuuhaavoja, jotka olivat äärimmäisen likaisia ja vaativat leikkauksia. Lea-Sophie oli käyttänyt kaikki ruumiinvoimansa loppuun, ja jopa hänen sydänlihaksensa oli ruoan ja juoman puutteessa surkastunut. Hän kuoli samana päivänä.

Tuomio ensi viikolla

Vanhemmat olivat tajunneet tyttärensä huonon terveydentilan kaksi viikkoa ennen tämän kuolemaa, mutta eivät uskaltaneet viedä Lea-Sophieta hoitoon, koska pelkäsivät menettävänsä molemmat lapsensa.

Lieventävinä asianhaaroina syyttäjä pitää sitä, että vanhemmat toimittivat lopulta tyttärensä sairaalaan, vaikkakin se oli tuolloin jo liian myöhäistä, sekä sitä, että he ovat osoittaneet katuvansa tekoaan.

Oikeusjutussa odotetaan tuomiota ensi viikolla.

[Kalessin]

selkään pitäisi tollaisille imbesilleille antaa....

[Maybrick]

Tuossa ei ole se kuuluisa äidinvaisto pelannut yhtään. Onkohan liian laiha ruokavalio sulattanut äidin aivoista sen mitä siellä pitäisi olla. Kun melkein kaikki vasta äidiksi tulleet tuntevat huolta vauvastaan aiheettomankin paljon ja haluavat hoivata PARHAANSA MUKAAN. Onkohan tuo ollut parasta mitä kyseinen äiti omasta mielestään vauvalleen pystyi suomaan?

[SVC]

Toisaalta synnytyksen jälkeinen masennuskin on yleistä ja silloin lapsista saattaa tulla yhdentekeviä. Kysymys kuuluukin mitä pyöri isän päässä?

[etsijä]

[quote="Violet57"]Mua alkoi ihan oksettaa.
Miten se vauva on voinut painaa noin vähän?[/quote]

Ehkä siksi kun sitä ei ruokittu riittävästi?

[Maybrick]

Lapsen on täytynyt olla jo vastasyntyneenä pienipainoinen, ja siinä tapauksessa vauvan syöntihalukkuus on alusta asti ollut heikko. Niin usein on pienipainoisten laita. Eli olisi vaatinut tehostettua ruokkimista aluksi. "Helppohan" vauvaa on hoitaa, jos se ei vaadi ruokaa juurikaan ja nukuskelee vain, ja paino ei lähde nousemaan.

En usko, että vanhemmat ovat olleet mitään asiaan todella paneutuneita vegaaneja, vaan äärimmäisen vähän vain muutamia ruokalajeja syöviä kuilottajia. Näin sikiökin on kasvaa kituuttanut ravinnon puutteessa jo äitinsä mahassa. Mielestäni muuten tuollaista painoa on vaikea selittää.