Onnettomuusteoria

[konsta]

Esim. kikkapihdit ja puukko sopisivat sellaiseen tarkoitukseen. Tavarat olisi otettu mikaan pois lähdettäessä, jotta voidaan matkalla korjata lisää.

No jos lainapyörällä oltiin liikenteessä, niin varmaan olisi tarvetta korjaamiseen myös myöhemmin.

Voisko väljä kytekeytyminen, siis lähinnä alitajuinen, olla tässä juuri Markan stooriin? Mp:ssä oli kaatumisjäljet, jotka sitten poliisikuulsteluissa hävisivät. Yöllistä ajoa mp:llä jne. Alunperin oli kolme pariskuntaa, eli ilmeisesti kolme prätkää, sitten taas poliisin kuulusteluissa homma muuttui kahteen pariskuntaan, kahteen prätkään. Valittiin mukanaolleiksi ne, jotka eivät ole enää elossa. Niistä ei puhuta, jotka elävät.

[Loka]

Valittiin mukanaolleiksi ne, jotka eivät ole enää elossa. Niistä ei puhuta, jotka elävät.

Tästä voisin ollakin samaa mieltä, tosin onnettomuusteorian osalta en.... Mutta että jos Sahakangas puhuukin osin totta, oudoksi sen tekee (kaiken mahdottoman) lisäksi se, ettei muista nimiä eikä ne ole edes elossa jne. Hyvinkin Mahdollinen on tuollainen konstan esittämä diili joka on sovittu vuosien kuluessa pikku baareissa. Hyvä konsta, ad hoc.

[teemu]

^^ Kukaan ei puhu kolmesta pariskunnasta. Kaksi pyörällistä on saapunut, vaihteleviin aikoihin, todistajasta riippuen. Ei kuitenkaan ole mahdotonta, että kioskilta nähdyksi palaava motskaristipari olisi ollut kolmas.

Samoja elementtejä kuin MS:n tarinassa on mysteeriossa:

Koululainen Keijo Kalevi Karjalainen, s. 1946, oli samana iltana noin kello 18.30 lähtenyt Bodominjärvelle yhdessä sisartensa Mailis ja Monica Karjalaisen sekä Markku Helokankaan ja Kurt ja Birgitta Hilden nimisten lasten kanssa uimaan ajaen polkupyörillä aina niemissä olevaan metsänreunaan asti. He olivat nähneet teltan ja tytön ja pojan sekä ainakin yhden moottoripyörän sekä murhaniemen kärjessä erään tytön ja pojan (nämä olivat Pentti Hämäläinen ja Helena Lundström Tuomarilasta), jotka olivat melko välittömästi poistuneet rannalta. Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella (todennäköisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio, jotka olivat myös nähneet teltan pystyttämisen). Teltan edustalla oli ollut tyttö ja poika, joista poika oli vaikuttanut olleen humalassa (toisten lasten mukaan ei mitään merkkejä alkoholista ollut esiintynyt) ja järvellä oli myös näkynyt soutuvene. Lapset poistuivat paikalta noin kello 21.00

Kuusi lasta näkemässä, yleinen uimaranta (ei leirintäalue), poika humalassa teltalla (lisätty kova-ääninen), näköyhteys leiriin, moottoripyörä (lisätty käynnistys), yöllä nukuttu, uimarit aamulla todistamassa pois viemistä (muiden kertomuksista).

Mysteerion tiedot helluntailta 1960 ovat voineet olla kierrossa, ja niitä on käytetty jutun höystämiseen, mikä se alkuperäinen totuus MS:n visiitistä Bodomille olikin.

[konsta]

Tarkka huomio Teemu. Jotkin ovat olleet(ehkä minä myös) tunnistavinaan tuon Markan aikaisemmista keskuteluista, ikä tosin viittaisi Bodomin aikaiseen lapseen, eli huomattavasti nuorempan, kuin Markka. Mutta, mutta..miten saisit jonkun toisen kertomaan tarinasi muunneltuna oikeudelle, siinäpä kysymys.

[teemu]

^ Onhan näistä puhuttu. Tuskin mitään uutta löytyy pyhistä teksteistä. - Tai siis toisinaan löytyy, kun kerrotaan omin sanoin.

Edellisessä viestissäni ajattelin, että Markka olisi käynyt paikalla 1960, kuten kertoi käyneensä, mutta omat tiedot murhista olisivat olleet vähäiset tai nolla. Hän olisi jossain vaiheessa saanut luettavakseen tai kuullut selostuksen Bodomin mysteerion kuvauksesta kuudesta lapsesta (ellei se peräti ole ollut lehdissäkin), ja ottanut sen omiin tarinoihinsa autenttisuutta lisäämään. Lisästä olisi tullut oma kokemus ajan mittaan ja varsinainen sisältö vasta aivan viime vaiheissa. Tämä voisi selittää sen, ettei asiasta puhuttu yli 40 vuoteen ja ettei kertomusta pidetty uskottavana.

Tätä käsiteltiin juuri muualla, mutta lisin:
Olisiko kuuden lapsen havainnoissa ne kertomuksen mukaiset riidan äänet, todellisuudessa? Se mikä olisi totta.

Edit: selvennetään ajatusta kappalejaolla:
Gustafsson sanoi, että Björklund ja hän olivat teltassa kahden, mutta Boisman ja Mäki eivät olleet. Mäki kirjoitti poikien olleen humalassa. Voin kuvitella, että uskonnollisen kodin tyttö olisi voinut kieltäytyä menemästä humalaisen pojan kanssa telttaan kahdestaan vuonna 1960. Kieltäytyminen oli täysin normin mukaista, mutta ehkä se piti sanoa selvästi. Lapset näkivät yhden motskarin. Ehkä toinen lähti käymään kioskilla, ja teltalle jääneet neuvottelivat illanvietosta, eikä toinen pari tiennyt mitään käydystä keskustelusta. Gustafsson ehkä kuitenkin kuuli siitä palattuaan.

Tämä aasinsiltana pyöriin.
Boismanin pyörän kunnosta aamulla ei ole tietoja. Pyörä ei näy kunnolla Aallon kuvissa, ja kuvan rakkinetta on ehdotetty myös polkupyöräksi. Onko kenelläkään sitä kuvaa motskarista, joka on otettu B:n kotitalon pihassa?

[awa]

Se mikä olisi totta. Gustafsson sanoi, että Björklund ja hän olivat teltassa kahden, mutta Boisman ja Mäki eivät olleet. Mäki kirjoitti poikien olleen humalassa.

Juuri näin on saattanut olla tilanteen alkaessa. Kuten teoriassani kirjioitin - juuri Irmeli on saattanut turhautua Gustafssoniin ja aikaansaanut ensimmäiset vammat Gustafssonille teltassa.

Tilanne on tuon tapahtuman jälkeen riistäytynyt käsistä ja Gustafsson on haastanut ottamaan erää milloin ketäkin retkeläisistä - kunnes Seppo on tyttäjen naurun saattelemana nöyryyttänyt Gustafssonia oikein olan takaa - jopa Irmeli antoi mojovan potkun päin näköä niskalenkissä olleelle kovikselle.

Tietysti arvailua mutta - äänetöntä välienselvittelyä oman porukan kesken.

[konsta]

[- jopa Irmeli antoi mojovan potkun päin näköä niskalenkissä olleelle kovikselle.

Tietysti arvailua mutta - äänetöntä välienselvittelyä oman porukan kesken.

huhhu, taitaa olla Groot viimeksi antanut näin hyvät naurut.

[awa]

[- jopa Irmeli antoi mojovan potkun päin näköä niskalenkissä olleelle kovikselle.

Tietysti arvailua mutta - äänetöntä välienselvittelyä oman porukan kesken.

huhhu, taitaa olla Groot viimeksi antanut näin hyvät naurut.

Todista se miksi näin ei olisi voinut olla - itse olet aina halukkaasti pohtimassa eri teoriota - miksi tämä niin naurattaa ? - taidat olla pelle Swensson -

No - laitetaan sitten niin, että Irmeli halusi kokeilla poikien motskaria ja harmikseen ajoikin kaikkien telttailijoiden päälle ja siinä kolarissa menehtyi itsekin - Gustafsson sitten halusi muistamattomassa aivovammatilassa pelastaa rakkaan Irmelin ja lavasti seksuaalimurhan - olihan hän kuolla itsekin.

- kelpaako tämä konsta -

[teemu]

Se mikä olisi totta. Gustafsson sanoi, että Björklund ja hän olivat teltassa kahden, mutta Boisman ja Mäki eivät olleet. Mäki kirjoitti poikien olleen humalassa.

Juuri näin on saattanut olla tilanteen alkaessa. ....Tietysti arvailua mutta - äänetöntä välienselvittelyä oman porukan kesken.

Pointti oli, että mahdollinen kovaääninen erimielisyys olisi voinut johtua toisen tytön kasvatuksesta. Hän olisi seurannut normia, eikä olisi mennyt telttaan alkoholia ottaneen pojan kanssa. Tyttö saattoi sanoa tämän pojalle. Vaikka viisi lapsista ei huomannut mitään humalan merkkejä, niin yksi saattoi kuulla mitä sanottiin, ja toisti kuulemansa tiedon poliisille.

Kun Gustafsson ei muista riitaa olleen, niin hän saattoi olla keskustelun aikana kauempana, kenties kioskilla, missä lienee käyty.

Koko jutulla ei tarvitse olla mitään tekemistä murhien kanssa.

[Hessu52]

Kun Teemu tuolla toisaalla teorisoi 13 kg kiven pudottamisesta päähän ja vertaa sitä prätkän törmaamiseen päähän, ei niillä ole mitään vertailupohjaa.

Kun kinen pudottaa päähän, makaa pää maassa, eikä jousta sitten piirunkaan vertaa, mutta moottoripörällä makaavaan ihmiseen päähän ajossa, joustaa niin moottoripyörä (iskarit), kuin ihminenkin osapuilleen jonkin verran (pää liikkuu sekä pitkittäis, että sivusuunnassa).

En väittäisi, että pyörällä päähän osuminen mitenkään terveellistä olisi, mutta onhan se aika mahdoton juttu.

Toisaalta konsta perustelee pyörän pakoputken kulkeneen aika alhaalla, mikä onkin totta, mutta pakoputki onkin sylinteristä lähtevänä useamman kymmenen senttiä pitkältä alueelta tulikuuma, jolloin uhreihin ja telttaan olisi jäänyt palovammoja, joita nyttemmin ei ole ollut.

Kyllä tuo onnettomuusteoria on mielestäni ainakin moottoripyörän, mopon ja lentokoneen osalta, eikä autokaan taida olla mahdollinen, taputeltu.

[kukkuu]

^ Onhan näistä puhuttu. Tuskin mitään uutta löytyy pyhistä teksteistä. - Tai siis toisinaan löytyy, kun kerrotaan omin sanoin.

Edellisessä viestissäni ajattelin, että Markka olisi käynyt paikalla 1960, kuten kertoi käyneensä, mutta omat tiedot murhista olisivat olleet vähäiset tai nolla. Hän olisi jossain vaiheessa saanut luettavakseen tai kuullut selostuksen Bodomin mysteerion kuvauksesta kuudesta lapsesta (ellei se peräti ole ollut lehdissäkin), ja ottanut sen omiin tarinoihinsa autenttisuutta lisäämään. Lisästä olisi tullut oma kokemus ajan mittaan ja varsinainen sisältö vasta aivan viime vaiheissa. Tämä voisi selittää sen, ettei asiasta puhuttu yli 40 vuoteen ja ettei kertomusta pidetty uskottavana.

Tätä käsiteltiin juuri muualla, mutta lisin:
Olisiko kuuden lapsen havainnoissa ne kertomuksen mukaiset riidan äänet, todellisuudessa? Se mikä olisi totta.

Edit: selvennetään ajatusta kappalejaolla:
Gustafsson sanoi, että Björklund ja hän olivat teltassa kahden, mutta Boisman ja Mäki eivät olleet. Mäki kirjoitti poikien olleen humalassa. Voin kuvitella, että uskonnollisen kodin tyttö olisi voinut kieltäytyä menemästä humalaisen pojan kanssa telttaan kahdestaan vuonna 1960. Kieltäytyminen oli täysin normin mukaista, mutta ehkä se piti sanoa selvästi. Lapset näkivät yhden motskarin. Ehkä toinen lähti käymään kioskilla, ja teltalle jääneet neuvottelivat illanvietosta, eikä toinen pari tiennyt mitään käydystä keskustelusta. Gustafsson ehkä kuitenkin kuuli siitä palattuaan.

Tämä aasinsiltana pyöriin.
Boismanin pyörän kunnosta aamulla ei ole tietoja. Pyörä ei näy kunnolla Aallon kuvissa, ja kuvan rakkinetta on ehdotetty myös polkupyöräksi. Onko kenelläkään sitä kuvaa motskarista, joka on otettu B:n kotitalon pihassa?

Mistä Marjatta olisi keksinyt poikien kaksikielisen riitelyn?

[Sariola]

Mistä Marjatta olisi keksinyt poikien kaksikielisen riitelyn?

Mahdollisesti omasta päästään!

[teemu]

...Mistä Marjatta olisi keksinyt poikien kaksikielisen riitelyn?

Tarina on tarina. Kun palstoilla kivenkovaan väitetään, että siinä on jotain tottakin, niin mietin mitä se voisi olla, ja mitä merkitä. Vaikea sanoa, mistä jokainen pala tulee. Hän on voinut kuulla poikien puhetta jossain kiskalla tms. ennen helluntaita 1960.

[teemu]

Kun Teemu tuolla toisaalla teorisoi 13 kg kiven pudottamisesta päähän ja vertaa sitä prätkän törmaamiseen päähän, ei niillä ole mitään vertailupohjaa.

Kun kinen pudottaa päähän, makaa pää maassa, eikä jousta sitten piirunkaan vertaa, mutta moottoripörällä makaavaan ihmiseen päähän ajossa, joustaa niin moottoripyörä (iskarit), kuin ihminenkin osapuilleen jonkin verran (pää liikkuu sekä pitkittäis, että sivusuunnassa).

En väittäisi, että pyörällä päähän osuminen mitenkään terveellistä olisi, mutta onhan se aika mahdoton juttu.

....

Ymmärtääkohän Hessu52 mistä kirjoittaa? Nyt ei ollut kysymys kahdesta erilaisesta stunttisuoritteesta, missä minimivaurioin kikkaillaan mahdollisimman näyttävä tulos yleisön katsottavaksi, vaan luonnonmukaisen törmäyksen todellisesta vaikutuksesta luustoon. Hessun52:n arvostelema laskennallinen vertailu tehtiin liike-energian siirtymisen perusteella, mikä oli nimenomainen yhteinen vertailukohta. Tämän olemassaoloon Hessu52 ei kiinnittänyt mitään huomiota.

Pohdittiin sitä paljonko energiaa pitäisi siirtyä pyörästä päähän, jotta vaikutus olisi sama, kuin pudotettaessa kivi tunnetussa murhajutussa. Siinä päähän olisi siirtynyt lähes koko kiven liike-energia, ja murskannut kasvot. Päädyttiin kysymään, voiko nopeudella 18 km/h törmäävästä pyörästä siirtyä 5-10% sen liike-energiasta alle jäävän henkilön muodonmuutoksiin. Tämä erityisesti tilanteessa, jossa henkilö on tuettu teltalla paikoilleen ja hänen takanaan on suunnilleen törmäävän moottoripyörän massan suuruinen toinen massa pitämässä vastaan. Samaa tarkastelua sivuttiin myös muilla nopeuksilla.

Hessu52:n mielestä energiatarkastelua ei voi tehdä, koska pyörässä on iskunvaimentimet. Hänen mukaansa törmääminen ei olisi terveellistä, mutta muuten juttu on mahdoton. Tulee vaikutelma, että terveysvaikutus mahdollisesti olisi verrattavissa mallinuken pahoinpitelyn tekijälleen aiheuttamiin vaurioihin tekijän ollessa juovuksissa, muttei sen enempää. Viimeksi mainittu kuitenkin on vain arvaukseni aikaisempien tekstien perusteella, eikä kovin hyvää tiedonmuodostusta, joten sen voi unohtaa.

Törmäyksessä energia pyrkii tasaantumaan törmäävien kappaleiden välillä, ja jakautuu mm. liike- ja lämpöenergiaksi. Energia ei häviä mihinkään, mutta voi rikkoa paikkoja muuttaessaan lajiaan. Mitään olennaista fysikaalista perustetta ei nyt esitetty energian siirtymistä vastaan. Omana mielipiteenäni sanoisin, että tuollainen energia-osuus voisi hyvinkin siirtyä kuvatuissa oloissa pyörästä luihin. Pidän sitä niin mahdollisena, etten suosittele kokeilemaan elävällä mallilla. Mielestäni se olisi hengenvaarallista.

[kukkuu]

^ Onhan näistä puhuttu. Tuskin mitään uutta löytyy pyhistä teksteistä. - Tai siis toisinaan löytyy, kun kerrotaan omin sanoin.

Edellisessä viestissäni ajattelin, että Markka olisi käynyt paikalla 1960, kuten kertoi käyneensä, mutta omat tiedot murhista olisivat olleet vähäiset tai nolla. Hän olisi jossain vaiheessa saanut luettavakseen tai kuullut selostuksen Bodomin mysteerion kuvauksesta kuudesta lapsesta (ellei se peräti ole ollut lehdissäkin), ja ottanut sen omiin tarinoihinsa autenttisuutta lisäämään. Lisästä olisi tullut oma kokemus ajan mittaan ja varsinainen sisältö vasta aivan viime vaiheissa. Tämä voisi selittää sen, ettei asiasta puhuttu yli 40 vuoteen ja ettei kertomusta pidetty uskottavana.

Tätä käsiteltiin juuri muualla, mutta lisin:
Olisiko kuuden lapsen havainnoissa ne kertomuksen mukaiset riidan äänet, todellisuudessa? Se mikä olisi totta.

Edit: selvennetään ajatusta kappalejaolla:
Gustafsson sanoi, että Björklund ja hän olivat teltassa kahden, mutta Boisman ja Mäki eivät olleet. Mäki kirjoitti poikien olleen humalassa. Voin kuvitella, että uskonnollisen kodin tyttö olisi voinut kieltäytyä menemästä humalaisen pojan kanssa telttaan kahdestaan vuonna 1960. Kieltäytyminen oli täysin normin mukaista, mutta ehkä se piti sanoa selvästi. Lapset näkivät yhden motskarin. Ehkä toinen lähti käymään kioskilla, ja teltalle jääneet neuvottelivat illanvietosta, eikä toinen pari tiennyt mitään käydystä keskustelusta. Gustafsson ehkä kuitenkin kuuli siitä palattuaan.

Tämä aasinsiltana pyöriin.
Boismanin pyörän kunnosta aamulla ei ole tietoja. Pyörä ei näy kunnolla Aallon kuvissa, ja kuvan rakkinetta on ehdotetty myös polkupyöräksi. Onko kenelläkään sitä kuvaa motskarista, joka on otettu B:n kotitalon pihassa?

Marjatan kertomuksia on kyseenalaistettu, osin aiheestakin, mutta jotenkin tuntuisi hullunkuriselta jättää se huomioimatta. Ehkä eniten Marjatan kertomuksissa mietityttää hänen esiintulonsa 45 vuoden jälkeen ja ”tietonsa” tekojen olleen tappoja.

Jos onnettomuusteorian pohjalta miettii tapahtumaa, niin jää kaksi vaihtoehtoa:
1. Marjatta tietää Nilsin olleen tekojen takana, siis ajajana.
2. Joku Marjatan seurueesta on ajajana, eikä Marjatta halua syytöntä tuomittavan. Tapot olisivat vanhentuneita.

Tulisiko tässä jälkimmäisessä vaihtoehdossa sitten se Marjatan leirin kolmannen moottoripyöräilijän vaihtoehto kyseeseen? Jos Marjatta tietää ajajan olevan jo kuollut, niin olisihan hän kertonut siitä suoraan poliiseille. Tässä tapauksessa tekijä olisi vielä elossa.
Leirin sijainti on ollut epäilyksen alla. Marjatta on kuullut moottoripyörän käynnistyksen, mutta leirin sijainti vastarannalla on kyseenalaistettu. Onko mahdollisuutta olemassa, että he olisivat olleet esim. jossain kuuloetäisyydellä sijaitsevassa talossa? Vai olisiko Nils ajanut yöllä moottoripyörällä Marjatan ”leirin” luokse, josta Marjatta olisi keksinyt moottoripyörän käynnistysäänen?