HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

Lapsi vastaa minusta äidille 'joo, se lähti', koska ei näe huoneessa ketään. Ja onhan äiti jo aika monesti kysynyt...
Mitä siihen olisi voinut vastata? Ei? Mutta eihän huoneessa ole ketään. Eli mustapukuisen on täytynyt poistua.

Miten olisikaan käynyt, jos lapsi olisi sanonut heti ensimmäisessä kuulemisessa, että punavaatteinen surmaaja avasi oven ja käveli rauhallisesti ulos???
Olisiko lapsi sanonut niin, jos Anneli ei olisi hokenut mustaa, tummaa ja ikkunaa?

[Ankkalinna]

Lapsi vastaa minusta äidille 'joo, se lähti', koska ei näe huoneessa ketään. Ja onhan äiti jo aika monesti kysynyt...
Mitä siihen olisi voinut vastata? Ei? Mutta eihän huoneessa ole ketään. Eli mustapukuisen on täytynyt poistua.?

Olisi voinut vastata vaikka näin:
"Mä en näe ketään."
"Mä en näe ketään, varmaan se lähti."
"Emmä tiedä."
"Missä se oli?"
"Missä se oli? Mä en nähnyt."
"Ei täällä ole ketään."
"Ei täällä ole enää ketään."
"Ei täällä ole enää ketään, varmaan se lähti."
"Ei täällä ole ketään, ehkä se lähti?"
Jne, jne, jne.

On ihan helppoa keksiä loogisia vastauksia, joita lapsi olisi voinut käyttää, jos ei olisi nähnyt kenenkään poistuvan. Kokeilkaa itse. Mutta lapsen vastaus - se, mitä hän oikeasti ja todistetusti vastasi - viittaa ilmiselvästi siihen, että hän näki jonkun poistuvan.

[alpo holisti]

3:33 Epäilty: No todennäkösest siel ellei lähteny ulos jo, mei makuuhuoneessa siis.

3:37 Epäilty: En tiedä, siel hiljeni.

Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?

3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

.....

Joku voisi väittää, että lapsi toistaa juuri äidiltään kuulemansa täsmälleen saman sanan.

[turumurre]

Kummallista. Eikö A kuullut jo yöllä tätä Joo, se lähti' ??.. Ja sekin on kummalista, että lapsi puolestaan on sanonut, ettei hän muista milloin kertoi äidille poistumisesta..

Sopivassa määrin epätarkkuuksia, ihan luonnollista.

…ku mä olin varmaan vähän sokissa siinä kuulemma, koska mullei noi neulakkaa menneet sisälle enne ku mä sai rauhoittavia lääkkeitä…

Eli joku on kertonut hänelle että hän on ollut sokissa, hoitsut varmaankin.
Kas kun niitä ei kuulusteltu ja kuultu, Miksei?
No, kertoihan poliisit sentään että oli sekava ja alkoi pyörtyilemään.

[Valhalla]

Sitä ihmettelen kun kukaan ei kantanut huolta muista lapsista. Täälläkin unohdetaan pohdinnoista loput lapset. Jopa tämän vanhimman lapsen olisi luullut äidistä puhumattakaan ( siis jos uhka olisi ollut todellinen ) keräävän lapset turvaan tai suojaavan heitä. Heillä on pitkä vaihe tarinan mukaan kun eivät tiedä missä huppumies on. Silloin on luonnollista ja jopa paniikinomaista saada heti selville, että ei olisi lasten luona ainakaan. Lapsi sanoo, joo meni jo - mutta ainakin äidille ulkopuolisen sijainti on pitkään auki. Ja lapsellakin tuo on epäselvä ennen vastaustaan. Molemmat vieläpä juoksennelleet ulkona.

Jos tarina pitäisi kutinsa, kumpikin olisi kantanut huolta pienemmistä.

[Tara]

Kummallista. Eikö A kuullut jo yöllä tätä Joo, se lähti' ??.. Ja sekin on kummalista, että lapsi puolestaan on sanonut, ettei hän muista milloin kertoi äidille poistumisesta..

Sopivassa määrin epätarkkuuksia, ihan luonnollista.

…ku mä olin varmaan vähän sokissa siinä kuulemma, koska mullei noi neulakkaa menneet sisälle enne ku mä sai rauhoittavia lääkkeitä…

Eli joku on kertonut hänelle että hän on ollut sokissa, hoitsut varmaankin.
Kas kun niitä ei kuulusteltu ja kuultu, Miksei?
No, kertoihan poliisit sentään että oli sekava ja alkoi pyörtyilemään.

No jaa, mutta joku voisi kysäistä mielessään, että ehkä A:lle oli samantekevää mitä lapsi vastaisi, koska siellä ei ketään ulkopuolista ollutkaan. Ainakaan hän ei ollut kuullut vastausta, koska myöhemmin A kertoi JJ:lle, että lapsi kertoi hänelle sairaalavierailulla, että oli nähnyt poistumisen. Lapsi itse ei muista milloin kertoi asian. Ja läsnäolleet muut vierailijat, muistavat eri tavoin. Jukan sisko muistaa, että lapsi ei kertonut oma-alotteisesti näkemisestä kun taas Auerin käly, että kyllä lapsi itse kertoi sen (laitetaan tähän vielä, että tietääkseni Jukan sisar ei ainakaan tuolloin epäillyt Annelia veljensä surmaajaksi, niin ja ovatko JUkan sukulaiset vieläkään sillä kannalla, että oikea henkilö on saanut tuomion?..eivät ainakaan kaikki sikäli kuin tiedän lehdistä..)

A tiesi mikä asian laita todellisuudessa oli, 'nyt hiljeni', Jukka oli menehtynyt -.. kai se tappaja sitten 'lähti', selvä pyy. Vaikka A itse olisi ollut kuinka sekaisin, niin ei se tuossa vaiheessa vielä shokissa ollut.. ja entä sitten.. Mutta demontsraatio myös häken suuntaan oli vietävä eräänlaiseen loppuun. Ihan sama mitä lapsi siihen sanoo sillä hetkellä yöllä. Voihan tuo olla sen #poistumisen# nähnyt tai sitten ei, pääasia että Jukka hiljeni.

Monta ristiriitaisuutta on tässä, ei voi mitään...

Niin ja sitten tuo 'pyörtyily'. A ei tiettävästi ehtinyt pyörtyä kertaakaan, oli vähällä pyörtyä, mutta ei menettänyt tajuntaansa.

[turumurre]

(laitetaan tähän vielä, että tietääkseni Jukan sisar ei ainakaan tuolloin epäillyt Annelia veljensä surmaajaksi, niin ja ovatko JUkan sukulaiset vieläkään sillä kannalla, että oikea henkilö on saanut tuomion?..eivät ainakaan kaikki sikäli kuin tiedän lehdistä..)

Tämä JL:n sukulaisten osuus on mielenkiintoinen. itsellä oli käsityksenä että he olisivat olleet sillä kannalla että AA on syyllinen.
Oheisesta tekstistä saa kuitenkin käsityksen että sisarukset ovat 'yhteisrintamassa' sillä kannalla että AA on pikemminkin syytön:

Asianomistajien asianajajan kertoman mukaan (I-S 23.6.) uhrin omaiset ovat muutenkin olleet hämmentyneitä langettavasta tuomiosta. "He ovat ratkaisusta yhtä ihmeissään kuin kaikki muutkin, koska eivät missään vaiheessa pitäneet Aueria epäiltynä." Käräjäoikeuden tuomio ei saanut asianajaja Kauppilalta kiitosta, vaan hän ihmettelee, onko oikeus ottanut ratkaisua tehdessään huomioon kaiken sen aineiston, joka olisi ollut saatavilla. Tätä samaa on - ymmärrettävistä syistä - ihmetellyt myös Auerin puolustusta hoitava asianajaja Juha Manner. (tekstiote Jyrki Virolaisen blogista)

Vaikka A itse olisi ollut kuinka sekaisin, niin ei se tuossa vaiheessa vielä shokissa ollut..

Mistäpä sitä tietää missä vaiheessa shokkitila on alkanut. Sekoittihan AA siinä loppuvaiheessa ne puhelutkin.

[Valhalla]

Kyllä se adreanaliini yhden sortin shokin pumppaa jo siinä vaiheessa, kun fileerausveitsi rusahtaa ensimmäisen kerran kahvaa myöden elämänkumppaninsa kehoon.

[Tara]

(laitetaan tähän vielä, että tietääkseni Jukan sisar ei ainakaan tuolloin epäillyt Annelia veljensä surmaajaksi, niin ja ovatko JUkan sukulaiset vieläkään sillä kannalla, että oikea henkilö on saanut tuomion?..eivät ainakaan kaikki sikäli kuin tiedän lehdistä..)

Tämä JL:n sukulaisten osuus on mielenkiintoinen. itsellä oli käsityksenä että he olisivat olleet sillä kannalla että AA on syyllinen.
Oheisesta tekstistä saa kuitenkin käsityksen että sisarukset ovat 'yhteisrintamassa' sillä kannalla että AA on pikemminkin syytön:

Asianomistajien asianajajan kertoman mukaan (I-S 23.6.) uhrin omaiset ovat muutenkin olleet hämmentyneitä langettavasta tuomiosta. "He ovat ratkaisusta yhtä ihmeissään kuin kaikki muutkin, koska eivät missään vaiheessa pitäneet Aueria epäiltynä." Käräjäoikeuden tuomio ei saanut asianajaja Kauppilalta kiitosta, vaan hän ihmettelee, onko oikeus ottanut ratkaisua tehdessään huomioon kaiken sen aineiston, joka olisi ollut saatavilla. Tätä samaa on - ymmärrettävistä syistä - ihmetellyt myös Auerin puolustusta hoitava asianajaja Juha Manner. (tekstiote Jyrki Virolaisen blogista)

Vaikka A itse olisi ollut kuinka sekaisin, niin ei se tuossa vaiheessa vielä shokissa ollut..

Mistäpä sitä tietää missä vaiheessa shokkitila on alkanut. Sekoittihan AA siinä loppuvaiheessa ne puhelutkin.

Niinpä, ja samaisena murhayönä A sekoitti todelliset ihmiset, myös Jukan ja itsensä, kuvitelmiinsa.
So what.. mikä ihme se olisi että tapon tehnyt olisi sekaisin myös teon jälkeen..

Vilkaistaanpa taas Annelin tunnustuksia:

Olen ilmeisesti kuvitellut Jukan taloon tunkeutujaksi ja sen vuoksi kohdistanut sanomiseni Jukkaan...

.. Pidän mahdollisena, että olen kuvitellut Jukan mahdolliseksi uhaksi tai tappajaksi ja tästä minulle on tullut ajatus ulkopuolisesta henkilöstä...


.. minun ja Jukan riita on riistäytynyt pois molempien hallinnasta ja itse olen ollut niin kauhuissani, että olen luullut Jukkaa joksikin murhamieheksi ja kohdistanut häneen em. sanan... -uole

Olen ilmeisesti kokenut tai kuvitellut Jukan joksikin pahaksi ja sen vuoksi vahingoittanut häntä.

Mikäli ääni nauhalla on minun sanomaani, olen hyvin todennäköisesti surmannut Jukan. Tämä tuntuu toisaalta uskomattomalta, mutta järkevästi ajatellen sen täytyy olla näin...


..Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten ole ollutkaan...


K: Jos kyseessä on ollut Jukan hyökkäys sinua kohtaan ja olet siinä tilanteessa yrittänyt puolustaa itseäsi, niin miksi olet yrittänyt peitellä tapahtunutta ja kertonut poliisille ja lapsille sellaista, joka ei pidä paikkaansa?

V: En osaa sanoa tähän mitään järkevää selitystä. Ilmeisesti olen ollut tapahtumahetkellä niin sekaisin, etten muista tapahtumista yhtään mitään. Samoin myös Jukan on tarvinnut olla hyvin sekaisin.



6.10.2009 Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx.

Luettu, annettu tarkastettavaksi ja hyväksytty Anneli Auer.
^A hyväksynyt ollessaan sekaisin?



Ei A niin sekaisin ole ollut, etteikö olisi ymmärtänyt tekonsa seurauksia, eikä niin sekaisin, ettei tilaisuuden tullen olisi pystynyt laskemoimaan ja vähättelemään tekoaan ja osuuttaan siihen.

Lahjakas valehtelija, älykäs laskemoija, jonka äly on kuin valo, joka valaisee pelkkää tyhjää, arvotonta, surkeaa ...sanonko mä..pelkkää (sensuroitu)



MILLOIN Anneli ei varmasti ole ollut sekaisin?

Olisiko Anneli ollut 'shokissa ( siis sekaisin)1.12.2006?

Vai oliko hän shokissa (sekaisin väsymyksestä ja aivopesusta) tehdessään tunnustuksen?

Hänet on kuitenkin katsottu syyntakeiseksi, teki mitä teki, oli shokissa tai ei, riippumatta siitä milloin oli shokissa, jos nyt siis olikaan.. herran tähden miten sekavaa, vaan onko sittenkään!

Sinä TM vaan pokkana selität kaiken mikä valaisee pimeitä (ristiriitoja) kohtia, shokista johtuvaksi. Niinhän Annelikin tekee, mutta kun se ei enää taida paljoa auttaa.

[turumurre]

Kyllä se adreanaliini yhden sortin shokin pumppaa jo siinä vaiheessa, kun fileerausveitsi rusahtaa ensimmäisen kerran kahvaa myöden elämänkumppaninsa kehoon.

Lahjakas valehtelija, älykäs laskemoija, jonka äly on kuin valo, joka valaisee pelkkää tyhjää, arvotonta, surkeaa ...sanonko mä..pelkkää (sensuroitu)

MILLOIN Anneli ei varmasti ole ollut sekaisin?

Olisiko Anneli ollut 'shokissa ( siis sekaisin)1.12.2006?

Vai oliko hän shokissa (sekaisin väsymyksestä ja aivopesusta) tehdessään tunnustuksen?

Hänet on kuitenkin katsottu syyntakeiseksi, teki mitä teki, oli shokissa tai ei, riippumatta siitä milloin oli shokissa, jos nyt siis olikaan.. herran tähden miten sekavaa, vaan onko sittenkään!

Sinä TM vaan pokkana selität kaiken mikä valaisee pimeitä (ristiriitoja) kohtia, shokista johtuvaksi. Niinhän Annelikin tekee, mutta kun se ei enää taida paljoa auttaa.

Heh, Pointti onkin siinä että kun AA on ollu shokissa, niin miten selitetään ne loppuvaiheen lavastukset.

[Tara]

TM. Moukan tuurilla.

Emme myöskään tiedä mitä A on pähkäillyt päässään ja mistä lähtien, siis jo silloin kun A ei vielä ollut sekaisin, samaisena iltana, tai edellisellä viikolla ..who knows.

Häkepuhelu on alusta loppuun 100% lavastusta, tarkoituksella, vaikka tietenkin sen hetkisen pakon sanelemaa' (lapsi jaloissa)-mutta muu lavastus on vain 'lavastusta', ja osa siitä jälkeen päin sellaiseksi käytettyä tai sellaiseksi selitettyä, tilaisuuden sanelemaa höyryämistä kasvojen pelastamiseksi, höystettynä poliisin, erityisesti JJ:n ennakko-oletuksilla,+ meidän kotoisella perinteellä että nainen on yleensä uhri jne, nainen ei tapa lastensa isää jne..tätä onnetonta lähtötilannetta tuki voimakkaasti teon raakuus. Intohimomurha, kosto.. jne. Hyvin meni, ens alkuun kolmisen vuotta.

[turumurre]

Tarkoitus oli ottaa jotain esimerkkia vain JJ:tä koskien, ei aloittaa tässäkin ketjussa jotain detaljien vääntöä. Useimmat ketjut alkavat muutenkin jo muistuttaa toinen toisiaan.

Sori Tara olet ihan oikeassa, kirjoitukseni meni väärään ketjuun, siirrän tämän JJ -osastolta tänne oikeaan osoitteeseen. Pahoittelen.

Sosiaalipsykologi Jukka S. Lahden surmatutkijat ovat tehneet kovasti työtä. Surman tutkinta on edennyt pitkälle. Poliisilla on hallussaan muun muassa toinen surma-aseista, tekijän hätäkeskuksen nauhalle taltioitunut ääni ...
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 883#p66883

Edellinen lause (punainen) on mielenkiintoinen. Tietääkseni häkenauhaa on tutkittu äänilabrassa myös surmatutkinnan alkupuolella, ja voisi ajatella että jokin allaolevista 'häkesanoista' on tulkittu ulkopuolisen sanomaksi. Näitä tuntemattomiksi jääneitä sanoja on joka tapauksessa tässä virallisessa litteroinnissa, olisiko sittenkin ulkopuolisen äännähdyksiä häkenauhalla;

1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi)/
1:48 Uhri: (No vähä voit auttaakii)
(Kylhä nous)/keskellä sanaa kuuluu [napsahdus] Tämä 'Kylhä nous' on häken lehtiversioissa laitettu uhrin sanomaksi, mutta etp:ssä sanojen muodostajaksi ei ole laitettu ketään. Eikä liene mahdollistakaan että on uhrin sanoja, koska se on samalla aikaa lausuttu kuin 'No vähä voit auttaakii'
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa/erittäin vaimea ääni
2:25 Tuntematon: (Aja).../

[Tara]

TM, aikanaan kun meillä oli lankapuhelin, joskus kävi niin, että kuin nosti luurin, sieltä kuului ventovieraitten keskustelua, 'tavataan hei Tapanilan asemalla kohta', 'Joo, oon just lähdössä'. Muistan tämän koska olin itse juuri lähdössä samalla asemalle, kun puhelin soi! Höpisin jotain sinne väliin, mutta eivät ne minua kuulleet. - Muuan tuttuni oli tulla paranoidiksi, kun heidän puhelimestaan kuului tavan takaa milloin mitäkin, Järvenpäässä. 'Miten mä pääsen linjoill?'..'Nui vaan!'. 'Kyllähän nousi (..hässäkkä, montako autoa sinne tarvitaan, tms??)'. ' Aja!', (..'äläkä höpise, siellä on juuri tehty hakkelusta.'??) Siihen loppui normaali 'hiljaiselo' häkessä tuona yönä. Linjat kuumina.. joku yhdisteli linjoja sinne tänne edes takaisin..

[alpo holisti]

Nyt alkaa ennennäkemätön kiemurtelu...heh

Tein aiemmin demoja äänitutkimustuotoksista.
Äänitutkimukselle riittää kyseenalaistaminenkin ja siihen varmaan pyritään.
Jos saadaan esiin HM:n askeleet, niin onneksi olkoon.
Todisteiksi luvattiin selkää grafiikkaa.

Yksi tärkeä ja mahdollinen kohta on päällekkäisten äänten tutkiminen esim:
Testattiinko alunperin yhdelllä mikrofonilla puhelin taajuudella lapsen itkua ja uloshypyn ääntä yhtäaikaa?
so. miten monosummassa käy?

http://www.finnvox.fi/
Oli hyvä veto napata maan ehkä suurin alan studio, (leffaa ja musaa yms.)
Käytössä on hyväkorvaisia ääniammatilaisia ja äänenplokkaamiseen erikoistuneita muusikoita,
sekä huippulaitteisto... piirtureita ja analysointikalustoa.

Seuraavaksi syyttäjä varmaankin vetoaa väärin sammuttamiseen, esim:

Onko musiikkimaailmassa hyvin tunnettu äänittäjä ja tuottaja Risto Hemmi pätevä rikostutkija
Voidaan kyseenalaistaa laitteiston soveltuvuus tähän käyttöön
Finvox on arvostettu studio, joka varmaan saa aiheella myös hyvää mainosta.
Ihan halpaa tämä lysti ei ole, ellei finvox ole tullut jotenkin vastaan...mikähän sopimus on?
jne.

[Kotipoliisi]

Nyt on kyllä mielenkiintoiset ajat kun saadaan Häke-nauhasta todellisten ammattilaisten suodatus.

Toivottavasti kuitenkin tällä kertaa on annettu analyysiin oikea, alkuperäinen versio nauhasta eikä se, josta mm. lapsen kirkaisu ja muut äänitutkijaa itkettävät ja häiritsevät "mäiskintä-äänet" oli poistettu.