HÄKE 'nauha'

[annaanna]

Nain pelaa myos minun logiikkani -- myos sokkona sotatantereella. Edelleen ihmettelen kuinka joku viela tassa vaiheessa uskoo, etta oikeus kuunteli tohtoroitua nauhaa, jolta aanitutkija olisi palasia leikellyt. Tai uskoo, etta poliisin lisakysymyksella kirosanasta ("vittiko") olisi ollut aanitutkijaa painostava merkitys kun tama tiukasti kieltayi sita nain tulkitsemasta.

Aaninauhaa kuulematta siita on todella vaarallista vetaa pitkalle menevia johtopaatoksia. Oikeus kuuli alkuperaisen, tohtoroimattoman nauhan, moneen kertaan. Harva taalla on kuullut sen.

Ohjaava ja opettavainen on otteesi "ulkosuomalainen", suorastaan isällistä huolenpitoa huokuvaa. Viesti ei vain mennyt perille: äänitutkijan leikellyt palaset?, "vittiko" sanasta ei ole lainkaan kysymys, tietenkään.
Vaikka on vaarallista, niin mielenterveyden menettämisen uhallakin uskallan ajatella (uskonasiat vielä pysyy ihan eri lokerossa tuolla päänupissa), että ei ole mitään todisteita uhrin "virkoamisesta" ajassa 0:23.

Uhri puukotettiin sänkyynsä.

Te teitte nyt sitten tyttärestä valehtelijan (selvinpäin?).

Hän on kerrasta toiseen kirkkain silmin valehdellut poliiseille jo vuosien ajan nähneensä isänsä seisoskelemassa sängyn vieressä. Taitamattomia ovat mielestänne kyselijät olleet, yhdeksänvuotiaan vietävissä, lapsen valhetta eivät havainneet. Kun siihen ukkosenääneen kuitenkin on herätty, kun isä elossa oli. Patologisena valehtelijana lisäsi sen ukkosäänen siihen, pirullista älykkyyttä. Ei ole vilpitön tämä lapsi teidän mielestänne, paatunut, niin paatunut. Teidän logiikalla varmaan huppuhemmostakin valetellut, äitiänsä nokkelampana jo häkepuhelun aikana, koska äitiä syyllisenä pidätte. AA hidasälyisyyttään ei tajunnut lastansa peesata; "joo, niinhän se huppumies just lähti". No, AA:lla onkin ne "puhtaat paperit" sieltä Vanhasta Vaasasta. Muistan kuinka hirviömäiseksi manipuloijaksi häntä nimiteltiin ennen noiden tuloksien julkaisua. Tuskin on nimittelijä käsityksiään tarkistanut.

Kun täytyy saada muka kuolleeksi luultu uhri "virkoamaan", niin syyllistätte lapsen.
Eikö teillä kellään ole lapsia, kun täällä on selitetty, että lapsi voidaan aivopestä tuossa tuokiossa.
Ei olisi onnistunut täälläpäin.
Alkaa jo epäilyttämään kuinka alistettuja oletatte sosiaalipsykologin perheen lasten olleen, tai minkälaiset kotiolot teillä on.

Jotain rajaa tähän hurmeen peittämällä tantereella riehumiseen, minä en näin lapsekkaaseen taistoon ryhdy. Älyvapauteen törmää tosielämässä ihan tarpeeksi.

[Toripolliisi]

AA hidasälyisyyttään ei tajunnut lastansa peesata; "joo, niinhän se huppumies just lähti". No, AA:lla onkin ne "puhtaat paperit" sieltä Vanhasta Vaasasta.

Oletko saanut lukea tuon lausunnon, joka jostain syystä on julistettu salaiseksi toistaiseksi. Epäilen vahvasti, että lausuntoon liittyy syyntakeisuuden lisäksi mielenkiintoisia lisäklausuuleja, joiden vuoksi se salattiin. Insuliinihoitajan tutkimustulos julkaistiin ja siinä oli noita lisäklausuuleja jonkin verran.

"Tutkimuksen mukaan Nykoppilla on antisosiaalinen persoonallisuushäiriö, johon liittyy psykopaattisia piirteitä.

Hänellä on tutkimuksen mukaan tunne-elämän häiriöitä, jotka on havaittu jo nuoruudessa. Hänellä on myös poikkeuksellisen vahva valehtelutaipumus ja hän on erittäin kyvykäs manipuloimaan muita ihmisiä.

- Tämä selittää sen, miksi hän on ylipäänsä kyennyt myrkyttämään puolustuskyvyttömiä potilaitaan, syyttäjä sanoi.

Syyttäjän mukaan Nykoppilta puuttuu omatunto, eikä hän kadu. Hänellä on taipumusta tunne-elämän epävakauteen, ja selkkauksiin joutuessaan hän syyttää muita."

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2282359

[Valhalla]

Annaanalle. Jarrua nyt. Lapsen tarinoista ( aivan ymmärrettävästi ) ei kronologiaa irti saanut ja voivat olla sijoittuneet vaikka kuinka lävälleen illan myötä. Milloin nukahtanut, milloin herännyt. Oikeuskaan - tulkitsen - ei lähtenyt näitä lapsilta tivaamaan kun raskauttavat todisteet oli muualla. Näin ollen, selkeää ajallista tarinaa vaille olevat lasten lausunnot on punnittava muiden todisteiden kautta ja huomioiden lasten herkkä asema. Jos niihin siis liittyy väljyyttä ja tulkinnanvaraa toiseen suuntaan, voi se olla mahdollista toiseenkin.

[pikasso]

Alkaa jo epäilyttämään kuinka alistettuja oletatte sosiaalipsykologin perheen lasten olleen, tai minkälaiset kotiolot teillä on.


Siinäpä se viisi penniä onkin. Virkaa nauttima ihminen ei välttämättä ole toimensa paras kuva, ihmisiä kyllä.

[Toripolliisi]

Alkaa jo epäilyttämään kuinka alistettuja oletatte sosiaalipsykologin perheen lasten olleen, tai minkälaiset kotiolot teillä on.

Hmm, kyllähän nuo kasvatusmetodit kylmine suihkuineen aika erikoisilta kuulosti..

[turumurre]

1. Että aina kun huomaan väitettävän uhrin JL:n "heräävän" häkenauhoituksen kohdassa 23 sekuntia, niin aioin kysyä mihin ihmeeseen perustetaan väite. Kannattaa siis heti laatia selvitys . Ei yhtään mihinkään järjelliseen/toteennäytettävissä olevaan asiaan. Tiiviin sananvaihdon jälkeen uhrin ääni vain KUULUU ensimmäisen kerran. AA ei kerro miehensä olevan kuollut, koska mies on elossa, AA ei hätkähdä Annu-huutoja, replikointi jatkuu häkeen keskeytyksettä litteroinnin aikajanan mukaan. "Heräämisellä" pyritään vain selittämään häkeen soittoa, väittääpä jotkut vielä lapsen paikalle tulon jotenkin "pakottavan" AA:n soittamaan juuri tuolla hetkellä. Lapsi oli huoneessaan ja tuli paikalle puhelimeen äitinsä pyynnöstä. AA on täysin tietoinen miehensä hengissä olosta soittaessaan häkeen. Fakta.

... Jukan heräämisen tilanteeseen voi olla useampiakin selityksiä.
...
Mutta Jukkahan saattoi tulla puukotetuksi nukkuessaan. Silloin virkoessaan on luonnollisesti aika pihalla.

Ummmm... jos uhri on Hake-nauhoituksen alussa tajuissaan ja hereilla ja maiskittavana, eiko olisi oletettavissa etta takkahuoneesta kuuluisi jotain?

Te teitte nyt sitten tyttärestä valehtelijan (selvinpäin?).

Hän on kerrasta toiseen kirkkain silmin valehdellut poliiseille jo vuosien ajan nähneensä isänsä seisoskelemassa sängyn vieressä.

Aannaannan ensimmäinen kommentti on hyvä, ja se jo määrittelee häkenauhasta ettei Jukka ole ollut
'nukkumassa', tai että muutenkaan olisi ollut tajuttomana.
Tutkintakaan ei sentään joka kohdassa ole lapsen sanomisia vesittänyt kun on uskonut seuraavan tapahtuman:

Tutkinta / ETP:
... katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla.
...
Jonkin ajan kuluttua… …makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla.

Käyntikerta tuollaisena jolloin 'lasi oli rikki isä seisoo sängyn vieressä', tuli niin lukuisasti joka puhutteluissa/kuulusteluissa esiin, että se on uskottu tutkijoidenkin toimesta.

Kannatta myös kiinnittä huomiota tuohon "Jonkin ajan kuluttua", joka lapsen kuulusteluissa sai joskus myös aikamääreen; 5-10min (=kahden perättäisen käyntikerran väli).

KYSYMYS: MIlloin ne puukotukset ja puukotuksen jälkeiset lavastukset Annelin toimesta tehtiin (ja miten on voitu)?

[Valhalla]

Turre. Juuri kukaan ei ole kyseenalaistanut, etteikö lapsi sanomillaan tarkoita juuri sanomaansa. Mutta lasten määrittämä ajan kulku on ollut hyvin epätäsmällista. Unikin vielä valvetilaa sekoittamassa. Samaten äidin vaikutus lausuntoihin on mahdoton suodatettava. Myöskään Jukan virkoamiselle ei ole ehdotettu sekuntimäärää. Ja virkoamisen aste on auki sekin. Mahdollisuuksia on monia joista Anneli harhautui ja lähti soittamaan ennen lopullisia varmistavia iskuja. Mahdollista sekin, ettei Annelin ollut tarkoitus pitää puhelua näin pitkään auki, laski Jukankin kohta lopullisesti hiipuvan - mutta lapsen läsnäolo pakotti inspiroimaan.

[turumurre]

Edelleen ihmettelen kuinka joku viela tassa vaiheessa uskoo, etta oikeus kuunteli tohtoroitua nauhaa, jolta aanitutkija olisi palasia leikellyt.
...
Aaninauhaa kuulematta siita on todella vaarallista vetaa pitkalle menevia johtopaatoksia. Oikeus kuuli alkuperaisen, tohtoroimattoman nauhan, moneen kertaan. Harva taalla on kuullut sen.

Kun olet ollut välillä täältä pois, niin tiedoksi; Tämähän jo selvitettiin mitä nauhoja oikeudessa kuunneltiin. Toki alkuperäinen nauha mutta lisänä 'tohtoroituja' nauhoja, mm. sellainen josta kaikki muut äänet oli poistettu paitsi Annelin.
(postit tästä puolentoista kuukauden takana, kaiva jos haluat lisätietoa asiasta).

[Valhalla]

Mikä kylläkään ei tarkoita, etteikö oikeus olisi kuunnellut kaikki nauhat kuten alkeperäisen ja pystynyt mm asiantuntijalausuntojen perusteella ymmärtämään mitä aspekteja mixatut nauhat tuovat esille ja mikä on niiden merkitys suhteessa alkuperäiseen.

[turumurre]

Turre. Juuri kukaan ei ole kyseenalaistanut, etteikö lapsi sanomillaan tarkoita juuri sanomaansa. Mutta lasten määrittämä ajan kulku on ollut hyvin epätäsmällista.

Ei vanhimman lapsen, lukuisissa kuulusteluissa määrittämä ajankulku ole ollut epätäsmällistä,
tästähän on saatu pätevän asiantuntijan lausuntokin, johon voin yhtyä kuulusteluaineistoon hyvin perehtyneenä.

Puolustuksen todistajan, psykologian tohtori Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan monet seikat viittaavat siihen, että perheen vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus tapahtumista on luotettava. Finnilä-Tuohimaa arvosteli todistuksensa alussa kovin sanoin poliisin asennetta lasta puhuteltaessa.

Katariina Finnilä-Tuohimaan mukaan perheen vanhimman lapsen alkuperäinen kertomus tapahtumista on luotettava.

Lasta haastateltiin surman jälkeisenä päivänä ja hän kertoi ulkopuolisesta surmaajasta, jonka näki poistuvan talosta.

- On paljon asioita, jotka puhuvat sen puolesta, että alkuperäinen kertomus on luotettava. Hän pysyy (haastatteluissa) pääosin kertomuksessaan valtavan johdattelevista kysymyksistä huolimatta.

Finnilä-Tuohimaa kyseenalaisti sen, olisiko syytetty voinut johdatella lapsensa kertomaan ulkopuolisesta tekijästä. Hänen mukaansa johdattelu yksittäisen asian kertomiseen olisi voinut onnistua, mutta ei johdattelu koko kertomukseen.

Poliisi käyttäytyi hyökkäävästi lapsen puhutteluissa

Finnilä-Tuohimaan mukaan poliisi ei kohdellut perheen vanhinta lasta asiallisesti puhutteluissa. Hän sanoi poliisin asenteen olleen välillä hyökkäävä ja että poliisi kohteli lasta kuin hän valehtelisi.

- Ollenkaan ei otettu huomioon sitä, miten ihmisen muisti toimii järkyttävässä tilanteessa, Finnilä-Tuohimaa sanoi.

Todistajan mukaan lapsen puhuttelut oli tehty suositusten vastaisesti. Puhuttelut olivat myös kestoltaan liian pitkiä.

http://yle.fi/alueet/satakunta/

[annaanna]

Annaanalle. Jarrua nyt. Lapsen tarinoista ( aivan ymmärrettävästi ) ei kronologiaa irti saanut ja voivat olla sijoittuneet vaikka kuinka lävälleen illan myötä. Milloin nukahtanut, milloin herännyt. Oikeuskaan - tulkitsen - ei lähtenyt näitä lapsilta tivaamaan kun raskauttavat todisteet oli muualla. Näin ollen, selkeää ajallista tarinaa vaille olevat lasten lausunnot on punnittava muiden todisteiden kautta ja huomioiden lasten herkkä asema. Jos niihin siis liittyy väljyyttä ja tulkinnanvaraa toiseen suuntaan, voi se olla mahdollista toiseenkin.

Niin nopsasti kävit olemattomasta esitutkintapöytäkirjastasi läpi nuo lapsen "tarinat" etten poistumaan ehtinyt (käyttänet tietoisesti lievästi halveksivaa sanaa "tarina"), minäpä yhtä vikkelästi plaraan täällä omaa olematontani ja huomaan, että KYLLÄ. Kyllä, minun versiossani tyttö kertoo (vai puhutaanko satuilusta) useammassa kohdassa, että heräsi ukkosenkaltaisiin ääniin, näki ainakin isänsä elossa. EI, ei kertaakaan mainitse nukahtaneensa, nopeasti asiat etenevivät häneen mukaansa. Sinulla ilmeisesti iskä ehti nukahtamaankin. Ajallisesti aivan selkeä tarina tästä syntyy. Aseenteestahan tässä vain onkin kyse, tässä olemattomiin tietoihin perustuvassa argumentoinnissa. Helppoa kuin heinänteko.

Minä en ikimaailmassa kuvittelisi, että Suomessa tämänkaltaisessa jutussa kutsuttaisiin lapsia OIKEUTEEN kuultavaksi (ja tapahtumastakin jo kolme vuotta!) Heh, heh, hee!

[Valhalla]

Niin, että lapsi useammankin kerran heräsi, mutta ei nukahtanut. Ja etp taas luettuna kuin olisi oikeuden pöytäkirjasta kyse.

Ja Finnilä-Tuohimaa hänkään ei ottanut kantaa lapsen ajantajuun vaan kertomuksen sisältöön. Kun iskä oli sänkyllä ja lapsi palasi omaansa - niin seuraavaan kertaan ei tietenkään ole helppo hahmottaa välissä kulunutta aikaa. Mikään lapsen kertomus ei kuitenkaan kumoa esim oikeuslääkärin lausuntoa.

[Tara]

Olen väitellyt tm:n kanssa siitä tiesikö lapsi odottaa häkesoittoa. Jos lapsi kerran jo tiesi (ennen häkepuhelun aloittamista), että äiti oli menossa (äitiä ei näkynyt silloin kun isä makasi lattialla) soittamaan (poliisille), niin miksi äiti kutsuessaan lasta tulemaan puhelimeen, olisi tälle selittänyt asian lapselle uudelleen?


1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.
1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee?
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...


Väitän edelleen, että lapsi ei ole tiennyt takkahuoneessa tuolla kertaa käydessään missä äiti oli, eikä ole voinut mistään tietää, että äiti oli 'menossa soittamaan', eikä lapsi siis myöskään ole voinut 'odottaa' että äiti saisi sen puhelun. Äiti oli tuolla hetkellä jossakin poissa, mutta missä, sitä meistä ei kukaan tiedä varmasti. Puhelimen luona tai lähellä hän ei ole ollut, koska siitä lapsi oli juuri kävellyt ohitse.

[ulkosuomalainen]

Hän on kerrasta toiseen kirkkain silmin valehdellut poliiseille jo vuosien ajan nähneensä isänsä seisoskelemassa sängyn vieressä. Taitamattomia ovat mielestänne kyselijät olleet, yhdeksänvuotiaan vietävissä, lapsen valhetta eivät havainneet. Kun siihen ukkosenääneen kuitenkin on herätty, kun isä elossa oli.

Siis hetkinen -- miten mina lapsesta valehtelijan tein?

Lapsi naki ekalla kayntikerralla isansa seisomassa. Ikkuna oli rikki. Toisella kerralla isa oli lattialla (vatsallaan) ja lattialla oli myos puukko. Aidin olinpaikasta ei ollut varmuutta. Kuka tata on kyseenalaistanut? Mistaan ei vain voi tietaa varmasti paljonko aikaa meni lapsen kayntikertojen valilla-- vai voiko?

Ja huom -- jos aanessani on huolenpitoa, se on aidillista.

Et vastannut kysymykseeni mita huppuhemmo teki Hake-nauhan 23 ensimmaista sekuntia. Miksi Jukka oli silloin hiirenhiljaa? Ja kertoisitko missa valissa Jukka ehti vuotaa sangylle isoja maaria verta ottaen huomioon Annelin ja lapsen useat tarkistuskaynnit Hakepuhelun aikana? Anneli on nahnyt Jukan vain lattialla maiskittavana. Tytto ensin elossa seisoskelemassa ja vatsallaan sangyn paadyssa.

Re aanitutkijan lausunnot -- olin ollut siina kasityksessa etta vittiko kohta oli se kirosana. Ja viittaus ei-kokonaiseen nauhaan tarkoitti taalla aiemmin usein toistunutta vaittetta, ettei oikeus kuullut koko nauhaa vaan tutkijan tyoversion, josta olisi siis muka leikattu lapsen kirkaisun kanssa huppuhemmon poistumisaanet pois.

Ja viela yksi muokkaus:

Kun täytyy saada muka kuolleeksi luultu uhri "virkoamaan", niin syyllistätte lapsen.

Anteeksi kuinka? Tahan ei voi vastata kuin paremmiltani lainaamalla:

Jotain rajaa tähän hurmeen peittämällä tantereella riehumiseen, minä en näin lapsekkaaseen taistoon ryhdy. Älyvapauteen törmää tosielämässä ihan tarpeeksi.

En olisi itse asiaa paremmin ilmaissut. Ja jatkot lautamiehiin, kiitos.

[Valhalla]

Kyllä tää aika hedelmätöntä vääntöä on. Olisikohan aika palata miettimään, miten huppumies ei ole ääninauhalla, ei pihajäljissä tai miten Jukka valui verensä kuudessa minuutissa mutta usean kymmenen minuutin rei'istä.