HÄKE 'nauha'

[MissHolmes]

Ja vielä vähän ihmettelyä Mannerin väitteistä.

Näin Auer kumoaa valituksessaan käräjäoikeuden tuomion kohta kohdalta
14.12.2010 11:34
Näin Auer kumoaa valituksessaan käräjäoikeuden tuomion kohta kohdalta

Anneli Auer Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa 3. marraskuuta 2010. Kuva: Lehtikuva

Satakunnan käräjäoikeuden Anneli Auerille aviomiehensä murhasta antama elinkautinen vankeustuomio perustui 15 seikkaan. Auer kumoaa tänään julki tulleessa, Vaasan hovioikeudelle osoitetussa valituksessa jokaisen käräjäoikeudessa esitetyn kohdan.

1. Veitsi ja kaksi klapia

Jukka Lahden surmassa käytettiin keittiöveistä sekä takkapuita. Valituksessa kysytään, miksi Auer olisi jättänyt veitsen tekopaikalle, josta olisi voinut löytyä hänen DNA:taan tai sormenjäljet. Valituksen mukaan veitsen jättö tekopaikalle viittaa ulkopuoliseen tekijään. Lisäksi takkapuusta löytynyt tunnistamaton DNA osoittaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen henkilö.
Miksi Anneli olisi sitä pelännyt? Anneli olisi siinä tapauksessa todennäköisesti väittänyt heittäneensä veitsen pois miehestään.

2. Ikkunan rikkominen ja lasinpalat

Käräjäoikeus katsoi, että talon ulkopuolelle, usean metrin etäisyydelle lentäneet kaksi lasinpalaa antavat viitteitä siitä, ettei lasia oltu rikottu ulkopuolelta. Valituksen mukaan huomion kiinnittäminen lasinpaloihin on epäollennaista, koska ne on todennäköisesti heitetty sinne. Sen sijaan olennaista on kiinnittää huomiota siihen, miten laajalle lasia on levinnyt oven eri puolille. Lisäksi se, että Lahden jalkapohjissa on lasinpalojen aiheuttamia haavaumia osoittaa, ettei ikkunaa ole rikottu lavastusmielessä jälkeenpäin.
Voi jeesus! Mitä se molemmin puolisuus kertoo ulkoa rikkomisesta? Manner ei ole huomannut vierailla täällä, jotta olisi ymmärtänyt ikkunan särkyneen jo riidan alkuvaiheessa.

3. Muistijälkitesti

Käräjäoikeuden mukaan testistä ei voinut tehdä johtopäätöksiä. Valituksen mukaan testi on tehty virheellisesti. Oikein tehtynä se olisi voinut tukea Auerin syyttömyyttä.
Annelille tehtiin tuo muistijälkitesti siinä vaiheessa, kun häntä epäiltiin tekijäksi. Miten se olisi Mannerin mielestä kuulunut tehdä? Kysellen Tannerista ja Puputista ja muista valheellisista tunnistuksista ja tunnustuksista?

4. Lahden alta löytynyt hiustukko

Käräjäoikeuden mukaan väkivalloin irronnut Auerin hiustukko viittaa siihen, että pari on kamppaillut keskenään. Valituksessa hiustukon väitetään olevan peräisin lattialta villakoiraksi muodostuneesta, Auerilta luonnollisesti pudonneista hiuksista.
Jos Annelilta irtoaa hiuksia niin paljon, että niitä on makuuhuoneessa tukkotolkulla, olisi niitä pitänyt olla myös muualla asunnossa. Lisäksi talossa kuin talossa ilmavirtaukset vievät 'villakoirat' tiettyihin kohtiin, yleensä nurkkiin, ei keskelle lattiaa.

5. Lahden talvikengät

Käräjäoikeuden mukaan Lahden talvikengät oli tarkoituksella hävitetty. Valituksen mukaan oikeus ei todennut kuka, missä ja miten kengät oli hävitetty.
Mitenkä sen olisi voinut todeta, kun poliisi ei edes tutkinut missä kengissä Anneli lähti sairaalaan?

6. Lapsen kuulustelu

Tytär kertoi ulkopuolisen poistuneen talosta, muttei nähnyt kamppailua. Valituksessa todetaan, ettei se, että lapsi ei nähnyt kamppailua, heikennä hänen uskottavuuttaan tai muodostaisi johtopäätöstä, että Auer olisi surmaaja.
Lapsi kävi huoneen lähellä kolmasti, muttei nähnyt mäiskintää? Aikaa oli vain kuusiminuuttia, mutta aina lapsen tullessa paikalle surmaaja piiloutui?
7. Jälkihavainnot

Poliisikoira sai yhden vainun tonttien väliseltä rajalta. Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolisesta surmaajasta olisi täytynyt jäädä enemmän jälkiä. Valituksessa todetaan, että on erittäin epätodennäköistä, että kukaan muu kuin tekijä olisi kulkenut paikasta, josta vainu löytyi. Jälkihavainto siten viittaa ulkopuoliseen tekijään.Ulkopuolisesta tekijästä olisi pitänyt jäädä hajujälki. Ja tuolla polulla on voinut kulkea kuka tahansa.

8. Auerin tunnustus

Poliisin mukaan Auer tunnusti teon videokuulustelussa vuonna 2009 sekä myöhemmin lapsilleen. Auer perusteli tunnustusta väsymyksellä, mutta käräjäoikeuden mukaan ei ollut uskottavaa, että väsymystila olisi selittänyt tunnustusta. Valituksessa todetaan, että Auerin todistus oli epälooginen, sisälsi vääriä faktoja sekä oli ristiriitainen. Todistustilanne oli myös omiaan aiheuttamaan väärän tunnustuksen, minkä takia todistus olisi jätettävä huomiotta.
??? Olisiko tuo juuri siksi epälooginen ja vääriä faktoja sisältävä, että sen oli tarkoituskin olla sitä?

9. Auerin paidassa olleet verijäljet

Käräjäoikeuden mukaan jäljet eivät voineet syntyä niin kuin Auer oli kertonut. Valituksen mukaan oikeuden johtopäätös verijälkien syntymisestä on virheellinen ja puutteellinen.
Miten niin?

10. Hätäkeskuspuhelun äänianalyysi krp:ssä

Oikeus katsoi, että huoneistossa ei ollut surmahetkellä ulkopuolista henkilöä. Valituksen mukaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ei voida sulkea pois käräjäoikeudessa todetuin perustein. Sen sijaan tutkinnan aikana hätäkeskuspuhelusta tehdyt erilaiset tulkinnat ja tallenteen erilaiset äänet osoittavat riittävällä varmuudella, että huoneistossa oli ulkopuolinen henkilö tapahtuma-aikana.

Mistä ihmeestä siihen nauhaan on saatu lisää ääniä?

11. Puhelu ja surmatyöhön kulunut aika

Käräjäoikeuden mukaan ulkopuolinen olisi voinut olla huoneistossa vain kuuden minuutin ajan, kun Lahden vammat syntyivät pidemmän ajan kuluessa. Valituksen mukaan käräjäoikeus teki virheellisen johtopäätöksen oikeuslääkärin todistuksesta. Kamppailun kestosta ei ole voitu esittää faktaa, vaan pelkkiä oletuksia.
Minusta sänkyyn valunut verimäärä on sellainen asia, jota on aika vaikea tulkita väärin, jos uhri ei Annelin tarinassa ole edes ollut sängyllä.

12. Ulkopuolisen surmaajan todennäköisyys

Käräjäoikeuden mukaan Lahden kanssa riitautunut ulkopuolinen tekijä olisi valinnut erilaisen tekotavan. Valituksen mukaan käräjäoikeuden spekulointi ulkopuolisen todennäköisyydestä ei pitäisi kuulua lainkaan tuomion perusteluihin.

13. Surmaa edeltänyt riita

Käräjäoikeuden mukaan parin välit eivät olleet kunnossa ja riittävällä varmuudella osoitettiin, että parin välillä oli ollut riitaa. Valituksen mukaan ei ole mitään näyttöä siitä, että pariskunnalla olisi ollut väkivaltaan johtanut riita.
Mitä nyt yksi ruumis....

14. Lesken luonne

Käräjäoikeuden mukaan teko vaati kylmähermoisuutta. Auer oli oikeuden mukaan älykäs ja kykeni toimimaan kuten syytteessä on kuvattu. Analyyttisyyteen viittaaminen on valituksen mukaan osoitus siitä, ettei Auer olisi voinut toimia väitetyllä tavalla.

??? Miten niin ei olisi voinut? Sanoiko Anneli niin?

15. Onko tapahtumakulku mahdollinen?

Valituksen mukaan syytteessä esitetty tapahtumakulku ei ole mahdollinen teoriassa eikä käytännössä. Lisäksi se on ristiriidassa hätäpuhelun kanssa.
Minusta se, ettei tapahtumia voida täysin faktisesti kuvata, johtuu siitä, että tutkinta tehtiin huonosti ja aikaa kului liikaa. Se, että poliisi ei pysty kertomaan täydellisesti tapahtumia, ei teen murhaajasta syytöntä.

[Valhalla]

Pisteet tälle missille. Ei ainakaan se sketsien blondi.

[Toripolliisi]

Ja vielä vähän ihmettelyä Mannerin väitteistä.

Näin Auer kumoaa valituksessaan käräjäoikeuden tuomion kohta kohdalta......

Jahas, heikoille jäille näyttävät menevän vaikka pakkasta ilmassa onkin..

[ulkosuomalainen]

Esittäkää se lopullinen astalointitapahtuma!, johdonmukaisesti, aikajanalla ja niin että siinä on otettu huomioon kaikki tapauksesta tiedetyt.
Jossain kohtaa on suoritettu itseään puukotusta (mahdollisesti, riippuen tarinasta), veriset vaattetkin on vaihdettu ja tavaroita piiloteltu. Esittäkää siis koko astalointitapahtuma, eikä vain jotain yksittäistä heittoa esim. jostain suojavatteesta.
Odotan mielenkiinnolla..

Teen sulle vaikka kuinka monta vaihtoehtoista janaa heti kun olen kaynyt paikalla kuuntelemassa miten eri ovet kolahtelevat, miten tuulikaapista ja takkahuoneesta kuuluu puhelimeen, saan oikeuslaakarin avauslausunnon, kopion alkuperaisesta Hake-puhelu nauhoituksesta aaniversiona ja poliisin puhelusta Annelille (taytyyhan siita olla nauha????), tarkat kellonajat Hake-aikaan synkronoituina ja kaikki etp:n kuvat hyvina kopioina--etenkin kuvat sangyn ja lattian vereentyneista kohdista. Luettelon huoneessa olleista tavaroista -- tayttyyhan sellainen olla???? Ynna laakarin lausunnon Annelin haavasta. Ynna varman tiedon puhelimen johdon pituudesta. Ja vaikka siita missa talossa pidettiin takit ja kengat ja miten Anneli lahti sairaalaan -- paareilla vai kavellen?

The Devil is in the details.

[turumurre]

Teen sulle vaikka kuinka monta vaihtoehtoista janaa heti kun olen kaynyt paikalla kuuntelemassa miten eri ovet kolahtelevat, miten tuulikaapista ja takkahuoneesta kuuluu puhelimeen, saan oikeuslaakarin avauslausunnon, kopion alkuperaisesta Hake-puhelu nauhoituksesta aaniversiona ja poliisin puhelusta Annelille (taytyyhan siita olla nauha????), tarkat kellonajat Hake-aikaan synkronoituina ja kaikki etp:n kuvat hyvina kopioina--etenkin kuvat sangyn ja lattian vereentyneista kohdista. Luettelon huoneessa olleista tavaroista -- tayttyyhan sellainen olla???? Ynna laakarin lausunnon Annelin haavasta. Ynna varman tiedon puhelimen johdon pituudesta. Ja vaikka siita missa talossa pidettiin takit ja kengat ja miten Anneli lahti sairaalaan -- paareilla vai kavellen?
The Devil is in the details.

(allevtm)
Jos nuo kaikki saisit, niin eihän sulle jäisi kuin yksi vaihtoehto.

Puolustuksella nuo kaikki alkaa nyt olla, kuviakin vino pino lisää mitä etp-matskuihin ei alunperin sisältynyt + mahdollisia raportteja alkututkinnasta. Ja häkenauhakin on parannettu ja siitä tehty graafinen esitys tätä täydentämään.

Henkilökohtainen kysymys:
Jos saisit nämä kaikki materiaalit, niin oletko varma että niihin perehdyttyäsi olisit vielä AA:n syyllisyyden kannalla? Oletko valmis muuttamaan mielipidettäsi vai pitäisitkö syyllisyysväittämästäsi itsepintaisesti kiinni?

[MissHolmes]

Henkilökohtainen kysymys no 2: mistä voit tietää mitä puolustuksella on käytössään?

(Ja jos kuulut siihen puolustuksen ''rinkiin'', on selkeää, että sinun täytyykin uskoa Auerin syyttömyyteen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän muiden pitäisi liittyä 'tukijoukkoihin'.)

[Valhalla]

häkenauhakin on parannettu

oho, pitikö sinne lisätä - vaikka muutamat askeläänet. Muutoinhan se voi olla, ettei "parantelu" riitä vain muutaman konsonantin suhteen.

Syyttäjä voi parannella kans omaansa, jollakin konsonantilla: _uole!

[ulkosuomalainen]

Henkilökohtainen kysymys:
Jos saisit nämä kaikki materiaalit, niin oletko varma että niihin perehdyttyäsi olisit vielä AA:n syyllisyyden kannalla? Oletko valmis muuttamaan mielipidettäsi vai pitäisitkö syyllisyysväittämästäsi itsepintaisesti kiinni?

Totta kai muutan mielipidettani, jos loytyy selvia lisatodisteita. Miksi ihmeessa olisin tekemassa syyttomasta syyllista jos materiaali todistaisi toisin? En tunne ketaan jutun osapuolia, en edes tutuntututuntutun kummin kaimana. Aika tunteeton taytyisi olla, etta haluaisi ehdoin tahdoin nahda pienten lasten aidin murhaajana ja vankilassa. Kiitos luottamuksesta.

Kopsaan nyt tahan viela patkat lapsen 2006 kuulemisesta silta osin kun puhutaan aidin ulosjuoksemisesta/takkahuoneessa kaynneista:

K ja L ovat poliiseja. A on lapsi. Tummennukset minun.

7.27
K: No naiksaa aitin niinku menevan ulos missaan vaiheessa?
A: Ulos? En.
K: No ku saa olit puhelimessa, ni, mita aiti? Kaviks se kattomas sit isaa?
A: No, kavi se kerran.
K: Mita kautta se meni kattoon.
A: Ku meil o se kodinhoitohuonme, sit siit paasee kylppariin ja kylpparist sinne makuuhuoneeseen. Aiti meni toist kautta, ku keittiost mennaa suoraan eteenpain, sit siin o se olkkari ja siit mennaa minun makuuhuoneeseen. Eika siin oo ovee valis. Nii et aiti meni sielt kattoo. Maa muistan, et aiti kavi kyl ulkon kattomas ja se sano, et tulispa ne pian.
K: Joo. Naiks saa, et olisko aiti juossu karkuun sielta? Makuuhuoneesta?
A: En. Tota, jotain aiti juoksi sielta makuuhuoneest taas kattoon, et koska ne poliisit tulee. Mut ei ne ehtineet ajoissa. (itkee)

16.42
L: Muistaks sa et sa olisit puhunu sinne puhelimee, ko aiti meni kattoo
A: Joo, vahan ajan paast siit kysyttii, et et sanottii , et apua on tulos. Muistaakseni ja sit sielt sanottii, et pyydettii viela aitii puhelimeen. Ni sit ma mani katto sinne ulos, ni ma en nahny siel mitaa. Ja sitte vahan ajan paasta aiti meni katto sinne ulos, ja sit siel, ma ja aiti molemmat, ko maaki tuli kattoo, ni me nahtii siel, et siel oli ne poliisiautot. Mut ne kiersi viel Tahtisentieta. Ne ei tienneet mis me ollaa.


20.10 Oliks se mies missaan vaiheesss kohti sinua tulos.
A: Ei.

21.38 Kertoko aiti sulle mita han naki, ku han meni kattoo sielt, ko sa kerroit, et se meni sielt kodinhoitohuoneest ja pesuhuoneest ja meni sinne. Ni selvisiko sulle mita, oliks, mita aiti naki siella.
A: Aiti ei mennyt ollenkaan sita kautta. Aiti meni vain sita olkkarin kautta.
L: Aha, ei mennyt sielta kautta.
A: Ei.
L: Mutta sieltakin paasis.
A: Joo, mutta ei me menna sielt ikin. Kattoko siel o aika sekasta, ko siel o pyykkeja lattial...
K: Joo o
K: Meniko aiti siit ko se oli puhelimessa. Ni se meni valil kattomaa sinne.
A: Joo.
L: Ni sa menit puhelimeen ja aiti meni olkkarin lapi.
A: Joo.
L: Vai.
A: Joo.
L: Tuliko aiti hiljaa vai lujaa pois sielt.
A: Lujaa.
K: Joo. Mihi aiti meni sitte? Meniks se sit sinne. Tuliks se puhelimee vai.
A: Yy.
K: Vai meniks se ulos vai.
A: Ulos ja sit puhelimee.
K: Joo.


Mielestani lapselle ei kylla selvinnyt, etta tassa on hata/vaaratilanne, jossa aiti juoksee isan murhaajaa karkuun -- ja ihan saman mielikuvan saan Hake-nauhasta.

[Valhalla]

Voi lapsiraukat, ei voi muuta sanoa. Kasva tuosta ehjäksi sitten, eikä loppua näy.

[turumurre]

Totta kai muutan mielipidettani, jos loytyy selvia lisatodisteita. Miksi ihmeessa olisin tekemassa syyttomasta syyllista jos materiaali todistaisi toisin?

No, hyvä edes näin
...

Mielestani lapselle ei kylla selvinnyt, etta tassa on hata/vaaratilanne, jossa aiti juoksee isan murhaajaa karkuun -- ja ihan saman mielikuvan saan Hake-nauhasta.

Ylläoleva teksti viittaa ulkosuomalaisen edellisen postiin (voipi lukaista sieltä)

Tuossa vaiheessa lapsella ei ollut tietoa surmaajasta eikä siitä että hänen isänsä on puukotettu. Tämä kaikki kauheus selviää hänelle lopullisesti vasta kun hän itse poistuu puhelimesta: Menee ja näkee isänsä ja siitä vähän ajan päästä, näkee myös kun huppumies poistuu ikkunasta.

[annaanna]

Ja ihan varmasti voi, jopa pelkkää litterointia lukemalla osaa tuon verran päätellä, puhumattakaan siitä että ko. alkuperäiseltä virallisesti todettavissa....

No turre nyt pystyy etp:stä päättelemään vaikka huomisen sään. Toisilla tuo eläytyminen on rajoitetumpaa. Paha noista sitten on väitellä kun turre kerran tietää. Oma metalist-topicci olisi ihan perusteltu, niin ei tarvitsisi tavallisten kuolevaisten tämmöseen vaivautua.

SÄTTIJÄ

Murrelle: Nyt et oo reilu!
Poljet Valhallan oikeuksia.
Eihän henkistä kasvua tapahdu, jos ei saa oikeutta osakseen.
Väärintekijälle on suotava oikeus kärsiä rangaistuksensa.

(eikö pahnoille pääse vielä kolmannellakaan ?).
1. Kirjoittaja Valhalla päivämäärä 15 Joulu 2010, 21:27

murre kirjoitti:oikeudessa koiraohjaaja todistaa

,
no nyt sitä on hommattu oikeudenkin pöytäkirjat. Vai oletko asianosaisia?
2.-3. T.Ampio, olet siis JJ.

Taidat oottaa mitä vielä lateleekaan, niin teen minäkin. En oo ennen tamperelaiseen sankarisoturiin törmänny, onkohan niitä siellä enemmänkin. Toivottavasti on ainutkertainen.

[Valhalla]

Kernaasti annaana, olepa täällä seuraavalla kerralla pyytämässä turrelta perusteluja ja argumentteja väitteittensä tueksi, kun kerren totuuden torvena esiintyy. Kun sanoo, että se on näin - niin sellaiseen kaipaa hieman tarkempia perusteita tai avarampaa katsantokantaa. Sopii myös kysyä, miksi siteeraa minua alvariinsa mukaan jos ei vastineita halua. Eli seuraava turren totuus, kysele sinä siitä.

[ulkosuomalainen]

Tuossa vaiheessa lapsella ei ollut tietoa surmaajasta eikä siitä että hänen isänsä on puukotettu. Tämä kaikki kauheus selviää hänelle lopullisesti vasta kun hän itse poistuu puhelimesta: Menee ja näkee isänsä ja siitä vähän ajan päästä, näkee myös kun huppumies poistuu ikkunasta.

Juu, taloon on tullut ryminalla lampoikkunasta murhaaja, joka on maiskinyt lapsen kuullen minuuttikaupalla aitia ja isaa muutaman metrin paassa; aiti puhuu Hake-puhelua edestakaisin ulkona juoksenneltuaan, mutta tietenkaan lapselle ei ole selvinnyt, etta takkahuoneessa on jotain pelattavaa. Aiti ja isa ovat molemmat kohteliaasti olleet yhta hiljaa kuin murhaaja koko alkuryminan ajan. Eika loogiselle ja rauhalliselle aidille tule mieleen panna muksua laittamaan edes kenkia jalkaan ennenkuin kaskee taman puhelimeen. Saati, etta neuvoisi lahtemaan naapuriin karkuun, jos mies rupeaa tulemaan takkahuoneesta silla aikaa kun aiti on paljain kasin ja jaloin "kattomassa tonne".

Aiti juoksee Turren mukaan KAHTEEN KERTAAN lapsen ohi ulos ja viettaa pitkia toveja tuulikaapissa mutta lapselle selviaa vasta kirkaisuvaiheessa etta on tosi kyseessa. Ei tule ohijuostessakaan mieleen varottaa muksua vaarasta? Temmata tata ohimennessa kainaloon? Taman jalkeen aiti viela lahettaa tyton katsomaan miehen poistumista. Ja lapsi menee. Mutta ei kirkaise uudestaan. Toteaa vain, etta joo se lahti. Eika aiti nae poistumista koska on puhelimessa. Eika edes katso tyton peraan kun lahettaa taman murhaajan tyon edistymista tarkistamaan. (Jotain tarkeampaa tekemista? Pesua?) Loogisesti ei tietenkaan voi kun samalla nakisi takkahuoneen ikkunan. Ja se taas vetaisi alimmaisen kortin rakennelmasta, jossa oletaan etta oli a) mentava katsomaan ja b) Anneli ei nahnyt murhaajan poistumista.

[turumurre]

...
Juu, taloon on tullut ryminalla lampoikkunasta murhaaja, joka on maiskinyt lapsen kuullen minuuttikaupalla aitia ja isaa....

Kerroit aikaisemmin että voit tehdä montakin tapahtumien aikajanaa, jos sinulla olisi aineistoa.
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

[ulkosuomalainen]

Kerroit aikaisemmin että voit tehdä montakin tapahtumien aikajanaa, jos sinulla olisi aineistoa.
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

Ja hopsista taas. Olen sulle jo pari kertaa kertonut etta minulla on/olen tietenkin lukenut lapsen 2009 kuulustelut mutta kuten itse aiemmin olit mielta, ne ovat jankkaavia ja painostavia. Siksi ei edes oikeus antanut niille arvoa. Nyttemmin kuitenkin hadissasi itse tukeudut koko ajan lapsen kolme vuotta vanhoihin ja ajan saatossa muokkautuneisiin muistoihin.

Minulla on vanhentunutta tietoa? Hah! Ja viela kerran hah! Mita ihmeen uutta tietoa asiasta on muka nyt, ainakaan kellaan muulla kuin Mannerilla? Edelleen, sita aineistoa mita kaipaan aikajanan tekoon ei ole kellaan asian ulkopuolisella koska suuri osa siita julistettiin salaiseksi.