Piia Irmeli Ristikankare-katosi kotoaan Piikkiössä v. 1988

[LAWoman]

Nyt vain niitä kellareita tutkiskelemaan, mutta on se kyllä niin sairasta mitä noista tapauksista on käynyt ilmi, että ei helpolla tuollainen varmaan esiin tulisi, kun joissain tapauksissa oma perhekin voi elää yläkerrassa muka tietämättömänä asiasta.

[hannu hanhi]

Jammuhan se oli rakennellut Kainuuseen kalterihuoneita, mutta ei koskaan päässyt niitä käyttämään. Kaikista paljastuneista tapauksista huolimatta tuollainen seksiorjana pitäminen on paljon epätodennäköisempää kuin pian katoamisen jälkeen tapahtunut murha ja ruumiin kätkeminen.

[matlockb]

On hyvin mahdollista että kadonneita olisi lukittuna kellareihin tms.. mutta mielestäni Piia oli kuitenkin liian vanha tällaiseen, kuitenkin 15 vuotias, eikös kaappaajat suosi mieluummin alle 10-vuotiaita, joita on huomattavasti helpompi uudelleen "kasvattaa" ja saada houkuteltua mukaan.
Todennäköisempää kyllä on että Piia on joutunut seksuaalirikoksen uhriksi ja tämän rikoksen peittelemisen yhteydessä ruumis on hävitetty, en usko Piian enää 37-vuotiaana olevan missään kellarissa tai yleensäkkään elossa.

[Clark Kent]

mutta mielestäni Piia oli kuitenkin liian vanha tällaiseen, kuitenkin 15 vuotias, eikös kaappaajat suosi mieluummin alle 10-vuotiaita, joita on huomattavasti helpompi uudelleen "kasvattaa" ja saada houkuteltua mukaan.

En itsekkään usko että tekijä olisi hirveästi suunnitellut tekosiaan vaan tilaisuus tehnyt ns varkaan. Kallistun kanssa tuohon seksuaalirikokseen, mutta sitäkautta se kellari teoria voisi myös olla mahdollinen. Ottanut liftaavan tytön kyytiin, huumannut ja vienyt ehkäpä kotionsa. Jos tapaukseen ei liittyisi minkäänlaista rikosta olisi ruumis todennäköisesti löytynyt.

[hannu hanhi]

Varmasti jossain muuallakin Suomessa on ollut vastaavanlaisia vaikkapa kerrostaloon tehtyjä vankiloita kuin Turun juristi Turusella. Ja joillakin on tällaisia viritelmiä seksi mielessään.

Kuitenkin tuntemattoman henkilön kaappauksissa murha tapahtuu hyvin pian raiskauksen jälkeen. Esim. Ambert Alert pohjautuu Jenkeissä siihen tietoon, että ensimmäiset tunnit ovat kaapatun hengissä säilymisen kannalta kriittisimmät.

[matlockb]

Jos tapaukseen ei liittyisi minkäänlaista rikosta olisi ruumis todennäköisesti löytynyt.

Tähän lauseeseen on kyllä erittäin helppo yhtyä. Ei ole todennäköistä että 15-vuotias esimerkiksi lähtee harhailemaan kävellen kauas kodistaan ja vieläpä saa siellä sairaskohtauksen sellaisessa paikassa mistä ei koskaan löydetä. Yli 20 vuoden aikana mistään ei ole tietääkseni löytynyt mitään Piian omaisuutta jos jotain Piian omaisuutta olisi löytynyt lähialueelta, olisi mahdollista onnettomuus, sairaskohtaus tai itsemurha ja tässä tapauksessa ruumiskin todennäköisesti olisi löytynyt. Nyt edelleenkin ainoa järkevä vaihtoehto on se, että ruumis on kuljetettu (autolla) tarpeeksi kauas ja syrjäiseen paikkaan ja mahdollisesti jopa poltettu.

[brann]

Nimettömästä kirjeestä (poimittu aiemmin postatusta Seuran artikkelista)

Vailla allekirjoitusta oleva kirje sisältää Heinosen mukaan niin yksityiskohtaisia tietoja,
että kirjoittajan on täytynyt olla jotenki osallisena kuvailemaansa asiaan.
Eräs henkilö on matkustanut ykköstietä Helsingin suuntaan ja hän kertoo kirjeessään mitä on nähnyt.
En kerro, mistä havainnosta on kyse, mutta se on niin yksityiskohtainen, että siinä täytyy olla jotain outoa”.
Kirjoittajan kertoma huomio avasi rikostutkijoille uuden tutkintalinjan, jota he ovat työstäneet pitkään.
He pääsivät erään ihmisen jäljille. “En ole vieläkään varma, etteikö hän voisi olla tekijä."
Miten kirjoittaja on muistanut havaintonsa ja miksi hän kertoo sen vasta nyt.
“Minulle tulee mieleen, että hän on Piian katoamiseen osallinen”, tutkinnanjohtaja vastaa.
Asiantuntijat ovat esittäneet, että kirjoittajalla voi esimerkiksi ammattinsa vuoksi olla kyky muistaa
kovinkin vanhoja yksityiskohtia hyvin tarkkaan. Se, että kirjoittaja ei ole ilmaissut henkilöllisyyttään,
ei Heinosen mukaan ole epäilyttävää.

Kirjeen kirjoittaja siis matkusti Helsingin suuntaan. Teki jonkun huomion = näki jotain, joka avasi uuden tutkimuslinjan. Tutkijat pääsivät erään ihmisen jäljelle.
Mitä kirjoittaja on voinut nähdä? Siis sellaista, joka on johtanut erään ihmisen jäljille. Ei siis vaan jonkun epämääräisen valkoisen auton tms. jäljille vaan jonkun tietyn ihmisen jäljelle. Rekisterinumeron? Teippaukset auton kyljessä? Tuntemansa henkilön?
Ja miksi ilmoittaa kyseiset havainnot vasta nyt? Yksityiskohtaisesti.

Mieleen ei tule muuta kun, että A) kirjoittaja tosiaan ajeli tiellä ja näki tutun ihmisen tekemisissä Piian kanssa (tutun siksi, että on pitänyt suunsa kiinni tähän asti), tai B) kirjoittaja oli itse tekemisissä Piian kanssa ja pelkäsi oman nahkansa puolesta.
Jos taas autolla ajaa sateisella kelillä, pimeässä jonkun ohi, niin aikaa tehdä havaintoja on todella vähän... Mitä ratkaisevaa voi nähdä niin lyhyessä ajassa? Paitsi tuttuja ihmisiä ja myöhemmin laskea yhteen 1+1? Tai ehkä kirjoittaja on ollut matkassa kävellen/pyörällä, jolloin aikaa on ollut enemmän. Piiloutuiko hän ja katseli tapahtumia?

Ovatkohan kirjeen kirjoittaja ja tämä eräs ihminen sama vai eri henkilö?

Miten ymmärrätte alleviivatun kohdan? Niin yksityiskohtainen, että täytyy olla jotain outoa?

[skoone]

Nimettömästä kirjeestä (poimittu aiemmin postatusta Seuran artikkelista)

Vailla allekirjoitusta oleva kirje sisältää Heinosen mukaan niin yksityiskohtaisia tietoja,
että kirjoittajan on täytynyt olla jotenki osallisena kuvailemaansa asiaan.
Eräs henkilö on matkustanut ykköstietä Helsingin suuntaan ja hän kertoo kirjeessään mitä on nähnyt.
En kerro, mistä havainnosta on kyse, mutta se on niin yksityiskohtainen, että siinä täytyy olla jotain outoa”.
Kirjoittajan kertoma huomio avasi rikostutkijoille uuden tutkintalinjan, jota he ovat työstäneet pitkään.
He pääsivät erään ihmisen jäljille. “En ole vieläkään varma, etteikö hän voisi olla tekijä."
Miten kirjoittaja on muistanut havaintonsa ja miksi hän kertoo sen vasta nyt.
“Minulle tulee mieleen, että hän on Piian katoamiseen osallinen”, tutkinnanjohtaja vastaa.
Asiantuntijat ovat esittäneet, että kirjoittajalla voi esimerkiksi ammattinsa vuoksi olla kyky muistaa
kovinkin vanhoja yksityiskohtia hyvin tarkkaan. Se, että kirjoittaja ei ole ilmaissut henkilöllisyyttään,
ei Heinosen mukaan ole epäilyttävää.

Kirjeen kirjoittaja siis matkusti Helsingin suuntaan. Teki jonkun huomion = näki jotain, joka avasi uuden tutkimuslinjan. Tutkijat pääsivät erään ihmisen jäljelle.
Mitä kirjoittaja on voinut nähdä? Siis sellaista, joka on johtanut erään ihmisen jäljille. Ei siis vaan jonkun epämääräisen valkoisen auton tms. jäljille vaan jonkun tietyn ihmisen jäljelle. Rekisterinumeron? Teippaukset auton kyljessä? Tuntemansa henkilön?
Ja miksi ilmoittaa kyseiset havainnot vasta nyt? Yksityiskohtaisesti.

Kiinnitin tuohon ilmaisuun "matkustanut" Helsingin suuntaan. Olisiko tämä henkilö istunut bussissa matkalla Hesaan päin. Ja Piia ehkä pyrki samaan bussiin, mutta viime tingassa joku tuli ja esti hänen bussiin nousunsa? Tai ehkä bussi seisoi jonkin aikaa pysäkillä ja joku näki jotain epäillyttävää ulkona?

[tyyppi85]

tulee itselleni mieleen että kirjeen kirjoittaja matkustanut bussilla tai autollaan ohi kohdasta jossa piia liftannut ja samalla piia noussut autoon jonka kuskin tämä kirjeen kirjoittaja tunsi.tiesi että aikuinen mies ja kenties tiesi piiankin iän/15v alaikäinen),eikä ehkä ensin sen ihmeempää miettinyt,mutta kun tapauksesta tuli uutinen,piia kadonnut jne,osasi yhdistää palaset ja ymmärsi tämän tuttunsa tehneen piialle pahaa(tod näk seksuaalisesti ja sitten tappanut,hävittänyt ruumiin)

tuo mielestäni selittäisi miksi aikaa kulunut ja miksi muistaa tapahtumien kulun niin yksityiskohtaisesti.jokainen meistäkin muistaisi jos huomenna näkisimme oman mukavan 50v naapurinsedän ottavan kyytiin vieraan lapsen joka selkeästi vielä lapsi.ja sitten parin viikon päästä iltalehdestä lukisimme tämän tytön kadonneen.voi olla että moni/osa ei kertoisi asiasta,vaan olisi ihan paniikissa,nolona jne ja sitten 15vuoden päästä kertoisimme kun tapaus vieläkin pimeänä.

[El desconocido]

Tämä olkoon ensimmäinen viestini tänne.

Katsoin Piiaa koskevan Kadonneet-jakson noin kuukausi sitten. Tässä on monenlaisia aineksia. Vaikka perhe ei olisikaan millään tavalla syyllinen niin olen aivan varma siitä, että Ristikankareiden perheessä on ollut varsinainen perhehelvetti. Isän kiihkeämielinen uskonnollisuus lienee kaiken taustalla: äiti alkoi juoda ja heitettiin pihalle, Piia itse sai äidistä isän kautta vain negatiivisen kuvan ja olikin ilmoittanut, että hän lähtee, jos äiti tulee takaisin. Lisäksi Piialle lankesi vastuu varsinkin nuorimmasta veljestä. Samaan aikaan Piia on kriittisessä vaiheessa elämässään: hänestä on tulossa nuori nainen. Moni asia, joita tavalliset tytöt saavat kokeilla, kiinnostaa häntä, mutta isän uskonnollisuus estää sen. Hän jakaa kyllä uskovaisten lehteä isän mieliksi, mutta tuskinpa se on, mitä hän oikeasti haluaa. Onhan hän näyttänyt sen ottamalla omia vapauksia kuten tämän Börjen kautta, ja päiväkirjatkin kertovat paljon hänen vapaudenkaipuustaan. Voi vain kuvitella, että remmi on soinut kotona, jos Piia on yrittänyt kapinoida. Sitten vielä tähän se tosiasia, että Piiaa kiusataan koulussa. Hän joutuu hankalaan välikäteen isän, seurakunnan, omien toiveiden ja muun nuorison odotusten kanssa.

Joku kirjoitti tässä ketjussa vai oliko se lie muualla, että isä vaikuttaa sellaiselta "vässykältä", joka vain on eukkonsa tossun alla. Minusta isä tuon ohjelman perusteella oli kyllä rauhallisen oloinen, surullisen tuntuinen ja asiallinen, mutta kyllä tässä voi olla myös susi lampaan vaatteissa. Minulle tuli heti tunne, että isä pystyy uskontoon nojaamalla olemaan hyvinkin väkivaltainen ja arvaamaton. Ei olisi mikään ihme, jos isä sittenkin olisi vastuussa Piian kuolemasta. Uskon kyllä, että poliisilla on vahvimpana linjana tämä kirje ja se Turun seudulla asunut tyyppi, ja siihen on paljon viitteitä, mutta minusta ei missään nimessä isänkään ja uskonlahkon osuutta voida poissulkea.

Minun huomioni kiinnittyi siihen, kun isä kommentoi ohjelmassa esitettyä vaihtoehtoa uskonveljien tai -sisarten liittymisestä Piian katoamiseen. Hän sanoi tähän tyyliin pitkään kierrellen ja kaarrellen: "Onhan niitä erottamisia seurakunnasta tapahtunut pienistäkin syistä, mutta en minä usko, että uskonveljillä tai -sisarilla olisi osaa tähän". Tavallaan isä tunnustaa, että Piia on rikkonut seurakunnan sääntöjä vastaan ja siten saattanut isän aseman seurakunnassa vaakalaudalle. Näin minä sen tulkitsen. Miksi hän muuten yhdistäisi Piian katoamisen ja erottamiset seurakunnasta? Siellä kotona voi olla tapahtunut ihan mitä tahansa tällaisissa olosuhteissa. Pikkuveli saadaan helposti hiljaiseksi ja myöntymään tähän riitaselitykseen. Onko vahvistusta sille, oliko appi mukana Jehovissa? Jos oli, koko Piian katoaminen on saatettu laittaa alulle siellä heidän temppelissään toisiaan tukien. Ja jos ei ollut, hänet on saatettu kiristää hiljaiseksi tai uhata jollain kertoakseen poliisille olleensa Piian isän kanssa saunassa. Myös on mahdollista, että appi ei ollut Piian vaari, vaan isä oli jo voinut mennä uudestaan naimisiin jonkun Jehova-naisen kanssa, vaikka ohjelmassa ei uudesta vaimosta mitään mainittukaan. Tuo Kadonneet- sarja muutenkin jättää joka jaksossa kysymyksiä auki, joita poliisi tai ohjelmantekijät eivät kerro ja jotka kuitenkaan eivät välttämättä kuitenkaan olisi tutkinnallisista syistä haitallisia kertoa. Kaikki ei tietysti mahdukaan mukaan.

Siellä on myös voinut olla ihan tavallinen kuritus tai tappelu Piian uhmakkuuden vuoksi, jossa on vahingossa sattunut liian pahasti. Silloin seurakunta ei ole syypää vaan isä (ja ehkä appi). Aikaa on kyllä ollut kadottaa ruumis eikä ole suinkaan syytä väheksyä isän ammattia tässä mielessä...Isä tunsi varmaan seudun hyvin, koska liikkui muurauskeikoillaan eri paikoissa, joista todellakaan ei tulisi mieleen etsiä ruumista.

Ja sitten se, minkä joku toinen mainitsi selatessani tätä ketjua: insestin mahdollisuus. Isä tosiaan kuvailee teini-ikäistään tytärtään "mää todella huomasin, että Piia oli todella, todella viehättävä tyttö". Suljetun lahkon sisällä voi olla vaikka mitä, ja tietenkin omia suojellaan.

Myös itsemurha olisi mahdollinen Piian masennuksen ja aiemmin mainitsemieni hirveää psyykkistä rasitusta aiheuttaneiden seikkojen tähden, mutta siinä tapauksessa kuten todettu, ruumis olisi jo löytynyt. Ellei sitten Piia tehnyt itsemurhaa kotona, ja isä häpeissään säikähtäneenä apen kanssa hävittänyt ruumiin ennen katoamisilmoituksen tekoa.

Mutta kirjeen takia ja poliisin vankkojen tähän tiettyyn mieheen kohdistuneiden epäilysten takia on todennäköisintä tämä Piia liftaajana- teoria minunkin mielestäni. Piia koitti tuossa tapauksessa koetella omia siipiään tuohtuneessa mielentilassa, mikä sai hänet luottamaan tuntemattomaan. Jos Piian olisi surmannut muualle samalla paikkakunnalla joku koulukiusaaja tai muu paikkakuntalainen, ruumis olisi varmasti löytynyt. Tässä on vain niin uskomattoman paljon erilaisia haaroja.

[tyyppi85]

tervetuloa palstalle el desconocido ja minfourasi aloitit loistavalla syväluotaavalla analyysillä jossa mainittu hyvin eri vaihtoehtoja,joista moni voisi pitää paikkansa.

varmasti suurin osa pitää todennäköisimpänä tätä liftaus-linjaa ja varmaan totuus sieltä löytyykin mutta tuo insesti-ehdotus,sitä ei mielestäni ole täällä pahemmin esitetty.ja sen seurauksena henki otettu pois piialta.isän ja/tai lähipiirin syyllisyyteen voisi viitata se jota ihmettelen suuresti:piia ehti olla kadonneena koko viikonlopun ennen kuin isä tytärtään kaipasi,kyseessä kuitenkin 15v tyttö!luulisi että kaipaisi päivän päästä jo tosissaan,ainakin omat vanhempani olisivat niin tehneet!

[Clark Kent]

Tässä tapauksessa on kyllä hyvinpaljon samankaltaisuuksia kuin Sari Liinaharjan tapauksessa. Molemmat lähes samanikäisiä, pieneltä paikkakunnalta ja jos oletetaan että molemmat on hypännyt auton kyytiin ollaan molemmissa tapauksissa epäilty että se saattaisi olla joku tuttu henkilö. Pieni paikkakunta antaisi tähän vielä enemmän olettamusta tutusta kasvosta. Sarihan sitten löytyi kuitenkin reilun puolenvuodenpäästä metsästä ja todettiin että Sarille oli tehty seksuaalista väkivaltaa.
Jos Piia olisi hypännyt tuttuun kyytiin kuka se sitten voisi olla? Ensimmäisenä tulee mieleen Piian uskonnollinen tausta eli Jehova. "Hän oli seurakunnassa aktiivinen jakaen toisinaan muunmuassa seurakunnan lehteä vaikkakaan ei vielä seurakunnan jäseneksi kastettu." Voisikohan tuttu olla joku sellainen mihin Piia olisi tutustunut kiertäessään ovelta ovelle. Toinen vaihtoehto on se että henkilö olisi joku tuttu kokouksista, eli siis valtakunnansaleista.
Tarvii vielä lopuksi todeta että tälläinen samaan uskontokuntaan kuuluva henkilö ei varmastikkaan olisi Piiaa suostunut heittämään kylälle diskoon. Seurustelu on hyväksyttyä vain toisen kastetun Jehovan todistajan kanssa.
Tässä ketjussa varmasti on jo pohdittu kyseisiä asioita, mutta laitoin vain omia mietteitä hieman esille.

[LAWoman]

Muistakaa kuitenkin, että Piialla oli pikkuveli. Pikkuveli olisi varmasti muistanut asioita menneisyydestä, jotka olisivat outoja. Jos insestiä tai kotona väkivaltaisuutta tai Piian kuolemaan johtanutta pahoinpitelyä olisi ilmennyt, olisi se varmasti tullut esiin - perhettähän tutkittiin tarkkaankin jossain vaiheessa. Se on kuitenkin veljen todistamaa, että Piia lähti kotoa isän ollessa saunassa (eikös se niin mennyt?). Ei tuollaisia valheita olisi pojan päähän saatu sitten millään...

[hannu hanhi]

Minäkin kiinnitin Kadonneissa huomiota siihen, miten isä kertoi pitäneensä Piiaa hyvin viehättävänä tyttönä. Tästä lauseesta on kuitenkin vaikea tehdä johtopäätöksiä tuntematta tapausta sen paremmin. Ilman muuta vanhemmat saavat pitää omia lapsia viehättävinä, se on itse asiassa velvollisuus. Toisaalta haluaako murrosikäinen tyttö kuulla isältään, miten viehättävä on?

Itse en jaksa uskoa tuohon perheenjäsenten syyllisyyteen. Tietysti on houkuttelevaa ajatella, miten Jehovan todistajien vaikenemisen verkot liittyvät tähän kaikkeen. Luotan kuitenkin tässä kohtaa poliisin ammattitaitoon. Poliisi on tutkinut mahdollisen perheenjäsenten tai uskonystävien osuuden eikä sieltä ole tullut mitään esiin. Pikkuveli Teijo tuskin olisi pysynyt tähän saakka hiljaa, jos tietäisi isänsä tai appensa tehneen jotain Piialle.

Joskus surffatessani lueskelin ex-jehovalaisten keskustelua tästä Piian katoamisesta. Joku Piian tutuksi ilmoittautunut ex-jehovalainen kertoi oman ja Piian perheen kuuluneen näkymättömissä arvoasteikoissa paikallisen todistajayhteisön alakastiin. Hän kuvaili Piian perhettä mukavaksi ja perheen asemaa yhteisössä heikoksi erityisesti Piian äidin elämäntyylin vuoksi.

Piian äidin ryyppyremmi on myös oma lukunsa. Siellä on saattanut hyvinkin liikkua epämääräisiä tyyppejä, jotka ovat tutustuneet Piiaan. Kuitenkin tämänkin vaihtoehdon poliisi oli muistaakseni tutkinut.

Poliisi pitää selvästi lähtökohtana ulkopuolista tappajaa ja tuo kirje on vahvistanut poliisin käsitystä. Epäiltykin mahdollisesti on, mutta ruumiin puuttuminen luonnollisesti vaikeuttaa tutkimista. Pimeiden henkirikosten tutkinnassa törmää aina tähän, että poliisi ei tutkinnallisista syistä suostu kertomaan kaikkea eli tässä kirjeen sisältö jää arvoitukseksi. Jos poliisi kertoisi enemmän, täälläkin mielenkiinto kohdistuisi todennäköisesti ainoastaan tähän linjaan. Kun poliisi jättää vastaamatta mielessä liikkuviin kysmyksiin, suuri yleisö pitää eri linjoja yhtä varteenotettavina. Toisaalta poliisilla on syynsä jättää kertomatta asioista.

[hannu hanhi]

Tässä vielä linkki Veljesseuran keskusteluun ja tuo Piian tutun viesti kopioituna:

http://veljesseura.org/foorumi/viewtopic.php?t=312

rippeli 13.07.2007 19:12

Tuli tuossa eilinen ilta itkeskeltyä ja ikävöityä kadonnutta lapsuudenystävää. Siksi tuollainen kinastelu jt-lahkon peräkammarin pojista on erittäin loukkaavaa tässä yhteydessä.

Piia oli kaunis ja herkkä tyttö, jonka suurin taakka taisi olla lopulta hänen juoppo äitinsä.

Koulussa kiusattiin uskonnon vuoksi ja lahkon sisällä ns. paremmat piirit halveksuivat ja välttelivät tyttöä, joka kulki likaisissa vaatteissa. Ristikankareilla ollut kirjantutkistelu oli mielenkiintoinen aikoinaan, koska Piian äidin kasvatusmetodit olivat vähintäänkin väkivaltaiset. Ruumiillista kuritusta ei todellakaan puuttunut, mikä osoittaa hänen siis raamatun mukaan todella rakastaneen lapsiaan.

Olimme molemmat perheet ns kolmosluokkaa seurakunnassa, joten me lapset tulimme hyvin toimeen keskenämme. Olen Piian pikkuveljen kanssa saman ikäinen ja hän olikin meillä aina välillä yökylässä. Isosiskoni oli ystävä Piian kanssa ja siksi Piiakin kävi meillä usein. (Itseasiassa Piialla oli kadotessaan jalassa siskoni lahjoittamat housut.) Yhdessä sitten olimme katkeria sille halveksunnalle, jota kohtasimme koulussa ja kokouksissa.

Piialla alkoi kuitenkin mennä paljon paremmin kun Gunilla, eli hänen äitinsä katosi kuvioista ja molemmat lapset saivat vapautuksen ruumiillisesta väkivallasta ja alistamisesta. Samalla ammattikoulusta löytyi uusia ystäviä. Elämä tuntui hymyilevän. Joku hullu kuitenkin päätti olla suomatta hänelle mahdollisuutta onnelliseen elämään.

Muistelen tämän illan Piiaa ja samalla kehotan jokaista nauttimaan elämästä niin kauan kun siihen vielä on mahdollisuus. Koskaan ei voi tietää mitä tapahtuu.