HÄKE 'nauha'

[Valhalla]

Häkenauhaan palatakseni, en kuitenkaan usko, että tämä kuolemannaakankin vaikeaksi kokema ainataulutus on puolustukselle keskeinen tai nauhan kuulleille ymmärtämätön. Siihenhän ei puolustus olisi tarvinnut uutta äänitutkimusta eikä viitannut tälläiseen pressille. Jokin muu strategia heillä on. Kuitenkin niin rautaiset ammattilaiset on jo nauhan peranneet, että vaikea sarka kyllä on. Jos sieltä ei ulkopuolisen ääntä löydy niin kaikki muu on kyllä tulkinnanvaraista. Ja siltikin jää jäljelle veritutkimukset ja kuolisyytutkijan lausunto.

[Ankkalinna]

Tama on harvinaisen turhauttavaa. Olen yrittanyt vastata kaikkiin sun esittamiin vastalauseisiin ja kysymyksiin, ja nyt palaat ihan samaan mita esitit kolme sivua sitten.

Miksi kysya jos ei lue vastauksia? No eihan se tyhma ole joka pyytaa, vaan se joka antaa.

Pahoitteluni, ulkosuomalainen! Tarkoitukseni ei ollut vähätellä tai hermostuttaa sinua.

Olen varmaan ilmaissut itseni vähän epäselvästi. Yritän selkeyttää ajatteluani:

Täällä on esitetty paljon erilaisia skenaarioita siitä, miten kukin yksittäinen palikka voi kuviossa mennä kohdalleen, jos Anneli on surmaaja. Mutta minä en ole nähnyt KOKONAISKUVIOTA siitä, miten KAIKKI olisi voinut tapahtua. Sitä kaipaan.

Siis tietenkin on mahdollista haalia vaatteita eteisestä juuri silloin, kun lapsi on ulkona tai omassa huoneessaan. Tai on mahdollista piilottaa astalo juuri silloin. Tai vaihtaa vaatteita. Tai käydä pesulla. Mutta KAIKKEA ei pysty tekemään silloin, kun lapsi ei näe, koska todistettavasti lapsi ole suuren osan ajasta näköetäisyydellä äidistään.

Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Yksittäiset teot; astaloinnit, lavastukset, juoksentelut ja vaatteiden vaihdot ja piilottamiset, puhdistautumiset jne. on toki mahdollista sijoittaa tapahtumaan. En kiistä sitä. Mutta kokonaisuus ei minun nähdäkseni voi toimia.

Lisäksi on olemassa tietyt asiat, jotka on pakko saada tehtyä joko häkepuhelun aikana tai sen jälkeen ennen poliisien tuloa. Astalon piilottaminen. Vaatteiden vaihtaminen ja veristen vaatteiden piilottaminen. Kumpaakaan ei voi jemmata takkahuoneeseen. Kenkien piilottaminen. Peseytyminen. Tämän lisäksi tietenkin kaikki ne huutamiset, puhumiset ja juoksentelut, jotka kuuluvat nauhalta. Ensimmäisenä paikalle tulleet poliisit muistaakseni kertoivat, että hereillä ollut lapsi oli kuin liimautunut äitiinsä kiinni. Ei hänestä ehkä ennen sitäkään kovin helposti olisi päässyt eroon. Ja poliisejahan odoteltiin yhdessä siinä kuistilla. Kaikki tämä kaventaa sitä aikaa, joka Annelilla on ollut VÄLTTÄMÄTTÖMIEN tehtävien suorittamiseen.

Ja muistetaan nyt myös se reikä rinnassa. Kyllä sekin hiukan hidastaa vauhtia, vaikka kuinka olisi adrenaliinia veressä.

Jos itsepaisesti haluat uskoa, etta lavastus ja astalointi ja kamojen piilotus ja peseytyminen on kaikki taytynyt tehda sen 59 sekunnin aikana, mita siihen sitten sanoo. Olen mielestani esittanyt useita mahdollisia muita skenaarioita. Vaitatko viela esim., etta Anneli oli puhelimessa kolmessa sekunnissa jostain kopsauksesta ja etta tama todistaa, ettei han voinut tehda murhaa?

Jos astalointi on tapahtunut häkepuhelun aikana (tästä ymmärtääkseni ei ole eriäviä mielipiteitä?), niin siitä seuraa, että tietyt asiat on pakko tehdä sen jälkeen, mutta ennen poliisien tuloa. Astaloa ei voi piilottaa ennen kuin sillä on mäiskitty. Lavastukseen käytettäviä vaatteita ei voi riisua eikä punaista paitaa pukea päälle ennen kuin surmatyö on tehty. Ja merkittävän osan käytettävissä olevasta ajasta lapsi on näkö- ja kuuloetäisyydellä.

Palaan tuohon skenaariosi myöhemmin, nyt en ehdi...

[ulkosuomalainen]

Ankkalinna--taytyy myontaa, etten itsekaan jaksa enaa ihan ajatuksella lukea pitkia viesteja, joissa mielestani toistetaan vanhaa antifaktaa. Kognitiivinen dissonanssi on helppo huomata muilla mutta omassa silmassahan ei ole koskaan malkaa.

Mun mielesta nauhan kokonaisuus--Annelin juoksut tyton ohi tata varoittamatta, tyton rauhallisuus, muiden lasten huoneessaanpysyminen-- ei kerro ulkopuolisesta talossa.

Jos nauhalla kuuluisi Annelin vaittama maiskinta, emme olisi tassa kinaamassa. Takkahuoneesta kantautuu mm. Jukan yokkaily ja Annelin ahkiminen.

Jos nauhan parantelu saa sinne huppupaankin ahkimaan, tarjoan Turrelle seuraavan kerran Suomessa kaydessa kermakahvit. Vaikka Turussa.

[Kuolemannaakka]

Ei se Annelin ähkintä takkahuoneesta kantautunut, siinäpä se vitsi juuri onkin

No mut juu. Mietiskelin Jukan viimeisiä sekunteja, ja ihmetyttää, että hän vielä yli 10 sekunnin päästä pään murskanneista iskuista valittaa. Jotenkin tuntuu oudolta. Arkijärjellä uskoisi hänen ainakin menneen tajuttomaksi.

2:05 (vaimea kopsahdus)
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:07 Epäilty: ...
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
2:10 Lapsi: Hei, onksiel joku, tulkaa äkkii, mun iskä voi huonosti. Tulkaa äkkii. (taustalla uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
2:25 (askelien ääniä) (ETP-papereissa tämä on tuntematon)


Ilmeisesti Annelin syyllisyyteen uskovat selittävät asian niin, että Anneli meni toistamiseen takkahuoneeseen, ja teki vielä Jukalle jotain tuossa 2:22, kun ukko ei vieläkään hiljennyt? Mitään iskun ääntä ei tosin kuulu, mutta tuo Aiih on viimeinen Jukan sanominen litteroinnissa. No on siellä se salaperäinen "Se jäi"kin, ja toisessa kohtaa lukee, että uhrin ääntä ei enää kuulu. Tästä voidaan päätellä, että Jukka valitti vielä tuonne 2:30 asti taustalla?

Ihmettelen, miksi 2:25 askeleet ovat muka tuntemattomia. Eikös Anneli kertomuksensa mukaan tuossa tullut uudelleen huppiksen karkoittamaksi? Kuka nuo askeleet sitten taas astunut on, ellei Anneli?

Sitten taas toisaalta 2:08 legendaariset askeleet ON merkitty nimenomaan Annelille. Mistä sitten tämä on päätelty, ellei siitä, että askeleet lähenevät puhelinta ja samalla kuuluu Annelin kysymys. Jos Anneli olisi ollut jossain takkahuoneen ovella huutelemassa (ja kävelemässä??), niin mistä askeleet olisi tiedetty Annelin aiheuttamiksi?

Jukan sanomiksi merkityt: "vähä voit auttaakii" ja "kylhä nous" mua kyllä hämää ihan yli kaiken. Niiden murre on väärä, ja varsinkin jälkimmäinen on ihan tilanteeseen sopimaton, siis Jukan sanomaksi. Mitäs jos nämä ovatkin huppiksen sanomia? Ensimmäinen olisi sanottu puoliksi Annelille, koska Jukka on huutanut häntä tulemaan apuun. Huppis tietää, ettei Anneli mahda hänelle mitään ja sanoo, että no VÄHÄ(npä) voit auttaaki(i) Ja Kylhä nous on samalla lailla sadistisesti vieressä virnuilevan tappajan kommentti, kun Jukka yrittää tuskissaan änkeytyä polvilleen tai konttausasentoon. Semmonen puolihuvittunut toteamus. Ja murhaaja on sitten joku itäsuomalainen tai romani Toi "kii"-venytys tuo itselleni mieleen jonkun Aake Kallialan mustalaiskarikatyyrin

No juu, tämmöstä tänä iltana=)

[Valhalla]

Saako heittää väliin pari seikkaa.

Ensinnäkin välitön kuolinsyy ei tarkoita välintöntä elintoimintojen loppua. Tästähän on puhuttu. Tajuttomanakin voi valittaa jne eli se kuolema ei välttämättä tule sillä sekunnilla.

Puheäänen tunnistus on lähes 100%:sta. Se käy jopa automatisoituna tietokoneohjelmin. Siinä ei ratkaise sanat, ei murre tai edes kieli. Hampaidenkaan puuttuminen ei estä tunnistusta joka perustuu tunnistettavaan ääniaallon yksilölliseen muodostukseen ( tai jotain sinne päin - linkki oli tuolla aiempana ).

Sitten tuohon häkenauhan aikana tapahtuneisiin Annelin tekemisiin. Eihän sinne tarvitse sovittaa kuin jotkin jalkineet sekä astalon iskuja 1-3 ja se on siinä. Puhelun jälkeen: Anneli vaihtoi oman paitansa päälleen - ellei se ollut alla. Tuikkasi haavan mutta todennäköisesti se oli aiemmin. Pesi tai pyyhki kätensä ja kätki astalon sekä surmapaidan sinne missä käsineet jo olivat. Kengät kenties samaan paikkaan, ellei ne jo olleet kätkettynä ja käytössä lopuksi vaikka sandaalit. Minä en koe tuota puuhailua kovinkaan ylivertaiseksi kun vielä sattumiakin oli Annelin puolella.

[ulkosuomalainen]

Hake-nauhan tulkinnan ongelma on juuri siina, etta ainakaan sita kuulematta on vaikea tietaa milla logiikalla tutkija on kirjannut.

Jos askeleet kuuluvat usean sekunnin ajan ja niiden jalkeen aukeaa ovi, miksi kaikki on kirjattu tapahtuvaksi 1:55?

Voisivatko askeleet 2:25 kuulua Hakesta niinkuin (Aja) kommentti?

Mita kohtaa tutkija tarkoittaa lausunnossaan (nauhalla juostaan kahteen eri otteeseen; askeleet kuulostavat silta kuin ne olisi tuotettu lahella puhelinta & lahenevat ja loittonevat)? Litterointiin on merkitty vain yksi juoksukohta. Rekossa kaytettiin vain yhta juoksupatkaa.

Jos litterointiin on merkitty

2:02 Jukka A-laalala/ei pysty enaa puhumaan selvasti
[kopsahdus] keskella

oletammeko Jukan kopsahduksen aiheuttajaksi?

[Kuolemannaakka]

"2:02 Jukka A-laalala/ei pysty enaa puhumaan selvasti
[kopsahdus] keskella

oletammeko Jukan kopsahduksen aiheuttajaksi?"


No tavallaan... Eikös tuo Jukan päästä kuviteltu kuluneen?

[ulkosuomalainen]

Riippuu tulkitsijasta -- eiko?

Onko aanitutkija jossain sanonut, etta nama kopsahdukset kuulostavat silta kuin sorkkaraudalla iskettaisiin ohimoon?

[Valhalla]

Itseasiassa jos minut pistettäisiin arvuuttelemaan niin sorkalla päähän lyönnistä kuuluisi enemmänkin mäsäys ( kostea, päältä pehmeä, ehkä hiuksia ). Jos raudan/vasaran laskee lattialle muovipussiin se voisi kopsahtaa. Toisaalta ei äänitutkijan näiden äänien luonnetta tarvinnut kuvailla kovin seikkaperäisesti - kukin taho saattoi ne kuunnella itse. Pyydettäessä varmaan kertoi sitten mikä hänen mielestään mm olisi mahdollista äänen aiheuttajaksi.

[Toripolliisi]

Ei se Annelin ähkintä takkahuoneesta kantautunut, siinäpä se vitsi juuri onkin

Ja tämä perustuu.... ei mihinkään, paitsi toiveajatteluun..

[ulkosuomalainen]

Jos ne kolahdukset ja kopsahdukset tassa kohtaa tiedettaisiin kohtalokkaiksi astaloniskuiksi, eiko se merkitsisi tassa ulkopuolinen-teki-sen skenaariossa, etta huppu pyorittelisi tasta kohtaa yli minuutin peukaloitaan ennen poistumistaan 3:14?

Jos taas iskut eivat kuulu nauhalle emmeka tieda mihin Annelin askeleista tutkija viittaa lausunnossaan, mita voimme Annelin liikkeista paatella?

Tassa muuten yksi nauhan kuulleen versio, tuplaannan postista lainattuna:

IS, oikeudenkäyntipäivänä 14.4.2010:
Hätäpuhelu kuunneltiin oikeudessa kokonaan aamupäivällä, mutta iltapäivällä palattiin vielä kohtaan, jossa Anneli Auerin väitetään sanoneen "-u-o-l-e" ollessaan kituvan miehensä luona.

Ote nauhasta kuunneltiin neljästi: kaksi kertaa sellaisenaan, kerran hidastettuna ja kerran niin, että nauhalta oli karsittu kaikki muut äänet paitsi Auerin puhe.

Auerin käytös muuttui aamuun verrattuna.

Hän ei enää osoittanut minkäänlaisia liikutuksen merkkejä, ja kuunteli nauhan uusintakierroksen täysin tyynenä.

Aamupäivällä Auer kuunteli hätäkeskusnauhoitteen katse alas luotuna ja nieleskeli ja vavahteli, muttei itkenyt.

Keskusrikospoliisin äänitutkija on lausunut kohdasta, että siinä on uhrin ja Auerin päällekkäispuhetta.

Uhrin puhe on epäselvää, mutta Auer sanoo tutkijan mukaan kaksitavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää ja loppuosassa on todennäköisesti mainitut äänteet.

- Samalla hetkellä kun sana kuuluu, Jukka S. Lahti rääkäisee voimakkaasti, syyttäjä Jarmo Valkama sanoi.

Litteroinnissa lukee, etta sana kuuluu paallekkain miehen valituksen kanssa.
valitys=voimakas raakaisy???

Missahan vaiheessa Anneli on muuten kuullut/nahnyt tallenteen ensimmaisen kerran? Joutsenlahti soittanut/nayttanyt litteran virkistaakseen taman muistia? Vai vasta syytettyna etp-materiaalin mukana?

[pikasso]

Mulle voisi upotakin tuo versio tara ja UlkoSuomalainen, eli asiat mitä muistetaan kuulusteluissa ja kuulemisissa onkin tapahtumat ennen häke-nauhaa ja sen jälkeen.Täysin mahdollista. Lasiäänet ovat myös kuuluneet pojan korviin kahdelta eri kerralta.

[Kotipoliisi]

Täällä on esitetty paljon erilaisia skenaarioita siitä, miten kukin yksittäinen palikka voi kuviossa mennä kohdalleen, jos Anneli on surmaaja. Mutta minä en ole nähnyt KOKONAISKUVIOTA siitä, miten KAIKKI olisi voinut tapahtua. Sitä kaipaan.

Tätä kaipaa moni muukin aina poliisitutkijoita, syyttäjää, puolustusta ja tuomareita myöten.

On erittäin vaikeaa ja aikaavievää muodostaa kokonaiskuviota ja sen vuoksi tämä asia ei ole vielä selvä. Vaatii kovan luokan systeemiajattelua ja loogisuutta ja sitä ei ole ihan heti näkyvissä. Jokainen pystyy pyörittelemään pieniä osa-alueita mutta kokonaisuuksia hallitsee hyvin harva.

Pitäisi osata systeemisesti yhdistää ja hallita esimerkiksi tällaista kokonaisuutta, etsiä kausaalisuhteet ja ymmärtää suhteet, joissa sitä ei ole:

Rikospaikkatutkimukset
• Ensi ”silmäys” – miltä näyttää yleisen elämän- ja työkokemuksen perusteella
• Hajujäljet
• Verijäljet
• Surmavälineet
• Rikotut ikkunat, paikalla olevat esineet, muut jäljet

Laboratoriotutkimukset
• Dna-tulokset
• Vaatteet, surmavälineet, kuidut, muut näytteet

Ruumiinavaustulokset
Kaikki kuulustelut
Silminnäkijöiden kertomukset
Häke-nauhan äänet ja aika-avaruus
Profilointi ja psykologiset analyysit
Perheen historia ja nykyinen (silloinen) tilanne
Motiivit
Tunnustukset
Mielentilatutkimukset


Vaikeaa on tutkijoilla ja tuomareilla. Ulvilan tapauksessa ainoastaan yksi tai kaksi henkilöä kykenevät kertomaan kokonaiskuvion juuri niinkuin se meni.

[Tara]

ulkosuomalainen:

Missahan vaiheessa Anneli on muuten kuullut/nahnyt tallenteen ensimmaisen kerran? Joutsenlahti soittanut/nayttanyt litteran virkistaakseen taman muistia? Vai vasta syytettyna etp-materiaalin mukana?

^ En oikein usko, että Anneli olisi niin moneen kertaanJoutsenlahdelle kuvaillut yöllä kuulemiaan tappelun ääniä, hakkaamisen ääniä, jos hänelle olisi nauha jo soitettu, kun Anneli oli vielä sairaalassa. JJ kyllä viittaa siihen (2.12.2006), että nauhaa on kuunneltu, etp 823

JJ: No mite sä ajattelet, että se oli veitsi. Puhuit siinä hätäkeskusnauhassa, ko ollaa kuultu, puhuit puukotuksesta. Ilmeisesti olet tajunnu, tajusitko siitä, et sua o lyöty veitsellä vai oletko nähnyt sitä, et Jukkaa olis lyöty siinä kohtaa veitsellä?

A: Mä en nyt enää muista sitä, tota (miettii), et näinkö mä sen jo ennen. Sen mä niinko tajusin, et sii on tappelua. Sitä mä en muista, missä kohtaa mä sen veitsen tai oikeastaan sitä veitsee mä en nähny ennenko siin lattialla.


----------

Sitten laitan tähän ihan toisen kohdan 'häke'-nauhaa, eli mitä A muistaa siitä, että lapsi on sanoi hänelle yöllä 'Joo se lähti'. A ei muista tästä mitään. Siltä se JJn kuulustelua lukiessa vahvasti näyttää.

Toinen juttu mikä tässä pätkässä pistää silmään, on se, että A kertoo JJ:lle, että hakkaamisen ja mäiskimisen ääntä kuului vielä poliisien soiton aikana, eli häkepuhelun jälkeen. Tätä on jo aikaisemmin minfossa ihmetelty kun oli puhetta partiopoliisien kuulusteluista, että A olisi antanut heidän ymmärtää, että vieras poistui vasta sen puhelun, siis Tähtisentielle matkalla olleitten poliisien soittaman puhelun aikana.. (mä meen kohta sekasin!.. )

Lisäys jälkeen päin : Vai olisi niin, että tarina jota Anneli on vasta kehittelemässä, on kesken. Hän ei vielä ole päättänyt mihin kohtaan se poistuminen olisi viisainta asettaa!?

etp 821

JJ: Muistaks mitä, näiks sä siittä mitä hän teki Jukalle?
JJ: Sinä.

A: Ää, mää kuul, lähinnä niit äänii kuulin, et tota noini...(miettii)... mää en iha tarkast osaa sanoa, et onks tää niinko näist äänist muodostunu mielikuva, et hän on siin päällä ja hakkas tai näinkö mä sen tosiaa.

JJ: Joo,o.

A: Mut ainaki, tota noini sit ko mä näi, et ko tää oli ohi, ni Jukka oli iha verine täst kohtaa.
A: Ja sitä niinko, tosiaanki jatkui kaua sitä semmost, niinko hakkaamise mäiskimisen ääntä ja sit sitä Jukan tuskanhuutoo.
A: Ja sit tota, sit tuli se poliisisoitto vielä , ja se jatku sillonki ja sit sen soiton aikana hiljeni. Ja joku jossain vaiheessa kysyi sitäki, et onks se vielä sielä ja onks Jukka vielä hengis tai jotai. Ni mä sanoi, et Axxx katotko tonne. Mä en sit tiedä käviks hän kattomas ja mut tota parempi kyl olis ollu ettei hän olis menny kattomaa sitä, ni ettei hän olis nähny sitä.
A: Öö, mä luuli, et se oli sit loppu, mut Axxx kyl sit sano myöhemmi, et hän oli nähny, et ko se mies sielt ikkunast hävis.

JJ: Joo. Mitä Axxx kerto siitä, että muistatko mitä hän kerto siitä, että se hävis ikkunasta?

A: Ni hän kerto sen sit vasta täällä (sairaalassa, Tara). Mehän ei sit siel mittää ehditty puhuu enää sit. (paitsi mitä A oli puhunut Axxx:lle ennen kuin poliisit tulivat, Tara)

JJ: Tuliks poliisi sit aika, kuinka arvioit et kuinka kaua siihe kesti ko se mies häipy ikkunast ja sit se poliisin tulo siihe, paikalle?

A: Siin ei sit enää kauhee kaua mennyt, et varmaa alle viis minuttia.

JJ: Joo.

A: Et, tota noini, ko se hiljeni siin sen puhelun aikana. Tosin mää en osaa sanoa, mä kyl sit kävin molempien kautta viel kattomassa siellä. Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta. Ja katoin viel sieltä sitte, ni mä näin, et Jukka makas siel ihan paikoillaan ja silmät auki semmosen kuolleen näkösenä. Ja sit mä ajatteli, et mun pitäis jostai kokeilla tuntuiks pulssi, mut en mä sit sieltä ylettyny ku olkapäähä asti, ja mä en siit sit, otin käteni pois ja en sit halunnu enempää koskee.

JJ: Hän näytti elottomalta...

A: Joo, näytti ainaki elottomalta.
jne

(hm.. *raaps* tästä eteenpäin on minusta jotenkin kummallinen lause johon en ennen ole kiinnittänyt huomiota. Siis voi olla ettei siinä ole mitään ihmeellistä..Eli vielä pari riviä jatkoa edellisestä kohdasta:)

JJ: Joo.

A: Ja sit, tota noini, mä lähdin seuraavaks sinne... no ko mä huitasi ? käteni sit mul tuli toho (huokaus) verta käteeni ja sit mä meni sinne ovelle, ovi oliki sit jo auki, ko mä oli siel käyny kattomaa, odottamaa, et sit tota noini, oliks se ambulanssi vai poliisiauto mikä tuli ensimmäisenä, ja kun mä näin, et ne lähtee kiertää sinne, ja kirosi siel, et kiertää viel koko Tähtisentie ympäri. Mut sit ne ilmeisest näki, ko heilutin siellä, ja lähti tänne päin.

Hö, mikäs tuo on : .. no ko mä huitasi ? käteni sit mul...

(siis tuo (huokaus) suluissa ja kysymysmerkki yllä, on siinä alkup etp-tekstissä.

(seuraavaksi alkoi tuntomerkkien kertaaminen, mm uhkaava asento, 'lähtee juoksee mun perääni kädet levällää, pönäkkä, tukeva jne...)

Lisäystä vielä: Olen monesti hämmästellyt sitä, että miksei Anneli ole kertonut missään vaiheessa mitä hän näki sen ajan kuluessa minkä oli puhelimesta poissa. Eipä ole Anneli tuota vaihetta paljoakaan eritellyt muuten kuin jokseenkin ristiriitaisin selostuksin minnekä hän juoksi ymv... Yks pieni ajatus, kyökkipsykologiaa kylläkin: Silmittömän raivon vallassa ihminen tuskin 'näkee' mitään varsinaisesti, tai erittelee näkemäänsä, kun päässä on vain jokin 'nyt mun täytyy' , silloin kun mieltä ohjaa silmitön raivo ja sanoista tulee tekoja, - uole.

[ulkosuomalainen]

Tara-- ma sita sananvalintaa aikoinani ihmettelin myos. Freudilainen lipsahdus? Anneli huomaa liian myohaan kayttaneensa maiskimiseen sopivaa sanaa pulssinkoettelusta ja akkia lopettaa lauseen?

Siita peitevaatteesta sen verran, etta se ei mun mielesta ole voinut olla toinen T-paita: liian vaikea pukea ja riisua paan yli plus vereentymisvaara riisuessa. Pikkuvauvojen aidit tietavat ongelmat hyvin. Lisaksi vaatteen on taytynyt olla aika pitka, jotta saaret eivat ole vereentyneet. Tuskin Anneli polvillaan oli kun miesta iski.

Mita jos sita kylpytakkia haettiinkin vasta taman astalointivaiheen peitevaatteeksi? Missahan ne oli -- takkahuoneen kaapissa vai siella pesuhuoneen puolella? Joku kietaistava vaate kavisi hyvin myos -- pussilakanaa kerran kokeilin ja se toimisi hyvin. Likapyykit lienevat olleet kodinhoitohuoneessa?
Molemmissa vaatteissa on se ongelma, etta ne ovat isoja ja hankalia piilottaa. Mutta olisiko poliisi muutamaa paivaa myohemmin osannut jotain kylpytakkia sekaisen lastenhuoneen kaapin pohjalta kaivaa? No--kyselivat kylpytakeista kolme vuotta myohemmin, joten vastaus oli ilmiselvasti ei. Kuitututkimuksetkin valmistuivat vasta helmikuulla.

Huoneessa ollut pussipeite olisi voinut olla verinen jo: tasta tahrat hihojen taa. Kuten Ankkalinna jo huomasi, ei Jukan vereen tahraantuminen valttamatta ollut ongelma (se oli selitettavissa) mutta ylta paalta veressa ei voinut olla, jottei olisi herattanyt epailyja. Kyllahan Anneli olisi viimeistaan niista veistenpistojen verijaljista peseytyessaan tama huomannut.