HÄKE 'nauha'

[awa]

Hieno teksti Tara! On todella kiva, että joku voikin kirjoittaa noin hyvin.

Kai täällä kehua saa.. ?

Tuo shakkipelivertaus oli hyvä ja sitä kannattaa itse kunkin miettiä.

[turumurre]

Et siis, tm, laittanut edes itselle etp:n sivunumeroita? Miten löydät oikean kohdan etp:stä jos sattumalta oletkin jättänyt jotain pois mikä myöhemmin paljastuukin asioita valaisevaksi?
..('tarpeetonta' en usko että olet itsellesi tallentanut, saanko epäillä, hehhee...niin, ja mitään virheitä ei sinun muistiinpanoissasi varmaankaan ole..)..

Toki JPEG:t tallella on mutta luen/käsittelen toisia. Nykyään on kyllä älykkäitä käännösohjelmia jotka eivät suinkaan jätä mitään pois. Et kai luullut että olen kirjoittanut ne..., ajattele nyt vähän järjelläsikin, 800 sivua etp-matskua...(voi hyvä sylvi jonkun ajatusjuoksua)

On kyllä ihan uskomatonta miten saatkin puristettua etp-matskusta pois seikat, jotka todellakin kertovat isoista ristiriidoista Annelin ja lapsen selostuksissa, samoin sukulaisten kertomuksista paljastuvat ristiriidat saavat sinulta sinun vakaumukseesi soveltuvan kohtelun.

Sopii tarjoilla tänne kansalaisille tiedot etp-lapsen kuulusteluista, joissa lapsi kertoo että hänen vanhempansa ovat riidelleet, OLE HYVÄ!

Syyttäjälläkään ei ollut muuta kuin että lapsi kuuli "kaikkia kamalia kurjia ääniä" joilla tarkoitettiin ihan muuta kuin riitaa ja tämänkin perään lapsi kertoo että vanhemmat eivät ole riidelleet.

Sukulaiset eivät ole kertoneet mistään riidoista, ei edes että erimielisyyksiä olisi ollut, päin vastoin.
OLE HYVÄ ja kerro tänne lukijoille näistäkin.

Naapurit eivät ole kertoneet riidoista eikä edes ne naapurityön kertomat eroaijejutut pitäneet paikkaansa.

OLE HYVÄ ja kerro/postaa tänne todistajien kerotumukset riidoista!

Kohtelet oikeille ihmisille tapahtunutta tapahtumasarjaa kuin se olisi jonkinlainen shakki-peli

En kuule paljon puhuis; Muistissa on hyvin vielä sun ilkeät lausunnot AA:sta ja tahallasi levittelemät salaiset henkilökohtaiset tiedot A:n perheen asioista. Miksi ylipäänsä teet lapsesta valehtelijaa totuudenvastaisesti.

Kuittaat perusteellisemmin harkitut argumentit heittämällä eteen jotain ihan ikiomaa, jotain mikä ei minusta ole mikään kannanotto toisten argumentteihin vaan niitten ohittamista. Sinun argumentteja taas ei voi kommentoida, tai voi, mutta sivuutat kaiken kuin hanhen selkä vesipisarat.

Kuka puhuu omiaan ja valehtelee, juuri taannoin mm:
Kirjoitit faktana Annelin käyntipäivistä jotka perustuivat toisen nimimerkin kirjoituksiin, sinä esitit ne faktana. Minä korjasin väärän lausumasi, sinulta ei tullut kommenttia miksi tahallasi näin teit.
Lainailit Annelin kotisivuista tekstiä ja esitit ne omiin tarkoitusperiin sopien valheellisesti ('tutti suuhun'), sinulta ei selitystä tähänkään miksi vääristelit asiaa. Valokuvasta annoit ymmärtää että se oli otettu muusta kohtaa mitä todellisuudessa olikaan, miksi vääristelet/valehtelet kun lainaat kirjoituksia.

[Tara]

^ turumurre:

us:

...Jos lainaat 2009 kuulusteluista, voisit ainakin panna paivamaaran ja JPEG numeron. Tai postata lainaamasi sivut aijaa sivuille niin ei kukaan valittaisi lainauksista tai massapostauksista.

Mitä tulee JPEG numeroiden laittamiseen, niin se ei edes mulla onnistu enää, luen niitä tekstimuodossa. En juurikaan käsittele niitä niissä saamissamme muodoissa. Jatkossakin tulen viittaamaan vain etp / mahdollisesti kuulustelupvm.

Tuollaisella etp:hen nojaamisella ei ole mitään arvoa! Aiot sekottaa lopullisesti omat mielipiteesi ja etp-materiaalin, ja vielä niin, että toiset eivät pysty tarkistamaan lainaatko edes valikoimaasi etp-pätkää oikein, vai jätitkö pari riviä edestä, keskeltä tai lopusta sopivasti pois.


Sen ymmärrän, että Annelilla ei ole velvoitetta pysyä totuudessa, ja sen ettei hänen lähiomaisillaan ole velvollisuutta kertoa sellaisia tietojaan, jotka vahvistaisivat hänen syyllisyyttään. Mikä oikeus kenelläkään muulla on käyttäytyä keskustelussa aivan kuin hänelläkin olisi oma lehmä ojassa, sitä en ymmärrä.

turumurre, koska ilmoitit, ettet enää kerro etp-lainauksiesi numeroita (et edes päivämääriä, siltä se näyttää), vahvistaa tämä käsitystäni siitä ettei sinulla ole edes aikomusta osallistua johonkin mitä voisi sanoa keskusteluksi.

'etp-asiantuntijaksi' itsensä ylentänyt kirjoittaja itseasiassa salaa lähteensä. Etp:ssä päivämäärät ja sivunumerot aivan olennainen seikka! Ilman niitä etp:lla ei ole mitään arvoa. Originaaleissa olevia sivunumeroita tai päivämääriä ym ei voi selatessaan käyttää hyväkseen, koska tekstit ovat JPG-muodossa (murrekulta, joukossa saattaa olla lukijoita jotka eivät tiedä mitä JPEG tai mikä on JPG edes tarkoittaa). 800 sivua matskua (eli 800 digitaalista kuvaa matskupapereista) ilman sivunumeroita. Tahallista, turre, tahallista kikkailua keskustelun torpedoimiseksi. Aiot väen vängällä kangeta keskustelun haluaamasi suuntaan? Sehän ei muuten ole keskustelua ollenkaan.

Koska on tunnettua minkä linssin läpi valikoit sinun mielestä perusteluiksi sopivat pätkät etp:stä, ja millaiset pätkät taas sensuroit, niin sitäkin suuremmalla syyllä tuot mieleeni jonkun joka ruokkii omaa lehmää ojassa koiran hautakummun takana: ei kun multaa päälle vaan.

Vai niin, vai olet sinä siirtynyt käyttämään älykkäitä ^ ohjelmia!! Hienoa, turre, tosi hienoa.

[Valhalla]

Onhan niitä - ilmaisiakin skannausohjelmia jotka tunnistavat kuvan tekstimuodot ja muuntavat ne tekstiksi. Vain ajattelematon tietenkin tekee moisen ilman sivunumeroita mutta siltikin melkoisesti sinne tapaa virheitä jäädä ( ääkkösiä, tavutuksia sunmuuta ). Koko etp:n osalle karmea määrä työtä - toki sivut on jo valmiiksi skannattuja kuvia = jpeg. No - muun elämän puuttuessa. Tm:n pitäisi nyt vain taittaa saatu teksti järjestykseen ja lisätä sivunumerot tekstin oikeisiin kohtiin. Fiksumpaa olisi ollut tallentaa ne jpeg-numeroilla aina sivu/skannaus jolloin oikea lähdeviittaus löytyisi heti joko dokumentin nimellä tai sisältöhaulla. Etenkin jos huomasi skannata ne pdf:ksi. Taisi tämä jäsentely unohtua edellä mainittuun viitaten. Ja lähdehän on edelleen etp:n jpeg - ei siitä skannattu ja convertoitu teksti.

Ehkä tuosta on tosiaan tm apua, kun hän ei jpegistä itse osaa kirjoittaa lähdeviittauksiaan tai liittää jpeg-sivuja argumentteihinsa. Toisaalta jpeg-liitteillä Tm joutuisi esittämään koko asiayhteyden, nyt tekstistä on helpompi harrastaa tätä toisten kustannuksella pilailua, eli voi klipsiä tekstin osia miten parhaaksi näkee. Saattoi tietenkin olla juuri se motiivi ko työhön.

[turumurre]

...
Ehkä tuosta on tosiaan tm apua, kun hän ei jpegistä itse osaa kirjoittaa lähdeviittauksiaan tai liittää jpeg-sivuja argumentteihinsa. Toisaalta jpeg-liitteillä Tm joutuisi esittämään koko asiayhteyden, nyt tekstistä on helpompi harrastaa tätä toisten kustannuksella pilailua, eli voi klipsia tekstin osia miten parhaaksi näkee.

...
Tuollaisella etp:hen nojaamisella ei ole mitään arvoa! Aiot sekottaa lopullisesti omat mielipiteesi ja etp-materiaalin, ja vielä niin, että toiset eivät pysty tarkistamaan lainaatko edes valikoimaasi etp-pätkää oikein, vai jätitkö pari riviä edestä, keskeltä tai lopusta sopivasti pois.
...
'etp-asiantuntijaksi' itsensä ylentänyt kirjoittaja itseasiassa salaa lähteensä. Etp:ssä päivämäärät ja sivunumerot aivan olennainen seikka! Ilman niitä etp:lla ei ole mitään arvoa.
...
Koska on tunnettua minkä linssin läpi valikoit sinun mielestä perusteluiksi sopivat pätkät etp:stä, ja millaiset pätkät taas sensuroit, niin sitäkin suuremmalla syyllä tuot mieleeni jonkun joka ruokkii omaa lehmää ojassa koiran hautakummun takana: ei kun multaa päälle vaan.
...

No siinä on taas kaks varsinaista tolppaa, jotka ei tajua yhtään mitään. Valhallan osalta tämän pikkasen ymmärrän koska hänellä matskuja ei ole. Skannatut sivunumerot jotka 'meillä' on käytössä, eivät ole mitään virallisia sivunumeroita, ne ovat vähän sinnepäin verrattuna viralliseen etp-materiaaliin.

Näitä joille tämä 'paketti' skannattiin/kopioitiin oli kaikkiaan ehkä parikymmentä ihmistä, joista ei monikaan enää ole keskusteluringissä mukanakaan. Täälläkin viitatut JPEG-sivunumerot ovat siis ihan metsässä verrattuna viralliseen sivunumerointiin. On kaiken kaikkiaan väärinkin laittaa niitä tänne, koska joku 'tutkija' jolla myös matsku on hankittuna saa väärästä sivunumerosta vääränlaista informaatiota.

Ainoa oikea tapa on viitata esitutkintamateriaaliin ja mistä osasta kyseinen teksti löytyy (esim kuulustelu se ja se).

Valhalla: Toisaalta jpeg-liitteillä Tm joutuisi esittämään koko asiayhteyden, nyt tekstistä on helpompi harrastaa tätä toisten kustannuksella pilailua, eli voi klipsia tekstin osia miten parhaaksi näkee.

Älä jaksa Valhalla kirjoitella lapsellista soopaa, sopii välillä käväistä lukemassa palstan sääntöjäkin.
Tarkoitus ei ole, että tänne kopsataan koko sivun sisältöä, vaan harkiten osia niistä kommentoiden.
Jokaisen omassa harkinnassa on mitä kirjoitusta lainaa, jokainen myös vastaa siitä että lainattu kirjoitus on oikein, lähdeviitteestä kukin voi tarkistaa asian jos lukija katsoo sen tarpeelliseksi.

Tara: Aiot sekottaa lopullisesti omat mielipiteesi ja etp-materiaalin, ja vielä niin, että toiset eivät pysty tarkistamaan ...

Jos epäilet että lainaan väärin jotakin etp:stä, niin ole hyvä ja tarkista, ja tee tästä ilmoitus lähdeviitteen väärinkäytöksestä. Lainaamani tekstit voit helposti tarkistaa jos vain viitsit lukea muutakin kuin vain kyseisen lauseen/lauseet.

En todellakaan tule sinulle laittamaan jatkossakaan virheellistä etp-sivunumeroa, haluaisit varmaan että kertoisin vielä kuinka monennelta riviltä kyseinen teksti löytyy. Jos kerran osaat kirjoittaa, niin osaat myös lukea pikkasen matkaa...

Muutenkin ihemettelen murinaasi JPEG-numeroiden puuttumisesta, missä on tämän lainaamasi eri tekstien JPEG-numerot?:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ta#p356182
Ei minulla kuitenkaan ole väliä vaikkei sitä siinä ole koska pystyin tarkistamaan tuon helposti muutenkin (kuitenkin huvittavaa kaksnaamaisuutta sulta)

Tara: ... lainaatko edes valikoimaasi etp-pätkää oikein, vai jätitkö pari riviä edestä, keskeltä tai lopusta sopivasti pois

Tähänkään sanomiseesi sinulla ei ole mitään varaa. Jos ottaa tuosta edellisestä linkistä erään tärkeän tekstin (alla), niin olet jättänyt siitä välistä koko lauseen pois. Teksti on hyvin 'tärkeä', eikä sillä ole mitään väliä vaikka lainatessasi sinulle olisi käynyt siinä vanhanaikaisesti, se olisi korjattava. Kyseinen teksti on myös toisaalla lainaamissasi kirjoituksissa:

6.10.2009 Anneli: Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel täs jutella, niin...koska, Axxxx mä nään susta, et sun on...sää kärsit..hmmh...ja sit...mä haluan nyt puhua asiat selviks, et...mikä tää tilanne on nyt poliisit kertonu mulle sellaisia asioita, et kyl mä nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketään muuta...siel oli vaan minä ja isi...eli...se joka satutti mua, oli isi...ja...se joka teki sen isille, ni se se olin minä sit, Axxxx.

Kirjoittaja vastaa siitä että hänen lainaamansa kirjoitus on oikein. KORJAA!

[Valhalla]

Älä jaksa Valhalla kirjoitella lapsellista soopaa, sopii välillä käväistä lukemassa palstan sääntöjäkin.
Tarkoitus ei ole, että tänne kopsataan koko sivun sisältöä, vaan harkiten osia niistä kommentoiden.
Jokaisen omassa harkinnassa on mitä kirjoitusta lainaa, jokainen myös vastaa siitä että lainattu kirjoitus on oikein, lähdeviitteestä kukin voi tarkistaa asian jos lukija katsoo sen tarpeelliseksi.

No tuo sinun tapasi "harkiten osia niistä kommentoiden" on kyllä todettu ihan muuksi kuin totuutta palvelevaksi. En ymmärrä mitä hupia noista vääristelyistä saat. Ja etp jaettiin maksavalle yleisölle jpeg-muodossa siksi, että sitä ei voi muuttaa. Jos harrastat tekstikuvien skannausta takaisin tekstiksi, se ei tee sinusta oikeusviranomaista.

Näitä joille tämä 'paketti' skannattiin/kopioitiin oli kaikkiaan ehkä parikymmentä ihmistä, joista ei monikaan enää ole keskusteluringissä mukanakaan. Täälläkin viitatut JPEG-sivunumerot ovat siis ihan metsässä verrattuna viralliseen sivunumerointiin. On kaiken kaikkiaan väärinkin laittaa niitä tänne, koska joku 'tutkija' jolla myös matsku on hankittuna saa väärästä sivunumerosta vääränlaista informaatiota.

Poliisin matsku on ihan tekstitiedosto, päinvastoin kuin tuo etp:n jpeg-versio. Sitä ei kukaan ole saanut tekstitiedostona ( paitsi ehkä pdf ). Kerropa sitten vain lisää mihin tietosi parista kymmenestä tekstitiedostosta perustuu ja missä muodossa dokumentti heille jaettiin. Uskon, että tuo on palturia ( taas ).

Ja mitä viittauksiin tulee, niin sinunhan juuri tulisi viitata jpeg-numeroihin, koska se on sinun lähdeaineistosi. Sinulla ei ole etp:n tekstiversiota vaan jossakin vaiheessa kuviksi muutetut sen hetkiset etp:n sivut. Toki asiaa suuresti vielä auttaa jos lisäät sinne kuulustelu- tmv päivämäärät ja sivunumerot. Samaten väittäessäsi jotakin sinun tulee osoittaa väitteesi lähdeaineisto - eikä muiden viitseliäiden hommana ole yrittää sitä etsiä ja sitten tarinoitasi kumota.

[Kuolemannaakka]

Taas yksi välikysymys:
jos löytäisitte 9-vuotiaana isänne makaamasta lattialta 70 veitseniskun puhkomana, niin kuinka tyynesti asiaan suhtautuisitte? Kertoisitteko Häkeen, että isi ei voi hyvin? Olisiko fiiliksenne vähän "Joo, mitä mä sanon?", kun tulette puhelimeen?

Ylläoleva avattuna: jos lapsi olisi nähnyt Jukan makaamassa lattialla ennen puhelun alkua, niin tämähän oli yltäpäältä veressä. Hänessähän oli oltava kaikki veitseniskut tuolloin; hän oli maannut 30min sängyllä (missä vaiheessa hän muuten lattialle makaamaan meni, jos hän teorian mukaan vasta puhelun aikana putosi sängystä?). Kaikki paikat olivat veressä, ainoastaan ne pari astaloniskua puuttuivat viimeistelystä.
Kysymys: miksei lapsi huutanut kuin palosireeni kun näki isän verissään lattialla? Miksei hän edes kerro poliisille verestä?

Bonuskysymys: miten Jukka oli päätynyt lattialle ennen puhelun alkua, ja miksei sängyn päässä, missä lapsi Jukan lattialla näki, ollut verijälkiä Jukan siinä makaamisesta? Ja vielä: miten lapsi pääsi lasinsirujen estämättä oviaukkoon katsomaan?

Näihin jos saisi vakuuttavan vastauksen, joka mielellään pohjautuu etp:hen , niin saadaan taas tutkimusta eteenpäin.

[Valhalla]

Taas yksi välikysymys:
jos löytäisitte 9-vuotiaana isänne makaamasta lattialta 70 veitseniskun puhkomana, niin kuinka tyynesti asiaan suhtautuisitte? Kertoisitteko Häkeen, että isi ei voi hyvin? Olisiko fiiliksenne vähän "Joo, mitä mä sanon?", kun tulette puhelimeen?.

70 veitseniskun tiedostaminen ei ole ihan silmänräpäyksessä tapahtuva juttu. Varmaan patologikin joutui niitä hieman funtsimaan, ennen kuin kokonaiskuva selvisi. Lapsi näki isänsä ja mahdollisesti liikkuvan ( elossa ) sekä runsaan veren. Tulos on lapselle kylmästi shokki - ei mitään rationaalista ajattelua välttämättä lainkaan.

[Valhalla]

Vielä tuohon etp:n muotoon. Jos olet sen ostanut oikeustalolta - olet kirjattu sen ostaneeksi. Tämä materiaali voi olla nippu paperia tai tiedosto. Se on luovutettu kuitenkin vain sinun hk käyttöösi. Jos skannailet ja kopioit sen eteenpäin myyden tai käytössäsi on tälläinen versio - olet rikkonut tämän julkisen asiakirjan luovutussäännöstöä. Jos lainaat etp:n tekstiä jonnekin, esim lehteen - sinun tulee mainita lähde ja kohta - koska ns isyysoikeudet sen käsittelyyn ja leikkelyyn eivät ole sinun. Tekstin muuttaminen tai irroittaminen asiayhteydestään on kirjaimellisesti tulkiten laitonta. Jos sitten ns skannailet tekstin uudestaan tekstimuotoon, on se vain sinun työkappaleesi alkuperäisen ( joka sinulla toivottavasti on ) asiakirjan lukemiseksi. Vastaa esim sokeaintekstiä. Lainaamalla sitä on sinulla silti velvoite viitata sinun alkuperäiseen sinulle luovutettuun etp-asiakirjaan huomioiden tekstin isyysoikeudet.

Jos muodostat tästä lähde-aineistosta kirjoitelman lainaamatta sitä, on silloin tuotos omasi ja voit toki viitata etp:n lähteenäsi. Mutta kirjoitus on silloin omasi.

[turumurre]

Älä jaksa Valhalla kirjoitella lapsellista soopaa, sopii välillä käväistä lukemassa palstan sääntöjäkin.
Tarkoitus ei ole, että tänne kopsataan koko sivun sisältöä, vaan harkiten osia niistä kommentoiden.
Jokaisen omassa harkinnassa on mitä kirjoitusta lainaa, jokainen myös vastaa siitä että lainattu kirjoitus on oikein, lähdeviitteestä kukin voi tarkistaa asian jos lukija katsoo sen tarpeelliseksi.

No tuo sinun tapasi "harkiten osia niistä kommentoiden" on kyllä todettu ihan muuksi kuin totuutta palvelevaksi. En ymmärrä mitä hupia noista vääristelyistä saat. ...

Vastaus Valhallalle: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 39#p370739

[Kuolemannaakka]

Taas yksi välikysymys:
jos löytäisitte 9-vuotiaana isänne makaamasta lattialta 70 veitseniskun puhkomana, niin kuinka tyynesti asiaan suhtautuisitte? Kertoisitteko Häkeen, että isi ei voi hyvin? Olisiko fiiliksenne vähän "Joo, mitä mä sanon?", kun tulette puhelimeen?.

70 veitseniskun tiedostaminen ei ole ihan silmänräpäyksessä tapahtuva juttu. Varmaan patologikin joutui niitä hieman funtsimaan, ennen kuin kokonaiskuva selvisi. Lapsi näki isänsä ja mahdollisesti liikkuvan ( elossa ) sekä runsaan veren. Tulos on lapselle kylmästi shokki - ei mitään rationaalista ajattelua välttämättä lainkaan.

Eli hän oli puhelimessa shokissa ja vasta uudelleenkäynti Annelin sanattomasti lähetettyä hänet katsomaan sai shokin laukeamaan hirveällä kirkaisulla ja itkulla?

Teoria toki tuokin...mutta aika paljon vaatii taas uskoa ja oletusta. Miksei lapsi kertonut poliiseille, että Jukka oli yltäpäältä veressä? Miksi hän mainitsi vasta kirkaisulleen selitykseksi sen, että verta oli niin paljon, jos hän kuitenkin oli nähnyt verisen Jukan jo aikaisemmin? Ei kai käy kiistäminen, että kymmenistä veitseniskuista ja pistoista tulee valtavasti verta.

Mutta entäpä jos Jukka ei ollutkaan yltäpäältä veressä, koska sai iskut vasta puhelun aikana? Eikö tytön käytös olisi, käsi sydämellä, paljon loogisempi tässä tapauksessa? Eikö tyttö olisi sopertanut Häkeen, että isistä tulee kauheasti verta, eikä suinkaan, että tämä voi huonosti, jos olisi verta nähnyt?

Tai, ehkäpä onkin niin loogisesti, ettei tyttö ollut Jukkaa lattialla ennen puhelua edes nähnyt? Minusta asia on niin.

[Valhalla]

Niin paljon josseja, että voi olla kuinka päin vain tai siltä väliltä. Totuuttahan ei ole kuin yksi, mutta kun se ei käy selväksi. En siis osaa ottaa painavasti kantaa. Mutta ei se huppumiehen äänettömyyteen eikä kuolinsyyntutkijan lausuntoon mitään lisää tuo tai poista.

[ulkosuomalainen]

Miksi hän mainitsi vasta kirkaisulleen selitykseksi sen, että verta oli niin paljon, jos hän kuitenkin oli nähnyt verisen Jukan jo aikaisemmin? Ei kai käy kiistäminen, että kymmenistä veitseniskuista ja pistoista tulee valtavasti verta.

Montako kertaaa tamakin on jo kayty lapi? Kasi sydamella?

Lapsi kertoi etta isa oli ekan kerran nahtaessa VATSALLAAN. Ja paa pesuhuoneelle pain. Eli verinen kylki oli ehka sangyn varjossa eika paasta tullut viela verta. Lattialla oli lisaksi peitto, joka saattoi estaa nakyvyytta. (Mista tiedamme, ettei se ollut vaikka Jukan paalla tassa vaiheessa?) Valaistus on tuntematon eika lapsi mennyt omien sanojensa mukaan kovin lahelle.

Totta toki voit vaittaa, etta tama on se kirkaisukohta mutta kuka silloin tulkitsee/vaaristelee lapsen usean kerran toistamaa kertomusta oman teoriansa tueksi?

Katso nyt aluksi JPEG606-610 lapsen 2009 kuulusteluista. Ja lapsen 2006 kuulustelut kokonaan. Lasinsirujen vaistelysta on kysytty 2009. Lattiallahan niita oli joka tapauksessa, kavi han takkahuoneessa koska tahansa, joten en ymmarra pointtiasi. Sangyn paadyn ja takan ja pesuhuoneen oven valilla on lattialla koko alueella sotkeutuneita verijalkia pohjapiirroksen mukaan. Lapsi piirsi kuulustelussa isan paikan lattialle talla kaynnilla--se ei ollut Jukan lopullinen paikka. Piirrosta ei ole etp:ssa mutta piirtaminen kay ilmi 2009 kuulusteluissa. Annat Lautamiehissa sen kasityksen, etta sinulla on etp. Mikset siis kayta sita?

Kaivoin viela viitteen lapsen toiseen kuulusteluun 2006 (7.12. 2006) katso JPEG188 (etp tekstisivunumero 179, nakyy jpegilla kuulustelupoytakirjan oikeassa ylalaidassa niin turrekin loytaa.)

Kuvaus siita milloin lapsi on ensimmaisen kerran nahnyt isan lattialla verissaan on sivun keskivaiheilla: tulee huoneestaan, nakee isan lattialla, menee takaisin huoneeseensa. Lattialla on paljon verta. Aidin olinpaikka on tuntematon.

Tama kertomus pysyy samana kuulustelusta toiseen ja kerrotaan samalla lailla myos ekassa kuulustelussa 2009. Lapsi tulee huoneestaan, nakee iskan lattialla. Ja veitsen. Lapsi menee takaisin huoneeseensa. Aiti on jossain muualla. Voitko todella vaittaa, etta lapsi ei nain kerro??

[Kuolemannaakka]

Miksi hän mainitsi vasta kirkaisulleen selitykseksi sen, että verta oli niin paljon, jos hän kuitenkin oli nähnyt verisen Jukan jo aikaisemmin? Ei kai käy kiistäminen, että kymmenistä veitseniskuista ja pistoista tulee valtavasti verta.

Montako kertaaa tamakin on jo kayty lapi? Kasi sydamella?

Lapsi kertoi etta isa oli ekan kerran nahtaessa VATSALLAAN. Ja paa pesuhuoneelle pain. Eli verinen kylki oli ehka sangyn varjossa eika paasta tullut viela verta. Lattialla oli lisaksi peitto, joka saattoi estaa nakyvyytta. (Mista tiedamme, ettei se ollut vaikka Jukan paalla tassa vaiheessa?) Valaistus on tuntematon eika lapsi mennyt omien sanojensa mukaan kovin lahelle.

Totta toki voit vaittaa, etta tama on se kirkaisukohta mutta kuka silloin tulkitsee/vaaristelee lapsen usean kerran toistamaa kertomusta oman teoriansa tueksi?

Katso nyt aluksi JPEG606-610 lapsen 2009 kuulusteluista. Ja lapsen 2006 kuulustelut kokonaan. Lasinsirujen vaistelysta on kysytty 2009. Lattiallahan niita oli joka tapauksessa, kavi han takkahuoneessa koska tahansa, joten en ymmarra pointtiasi. Sangyn paadyn ja takan ja pesuhuoneen oven valilla on lattialla koko alueella sotkeutuneita verijalkia pohjapiirroksen mukaan. Lapsi piirsi kuulustelussa isan paikan lattialle talla kaynnilla--se ei ollut Jukan lopullinen paikka. Piirrosta ei ole etp:ssa mutta piirtaminen kay ilmi 2009 kuulusteluissa. Annat Lautamiehissa sen kasityksen, etta sinulla on etp. Mikset siis kayta sita?

Kaivoin viela viitteen lapsen toiseen kuulusteluun 2006 (7.12. 2006) katso JPEG188 (etp tekstisivunumero 179, nakyy jpegilla kuulustelupoytakirjan oikeassa ylalaidassa niin turrekin loytaa.)

Kuvaus siita milloin lapsi on ensimmaisen kerran nahnyt isan lattialla verissaan on sivun keskivaiheilla: tulee huoneestaan, nakee isan lattialla, menee takaisin huoneeseensa. Lattialla on paljon verta. Aidin olinpaikka on tuntematon.

Tama kertomus pysyy samana kuulustelusta toiseen ja kerrotaan samalla lailla myos ekassa kuulustelussa 2009. Lapsi tulee huoneestaan, nakee iskan lattialla. Ja veitsen. Lapsi menee takaisin huoneeseensa. Aiti on jossain muualla. Voitko todella vaittaa, etta lapsi ei nain kerro??

Tätä ei ole käsittääkseni käyty montaakaan kertaa läpi, koska "lapsi näki Jukan ennen puhelun alkua"-teoria syrjäytyi välillä "Lapsi näki Jukan puhelun aikana ja jutteli hänen kanssaan" -teorian vuoksi.
Ainakin lapsi on kertonut kirkaisseensa, kun näki Jukan, josta tuli kauheesti verta. Tämä on ihan suorasanaisesti ja selvästi etp:ssä. Lisäksi nauhalla kuuluu kirkaisu, joten voimme myös ajoittaa tuon hetken varmuudella. Minä ihmettelen sitä, miksi lapsi tähän asti on pysynyt ihmeen rauhallisena, jos on kuitenkin nähnyt isänsä, ja villeimpien teorioiden mukaan isä on häneltä apuakin pyytänyt. En keksi tähän hyvää syytä. Valhalla tarjosi shokkia, joka jostain syystä ilmeni rauhallisena käytöksenä.

Lisäksi ihmettelen sitä, miten lapsi olisi päässyt takkahuoneen rajalle katsomaan, maassa olevan lasin vuoksi. Minusta maassa on niin paljon lasia, ettei paljasjalkainen 9v tyttö mene sinne hiipimään. Voisin uskoa hänellä olleen kengät, ellei hän jossain kohtaa kuulusteluissa olisi maininnut lattialla olevasta lasista, jonka vuoksi ei halunnut mennä pidemmälle.

Useaan kertaan olen myös kiinnittänyt huomion siihen, että tyttö väittää, ettei Jukka ollut lattialla siinä kohtaa, mistä hänet löydettiin. Kuulusteluissa hän piirtää Jukan paikan sängyn päätyyn ja vielä erikseen kieltää, että Jukka olisi maannut löytöpaikallaan. Tässä on tärkeä asia: tytön ei tarvitse mennä lasiselle alueelle nähdäkseen Jukan, jos Jukka makaa sängyn päädyssä. Hän näkee Jukan jo reippaasti olohuoneen puolelta. Siis tytön kertomus vaikuttaa loogiselta tässä mielessä. Sekin juttu tässä on, että tämän vuoksi hän ei näe takkahuoneen perälle, eikä siellä mahdollisesti olevaa murhaajaa.

Mutta toisaalta: lattialla ei näy mielestäni makaamisen aiheuttamaa verilammikkoa sängyn päässä, vaikka Jukan on ollut pakko jo olla pahasti puukotettu, mikäli Anneli on syyllinen. Kukaan tuskin väittää, että Anneli vielä puukottelikin Jukkaa puhelun aikana. Siis missä on lammikko (sotkeutuneet jalanjälkituhrut eivät tähän käy, koska verta olisi pitänyt olla lammikko, koska Jukka makasi maassa tajuttomana mahallaan) maassa, missä mahdolliset laahaus-/ryömimisjäljet? Joku siellä laahasi ja kolisteli, kun "jukka heräsi". Lapsikaan ei verestä kertonut. Voi olla, että oli varjoja ja peitto päällä, en tiedä. Ja miten Jukka ylipäätään oli maassa, jos verijäljet olivat sängyllä?? Anneli siis puukotti hänet sänkyyn, ja taistelun lopuksi hän putosi maahan ja jätettiin siihen? No mikä silloin selittää ne kolahdukset Jukan huutojen aikana? Lattiallehan ei pudonnut yhtä ainoaa halkoa Jukan "pystyyn nousun" aikana (vai olisiko vereentynyt klapi pudonnut tässä vaiheessa...?). Olen ollut käsityksessä, että vallitsevan teorian mukaan Jukka putosi/pudottautui sängystä puhelun aikana. En tosin sitä ole itse uskonut, koska se ei tunnu puukotetun hommalta kyllä.

Jos pidämme lapsen kertomusta totena, mutta rajaamme sen arkijärjellä ajatellen siten, ettei hän ole voinut olla terävien lasinsirpaleiden päällä, niin eikö se yhdistettynä Jukan sijaintiin ja lattian verettömyyteen anna aihetta olettaa, ettei Jukassa ollut vielä tuolloin suuria vammoja ja "joku" repi hänet puhelun aikana sängylle ja nurkkaan ja puukotteli, ja veri vuosi vasta silloin.

Ja kieltämättä teoria "heräävästä Jukasta" on kyllä äärimmäisen epätodennäköinen... Ukossa oli siis pari 20 sentin syvyyteen mennyttä puukoniskua, jotka oli annettu "pitkähkön ajan kuluessa" ja hän makaa ensin jotain puoli tuntia maassa (mutta vuotamatta) ikäänkuin kuolleena vaimon lavastellessa vieressä, ja sitten kaiken valumisen jälkeen muka herää henkiin ja nousee oikein seisomaan juuri sillä minuutilla, kun vaimo soittaa Häkeen ja kertoo, että tappaja on hänen miehensä kimpussa nyt juuri tuolla takkahuoneessa ja lyö sitä puukolla. Kuulettekste kun mun mies huutaa. Itse asiassa en usko "Jukka heräsi pitkästä tajuttomuudesta"-teoriaan. Jonkun päähän tehdyn iskun jälkeen voi herätä, mutta ei neljän sisäelimet repineen puukoniskun jälkeen. Vai onko kellään vastaavaa tapausta tiedossa?

Heräämisen epätodennäköisyys on erityisesti siinä, että Anneli tarvitsi lavastusaikaa, jonka aikana Jukan taas on täytynyt olla hiljaa/"kuollut". Eli mitä pidempään Annelin on täytynyt lavastaa, sitä pidempään Jukan on täytynyt leikkiä kuollutta. Hän ei ole voinut huudella tänä aikana. Tästä lienevät kaikki yhtä mieltä? Onko Jukka tarkoituksella leikkinyt kuollutta ja päättänyt sitten, puhelun kuullessaan herättää Häken huomion? Miksei sitten paljasta Annelia, vaan kutsuu häntä? En vaan tätä pysty käsittämään, enkä usko muidenkaan oikeasti käsittävän.

[Tara]

Että silla lailla. Vahvaa argumentointia todella. Keskustele siinä sitten.

Ei tässä asiassa ole mitään keskusteltavaa enää, tämä oli tässä.
Mutta mielenkiinnolla sivusta seuraan mahdollisia perusteluitasi siitä, ettei esittämäni pitäisi paikkaansa;

etp-kuva:


ko. kuvaluettelo:

…kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.

Turumurre, hei, mitäs tämä nyt on..

Postaamasi kuvan järjestysnumero on etp-kuvaluettelossa 1. Siinä kohdassa kuvaluettoloa lukee: Näkymä Tähtisentie 54 takkahuoneen suuntaan. Perässä näkyy parvekkeen ovi.
Originaali-kuvan yläreunaan on kirjoitettu teksti : Kuvauspaikka keittiön lankapuhelimen vierestä kohti takkahuonetta.

Tuo punaiseksi värjäämäsi teksti, minkä kerrot, että olisi tuon postaamasi kuvan kuvateksti, on luettelossa kuvan numero 3:n teksti ja siinä lukee: Kuvauskohde sama, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy..kts alla.(hm..sitäpaitsi ko kuvasta on jäänyt oikealta osa pois! vertaa tm:n kuvaa - seinävällyä - tm:n postissa ja samaa kuvaa kokonaisena, alla. Silloin, kun olen sen ensimmäisen kerran Ulvila kuviin laittanut se on ollut minfon formaattiin liian iso, sen takia osa on kadonnut, sen leveys oli alunperin jotain 800 pixeliä. Mutta tätäpä en sitten aikanaan huomannut, eipä kyllä kukaan muukaan..eipä tuo ole paljoa haitannut kun ajattelee pääasia, terassin ovea..

Turumurre, postaamasi kuva on JPEG 403. Sama numero näkyy myös kuvan photobucket-osoitteessa:

[** img]http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... [b]JPEG403[/b]Medium.jpg[/img]



----------------------------------------------------------------------------------------------------

Tässä on se kuva 405, kuvaluettelossa numero 3, kolmas rekokuva tuossa kuvasarjassa näkymiä puhelimen luota takkahuoneen suuntaan. Kts kuvaluettelo alinna. Tähän kuvaan kuuluu punaiseksi värjäämäsi selostus kuvaluettelossa (etp 402)

Kuvateksti siis: Kuvauskohde sama (kuin kuvassa 403), mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin pitkälle, kun lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy.



-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ja tässä kuva numero 1, JPEG 403. Kertaus on opintojen äiti: Kuvateksti tälle kuvalle, kuten luettelossa lukee: Näkymä Tähtisentie 54 takkahuoneen suuntaan, perässä näkyy parvekkeen ovi.
tm:n punaiseksi värjäämä kuvaluettelon teksti on hänellä väärän kuvan kohdalla.




Nämä kaksi kuvaa ovat etp:ssä tuon muotoiset, 3 = neliö ja 1 = suorakaide. Kuva nr 3 on siis jostain syystä rajattu neliön muotoiseksi jo etp:hen. Puhelimen johtoa on sitä kuvaa varten vedetty vasemmalle, kuten kuvateksti kertoo. Mutta johto ei taida olla kovin pitkä. Suurta eroa en havaitse, mutta hyvin näkyy terassin ovi molemmissa.

Kuvassa nr 1 näkyy oikealla puolella enemmän aulan seinää ja seinävällyä (tms?) kuin kuvassa nr 3 - siinä on oveton kulkuväylä keittiöön kuvaajan selän takana.

----

Kuvaluettelo, etp, JPEG 402: