Onnettomuusteoria

[teemu]

Arvoisa Teemu.
Kun vertaat tuolla toisaalla kivenpudottamista päähän, tai mopolla, eli moottpripyörällä osumista päähän, eivät ne minun mielestäni ole vertailukelpoisia.

Arvoisa Hessu52

Kiven pudottamisen vaikutukset tunnettin, ja sen vuoksi sitä käytettiin vertailukohtana, että päästäisiin realistisesti käsiksi liike-energian vaikutukseen. Toinen vertailtu liike-eneriga seuraa painovoiman kiihtyvyydestä vapaassa pudotuksessa, toinen on aiheutettu polttomoottorilla vaakasuorassa kiihdytyksessä. Samansuuruinen liike-energia johtaa samansuuruiseen voimavaikutukseen energian alkulähteestä riippumatta. Esimerkit ovat siten verrannollisia. Onko lukion fysiikka hallinnassa?

Olet jostain saanut moottoripyörän painoksi 250 kg, joka on todellakin suuresti liioiteltu, jopa sen aikaisiin motukoihin, jotka olivat melkein umpirautaa.

Ei 250 kuutioinen Jawa, jota vertaat, ole kuskin kanssa painanut kin korkeintaan 200 kg, joten lähtökohta lienee jo väärä.

Et taida lukea muiden viestejä kovinkaan tarkkaan. Jo aikaisemmin olen tällä palstalla esittänyt, että mallissa pyörän paino bensoineen olisi ollut 140 kg (Jawa 250cc/1960) plus kuski 60 kg ja matkustaja 50 kg, yhteensä 250kg massaa ensimmäisessä törmäyksessä, joka olisi tapahtunut Björklundin kasvoihin. Massoja ei ole kukaan pitänyt mahdottomana. Itse et ole kommentoinut tätä mallin osaa. Kaikkea ei koko aikaa kannata toistaa, muuten teksti käy puuduttavaksi. Sen vuoksi hetkellisesti jää tällaisia aiheita, joista voi keksiä epärelevantteja kommentteja.

Sitten tuohon renkaan leveyteen. Kun sanon renkaan olleen n. 2,5-3 TUUMAA leveä, niin paljonko on yksi tuuma?

Se on noin 2,5 cm, jolloin moottoripyörän vanteen leveys on ollut n. 6-7,5 cm.

Tällaisia astalonjälkiä ei uhreissa ollut.

Björklundin kasvot olivat hajalla, luita puuttui. Laakea ja särmikäs astalo olivat osuneet. Astaloita ei tunneta, ja luiden puuttuminen vaikeuttaa asian tutkimista. Oma arvio on, että ovat voineet olla sellaisia kuin motskarin osat ovat, ja kasvojen luut murskannut astalo olisi voinut olla sen vanteen kaltainen. Niin, ja anglosaksiset mitat ovat tuttuja, tuuma mukaan lukien, ja renkaan leveys ymmärretty oikein.

Jos motoristi on ollut nuori kaveri, jolla on ollut oma prätkä, niin melkoisella varmuudella siitä on poistettu sellainen y-haarateline, joita motukoissa käytettiin seisontatelineinä, sillä se oli sen ajan muotia, ettei niitä ollut, sillä maastossa crossatessa, teline otti joka kantoon tai kiveen kiinni, jolloin "suistumisen" vaara on ollut suuri

Polun risteyksen lähellä, puskan alla oli seisontatuen jälki. Siinä nimenomaisessa pyörässä oli tuki. Kuljettajaa ei tiedetä, eikä pyörän tyyppiä, mutta tuen arveltiin olleen samanlainen kuin Jawassa. Vaikka tämä ei varsinaisesti kuulu teltalla havaittujen asioiden teoretisointiin, niin sinä yönä lähistöllä oli ollut tuella varustettu pyörä.

Sitten kun väität, ettei jyrkännettä olisi muka ollut teltan jälkeen, niin polun jatkuessa muutaman metrin eteenpäin, on polussa jyrkkäreunainen, n. 1,5 m korkea tormä, josta on motoristisi hyvinkin voinut liiallisen vauhdin ansiosta lennähtää alas ja loukata itseään.

Sinulla ei nyt ole paikan muoto hallussa, tai muuten vaan juttelet mitä miellyttää. Edessä päin polulla, n. 10 metrin päässä on alatasanteelle johtava kalteva luiska, josta ainakin itse pystyisin ajamaan kumpaankin suuntaan ilman mitään ongelmia. Jyrkkä törmä taas on sivulla päin, ja sen korkeus suurimmillaan on jopa kaksi metriä. Voisitko päivittää päässäsi olevaa maastomallia?

Joten eiköhän jatketa jonkun viisaamman onnettomuusteorian kanssa?

Mitään uutta relevanttia et tullut kirjoittaneeksi. Oletko ystävällinen, ja esität jotain viisaampaa, oman mittapuusi mukaan, niin nähdään mitä se on. Minä jatkan tarvittaessa tämän vanhan mahdollisuuden analysointia niiden kanssa, joita se kenties kiinnostaa. Tervetuloa mukaan, jos on esittää jotain olennaista vastaan tai puolesta. Kysymys ei ole siis siitä, että kukaan väittäisi murhien tapahtuneen moottoripyöräonnettomuuden muodossa ja seurauksena, vaan siitä, mitä tapauksesta tiedettyjä yhksityiskohtia voitaisiin selittää sellaisen avulla. Sensuurimentaliteetti taas on voe voe. Siihen ei tarvitse vaivautua.

...
Tämä moottoripyöräonnettomuus on naurettava. Ei sellaista ollut.
....

Sariolalle: epätavallinen näkökulma on toisinaan naurettava esim. sellaisissa mielissä, joiden maailma on jo valmistettu loppuun asti. Minua ei haittaa, jos pidennät ikääsi nauramalla. Mitään fiksaatioa minulla ei ole yhteen teoriaan. Pyrin vain katsomaan mitä kustakin löytyy kun tarpeeksi edetään. Toisinaan ilmaantuu ratkaisu ratkaisemattomaan ongelmaan, monesti ei kuitenkaan. Onnettomuusteoria kykenee selittämään yhtä ja toista, sikäli se on palkitseva malli, vaikka onkin kovin raakile.

[Hessu52]

No niin teemu.

Kuinka selität sen, että Irmelin vammat olivat vasemmalla puolella kasvoja, kun hän Gussen mukaan nukkui vasemmalla kyljellä.

Minun tietääksen kaikilla oli vammat vasemmalla puolella päätä, noin pääsääntöisesti.

Sinun on turha selittää, että kyllähän teltassa voi nukkuessaan kääntyä, niin voikin, vastaan , mutta ei kahden hengen harjateltassa herättämättä muita.

Sinulla taitavat itselläsi heittää etäisyysarviot, sillä ei se matka 10 metriä ole.

Saat sinä pitää teorianasi vaikka sitä, että paikalle ellaan tultu panssarivaunulla ja sillä aiheutettu onnetomuus, mutta silti pidän teoriaasi naurettavana, eikä sille voi mitään.

Se hakkaa jopa omat tyhmät teoriani.

[konsta]

Se hakkaa jopa omat tyhmät teoriani.

No aika vaikeahan olisi noita ylittää.

Miten pitkällä itse arvioisit olevan sen loivan pudotuksen sinne niemenkärkeen. Minä veikkaan myös, että 10 metriä vois olla lähellä, vaikkaei tuolla asílla ole edes mitään merkitystä, koska se ei vaikuta teoriaan millään lailla.

[Sariola]

Se hakkaa jopa omat tyhmät teoriani.

No aika vaikeahan olisi noita ylittää.

Miten pitkällä itse arvioisit olevan sen loivan pudotuksen sinne niemenkärkeen. Minä veikkaan myös, että 10 metriä vois olla lähellä, vaikkaei tuolla asílla ole edes mitään merkitystä, koska se ei vaikuta teoriaan millään lailla.

Näyttää siltä, että Hessu52 ei ole katsellut kuvia siitä telttailupaikasta. Fakta on se, että telttä on ollut poikittain polkuun nähden ja pääpuoli on ollut suunnilleen polun keskellä. (Poliisi Aallon ottama valokuva). Pääpuoli on ollut kohti länttä, jalat kohti itää. Teltan kohdalta niemen kärkeen päin polku on alkanut loivasti laskea, ei siellä suunnassa mitään äkkijyrkkää ollut. Liikenneonnettomuus siellä n. klo 5 olisi aiheuttanut moottoripyörän äänineen valtavan huomion esim. kartanon suunnalta - siellä aina tuollaisena yönä on joku valveilla. Kannattaa ottää järki käteen ja hylätä koko teoria täysin mahdottomana. Konsta on tässä asiassa kumman haihatteleva - jalat maahan! Kyllä sitä murhana pitää tutkia...

[Urho]

Tätäkin teoriaa on puolusteltu sillä, että on piristävää saada asiaan uusia näkökulmia eikä vain jauhaa samoja asioita. Mitäpä tuohon sanomaan? Itseäni ei ole koskaan kauheasti innostanut ajatus "omien teorioiden keksimisestä", koska kysymys on puhtaasta arvailusta. Ja lähes poikkeuksetta uudet teoriat törmäävät heti kättelyssä johonkin loogissen mahdottomuuteen. Yleensä teorian kehittelijä on kuitenkin niin sokaistunut luomuksestaan, että tämä sivuutetaan jollain "emme tiedä pitääkö se ja se tieto paikkaansa" kommentilla, minkä jälkeen olemmekin tilanteessa, jossa voidaan hakea syyllisiä vaikka ufoista. Jos jotakuta tällainen ilmaan iskeminen innostaa innostaa, niin siitä vaan. Sikälihän tämä on tasapuolista, että näitä ovat esittäneet sekä ngläiset että Nissen puolustajat.

[kukkuu]

Se hakkaa jopa omat tyhmät teoriani.

No aika vaikeahan olisi noita ylittää.

Miten pitkällä itse arvioisit olevan sen loivan pudotuksen sinne niemenkärkeen. Minä veikkaan myös, että 10 metriä vois olla lähellä, vaikkaei tuolla asílla ole edes mitään merkitystä, koska se ei vaikuta teoriaan millään lailla.

Näyttää siltä, että Hessu52 ei ole katsellut kuvia siitä telttailupaikasta. Fakta on se, että telttä on ollut poikittain polkuun nähden ja pääpuoli on ollut suunnilleen polun keskellä. (Poliisi Aallon ottama valokuva). Pääpuoli on ollut kohti länttä, jalat kohti itää. Teltan kohdalta niemen kärkeen päin polku on alkanut loivasti laskea, ei siellä suunnassa mitään äkkijyrkkää ollut. Liikenneonnettomuus siellä n. klo 5 olisi aiheuttanut moottoripyörän äänineen valtavan huomion esim. kartanon suunnalta - siellä aina tuollaisena yönä on joku valveilla. Kannattaa ottää järki käteen ja hylätä koko teoria täysin mahdottomana. Konsta on tässä asiassa kumman haihatteleva - jalat maahan! Kyllä sitä murhana pitää tutkia...

Vaikka usein kuuleekin aivan järjettömiä mielipiteitä, on kuitenkin tosiasia, että bodom vaatii täsmällisyyttä ja päättäväisyyttä, ja kannustaa kehittämään hiusten halkomiseksi osoittautunutta geneerisyyttä.

[kukkuu]

Tätäkin teoriaa on puolusteltu sillä, että on piristävää saada asiaan uusia näkökulmia eikä vain jauhaa samoja asioita. Mitäpä tuohon sanomaan? Itseäni ei ole koskaan kauheasti innostanut ajatus "omien teorioiden keksimisestä", koska kysymys on puhtaasta arvailusta. Ja lähes poikkeuksetta uudet teoriat törmäävät heti kättelyssä johonkin loogissen mahdottomuuteen.

Ilmeisesti sinulla on jokin looginen mahdottomuus mielessä. Olisi kiinnostavaa kuulla se. Omasta mielestäni onnettomuudesta alkanut tapahtumasarja selittäisi koko joukon muille teorioille mahdottomiksi käyneitä asioita.

[awa]

Omasta mielestäni onnettomuudesta alkanut tapahtumasarja selittäisi koko joukon muille teorioille mahdottomiksi käyneitä asioita.

Ai mitä tarkoitat ?

Jokaiseen teoriaan voidaan tämän onnettomuusteorian lailla lisätä juuri se tapahtuma, joka selittää sen - muka mahdottomaksi käyneen asian

[Urho]

Tätäkin teoriaa on puolusteltu sillä, että on piristävää saada asiaan uusia näkökulmia eikä vain jauhaa samoja asioita. Mitäpä tuohon sanomaan? Itseäni ei ole koskaan kauheasti innostanut ajatus "omien teorioiden keksimisestä", koska kysymys on puhtaasta arvailusta. Ja lähes poikkeuksetta uudet teoriat törmäävät heti kättelyssä johonkin loogissen mahdottomuuteen.

Ilmeisesti sinulla on jokin looginen mahdottomuus mielessä. Olisi kiinnostavaa kuulla se. Omasta mielestäni onnettomuudesta alkanut tapahtumasarja selittäisi koko joukon muille teorioille mahdottomiksi käyneitä asioita.

Suokaa minulle anteeksi, etten ole lukenut kuin vähän alusta ja senkin unohtanut, joten tiedossa voi olla puutteita.

Mutta itse pääasia eli se looginen mahdottomuushan tulee siitä, etten kuuna päivänä usko, että motskari olisi voinut ajaa saatikka jyrätä niemellä ilman, että se olisi näkynyt maastossa, teltassa tai uhreissa.

[teemu]

...
Mutta itse pääasia eli se looginen mahdottomuushan tulee siitä, etten kuuna päivänä usko, että motskari olisi voinut ajaa saatikka jyrätä niemellä ilman, että se olisi näkynyt maastossa, teltassa tai uhreissa.

Olisi ollut yhdet motskarin tulo- ja menojäljet lisää kuivan ja joustavan kuntan päällä. Tuskin olisi jäänyt edes vieraan renkaan kuviota mihinkään, jos pyörä olisi jarruttamatta törmännyt telttaan ja työntynyt etuosaltaan sisälle II--3 aukosta. Kuin koroilla raavittua maata olisi kenties ollut nähtävissä, jos pyörä olisi ollut kumossa telttakankaan ulkopuolella.

Teltassa on voimalla syntyneita repeämiä II-3 ja IV-3 osioissa. On nurinmenon merkkejä törmäyksen vastasivulle päin, koska teltan sisäkatto on veressä.

Uhreissa on usean eri tyyppisen painavan astalon jälkiä. Astaloita ei tunneta. Pyörä renkaineen ja ulkonemineen voisi olla yksi astaloista.

Tämä kaikki kvalitatiivisesti, ja sillä tarkkudella joka on nähtäväissä verkon yli.

Olen itse ajatellut, että poliisi olisi tunnistanut liikenneonnettomuuden jäljet, jos niitä olisi ollut. Silloin pitää kuitenkin otaksua asioita heidän toimistaan, ja kaikki jää sen varaan. Juttu olisi edelleen täysin levällään. Nyt voi yrittää luoda jonkinlaista järjestystä havaintoihin, oli se oikein tai väärin.

[MEG]

Mikään pitkäjänteinen toiminta ei ole mahdollista, ilman teorioita.
Rikostutkinnassakin poliisi muodostaa kootuista faktoista, hypoteesejä joiden mukaan suunnataan tutkimus resusseja.
Bodom-murhien jälkeisellä viikolla suoritetut, pääkaupunkiseudun suur-ratsia ja "kilon motti" johtuivat tietyistä murhaajan olemusta ja liikkumista kehitetyistä koskevista teorioista.
Teoria jota tulevat ja selvillesaatavat uudet faktat tai koetulokset tukevat muuttuu tiedoksi.

[teemu]

No niin teemu.

Kuinka selität sen, että Irmelin vammat olivat vasemmalla puolella kasvoja, kun hän Gussen mukaan nukkui vasemmalla kyljellä.

Minun tietääksen kaikilla oli vammat vasemmalla puolella päätä, noin pääsääntöisesti.

Sinun on turha selittää, että kyllähän teltassa voi nukkuessaan kääntyä, niin voikin, vastaan , mutta ei kahden hengen harjateltassa herättämättä muita.

....

Jos Björklund olisi nukkunut Gustafssonin kertomassa asennossa vielä teorian mukaisella törmäyshetkelläkin, niin isku olisi tullut oikealle puolelle taakse, eikä vasemmalle eteen. Tässä nukkuma-asennossa ollen törmäys ei ole hyvä selitys vammoille, kuten ei teltan ollessa niemen suunnassakaan. Uusi, testattava näkökulma olikin, että nukkuma-asennot olisivat myöhemmin olleet toisenlaiset kuin nukkumaan mentäessä. Teltan alkuperäinen asento puolestaan selvisi oikeudenkäynnissä, eikä sitä tarvinnut testata enempää.

Niinpä kysymys Björklundin asennosta on otettu T1:n viestissä perusoletuksiin, joita ovat:
1. On ajettu moottoripyörällä teltan yli
2. Kaikki uhrit ovat nukkuneet samoin päin kyljellään

-------------------------------------------------------------------------

Jos nyt on edistytty niin, että teorian selitysarvoa pidetään jonkinmoisena ja teoriaa itsessään naurettavana, on aika katsoa oletuksia uudestaan:

Oletettiin, että törmäyksen hetkellä kaikki nukkuivat samoin päin. Se olisi ollut sekä tilankäytön että lämpötalouden kannalta ekonomisin ratkaisu pienessä tilassa. Selän pitäminen lämpimänä olisi voinut olla välitön syy kääntää se ulkosuunnasta naapuria vastaan. Eli Björklund olisi voinut kääntyä lämmittääkseen selkäänsä. Teltan seinä olisi antanut myöten liikkeen tekemiseksi, missä olen eri mieltä Hessu52:n kanssa. Björklundin mahdolliseen kääntymiseen on siis ainakin yksi luontainen selitys, ja sen on pystynyt tekemään.

Käytännössä kenenkään on mahdoton olla koko aikaa perillä siitä missä asennossa petikumppani on, jos itse nukkuu, mikä koskee myös Gustafssonin nukkumista. Hyväksytään tämä ajatus tai ei, niin tosiasiassa mahdotonta kysytään, jos pitäisi tietää Björklundin asennon vaihdokset nukkumaanmenosta vammojen syntyyn. Tämä on yksi syistä, joiden vuoksi nukkuma-asennot ovat oletuksissa: ei ole läheskään varmaa tietoa minkään variaation puolesta.

Oletuksen 2. vääräksi osoittavaa tietoa ei ole tullut esiin. Silti se on edelleen vain oletus, ja syytä pitää sellaisena. Jälkeenpäin voi siis sanoa, että oletus nukkuma-asennosta saattaisi olla oikea. Samalla pitää kuitenkin tiedostaa ja kestää oletuksista seuraava epävarmuus, ja pitää silmällä oletuksen kanssa ristiriitaisen tiedon ilmaantumista.

Odotetaan, keksiikö joku riippumattoman todistuksen Björklundin asennolle. Vinkkeinä voisi esittää, että Björklund olisi Gustafssonin nukuttua kääntynyt puhumaan jonkun kanssa teltan läpi. Se olisi voinut olla esim. Mäki, joka olisi tullut sisään myöhemmin ja viimeisenä. Silloin teltassa olisi ollut enemmän tilaa kääntymiselle. Jos puhuja olisi ollut ulkopuolinen, niin silloin olisi langan pää siihen suuntaan, että päälle ajo (tässä teoriassa) ei olisikaan johtunut tietämättömyydestä teltan sijainnista.

-------------------------------------------------------------------------

Informaation kannalta Hessu52:n kysymys ei ole relevantti, koska tieto on N/A. Näitä on tullut esiin pari muutakin, ja kenties tulee vielä lisää:

- renkaan jälki teltan reiässä,
- vanteen jälki puuttuvien luiden kohdalla,
- muistijälki ajalta, jolta niitä ei ole kenelläkään muulla kuin mahdollisesti ulkopuolella olleilla.

[teemu]

...En tiedä sen aikaisista vehkeistä, eli metallinpaljastimista ja miinaharavoista, mutta minulla on sellainen tunne, ettei niitä oikein hyvin ole vedessä voinut käyttää, enkä tiedä sitäkään, kuinka syvää vesi on murhaniemen ulkopuolella.

No joka tapauksessa, nykyajan vehkeillä olisi varmaan paljon tarkempi tutkia pohjaa, jos on laitteet, joten kysykääpä, onko tutuillanne sellaisia vehkeitä, jollei sitten itsellänne satu olemaan, niin mennään kimpassa naaraamaan.

Jos poliisi ei sen aikaisilla varusteilla ole löytänyt vedestä mitään, niin murhaaja on sattanut luulla, ettei sieltä enää kukaan muukaan lähde etsimään, eikä ole hakenut romuja pois, joten ne saattavat maata kölliä siellä vieläkin.

Ei muuta kuin naarat vesille ja murhavälineet ylös ja nimi kuvan kera lehtiin.

Ns. "poliisit kesäretkellä" venekuvassa on pohjaa pitkin vedettävä metallinetsin, jota ollaan upottamassa veden syvyyksiin. Suomessa on osattu tehdä tällaisia laitteita jo paljon ennen Bodomia, ja kansainvälistä meriittiäkin on ollut. Ehkä tunnetuin succee oli Oku:n valmistama, alkujaan kaivoksien siirtohihnoilla käytetty metallinpaljastin, josta kehitettiin kaikkien lentomatkustajien tuntema piippaava turvatarkastusraami.

Voi tutkia järvenpohjaa ja rantametsää. Arvelen, että paljon tulee löytymään nuorempia pullonkorkkeja ja alumiinikääreitä, muutama kolikko ja sormus, muttei mitään murhapäivältä enää. Sähkömagneetikot ja armeija osasivat asiansa jo silloin.

[Hessu52]

Et ole teemu tainnut maata kahdenhengen harjateltassa tytön kanssa, no me kävimme teini-iässä liftireissuilla ympäri Suomea ja meillä oli kaverin kanssa juuri ko. lainen teltta mukana sen pienen koon takia.

Useimmiten meillä oli paikkakuntalaisia tyttöjä teltalla, sillä "stadilaisilla" kundeilla kävi melkoinen flaksi, joita paikkakuntalaiset junttieinarit eivät katsoneet hyvällä.

Matsejakin joskus otettiin, muta siihen ne jäivät.

Mutta noihin tyttöihin mennäkseni, niin kyllä silloin aina laitettiin toinen käsi tytön kaulan alle ja sitä kautta selän puolelle, sillä teltassa nukuttiin aina kasvot vastakkain ja siinä asennossa myöskin herättiin.

Kyseisellä tavalla sai helposti myös rintsarien hakaset näppärasti auki.

Sekä sen jälkeen joskus "flidarin".

Ei nuorena puutunut paikat, sillä veri kiersi kiihkeänä, toista saattaaisi olla nyt muutama vuosi vanhempana.

Kuka se nyt tuolla kysyikään siitä olisiko ollut mahdollista se, että Irmeli olisi ollut Gussen päällä onnettomuuden sattuessa, niin sitä kyllä epäilen.

Kahden hengen harjateltta on siihen hommaan erittäin epäkäytänöllinen ja meilla oli kaverin kanssa merkit kyllä siihen olemassa, jos oli
"piparinsaannin" paikka, jolloin kaveri tai minä keksimme jonkin keinon poistua vartiksi teltasta.

Tätä sattui kuitenkin äärettömän harvoin, sillä siihen aikaan tytöt olivat ujoja ja homma jäi yleensä rintojen tai pikkuhousujen päältä hyväilyksi.

Eipä niissä teltoissa paljoa nukuttu, vaikka sinne yöksi sisään mentiinkin, sillä sitkeää yritystä se oli kaiken yöta, kunnes tytöt aamuyöstä lähtivät kotiin, ettei äiti aamulypsylle lähtiessään olisi huomannut tyttöjen olleen pois kotoa.

Sen jälkeen oli sitten aikaa nukkua, sillä eihän liftarilla mihinkään kiire ollut.

Joten tuon senaikaisen "testin" perusteella minulla on vahva kanta siihen, että teltassa "nukuttiin" vastatusten.

En usko palelemisteoriaan, sillä helluntaiyö oli harvinaisen lämmin, kuten eri mittauspisteetkin kertovat ja siihen neljän ihmisen "lämpöpatteri" lisäksi.

Mitä tulee sitten niihin jälkiin, niin niemessä on veden läheisyyden ja kelin lämpimyyden vuoksi varmaan yön aikana maahan muodostunut myös kosteutta, joka olisi mahdollisen kolarin tapahtuessa renkaan kuviona siirtynyt myös selvänä jälkenä telttakankaaseen.

Siihen teemun kiviteoriaan, jossa kivi pudotetaan pään päälle, niin hän ei ole ottanut huomioon iskunvaimentimia, jotka törmäyksessä vaimentavat huomattavasti iskua.

Samoin kaava moottoripyörän painosta, johon hän on nyt löytynyt jo matkustajakin?

On siinä silti vielä liikaa painoa.

Missä on faktaa niistä seisontatuen jäljistä, voitko sen todentaa?

[teemu]

Missä on faktaa niistä seisontatuen jäljistä, voitko sen todentaa?

Juttu oli ensimmäistä kertaa päivälehdissä 8.-14.7.1960 välisenä aikana, ja syksyllä Avussa.
Artikkeleissa oli valokuvat jäljistä, ja tieto meni KRP:lle, muttei sieltä tullut palautta julkisuuteen. Kuvat oli otettu heti KRP:n järjestämän eristyksen päätyttyä.
Totean vielä, että lehdistön ja KRP:n välit olivat huonot puoli vuotta Bodomin jälkeen. Seuraavan vuoden alussa sovittiin pelisäännöt, ja yhteistyö parani.
Odotin, että jotain olisi voinut olla Mysteeriossa, mutta kun se oli kirjoitettu ennen 1960 loppua, niin seisontatukijuttu saattoi jäädä pois tiedon lähteen ja vähäisenä pidetyn merkityksen vuoksi. Paljon muutakin on varmaan jätetty pois.

Muut kommenttisi menevät viestieni sisällön ja kirjaimen ohitse. Olkuut ne sellaisenaan, jollet halua tai pysty ymmärtämään esitettyä oikein; tai voi sanoa, kuten grootti murjaisi Gustafssonista Tuomisen grillissä.