HOVIOIKEUS

[taavetti]

Täytyi noiden lasten kuuntelujen ajankohdat tarkistaa teiltä, koska oma pöytäkirjani on jumissa koneessa. Muistelin itsekin, ettei tammikuussa 2007 ollut litteroituja lapsen kuulemisia. Miksiköhän tosiaan tämä puhuttaminen on jätetty ETP:stä ja mistä se nyt on putkahtanut ilmoille?

[Tara]

^ Minun tiedostoista löytyy nämä puhuttelut (Axxx, vanhin l):
01.12.2006
07.12.2006 *)
26.08.2009
16.09.2009
21.09.2009
03.11.2009

*) lisäys: niin, tuo 7.12.2006 puhuttelu on kirjoitettu eri tavalla kuin muut, eli siinä ei lapselle tehtyjä kysymyksiä näy ollenkaan. Vastaukset on kirjoitettu puhekielestä poikkeavasti lähes kirjakielellä. Joku voisi sanoa sitä referaatiksi. Muut puhuttelut ovat litterointeina tarkempia.

Parissa kohtaa jossain etp:ssä on ollut päivämäärässä virhe (typo)..hm.. en muista nyt muita kuin yhden rekoselostuksen, jossa oli väärä vuosiluku.

[Ankkalinna]

"Mannerin mukaan ei ole poliisin asia ratkaista, mikä asia on vastaajan kannalta oleellista ja mikä ei."

Jaa, no kenenkähän asia se sitten on?

Eiköhän oikeusvaltiossa puolustuksella ole oikeus ihan itse päättää, mikä on sen kannalta oleellista ja mikä ei.

Muistutan, että useassa rikostutkinnassa Suomessa on selvinnyt, että presidenttimme on lesbo, mutta asiaa ei ole tuotu julki, koska asia ei ole liittynyt millään tavoin tutkittavaan rikokseen.

Paas nyt ihan esimerkinomaisesti vaikka pari-kolme sellaista rikostutkintaa, joihin tällä viittaat. Taikka aluksi edes yksi.

Pitäisikö oikeasti kaikki poliisin tietoon tullut asia olla automaattisesti yleisessä tai edes puolustuksen käytössä? Eikö riitä, että vastaajalla on käytössään kaikki aineisto, jonka perusteella häntä syytetään?

No ei todellakaan riitä! Poliisin tutkimuksissaan saamien tietojen pitää ehdotomasti olla puolustuksen käytössä, ellei niiden salaamiseen ole mitään erityistä syytä. Ja salaamisesta ei missään nimessä voi päättää poliisi itse - eikä varsinkaan periaatteella "kun ei siellä ollut mitään merkityksellistä".

[turumurre]

Manner on myös pyytänyt poliisilta lisämateriaalia, kuten valokuvia ja tietoja rekonstruktiotilanteista.

Hovioikeudessa esitetään myös Auerin vanhimman lapsen ennennäkemätön videokuulustelu, joka on tehty tammikuussa 2007. Kyseisestä videosta eivät syyttäjä tai puolustus tienneet ennen kuin Auerin mielentilatutkimuksen jälkeen.(IL 18.3)

Oma oletukseni on, että tuo ko. kuullustelu saattaa sisältää Annelin kannalta ikäviä asioita ja se on siksi pysynyt poissa kuvioista.
Jos tuo video olisi Annelille positiivinen, olisi ''superetsivä-Joutsenlahti'' paljastanut sen olemassa olon Mannerille jo aikoja sitten. Etenkin, kun kuuleminen on tapahtunut hänen tutkinnanjohto aikanaan ja näin ollen hänen täytyy olla tietoinen kuulemisesta

Minä ymmärsin niin, että kokonaan uusi. Kuvittelisin, että olemassa olleiden litterointien nauhat olisivat olleet saatavilla. :O

Ja miksi tuo sitten on tammikuussa 2007 siirretty niin syrjään, ettei se ole tullut kenellekkään eteen ennen syksyä 2010? Voisiko olla niin, ettei se ole oikein tukenut jo reilun kuukauden jatkettua tutkintalinjaa? Sitä samaista, josta tutkinnanjohtaja mediassa hehkutti ratkaisun olevan lähellä?

Ihmettelen ettei Turre-kaikkitietäväinen ole vielä ilmestynyt kommentoimaan nauhaa. Hänhän kaiketi on kuullut senkin...

Missin pyynnöstä…

Ihan yksinkertainen kysymyksenpoikanen: Kumpi taho on joutunut keräämään puuttuvia aineistoja hovioikeuden käsittelyyn?
Puolustus niitä on jotunut peräämään, käyhän se tuosta lehtikirjoituksestakin selville.
Naurettavaa jopa lapsellista kääntää tämäkin asia taas Auerkielteiseksi ja alkututkinnan piikkiin…

Ihmettelen kyllä varsinkin syyttäjäpuolen tietämättömyyttä nauhoituksen olemassaolosta, kuuluuhan tutkinnanjohdon tuoda kaikki materiaali esitutkinta-aineistoon.
Mutta samanlaista ’juostenkustua’ toimintaa nykytutkinnalla on ollut monessa muussakin asiassa.

Oletan kuitenkin että kyseessä on 7.12.2006 tehty puhuttelu, joka esitutkinta-aineistoon on kirjoitettu, ei litteroituna, vaan ympäripyöreästi puhuttelijan kirjaamana. Tämä puhuttelu myös videoitiin, mutta sitä vidointia ei ole liitetty esitutkintamateriaaliin kuten lapsen muut puhuttelu/kuulustelu-tallenteet.
Jos on olemassa vielä jokin muu etp:n liittämätön videointi, niin tutkinnanjohdon on syytä katsoa peiliin usiamman kerran…

[MissHolmes]

Ei olisi mitään syytä puhua mielentilatutkimuksen jälkeen ''löytyneestä'' 2007 nauhasta jos kyseessä olisi jo aikoinaan litteroitu 2006 nauha.
Minusta.
Mielenkiintoista.

[taavetti]

Oletan kuitenkin että kyseessä on 7.12.2006 tehty puhuttelu, joka esitutkinta-aineistoon on kirjoitettu, ei litteroituna, vaan ympäripyöreästi puhuttelijan kirjaamana. Tämä puhuttelu myös videoitiin, mutta sitä vidointia ei ole liitetty esitutkintamateriaaliin

Tämä kuulostaisi järkeenkäyvältä.
Kuitenkin lehdessä oli ihan tammikuu ja 2007 , eli sekä kuukausi että vuosi väärin.

[Valhalla]

Hovioikeudessa esitetään myös Auerin vanhimman lapsen ennennäkemätön videokuulustelu, joka on tehty tammikuussa 2007. Kyseisestä videosta eivät syyttäjä tai puolustus tienneet ennen kuin Auerin mielentilatutkimuksen jälkeen.

Tästä pystyy vain analyytikko tm olettamaan, että itseasiassa on kuitenkin kyse vuodesta 2006!! Eihän nuo juristit näissä päivämäärissä niin tarkkoja ole. Tokko nauhan alun päiväystäkään noteerasivat.

Kyllä nyt taitaa olla kyseessä nauha, jota oikeus ei käräjillä käsitellyt säästääkseen lapsia ja tietäen aikavälin vaikuttaneen lausuntoihin. Jokin nyt sitten painaa niin, että nauha kuitenkin läpi käydään. Tämä olettaen, että nyt ainakin oikeudelle tuo nauha oli luetteloitu. Viittaako mielentilatutkimukseen liitetty ajankohta sitten siihen, että sen yhteydessä nauha tuli esille. Sitä sopii arvailla. Ja sen myötä sisältö oikeuden tietoon ja nyt itse käsittelyyn.

Tietenkin lähestyminen on ihan toinen, jos nauha puolustuksen toimesta vaaditaan käsittelyyn. Silloinkin tieto saattoi tulla mielentilatutkimuksen kautta jos sillä tähän yhteyttä on. Mutta silloin nauha varmasti aikanaan sivuutettiin juurikin kun se ei tuonut poliisin mielestä asiaan uutta. Luonnollisesti puolustuksen näkökannalta asia on toisin, varsinkin kun heillä tuntuu olevan metodina käyttää puolustukseksi kaikkea mikä ei osoita suoraan syyllisyyttä.

[turumurre]

Tästä pystyy vain analyytikko tm olettamaan, että itseasiassa on kuitenkin kyse vuodesta 2006!! Eihän nuo juristit näissä päivämäärissä niin tarkkoja ole. Tokko nauhan alun päiväystäkään noteerasivat.

Kyllä nyt taitaa olla kyseessä nauha, jota oikeus ei käräjillä käsitellyt säästääkseen lapsia ja tietäen aikavälin vaikuttaneen lausuntoihin. ...

Oikeuden jäsenet siis sinun mukaasi tiesivät nauhasta, mutta eivät sitä käsitelleet koska halusivat säästää lapsia. Syyttäjätahoa sen paremmin kuin muitakaan tahoja ei haluttu informoida asiasta käräjäoikeuden taholta...

Mitä ihmeen tolkkua tämän kaltaisella ajatuksella on? Syyttäjähän tuo esitutkintaan nojaten asiat käräjäoikeuden käsittelyyn.

Vakiotermisi ’oikeus halusi säästää lapsia’ tunget myös joka mahdolliseen paikkaan, miten se nyt tähänkin oikein sopii?; Oikeudessa kuultiin/katseltiin tosi rankkoja vuoden 2009 kuulustelutaltiointeja, miten tuoreiden puhutteluiden taltioinnin katselemattomuus olisi säästänyt lapsia jotka eivät olleet istunnossa paikalla.

Mikä aikavälin vaikutus lausumaan?; Vuoden 2006 lopun puhutteluilla ja heti sen perään tapahtuneilla puhutteluilla ei ole käytännössä mitään aikaväliä, olkoonkin että puhuttelu olisi tapahtunut v2007 (heti tammikuussa).

Olen edelleen sitä mieltä että kyseessä voisi olla tuo 7.12.2006(?) tapahtunut puhuttelutaltiointi, tätä taltiointia ei ole liitetty esitutkintamateriaaliin, siitä on vain maininta siellä jossain että se on tehty. Kun tätä ko. taltiointia ei ollut liitetty esitutkintaan, niin sitä ei oikeudessakaan ole katseltu/käsitelty ja siksi se osalle on myös uusi asia.

Päivämäärien sotkeminen ei ole uutta etp- matskuissakaan ja mikä sitten on median rooli tässä, onhan sieltäkin saatu lukea jos jonkinlaista virheellistä tietoa.
Joka tapauksessa taltiointien jättäminen pois esitutkintamateriaalista on ihmettelyä aiheuttavaa toimintaa tutkinnanjohdolta.

Niin tai näin, kyseinen taltiointi noudattanee sisällöltään muita taltiointeja, ja lapsen kertomia asioita huppumiehen näkemisestä ja poistumisesta jne.

Hovissa lapsen todistelut ovat olennaisena osana oikeudenkäsittelyä.

[Tara]

turumurre

..siitä on vain maininta siellä jossain että se on tehty....

Missä sellainen maininta on? etp-sivunumero?

En ole löytänyt muuta mainintaa kuin lapsen viittauksen vuoteen 2007 - ja sekin oli epävarma.

Muuten noista etp sivunumeroista ja esitutkintamateriaalin sivunumeroista: Kummassakin tapauksessa sivunumerot ovat pelkästään teknisiä apuvälineitä eivätkä ne tuo mitään varsinaista sisältöä itse tutkintamateriaaliin.

[Valhalla]

Miksi tm sulle tulee heti tuollaiset paniikkihäiriöt kun esitetään jotakin joka ei seiso sellaisena etp:ssäsi. Nytkin vaihdat kuukautta ja vuottakin julkistetusta jotta saisit asian mieleiseksesi. Ei sen enempää - eri vuosi vain. Pikku korjaus vain oikeuden ja poliisin kirjauksiin tahi toimittajan käsityskykyyn. Samalla näet kunnon mentalistin tapaan nauhan keskeisen sisällönkin ja jaat tietosi auliisti meille reilusti rajoittuneimmille. Hienoa ja kiitos. Mutta ei kiitos. On olemassa aivan varmasti myös etp:n ulkopuolista elämää. Oikeudella voi olla näistä liitetiedoista tarkempi listaus, osa on voitu salata kuten lasten suhteen tehtiin jne. Kaikki myös käsiteltiin suullisesti istunnoissa mikä etp:ssä seisoo ja varmasti sen ulkopuoleltakin. Ja onhan se selvä, että käräjä säästi lapsia eikä tehnyt heistä tähtitodistajia - ei tarvinnut eikä halunnut.

Sitäpaitsi, laki kieltää liittämästä esitutkintapöytäkirjaan salaista aineistoa joka ei ole vaikuttanut asiaan. Ei tässä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. Nyt oikeus tuon kuitenkin haluaa nähdä. Ja sen merkityksen on voinut punnita alunperin tämä JJ:n johtama tutkinta.

Ja sitten on vielä se ero sanoessa - voisi olla - ja sinun sanoessa että - näin se on.

[awa]

Voihan olla, että lapsikin pääsee ja saa osallistua vielä muistijälkitestiin, kunhan ikä sallii.

[turumurre]

Miksi tm sulle tulee heti tuollaiset paniikkihäiriöt kun esitetään jotakin joka ei seiso sellaisena etp:ssäsi.
…
Oikeudella voi olla näistä liitetiedoista tarkempi listaus, osa on voitu salata kuten lasten suhteen tehtiin jne.
…
Sitäpaitsi, laki kieltää liittämästä esitutkintapöytäkirjaan salaista aineistoa joka ei ole vaikuttanut asiaan.

Oikeuden jäsenet ovat siis sinun mukaasi salanneet kyseisen nauhan, nauhan josta syyttäjäkään ei tiedä mitään. Keskenään vain ne siellä kolmeenpekkaan tutkailivat tätä 'puuttuvaa' videointia.

Ja esitutkijat tulivat siihen tulokseen että ko. puhuttelunauha on salaistakin salaisempaa ja kun se ei liity tapaukseen (vaikka puhuttelussa lasta kuultiin tapauksen johdosta), niin se jätettiin pois esitutkintamateriaalista koska laki ja Valhalla sanoo näin.



Ilmankos se syyttäjä onkin ihan pihalla kaikesta, toimijat häntä ennen ja toimijat hänen jälkeen vain tietävät asioista. 'Heikoin lenkki jätetty välistä pois' (ei sillä väliä vaikka juuri syyttäjän on esitutkinnan pohjalta vietävä juttu oikeuteen).

Joopajoo Valhalla , kommenttisi on tyypillisiä salaliittoteorioihin uskovan mielipiteitä. Tämäntyyppisille immeisille ei kelpaa mahdollisimman yksinkertainen ratkaisu asioihin.

Tämän enempää en viitsi tästä asiasta vääntää, kerroin vain tuolla edellä sen yksinkertaisen mahdollisuuden siitä, mistä tässä ko. puuttuvassa nauhoituksessa voisi olla kysymys.

Eikä minulla ole vähäisessäkään määrin paniikkihäiriöitä tämän asian suhteen.
Kuten aikaisemmin sanoin:

Niin tai näin, kyseinen taltiointi noudattanee sisällöltään muita taltiointeja, ja lapsen kertomia asioita huppumiehen näkemisestä ja poistumisesta jne.

Hovissa lapsen todistelut ovat olennaisena osana oikeudenkäsittelyä.

[turumurre]

turumurre

..siitä on vain maininta siellä jossain että se on tehty....

Missä sellainen maininta on? etp-sivunumero?

En ole löytänyt muuta mainintaa kuin lapsen viittauksen vuoteen 2007 - ja sekin oli epävarma.

Muuten noista etp sivunumeroista ja esitutkintamateriaalin sivunumeroista: Kummassakin tapauksessa sivunumerot ovat pelkästään teknisiä apuvälineitä eivätkä ne tuo mitään varsinaista sisältöä itse tutkintamateriaaliin.

Tara
Maininta kyseisestä videoinnista on kyseisen puhuttelutekstin yhteydessä.
Tästä 7.12.2006 -puhuttelusta ei ole videotaltiointia liitetty esitutkintamateriaaliin, vaikka se onkin videoitu.
Ja kun tietenkin haluat tämän todenperäisyyden selvittää, niin katso etp-luettelo-liitemateriaalit,
sieltä näet...

[Valhalla]

Oikeus julkistaisi Ulvilan esitutkintamateriaalin – poliisi ei
Julkaistu 25.03.2010 15:59 (päivitetty 17:11)
MTV3 – Ari Lahdenmäki

Satakunnan käräjäoikeus on välipäätöksellään julkistanut Ulvilan surman poliisitutkinta-aineiston. Vain dvd-tallenteet ovat toistaiseksi salaisia. Poliisi on kuitenkin päätynyt poikkeuksellisesti laajempaan salailuun ja päättää materiaalin julkisuudesta ilmeisesti huomenna.

Materiaalista käy ilmi muun muassa Porin poliisin alkuperäinen epäonnistuminen rikoksen selvittämisessä. Poliisi alkoi epäillä uhrin leskeä vasta viime syksynä, vaikka henkirikos tapahtui 1. joulukuuta 2006.

Dvd:llä on muun muassa uhrin vaimon soittama hätäpuhelu, joka on syyttäjän avaintodisteita murhasta epäiltyä vaimoa vastaan. Äänitutkijoiden mukaan tallenteesta käy ilmi, ettei rikospaikalla ole ulkopuolista hyökkääjää, vaikka vaimo niin väittää.

Murhasta syytetty 45-vuotias nainen vaati esitutkintamateriaalin johdannon salaamista, mikä olisi ollut täysin poikkeuksellista. Normaalisti esitutkintamateriaali tulee kokonaan julkiseksi, kun oikeuskäsittely alkaa.

Uhrin ja epäillyn neljä lasta olivat rikoksentekohetkellä tapahtumapaikalla kodissaan. Heidän asiamiehensä vaativat lapsia koskevia esitutkintapöytäkirjan osia salaisiksi, mutta tähän oikeutta johtava laamanni Erkki Laurén ei suostunut.

laki24:stä: Asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei kuitenkaan ole edellä tarkoitettua oikeutta, mikäli kyseessä on asiakirja, josta tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua, taikka lapsen etua tai muuta erittäin tärkeätä yksityistä etua taikka, mikäli kyseessä on esitutkinnassa ja poliisitutkinnassa esitetty tai laadittu asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, ja mikäli tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa kyseisen asian selvittämiselle.

[Tara]

turumurre

..siitä on vain maininta siellä jossain että se on tehty....

Missä sellainen maininta on? etp-sivunumero?

En ole löytänyt muuta mainintaa kuin lapsen viittauksen vuoteen 2007 - ja sekin oli epävarma.

Muuten noista etp sivunumeroista ja esitutkintamateriaalin sivunumeroista: Kummassakin tapauksessa sivunumerot ovat pelkästään teknisiä apuvälineitä eivätkä ne tuo mitään varsinaista sisältöä itse tutkintamateriaaliin.

Tara
Maininta kyseisestä videoinnista on kyseisen puhuttelutekstin yhteydessä.
Tästä 7.12.2006 -puhuttelusta ei ole videotaltiointia liitetty esitutkintamateriaaliin, vaikka se onkin videoitu.
Ja kun tietenkin haluat tämän todenperäisyyden selvittää, niin katso etp-luettelo-liitemateriaalit,
sieltä näet...

Niin, puhuttelutekstin (sen muistiinpanojen kaltaisen, joka ei ole litterointi) yhteydessä.Toki tämän olisin tiennyt kysymättäkin, koska se on ko 'referaatin' ensimmäisellä sivulla, tietenkin. Mutta tämä puhuttelu on jätetty pois liiteluettelosta. Vai oletko sinä löytänyt sellaisen luettelon kohdan jostakin?


JPEG588
Löysin luettelon axxxx:n videopuhutteluista sivun jossa lukee: Liite 32 (sisältää 7 kpl dvd levyjä).

Niitä ei ole numeroitu, vaan ne on pantu järjestykseen aakkoskirjainten avulla:

A: puhuttelu 01.12.2006
B ja C: puhuttelu 26.8.2009
D: puhuttelu 16.09.2009
E: puhuttelu 21.09.2009
F ja G: 03.11.2009

A:sta G:hen eli on luetteloitu 7 dvd:tä. Mutta niitten joukossa ei ole 7.12.2006 tehtyä puhuttelua.

Tammikuussa 2007 tehdystä videopuhuttelusta en ole löytänyt halaistua sanaa.

Ethän sinä siis pysty sanomaan missä kohdassa jokin asia etp-materiaalissa on kun et käytä minkäänlaisia teknisiä apuvälineitä, et alkuperäisiä sivunumeroita etkä JPEG-numeroita.