Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Valhalla]

Kyllä minä luulen, että Sepon tutkimukset oli tuloksiltaan yhtä tyhjän kanssa koska laki velvoittaa poliisia kertomaan asiaan vaikuttavat seikat. Sen sijaan ko peitepoliisille on varmaan luvattu täysi identiteettisuoja ja nyt poliiseilla on huoli täyttää lupaustaan. Jos tässä ei onnistuta, voi olla vaikea saada peitetoimintaan ketään poliisia jatkossa mukaan. Laki ja käytäntö on sen verran uusi, että rajoja haetaan.

[pohtiijamiettii]

Se, että tuo materiaali annettaisiin puolustuksen käyttöön ja sitä voitaisiin käyttää hovioikeudessa, ei varmaankaan poissulje sellaista mahdollisuutta, että materiaali pysyisi vain asianosaisten tiedossa ja poissa mediasta.

Täytyy kyllä toivoa, ettei kukaan päätä ryhtyä epäilemään mua ikinä mistään rikoksesta. Poliisihan saa sitten tehdä mitä vaan. Miksi se Seppokin perääntyi, olisi nyt herrantähden vienyt Auerin vihille asti, kun kerran leikkiin ryhtyi.

[Kuolemannaakka]

No, poliisihan on vakuuttunut Auerin syyllisyydestä, ja Seppo ei saanut todisteita syyllisyyden puolesta. Onhan nyt päivänselvää, että todisteet julkaistaisiin, jos niitä olisi löytynyt. Se, että tapahtunutta peitellään, viittaa vahvasti siihen, että Seppo oli "loppuraportissaan" Annelin syyttömyyden kannalla. Se ei poliisille sovi, koska se on taas hirttäytynyt nykykantaansa ja uudelleen kannan vaihtaminen tekisi hommasta jo ihan vitsiä. Siksi tämä linja on pakko ajaa loppuun saakka, vaikka Anneli sitten todisteiden puutteessa vapautettaisiinkin. Kun JJ jo tuloksettomasti painoi väkisin yhteen suuntaan, niin nyt mennään sitten toiseen, vaikka ilmeisesti todisteita ei ole kumpaankaan riittävästi. "Poliisi on vain ihminen", kuten tiedämme, ja henkilökohtaiset ambitiot ja kunnianhimo ja tarve saada asia jo pois päiväjärjestyksestä painavat paljon.

[Valhalla]

Kyllä minä voisin seurustella viehättävän naispoliisin kanssa. Saisi sitten maanitellä mua kaikista pahoista tavoistani.

Sitäpaitsi jos poliisi olisi saanut näyttöä Annelin syyttömyydestä - laki velvoittaisi tuomaan asian esiin.

[pohtiijamiettii]

No, velvoittaahan hovioikeuskin nyt tuomaan materiaalin esiin, vaan eipä se KRP:tä paljon liikauta. Että liikauttaako sitten lakikaan.

[turumurre]

...

... Toisaalta poliisilla heräsi vankka epäily siitä, että murhanainen emännöi neljää lastaa Turkkusessa alkututkinnan heikkouden vuoksi eikä todisteiden hankkiminen usean vuoden jälkeen tapahtuneesta ollut helppoa. Silti mielestäni Sepon käyttäminen -mikäli tyyppi nyt on puoli vuotta hengaillut (poika)ystävänä perheessä- on liioittelua tässä tapauksessa. Tai no, kova huutohan siitäkin olisi noussut, jos siellä olisi jotain karmaisevaa tapahtunut ja kävisi ilmi, että poliisilla on ollut epäilynsä tekijän suhteen.

Kaiketi heillä siellä Turkkusessa meni isänsä surman jälkeen ihan kelvollisesti.

***
Ympäristössämme on havaittavissa ihan omin silminkin lapsiperheitä tai puoliperheitä joiden lapsilla menee huonosti. Kommenttisi voisi tarkoittaa että sinne vaan niitä peiteseppoja tai peiteliisoja nuuskimaan joka ongelmatalouteen (tai sellaiseksi kuviteltuun). Asennutetaan vielä salakuuntelulaitteet näiden perheiden joka mahdolliseen tilaan. Suihku on eräs oivallinen paikka onkia tietoja perheen nuorimmilta, jospa sieltä jotain tietoja heruisi. Ja tietenkin telekuuntelua kyseisten perheiden sukulaisiin/tuttuihin, niin eiköhän ongelmat ala ratketa.

Näinkö?

***

Kun peitetoiminta polkaistiin käyntiin, Auer ei siinä vaiheessa ollut kuin epäilty ja vain osan mielestä. Epäilyn pohjana ei siinä vaiheessakaan ollut paljon plakkarissa.
Jos joku tämänkaltaisen poliisivaltioperiaatteen hyväksyy, niin voi varautua siihen, että se ennen pitkää osuu omaan nilkkaan; sukulaisten/tuttavien tai muuten vaan läheisten ihmisten kautta.
(Niin, ja nyt näyttää siltä ettei siitä koskaan saa tietääkään, että nuuskittu on)

Ja tuliko siitä peitetoiminnasta vahvistusta murhaepäilyyn? Ei tullut, vaikka asialla olivat suomen ’huippukoulutetut’ peitepoliisit. Tai sitten syyttä hutkittiin.

No, ehkäpä et sisimmissäsi kuitenkaan tarkoittanut tosissasi peitetoiminnan johtuvan ko lapsista johtuvaksi. Äkkiseltään vaan tuli sellainen olo kirjoituksestasi, että keskusrikospoliisi hoitaa jo sosiaalipuolen asioitakin rakkaassa maassamme.

[jmit]

Turunmurre kirjoitit: "Kun peitetoiminta polkaistiin käyntiin, Auer ei siinä vaiheessa ollut kuin epäilty ja vain osan mielestä."

Kun peitetoimta polkaistiin käyntiin, niin oli olemassa 99,99 prosentin varmuus Annelin syyllisyydestä. On olemassa ihmisiä, jotka eivät tule ikinä uskomaan Annelin syyllisyyteen, vaikka oikeutta tullaan käymään Korkeimman oikeuden peräseinään asti. Ja sinä olet yksi näistä ihmisistä, joihin mikään tosiasia ei pääse ikinä vaikuttamaan millään tavoin.

Muistutan, että Anneli oli ainut todistettavasti rikospaikalla ollut aikuinen ihminen surmatun lisäksi mutta tästä huolimatta rikospaikkaa ei koskaan tutkittu järjestelmällisesti siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Anneli. Ainuttaan faktaa ei ole joka tulisi Annelin syyttömyyttä.

[turumurre]

Kun peitetoimta polkaistiin käyntiin, niin oli olemassa 99,99 prosentin varmuus Annelin syyllisyydestä.

...
Muistutan, että Anneli oli ainut todistettavasti rikospaikalla ollut aikuinen ihminen surmatun lisäksi mutta tästä huolimatta rikospaikkaa ei koskaan tutkittu järjestelmällisesti siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Anneli. Ainuttaan faktaa ei ole joka tulisi Annelin syyttömyyttä.

No, jospa nyt kertoisit lukijoille mitä siinä 'syyllisyysplakkarissa' oli koottuna siihen vaiheeseen mennessä kun peitetoiminta polkaistiin käyntiin! Samalla voit kertoa kuinka suuri osa silloisista tutkijoista oli tässä 99.9 -varmuudessa edes mielipiteissään.

[pohtiijamiettii]

rikospaikkaa ei koskaan tutkittu järjestelmällisesti siitä näkökulmasta, että tekijä olisi Anneli.

Tämä onkin minulle ihan uutta, että rikospaikkaa tutkitaan eri tavoin riippuen näkökulmasta. Olin luullut, että rikospaikka kuuluu tutkia perinpohjaisesti, piste. Mutta siinä on siis jokin syyllisyysnäkökulma? Entä jos ei ketään epäillä, jätetäänkö sitten vaikka koko rikospaikka tutkimatta?

[Valhalla]

Poliisille erävoitto Ulvilan peitetoimintakiistassa
12.04.2011 11:07

Korkein oikeus (KKO) on hetki sitten antanut päätöksen poliisin peitetoiminnan julkistamisesta Ulvilan murhatutkimuksiin liittyen. Päätöksen mukaan poliisin ei tarvitse julkistaa raporttia peitetoiminnastaan ennen kuin KKO ottaa asian käsittelyyn.

Korkein oikeus ajoi näin hovioikeuden päätöksen ohi. Hovioikeus oli aiemmin ratkaissut, että poliisin on kerrottava tutkimuksissa harjoittamastaan peitetoiminnasta kaikki ne tiedot, joissa soluttautujan henkilöllisyys tai poliisin tekniset ja taktiset menetelmät eivät ole vaarassa paljastua.

Hovioikeus linjasi yksiselitteisesti, ettei ratkaisuun saisi hakea erikseen muutosta.

KRP:n erikoinen kantelu

Iltalehti kertoi tänään, että keskusrikospoliisi on kieltäytynyt antamasta raporttia. Poliisi teki asiasta kantelun korkeimpaan oikeuteen, vaikka hovioikeus ei antanut päätöksestään valituslupaa.

MTV3:n tietojen mukaan kantelu on siinä mielessä erikoinen, ettei siinä ole vedottu mihinkään erityiseen lainkohtaan. KRP:n kantelussa ainoastaan todetaan, että peitetoiminnan paljastaminen toisi yleisön tietoon myös poliisin teknisiä ja taktisia menetelmiä.

Tästä huolimatta KKO ainakin pohtii asian ottamista käsittelyyn.

Seppo esitti poikaystävää

Keskusrikospoliisin olisi pitänyt antaa raportit hovioikeudelle huomiseen mennessä. Peitetoiminnan tulosten julkistamista ovat vaatineet jutun asianomistajat eli uhrin omaiset.

Poliisi kertoi käräjäoikeuskäsittelyssä käyttäneensä soluttajaa henkirikoksen tutkinnassa. "Seppo" muodosti Anneli Auerin kanssa parisuhteen, joka kesti Auerin mukaan kahdeksan kuukautta.

Seppo katosi, kun Anneli Auer pidätettiin murhasta epäiltynä syksyllä 2009. Käräjäoikeus tuomitsi Auerin aviomiehensä murhasta elinkautiseen vankeuteen viime syksynä.

Jutun käsittely Vaasan hovioikeudessa alkaa toukokuun alussa.

Luin ( e muista lähdettä ) teorian, että kyseessä on omaisten halu nöyryyttää Annelia. Tämä poliisin kanssa seurustelu on toki hanakala asia poliisillekin, mutta on se varsin noloa myös Annelin kannalta sikäli kun elinkautisvangille joku noloa on.

Rikosoikeuden professori: KRP:n valituksessa ennakkotapauksen makua
julkaistu tänään klo 11:09

[näytä kuva: Anneli Auer katsoo kameraan. (YLE) ]

Rikosoikeuden professori Jussi Tapani pitää KRP:n peitetoiminnan avaamisesta syntynyttä pattitilannetta poikkeuksellisena. Tapani sanoo, että KRP:n valitus aiheuttaa Auerin rikosjutun käsittelyyn sivuhaaran. Hän uskoo hovioikeuden päätöksen ennakoivan suunnan muutosta oikeuskäytännöissä.

Hovioikeuden muutoksenhaun rajoittaminen saattaa olla joissakin tilanteissa tulkinnanvaraista, toteaa Turun yliopiston rikosoikeuden professori Jussi Tapani. Keskusrikospoliisin kieltäytyminen peitetoiminnan avaamisesta Anneli Auerille voi siis olla luvallista. Tapani kuitenkin uskoo, että hovioikeuden päätös oli askel siihen suuntaan, että KRP ei saisi tahtoaan läpi tietojen salaamisessa.

Tapani ei tiedä löytyykö kyseisestä tilanteesta tulkinnanvaraa, mutta hän uskoo, että hovioikeuden päätös ennakoi suunnan muutosta. Hänen mukaansa kysymys on tasapainon hakemisesta puolustuksen edun ja poliisin oikeuksien säilyttämisen välillä.

Professori Tapani sanoo, että poliisi näkee tilanteen heikentävän rikosten tutkintaedellytyksiä eikä siksi halua luovuttaa tietojaan.

- KRP pyrkii tietysti kaikin mahdollisin tavoin ylläpitämään tai mahdollistamaan sen, että heillä on käytettävissään sellaiset tutkintakeinot jatkossakin hankalissa tapauksissa sillä tavalla, että ei synny riskiä siitä, että tutkinnasta paljastuisi teknisiä tai taktisia tietoja ulkopuolisille.

Tapanin mukaan KRP:n valitus aiheuttaa varsinaiseen pääjuttuun, eli Auerin rikosjutun käsittelyyn eräänlaisen sivuhaaran.

- Jos olen oikein ymmärtänyt, niin tässä selvitetään saatiinko tutkinnassa jotain sellaista tietoa, jolla olisi voinut olla merkitystä arvioitaessa erilaisten kertomusten luotettavuutta. Ovatko ne tiedot ylipäätään olleet relevantteja eli varsinaiseen rikosjuttuun liittyvien tietojen arviointia, pohtii Tapani.

YLE Satakunta

[taavetti]

Turumurre; ilmaisin kyllä selkeästi, etten ymmärrä peitepoliisin käyttöä tässä Ulvilan tapauksessa.
Se, miksi siihen päädyttiin ja miten siihen yleensäkin saatiin lupa, kiinnostaa.
Poliisi ei ole sosiaalityöntekijä, vaikka käninää esim. siitä, kuuluuko juoppojen kuskaus yleensäkään poliisille on ajoittain ilmassa. Jos lapsiperheellä epäillään olevan suuria ongelmia, yhteyttä otetaan lastensuojeluun, akuuttilanteissa usein poliisin kautta. Ulvilassa oli, jos olet unohtanut, kyseessä murhatutkinta, joten voit ehkä olla huoletta muiden ongelmaperheiden yksityisyyden vuoksi.

[Kuolemannaakka]

Miten poliisi olisi aikonut tuoda faktat julki, mikäli salakuuntelut ja Sepot olisivat paljastaneet Annelin syylliseksi?? Olisihan silloinkin ollut pakko paljastaa, miten tiedot oli saatu, hyvänen aika.

Ei tässä ole muuta varmaan takana, kuin että Sepon mielestä Anneli oli syytön, tai ei ainakaan jäänyt mitään järjellistä syytä epäillä. Sitä taas ei voida paljastaa, koska poliisi kuitenkin yhdestä suusta vakuuttaa Annelin syyllisyyttä. Ja luulisi nyt tosiaan 8 kuukauden kuuntelun ja "seurustelun" aikana jotain raskauttavaa irtoavan, jos sellaista kerran tarjolla oli.

[Valhalla]

Miten poliisi olisi aikonut tuoda faktat julki, mikäli salakuuntelut ja Sepot olisivat paljastaneet Annelin syylliseksi?? Olisihan silloinkin ollut pakko paljastaa, miten tiedot oli saatu, hyvänen aika.

Ei tässä ole muuta varmaan takana, kuin että Sepon mielestä Anneli oli syytön, tai ei ainakaan jäänyt mitään järjellistä syytä epäillä. Sitä taas ei voida paljastaa, koska poliisi kuitenkin yhdestä suusta vakuuttaa Annelin syyllisyyttä. Ja luulisi nyt tosiaan 8 kuukauden kuuntelun ja "seurustelun" aikana jotain raskauttavaa irtoavan, jos sellaista kerran tarjolla oli.

No jos poliisi, niin Seppo kuin tukiteaminsä ja päällystö asiassa olisi saanut selville Annelin syyttömäksi osoittavia seikkoja ja salaisivat ne - kyseessä olisi salaliitto ja vakava rikos. Melko utopistinen skenario siis, että vaarantaisivat kollektiivisesti asiassa koko uransa/elämänsä. Sen sijaan kyse on siitä, voidaanko jotakin tulkita suuntaan jos toiseen ja siksi oikeus haluaa poliisin sijasta tehdä sen itse. Mitään kiistatonta tai selkeää ei niin kuin poliisikin sanoo - peitetutkinnasta tältäosin löytyne. Ei myöskään mitään mikä kumoaisi sen mitä syyttäjä nyt on jo todistanut.

[Belker]

Kuolemannaakka on oikeassa siinä, mitä KRP:n olisi pitänyt kertoa, jos Auer olisi jotain paljastanut.

- komentoketju: miten peitetoimintaan ryhdyttiin ja miksi
- kuka tunnustustodisteen hankki
- millä välineillä

Ei oikeus voisi ottaa todisteeksi vain KRP:n tokaisua: "Auer tunnusti teon Sepolle. Tossa nauha." - Täytyy todisteen hankkimiskeinosta ja olosuhteista jotain kertoa. Auerhan olisi voinut vaikka humalassa tunnustaa höpölöpöä, tai heittää vitsin, joka olisi leikattu "sopivasti" nauhalta pois.

KRP:n on siis täytynyt pohtia, miten se voisi edes tuoda esille todisteítaan. Mutta nyt KRP onkin sitä mieltä, että se ei voi paljastaa yhtään mitään. Ihan kaikki on niin pahaa ja uhkaavaa poliisin toimien kannalta. Ihan kaikki. Ei edes typistettyä versiota ole annettu.

Mielenkiintoista onkin nyt seurata, miten oikeustieteen parhaimmisto asian näkee. Onko KRP:llä jokin ohituskaista korkeimman oikeuden luo ja onko KRP:llä ketään valvojaa?

[Anyone]

No, poliisihan on vakuuttunut Auerin syyllisyydestä, ja Seppo ei saanut todisteita syyllisyyden puolesta. Onhan nyt päivänselvää, että todisteet julkaistaisiin, jos niitä olisi löytynyt. Se, että tapahtunutta peitellään, viittaa vahvasti siihen, että Seppo oli "loppuraportissaan" Annelin syyttömyyden kannalla.

Voiko tämä olla totta. Ei minun tietääkseni, ei edes Suomessa ole poliiseilla oikeutta päätellä kenenkään syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Poliiseilla ei ole oikeutta kirjoittaa raportteihinsa omia kantojaan syyllisyydestä tai syytömyydestä. Se on lakimiesten oikeus ja poliisit eivät ole lakimiehiä.
Joten ei tässä Seponkaan mielipiteenkään perään kysellä.

"Poliisi on vain ihminen", kuten tiedämme, ja henkilökohtaiset ambitiot ja kunnianhimo ja tarve saada asia jo pois päiväjärjestyksestä painavat paljon.

Ei missään nimessä saa vaikuttaa. Poliisien pitää tehdä vain työtä käskettyä ja pitää omat henkilökohtaiset mielipiteensä ja tunteensa sekä spekuloinnit syyllisyydestä tai syyttömyydestä tyystin pois kuvioista.