Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Ankkalinna]

Anneli on syyllinen ja syylliyydestä on jo osoituksena käräjäoikeuden antama murhatuomio. Jo silloin kun Seppo solutetiin oli jokaiselle realiteeteissa elävälle tapausta tuntevalle henkilölle täysin selvää, että ketään ulkopuolista ei talossa tapahtuma-aikaan ollut, eli Annu oli tekijä.

Kerrohan, jmit, annetaanko reaalimaailmassa koskaan vääriä tuomioita? Muuttuuko käräjäoikeuden tuomio koskaan hovissa? Jos muuttuu, niin mikä silloin on realiteeteissa elävien totuus? Mihin ylempiä oikeusasteita edes tarvitaan, jos mikä tahansa tuomio on aina automaattisesti totuus?

Jaksat ihailtavan sinnikkäästi uskoa Annelin syyllisyyteen ja julistaa uskoasi täällä totuutena. Eräs ystäväni sanoi kerran, että uskovien kanssa ei kannata väitellä uskonasioista. Yritän pitää sen mielessä. Välillä lipsun, valitettavasti.

[Ankkalinna]

En minä Seposta mitään uhkaa pysty laillasi kuvittelemaan. Ja mitä lapsiin tulee, niin luepa tuolta ja kuvittele kuinka vähin henkisin vammoin luulet lapsien selvinneen:

En minä väitä, että Seppo olisi ollut varsinainen uhka. Minä väitän, että Sepon toiminnan suunnitelleet ja siunanneet eivät ole olleet tehtäviensä tasalla. Ja sitä nyt peitellään.

Linkkaamasi esimerkki oli rankkaa luettavaa, mutta en ihan ymmärrä sen relevanssia. Tarkoitatko, että tytön kertomus on automaattisesti yleistettävissä Auerin lapsiin?

[Valhalla]

Tarkoitin tuon tytön tarinoita avuksi samaistumaan siihen, mitä helvettiä lapset läpi käyvät. Ja siitä taas johdettuna oikeuden saamisen pitkittyminen vain pahentaa heidän asemaansa. Ja siihen suhteutettuna Annelin yksityisyyden "loukkaaminen" krp:n toimesta ei paljoa mielestäni paina. Lapsille taas mielestäni Seppo ei ollut uhka missään mielessä vaan päinvastoin.

[Ankkalinna]

Tarkoitin tuon tytön tarinoita avuksi samaistumaan siihen, mitä helvettiä lapset läpi käyvät. Ja siitä taas johdettuna oikeuden saamisen pitkittyminen vain pahentaa heidän asemaansa. Ja siihen suhteutettuna Annelin yksityisyyden "loukkaaminen" krp:n toimesta ei paljoa mielestäni paina. Lapsille taas mielestäni Seppo ei ollut uhka missään mielessä vaan päinvastoin.

Ilmeisesti sinä(kään) et siis tiedä, millaista helvettiä lapset mahdollisesti käyvät tai eivät käy läpi?

Onko peitetoiminta mielestäsi noin periaatteessa aina oikeutettua, jos sinun mielestäsi mahdollisesti asiaan liittyvä lapsi "käy helvettiä läpi"?

[Valhalla]

Ilmeisesti sinä(kään) et siis tiedä, millaista helvettiä lapset mahdollisesti käyvät tai eivät käy läpi?

Onko peitetoiminta mielestäsi noin periaatteessa aina oikeutettua, jos sinun mielestäsi mahdollisesti asiaan liittyvä lapsi "käy helvettiä läpi"?

Ei, en minä tiedä lasten helvetistä. Yritän kylläkin ymmärtää siitä jotakin. Itse vaikkakin molemmat vanhempani menettäneenä niin tuskin tuohon hyvin pystyn.

Peitetoiminta oli mielestäni oikeutettua perusteltujen epäilyjen vuoksi, asian vakavuuden ja raakuuden vuoksi, lasten aseman ja oikeusturvan sekä turvallisuuden vuoksi ja peitetoiminnan hyvin, hyvin vähäisen - jos lainkaan - haitan vuoksi.

[MissHolmes]

Olen kanssasi ^täysin samaa mieltä.

En ymmärrä koko jupakkaa 'sepon' olemassa olosta ja perheen kodin tilakuuntelusta. Eihän haittaa Annelillekaan ole ollut, jos hän jopa ''ihastui'' 'seppoon'. Kyllä aikuisen, terveen ihmisen pitää pystyä hyväksymään se, ettei kaikki ihmissuhteet aina perustu totuudelle ja niissä voi joutua pettymään.

Minusta lasten turvallisuuden kannalta tuo on jopa ollut tarpeellista. Vähintään sen selvittämiseksi, ettei lapset ole Annelin kanssa hengen vaarassa.

Ja minusta on myös selvää, että Anneli aavisti lähes alusta asti 'sepon' todellisen minän. Hänhän oli epäillyt jopa lapsille ja muille läheisilleen (veljelle ????), että Seppo on poliisi.
Olisiko Annelin ''ripsakat hoksottimet'' jopa syy siihenkin, ettei tuo operaatio tuottanut haluttua tulosta, eli näyttöä Annelin syyllisyydestä? Anneli aavisti koko ajan ja käyttäytyi sen mukaisesti???

[jmit]

Peräkylän Maigret,

Kirjoitit: "No joka tapauksessa äänin 2-1 tuomio tuli."

Yksi tuomareista ei suinkaan pitänyt annelia syyttömänä, vaan katsoi, että näyttö ei riitä murhatuomioon. Kynnys tuomita ihminen murhasta on korkea ja niin kuuluu myös olla. Tuomari saattaa ajatella, että jos on olemassa edes yksi mahdollisuus miljoonasta, että Anneli on syytön, niin parempi vapauttaa.

[jmit]

Ankkalinna,

Kirjoitit: "Kerrohan, jmit, annetaanko reaalimaailmassa koskaan vääriä tuomioita? Muuttuuko käräjäoikeuden tuomio koskaan hovissa? Jos muuttuu, niin mikä silloin on realiteeteissa elävien totuus? Mihin ylempiä oikeusasteita edes tarvitaan, jos mikä tahansa tuomio on aina automaattisesti totuus?

Jaksat ihailtavan sinnikkäästi uskoa Annelin syyllisyyteen ja julistaa uskoasi täällä totuutena. Eräs ystäväni sanoi kerran, että uskovien kanssa ei kannata väitellä uskonasioista. Yritän pitää sen mielessä. Välillä lipsun, valitettavasti."

Niin sinä lukeudut noihin uskovaisiin, josta yhtenä osoituksena se, että et tule ikinä myöntämään, että Anneli teki teon. Ja juuri kaltaistesi uskovaisten vuoksi Annelin ei ikinä kannata tekoaan myöskään myöntää, sillä uskovia hyysäreitä riittää ympärillä ja he katoavat vain ja ainoastaan sillä että Anneli tunnustaisi.

Reaalimaailmassa annetaan vääriä tuomioita, mutta tässä tapauksessa annettiin oikea tuomio. Talossa ei tapahtuma-aikaan ollut ketään ulkopolista henkilöä ja tämä asia selviää riittävällä varmuudella jo hätäkeskusnauhoitteesta.

[MissHolmes]

Ajatellaanpa hetki naisen logiikalla.

Anneli on tavannut 'sepon' lenkkipolulla. Muistaakseni tarinan mukaan 'seppo' on pudottanut tahallaan kännykkänsä Anneli löydettäväksi. Ja seuraavaksi 'seppo' saapukin ruusujen ja suklaan kanssa noutamaan puhelintaan.

Jos Anneli on syyllinen, ei hän varmasti tuolloinkaan ole elänyt ilman pelkoa kiinnijäämisestä. Varmasti pienikin asia on muistuttanut Annelia tuon yön tapahtumista. Jopa 'sepon' kännyn putoaminen on saattanut saada Annelin epäilemään, että häntä tarkkaillaan.

Jotta 'seppo' olisi pystynyt näyttelemään täysipainoista poikaystävää, tulisi tehtävää suorittaneen poliisin olla lähes 'hollywood-tason näyttelijä', jotta rooli olisi uponnut täysillä antennit valppaana olleeseen Anneliin.

Ja sitä 'seppo' ei selvästikkään ollut. Anneli on tilakuuntelujen mukaan epäillyt 'seppoa' jopa lapsille poliisiksi. Ja kertonut epäilyistään myös veljelleen. (vai kelle se nyt oli)

Olisiko siis normaalia, etttä syytön nainen vielä 2,5 vuotta myöhemmin epäilee, että poliisi tarkkailee häntä? Mistä moinen edes juolahtaisi päähän? Varsinkaan, kun poliisi missään vaiheessa ei ole vahvasti edes häntä epäillyt.

Eikö ole suorastaan luonnotonta, että Anneli epäili 'seppoa' poliisiksi? Eihän poliisissa (edes poikaystävänä) ole mitään pelättävää?
Eikö olisi ollut luontevampaa pelätä surmaajan 'soluttautuvan' hoitamaan silminnäkijät pois? Tai ainakin tarkastamaan tunnistaako Anneli tai lapset hänet? Ja siinä olisi jo pelättävää.

[Ankkalinna]

Niin sinä lukeudut noihin uskovaisiin, josta yhtenä osoituksena se, että et tule ikinä myöntämään, että Anneli teki teon.

Parahin jmit, olet väärässä. Mutta se ei ihmetytä minua, koska ilmeisesti tarvitset tätä jyrkkää kahtiajakoa voidaksesi pitää yllä oman sisäisen maailmasi, jossa jmit on aina oikeassa.

Minä olen jo aikoinaini "myöntänyt" Annelin syylliyyden. Kun lööppilehdet kertoivat lesken tunnustaneen murhan, minä pidin Annelia syyllisenä. Sittemmin olen uuden tiedon valossa muuttanut mieleni. Sinulle ei koskaan taida käydä niin?

Ja juuri kaltaistesi uskovaisten vuoksi Annelin ei ikinä kannata tekoaan myöskään myöntää, sillä uskovia hyysäreitä riittää ympärillä ja he katoavat vain ja ainoastaan sillä että Anneli tunnustaisi.

Olet taas väärässä. Tiesitkö, että Suomessa tuomion antaa oikeus, eivät "hyysärit"? Tiesitkö, että näillä meidän keskusteluillamme täällä ei ole hölkkäsen pöläyksen merkitystä Annelin syyllisyyteen tai syyttömyyteen, saati tuomioon? "Uskovista hyysäreistä" ei ole Annelille mitään hyötyä. Ja hei, Annelihan tunnusti jo kerran, joten olet siinäkin väärässä.

Reaalimaailmassa annetaan vääriä tuomioita, mutta tässä tapauksessa annettiin oikea tuomio. Talossa ei tapahtuma-aikaan ollut ketään ulkopolista henkilöä ja tämä asia selviää riittävällä varmuudella jo hätäkeskusnauhoitteesta.

Juuri näin, jmit. Muista toistaa tätä samaa asiaa joka viestissäsi. Silloin se pysyy paremmin omassa päässäsi ja mielessäsi faktana, jota ei tarvitse epäillä tai kyseenalaistaa.

[jmit]

Ankkalinna,

” Mutta se ei ihmetytä minua, koska ilmeisesti tarvitset tätä jyrkkää kahtiajakoa voidaksesi pitää yllä oman sisäisen maailmasi, jossa jmit on aina oikeassa.”

Aina sama juttu, kun ei argumentaatiossa pärjätä, niin mennään henkilökohtaisuuksiin. En minä ole aina oikeassa, mutta tämän syyllisyyskysymyksen kanssa olen.

Niin sinä uskoit Annelin syyllisyyteen juuri siinä kohdin kuin asian esitinkin, eli Annelin tunnustaessa. Sinä myönnät Annelin syyllisyyden vain ja ainoastaan silloin kun Anneli sen itse myöntää. Sinulle naisen ja äidin sana vaikuttaa olevan aina ja iankaikkisesti absoluuttista totuutta.

Vai ei uskovaisista hyysäreistä ole Annelille hyötyä? Montakohan säkillistä fanipostia Anneli saa viikottain? Millaisen määrän tukea hyysäreiltä, jotka uskovat Anneliin vankemmin kuin pässi sarviinsa. Anneli voisi tunnustaa joka toinen päivä teon elämänsä loppuun asti ja nämä hyväkkäät hyysärit yhtä uskollisesti vaihtaisivat näkökantaansa päivittäin.

Minä en pelkästään hoe, että hätäkeskusnauhoite osoittaa, että paikalla ei ulkopuolisia ollut. Olen valmis keskustelemaan asiasta ja osoittamaan käytännön konkreetisella tasolla, että nauhoite oikeasti osoittaa, että paikalla ei ulkopuolisia ollut. Ja näin on myös osoitettu, myös käräjäoikeus on tämän asian näin nähnyt. Mutta uskovainen uskoo vain ja ainoastaan pyhään Annuun.

[jmit]

Ankkalinna,

Kirjoitit: "Minä olen jo aikoinaini "myöntänyt" Annelin syylliyyden. Kun lööppilehdet kertoivat lesken tunnustaneen murhan, minä pidin Annelia syyllisenä. Sittemmin olen uuden tiedon valossa muuttanut mieleni. Sinulle ei koskaan taida käydä niin?"

Mitä on tuo uusi tieto?

Ärtymisesti hätäkeskusnauhoitteen toistamisesta on ymmärrettävää. Kun joku esittää vastaanpanemattoman tosiasian, niin reagoit ärtyneenä todeten, että mitä hyötyä se nyt on tuota samaa jankata sehän on jo sanottu.

[Ankkalinna]

Aina sama juttu, kun ei argumentaatiossa pärjätä, niin mennään henkilökohtaisuuksiin. En minä ole aina oikeassa, mutta tämän syyllisyyskysymyksen kanssa olen.

Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan. Ja sinä olet väärässä syyllisyyskysymyksen kanssa.

Niin sinä uskoit Annelin syyllisyyteen juuri siinä kohdin kuin asian esitinkin, eli Annelin tunnustaessa. Sinä myönnät Annelin syyllisyyden vain ja ainoastaan silloin kun Anneli sen itse myöntää. Sinulle naisen ja äidin sana vaikuttaa olevan aina ja iankaikkisesti absoluuttista totuutta.

Aina sama juttu, kun ei argumentaatiossa pärjätä, niin mennään henkilökohtaisuuksiin. Väitteesi on paitsi väärä, myös idioottimainen.

Vai ei uskovaisista hyysäreistä ole Annelille hyötyä? Montakohan säkillistä fanipostia Anneli saa viikottain?

En tiedä. Montako? Entä mitä hyötyä niistä on hänelle - paitsi tietenkin ajankulua?

Minä en pelkästään hoe, että hätäkeskusnauhoite osoittaa, että paikalla ei ulkopuolisia ollut. Olen valmis keskustelemaan asiasta ja osoittamaan käytännön konkreetisella tasolla, että nauhoite oikeasti osoittaa, että paikalla ei ulkopuolisia ollut. Ja näin on myös osoitettu, myös käräjäoikeus on tämän asian näin nähnyt. Mutta uskovainen uskoo vain ja ainoastaan pyhään Annuun.

Aina sama juttu, kun ei argumentaatiossa pärjätä, niin mennään henkilökohtaisuuksiin.

Ulkopuolinen hyökkääjä ensin kuului häkenauhalta ja sitten ei. Hoviin on nyt tulossa kolmas versio samasta nauhasta, jossa oletettavasti ulkopuolisen ääniä taas kuuluu. Ole hyvä, osoita toki käytännön konkreetisella tasolla, että tuo keskimmäinen versio nauhasta on aito ja todellinen. Osoita samalla, miksi Annelin tuottamia ääniä ei kuulu silloin kuin pitäisi.

Otan erittäin mielelläni osaa siihen keskusteluun.

[Ankkalinna]

Mitä on tuo uusi tieto?

Ei mikään yksittäinen tieto, vaan kokonaisuus. Esim. tapa, jolla tunnustus hankittiin, ei kestä lähempää tarkastelua. Tunnustuksessa sinänsä ei ole mitään järkeä. Teolle ei ole motiivia. Käytettävissä oleva aika ei riitä surmatyön tekemiseen ja tarvittavaan lavastukseen. Lapsi näki ulkopuolisen poistuvan surmapaikalta. Onhan näitä. Haluatko keskustella näistä vai jumitatko edelleen häkenauhaan?

Ärtymisesti hätäkeskusnauhoitteen toistamisesta on ymmärrettävää. Kun joku esittää vastaanpanemattoman tosiasian, niin reagoit ärtyneenä todeten, että mitä hyötyä se nyt on tuota samaa jankata sehän on jo sanottu.

Ole hyvä ja esitä se vastaanpanematon tosiasia, niin katsotaan sitten. Toistaiseksi olet vain jauhanut omaa uskovaisen mantraasi kerrasta toiseen.

Hups, meni taas henkilökohtaisuuksiin. Mutta niin meni sinullakin. Pannaan hymiö perään niin tämähän on sillä kuitattu:

[jmit]

"Ei mikään yksittäinen tieto, vaan kokonaisuus. Esim. tapa, jolla tunnustus hankittiin, ei kestä lähempää tarkastelua."

Siis käytettiinkö vesikidutusta, vai mistä on kyse?

"Tunnustuksessa sinänsä ei ole mitään järkeä. Teolle ei ole motiivia."

Mitään motiivia ei löytynyt myöskään Aino Nykoppin teoille. Tässä Annun tapauksessa motiivia oli kylläkin yllin kyllin. Täysin tyypillinen perheriita, jonka päätteeksi eukko laittaa kodin leipäveitsellä ukkonsa kylmäksi. Ainut erityispiirre oli Annulta puuttunut juopumustila ja Juha Joutsenlahden kaikki mauttomuuden rajat ylittävä hyväuskoisuus, jonka rinnalla jopa Punahilkan sadut kalpenee.

"Käytettävissä oleva aika ei riitä surmatyön tekemiseen ja tarvittavaan lavastukseen."

Ai miten niin ei riitä? Annullahan on ollut koko ilta aikaa. Sen sijaan oikeuslääkäri on todennut, että teko on kestänyt pitkään, ja on todella epäuskottavaa, että ulkopuolinen olisi jäänyt hengailemaan paikalle pistelemään kymmeniä parin sentin syvyisiä pistohaavoja pidemmäksi ajaksi.

"Lapsi näki ulkopuolisen poistuvan surmapaikalta."

Tuon ikäinen lapsi näkee aivan mitä hyvänsä äiti keksii lapsen päähän syöttää. Aikanaan noitaoikeudenkäynneissä käytettiin pääasiallisena näyttönä tuon ikäisten lasten kertomuksia.

"Onhan näitä. Haluatko keskustella näistä vai jumitatko edelleen häkenauhaan?"

Haluan keskustella näistä. Anna tulla lisää vaan. Tosin häkenauhastakin on hyvä keskustella.