Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Ankkalinna]

"Annun nettiaddiktio ja perhekerhotoiminta ovat keskeisiä arvioitaessa Annua henkilönä ja tapahtumien taustoja sekä motiivia. On oikein hyvä, että sinä olet pettynyt siihen, että tätäkin näkökulmaa tuodaan esiin.

Vastaan tähän vielä, vaikka uhoin jo lopettavani. Mainitsemasi Perhekerho oli Annelin yritys. Hän teki sitä työkseen ja sai siitä rahaa. Täällä oli joskus Annelin verotustietoja, ja niiden perusteella yritys menestyi sangen hyvin. Anneli oli siis itsensä työllistävä yrittäjä. Mitä se tosiaan kertoo hänestä henkilönä?

Minä myös työskentelen tietokoneella käytännössä päivittäin. Ruudun ääressä tulee istuttua useampi tunti päivässä. Saan siitä palkkaa. Tähän mennessä en ole tajunnut, että minulla on nettiaddiktio.

Tiede ei ole kyennyt täysin aukottomasti osoittamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä, joten juuri mitään asiaa tässä maailmassa ei aukottomasti kyetä osoittamaan tosiasiaksi. Aukottoman näytön edellytys johtaisi siihen, että käytännössä kaikki vangit tulisi vapauttaa-myös tekonsa tunnustaneet. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt näytön olevan aukoton. On olemassa yksi mahdollisuus noin biljoonasta, että Annu on syytön.

En toki edellytä aukotonta näyttöä. Minulle riittää tämä:

Minä en pelkästään hoe, että hätäkeskusnauhoite osoittaa, että paikalla ei ulkopuolisia ollut. Olen valmis keskustelemaan asiasta ja osoittamaan käytännön konkreetisella tasolla, että nauhoite oikeasti osoittaa, että paikalla ei ulkopuolisia ollut.

Joko pian?

[turumurre]

...
Myös lapsen lausunnoissa on kohtia jotka puhuvat selkeästi äitiä vastaan.

Siis Mitä tuli sanottua Valhalla? Jospa nyt kertoisit lukijoille missä lapsen lausunnoissa on kohtia, jotka puhuvat äitiä vastaan. Esitä ne kohdat ja selitä myös mitä jonkin kohdan sanominen tarkoittaa!
Se on helppoa heittää tuollaisia lauseita ajattelematta yhtään pitävätkö ne paikkaansa.
Tuo on melkoista lapsen syyllistämistä.

Näennäisen kauniisti tuolla aikaisemmin liitit eräästä toisesta tapauksesta kirjoituksen siitä, miten jollakin nuorella on ollut vaikeaa omassa tilanteessa.
Kuulusteluiden osalta siinä kerronnassa onkin paljon samanlaista, näissä ulvila-kuulusteluissa lapsi laitettiin todella ahtaalle, ajattelematta yhtään että siinä on syytön osapuoli.

Muutenkaan en ymmärrä kommenttejasi siitä, että peitetoiminta, salakuuntelut yms. ovat jotenkin hyväksyttyjä tälläisissa tapauksissa.
Sinulla kun muistaakseni oli myös muksuja, niin hyväksyisitkö tälläiset hiillostamiskuulustelut (ilman huoltajaa), tilakuuntelut suihkussa yms, peitetoiminnat jne. omalle samanikäiselle lapsellesi.
Kun olet miettinyt vastaustasi, sitä ei välttämättä tänne tarvitse kertoa, mutta kerro se lapsellesi:
"Näin minä ajattelen sinun oikeuksistasi".
Jaa, ettei sinua mistään epäilläkkään ajattelet. Mistä tiedät?, peitetoimintahan on salaista.

Terveisiä tässä yhteydessä myös MissHolmesille ja jmit:lle.

***
Alla on vähän mietittävää itsekullekin. Allaolevista kuulustelupätkistäkin selviää kuinka vakuuttunut tyttö on kannassaan. Mutta kuulustelijat eivät usko ja sen myös suoraan sanovat 12-ikäiselle lapselle.
Aikuistakaan todistajana olevaa ei saa kohdella niin, mitä tässä on tälle yksin kuulusteluissa olleelle lapselle tehty (tm:n mielipide).









En näitä pahemmin nyt kommentoi, jokainen miettiköön tykönänsä. Mutta kehottaisin etenkin Valhallaa ja kumppaneita miettimään jokaista lausetta, sanaa... mitä lapsi kertoo. Ja asettumaan myös siihen kuulusteltavan penkille (lapselliset voipi ajatella miltä tuntuisi jos siellä istuisi oma muksu tässä epäillyn ilmapiirissä).

Tässä siis vain pieni osa kuulusteluista. Ko. kuulusteluissa käsiteltiin tapaus tarkkaan, itketettiin, ei uskottu, mutta lapsi pysyi kannassaan, kolmen vuoden jälkeen ei enää kaikkia asioita muistanut.

Kommentoin kuitenkin hieman tuota viimeistä kuulustelua 3.11. Näitähän oli kaikkiaan neljät.
Tämä viimeinen on siitä erikoinen että se on tehty äidin ja lapsen tapaamisen jälkeen.
Lapsi, äidin kertoman jälkeenkin sanoo ettei usko että äiti on tehny sitä. (eikö äiti olekkaan hyvä manipuloimaan voisi kysyä).

Tapaaminen ei ollut kokonaisuudessaan siinä, mitä videonpituus/litteroitu teksti siitä osoittaa. Videointi sammutettiin ja keskustelu jatkui puolustuksen mukaan. Yo. kuulemisotteesta selviää että äiti on kertonut lapselle ettei hän muista tapauksesta juurikaan. Mikä edes 'tunnustus' tämä on.

Muutenkin tämä viimeinen on erikoinen, tilannehan oli se että Anneli oli perunut 'tunnustuksensa'.
Ei voi välttyä käsitykseltä, että siinä lapselta yritettiin saada tietoja koska näyttöä ei ollut tarpeeksi ja että äiti oli perunut 'tunnustuksensa'. Mutta tämäkin oli siltäosin 1-0-äidille-tulos. (No, nämä ovat vain tm:n aatoksia).

[jmit]

Hätäkeskusnauhoitteessa olennaista ei ole se mitä nauhalta kuuluu, vaan se mitä nauhalta ei kuulu. Annu selittää kuuletteko täällä riehuu joku tappaja, mutta mitään ei kuulu. Ei kuulu kun tappaja kävelee lasipalojen päällä, ei kuulu kun tappaja astuu karmin päälle, jossa rikottua lasia, ei kuulu askeleita, ei kuulu tappajan puhetta, ei hengästynyttä hengitystä, ei lasten huutoa tappajalle, ei Jukan huutoa tappajalle, ei Annun yrityksiä häätää tappajaa pois tai sanoa tappajalle yhtään mitään, ei Annun yritystä pysyä piilossa tai puhua hiljaa, ettei tappaja löydä häntä, ei Annun huolta lapsista, ettei tappaja vahingoita heitä. Nämä samat asiat tulevat jälleen olemaan keskeisessä roolissa, kun hovioikeus antaa langettavan päätöksensä, mutta mitä se Ankkalinnalle todistaa? Ei yhtään mitään. Mistäkö minä sen etukäteen tiedän? No jos ette usko, niin tulkaa palstalle katsomaan sitten kun tuomio tulee.

Koko nauhoite on muuten poliisille yksi Suomen rikoshistorian suurimpia häpeäpilkkuja. Nauhoite lähetettiin FBI:lle suodatettavaksi ja Suomen poliisi saikin yllättäen vastauksen, että nauhan mukaan paikalla ei ollut ulkopuolista. Hädissään ja häpeissään Suomen poliisi kertoi jo epäilleensä samaa, vaikka oikeasti olivat täydellisen kuutamolla asiassa. Nyt kuulemma joku suomalainen mainostoimisto on suodattanut nauhaa ja sieltä kuuluu tappajan äänet. Hahhahhaa..

Kymmenvuotias lapsi on muuten helppo saada uskomaan huppumieheen. Uskothan sinäkin siihen.

[Valhalla]

Koko nauhoite on muuten poliisille yksi Suomen rikoshistorian suurimpia häpeäpilkkuja. Nauhoite lähetettiin FBI:lle suodatettavaksi ja Suomen poliisi saikin yllättäen vastauksen, että nauhan mukaan paikalla ei ollut ulkopuolista. Hädissään ja häpeissään Suomen poliisi kertoi jo epäilleensä samaa, vaikka oikeasti olivat täydellisen kuutamolla asiassa. Nyt kuulemma joku suomalainen mainostoimisto on suodattanut nauhaa ja sieltä kuuluu tappajan äänet. Hahhahhaa..

Tämän suomalaisten krp:n/onnettomuustutkinnan äänitutkijateam on hyvin arvostettu ja kykenevä. Analyysi oli jo kasassa kun nauha jenkkeihin lähetettiin. FBI vain vahvisti saman mitä krp:n tutkijat olivat nauhasta selvittäneet.

[jmit]

Walhalla,

Siis tarkoitatko nyt sitä KRP:n äänitutkijaa, joka kertoi käräjäoikeudessa tehneensä ensitöikseen nauhasta kopion, josta lasten hätääntyneet huudot on leikattu pois, koska nuo lasten äänet olivat niin ahdistavia? Ammattimainen rikostutkija EI leikkaa alkuperäisestä aineistosta ahdistavia kohtauksia pois. Jos noin ahdistuu, niin voisi tutkia vaikka nykymusiikkia tai jotain muuta hömppää, Vihreiden myöntämiä avustuksia lienee vielä saatavilla.

[taavetti]

Aänitutkija leikkasi yhden lapsen rääkäisyn pois ensimmäisistä työkopioistaan, jotta pystyisi keskittymään paremmin nauhan analysointiin. Hän on kuunnellut nauhan satoja kertoja, myös rääkäisyn kera. Toki, jos äänitutkija olisi ollut mies, niin nauhaa ei olisi tarvinut ikinäkoskaan pätkiä eikä vihreiltä avustuksia hakea

[MissHolmes]

Turre puntaroi lasten oikeusturvaa.

Lapset asuivat 2,5 vuotta isänsä verisestä murhasta tuomitun naisen kanssa ilman valvontaa.
Lapset, jotka mahdollisesti ovat nähneet tuon veriteon ainakin osittain.

Jos lapsi on nähnyt äitinsä iskevän isänsä hengiltä, luuletko sinä, että hän uskaltaa olla erimieltä äitinsä kanssa?
_____________________________________________

Onko lasten oikeusturva sinusta tärkeämpää kuin heidän henkensä ja turvallisuutensa?
Voi jeesus.
_____________________________________________

Lapset muunmuassa kertovat metelin jatkuneen pitkään, mutta Anneli kertoo heidän heränneen ääneen ja ehtineen hädin tuskin jaloillee, kun huppumies oli jo sisällä.

Ristiriita? Ai ei.
****

Lapsi kertoo käyneensä makuuhuoneessa, mutta Anneli ei ole häntä nähnyt. Eikö Annelille äitinä herännyt minkäänlaista suojeluvaistoa, vaikka lapsi tuli huoneeseen, johon joku oli tunkemassa sisään.

Ristiriitaa? Ai ei.
****

Turre hyvä. Sinä olet aivan yhtä jämähtänyt Annelin syyttömyyteen kuin Joutsenlahti aikanaan. Tuo jämähdys estää näkemästä totuutta ja avaamasta silmiä. Se saa sinut kuullostamaan naurettavalta.

Sinä puhut lasten oikeuksista, vaikka pakottaisit (päästäisit?) heidät asumaan ja elämään murhaajan hoiviin.
Mitä tapahtuisi sinä päivänä, kun lapset sanoisivat tietävänsä totuuden tai Anneli vaistoaisi heidän tietävän?

****

Poliisin soluttautuja 'seppo' ei saanut Annelista mitään selville, koska Anneli oli varuillaan. Anneli odotti kiinnijäämistään mieli äärimmilleen viritettynä ja osasi antaa 'sepolle' oikeat vastaukset. Äläkä sano mitään: tiesihän Anneli sen, että 'seppo' oli poliisi.
Ainoastaa lapset puhuivat 'kummia' tilakuunteluissa. Koska heillä ei ollut syytä olla ''varpaillaan''.



Kyllä. Kyllä suloinen perheen äiti voi syyllistyä raakaan murhaan.

[Valhalla]

Lapset, jotka mahdollisesti ovat nähneet tuon veriteon ainakin osittain.

Lehden oikeuden päätöksestä lainaama sanamuoto tarkoitti, että lapsi todella näki surmatyön. Ainakin osittain. Jossakin yhteydessä tämä on siis oikeudelle tullut selväksi. Se kuinka paljon lapsi näki, jäi lausunnosta auki. Oikeus on myös voinut suojella lasta, eikä ole julkilausunut asiasta enempää.

[jmit]

"Kyllä. Kyllä suloinen perheen äiti voi syyllistyä raakaan murhaan."

Kyllä, mutta Suomessa tuota on totuttu nimittämään erittäin lieventävien asianhaarojen vallitessa tehdyksi hätävarjelun liioitteluksi. Meillä on lukuisa joukko tapauksia joissa suunnitelmallisesta toisen ihmisen tappamisesta tai erittäin julmasta tappamisesta on tuomittu ehdollista vankeutta, eli siis käytännössä murhasta ehdollista, mutta käytäntö on tarjolla vain Suomessa ja vain naisille. Murhasta jopa palkitaan, jos äiti murhaa pienokaisensa. Silloin äiti saa tukea ja paapomista. On tämä hullu maa.

[annaanna]

Kiitokset Turumurrelle noista 2009 kuulemisista, tuo viimeisin onkin tosi paljastava. Tytöllä tuo fokus kun pysyy niin hyvin hallussa paapojen haparoidessa. Viimeiseksi kuulemiseksi tuo ei sitten tainnut jäädäkään.

Haastattelun ajankohta todistaa tuosta näytön vajaavuudesta, "sepon" myyräntyö henkisen painostuksen ja manipuloinnin saralla oli loppuanalyysiä myöten valimis; plakkarissa oli "tunnustus" äidiltä, täysin turhaan kuulustelivat alaikäistä, ja mikä tärkeintä, plakkarissa oli poliisiylijohtaja Paateron kiitokset hyvin suoritetusta työstä, ilman oikeudenkäyntiä oli jo varma rikoksen ratkaisemisesta, liekö arvellut syyllisen löytyneen.

Tämän lokakuisen kuulemisen jälkeen on siis tehty vielä tammikuussa uusi tyttöön kohdistunut "loppurutistusyritys", näinhän puolustus on saanut selville. (yks Taisto Ahlgrenin biisi alkoi päässä soimaan, pakko se on vaientaa, tänne ei laululyriikkaa postata... vähänverran toivon ettei tieto kuulemisesta olisikaan totta). Tyttöä on sitten ilmeisesti sijoituskodistaan/nuorten psykiatriselta osastolta/lastenkodista/sukulaisilta haettu poliisilaitokselle. Toukokuussa sitten toivottavasti saamme tietää oliko nauhurit päällä vai unohtuneet virittää ja siksi litterointi kuulemisesta jäänyt tekemättä. Tai jos oli litterointi tehty niin oliko inhimillisen erehdyksen kautta kaikilta asianosaisilta pyyhkiytynyt muisto tapahtuneesta ja juurikin tästä syystä jäänyt koko kuuleminen kirjaamatta syyttäjälle luovutettuun esitutkinta-aineistoon. Tullut tuo viheliäinen black-out. Toisaalta onhan poliisiviranomaisilla (ainakin KRP:n pojilla) käytettävissään tuo veto-oikeus eli jos vaan ovat poikaporukalla videonauhoituksen vilkaisseet ja todenneet, ettei oo aihetta tätäkään kaikille esitellä.

Iltalehdessä oli tämä uutinen, joka julkaistu ensin Etelä-Suomen Sanomissa, Suomen Tietotoimiston välittämä näköjään. Miksiköhän nyt on päätetty moinen tieto julkaista, haluavatko vain pitää mielenkiintoa yllä peitetoimintakeskustelussa isompia uutisia odoteltaessa. Täytyy käydä vanhoja vilkaisemassa kun en ollenkaan muista ennen näinpäin asioita siinä uudistuksesta kertovassa jutussa kerrotun, itseasiasssa päinvastoin. Eikös se niin ollut ettei vastaisuudessakaan tarvitse toiminnasta kertoa.

Lähde: Iltasanomat
Etelä-Suomen Sanomat:
Peitepoliisista kerrottava rikollisille

Tiistai 26.4.2011 klo 07.00

Rikolliset saavat vastaisuudessa tietää jälkikäteen soluttautumisesta eli heidän lähipiirissään olleesta poliisin vakoojasta.

Etelä-Suomen Sanomien mukaan jo hyväksytty pakkokeinolain muutos velvoittaa viranomaiset kertomaan epäillyille, että peitepoliisi on hankkinut heistä tietoja.

Vielä ei ole kuitenkaan selvää, pitääkö peitetoiminnan kohteille myös kertoa, mitä tietoja heistä saatiin. Lisäksi ilmoitusvelvollisuuteen sallitaan poikkeuksia, koska lain mukaan ilmoitus tulee "pääsääntöisesti" antaa.

Valtionsyyttäjä Ari-Pekka Koivisto arvioi uudistuksen ongelmalliseksi. Hän katsoo, että ilmoitusvelvollisuus lisää peitepoliisien paljastumisriskiä, mikä olisi heille vaarallista.

Lainmuutos tulee voimaan vuonna 2014. Se rajaa peitetoiminnan vain järjestäytyneeseen, ammattimaiseen ja jatkuvaan rikollisuuteen. Asiantuntijat tulkitsevat, ettei peitetoiminnalla voi vastaisuudessa selvittää yksittäisiä tekoja, joita tapot ja murhat enimmäkseen ovat.

Peitetoiminta on ollut esillä julkisuudessa viime aikoina Ulvilan murhajutun yhteydessä. Poliisi solutti oman miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin miesystäväksi.

STT

Aivan hengästyin etsiessäni tuolta ketjun sivulta 14 tätä uutispätkää, kiirettä piti kun huomasin Valhallan paikalla olevan, salamannopeasti nikki aina "kuittaa" kaikki viestit. Pitää omaa hauskaansa sillä tavalla.

Eli näinhän sitä peitetoiminta uudistusaloitetta uutisoitiin, mikä lie itsetehty uutinen tuo Etelä-Suomen Sanomien, ehkä huomiseen lehteen saavat uutisen oman uutisensa korjaamisesta. Haastateltu kuitenkin tuota syyttäjää. En jymmärrä.
Huom. jätin artikkelista vain edellä olevaan juttuun liittyvän osan.

Helsingin Sanomat:

Lakiesitys: Poliisin saatava peitetoimintaan tuomarin lupa
28.10.2010 18:54 | Kommentit 6
A A
STT
Poliisi ei saa enää päättää peitetoiminnan käytöstä täysin itsenäisesti, jos ehdotetut uudistukset menevät eduskunnassa läpi. Hallitus esittää uudistuksia poliisi-, esitutkinta- ja pakkokeinolakeihin.

...

Laissa ei ole nyt säädöksiä, jotka velvoittaisivat ilmoittamaan peitetoiminnasta kohteelle. Myös kaavailtu lainsäädäntö mahdollistaa sen, ettei käytetty peitetoiminta tule välttämättä koskaan kohteen tietoon. Jos peitetoiminnalla saatuja tietoja ei käytetä näyttönä tai sen perusteella ei aloiteta esitutkintaa, peitetoiminnasta ei tarvitse ilmoittaa kohteelle.

[MissHolmes]

Miten sinä Annis suhtautuisit peitetoimintaan, jos joku Annelin lapsista myöhemmin kiittäisi, että kaikki keinot äidin paljastamiseksi käytettiin? Ja kertoisivat pelostaan murhaajan hoivissa. Öistään jolloin toivoivat, että äiti olisi 'parantunut', eikä tekisi niin enään? Ajatuksistaan, kun miettivät, uskaltaisivatko kertoa kenellekään? Hämmennyksestä, kun kukaan ei auta ja he tietävät, että äiti tietää heidän tietävän. Kovasta yrityksestään olla kiltti ja mieliksi, jotta äiti ei suuttuisi heillekin yhtä paljon kuin isille.

Olisitko sinäkin Turre sitten sitä mieltä, että lasten oikeusturvaa on loukattu?

[annaanna]

Miten sinä Annis suhtautuisit peitetoimintaan, jos joku Annelin lapsista myöhemmin kiittäisi, että kaikki keinot äidin paljastamiseksi käytettiin? Ja kertoisivat pelostaan murhaajan hoivissa. Öistään jolloin toivoivat, että äiti olisi 'parantunut', eikä tekisi niin enään? Ajatuksistaan, kun miettivät, uskaltaisivatko kertoa kenellekään? Hämmennyksestä, kun kukaan ei auta ja he tietävät, että äiti tietää heidän tietävän. Kovasta yrityksestään olla kiltti ja mieliksi, jotta äiti ei suuttuisi heillekin yhtä paljon kuin isille.

Olisitko sinäkin Turre sitten sitä mieltä, että lasten oikeusturvaa on loukattu?

Niin paljon muutakin tekemistä ja ajattelemista kun luulisin Sinullakin olevan, ja kuitenkin ehdit pohdiskella minun suhtatumista peitetoimintaan MissHolmes. Asia ei Sinulle vielä ole selvinnyt. Minä täällä huudan hulluna sen perään, että KRP:n pitäisi jo nyt hovioikeuden pyynnöstä valottaa tekemisiään, jotta niistä voitaisiin suljettujen ovien takana keskustella ja salaisiksi julistettuja raportteja selailla. Kun tuon postaamani uutisoinnin mukaan se ihan käytännöksi tuntuu hetikohta muutaman vuoden päästä muuttuvan.

Nautiskelen keväästä aina kun voin vaikka ilmassa onkin siitepölyä ja tekopyhyyttä. Ja pohdiskelen paraikaa kaksitoistavuotiaan lausuntoa, jonka hän antoi poliisisetien pitkään ja hartaasti selitettyä olevan toivottavaa, äidin hyväksymää ja kaikin puolin soveliasta kertoa, että ethän sää mittää rikotusta ikkunasta ulosmenijää nähnyt, sää valehtelet meille, meijän rekoissa (muka) kukkaan siit ulos päässy, äitis sen teki ... jne. Ala-arvoista. Oksettavaa. Johdattelevaa. Tarpeetonta.

Ei MissHolmes aikuisenakaan tämä lapsi, joka on poliisien kuulemisissa todennut ;"NO EN MÄÄ USKO SIIHEN, ET ÄITI ON TEHNY SITÄ", vaikka äitinsä on jotakin sekavaa asian tiimoilta soperrellut aiemmin, ole Suomen poliisia kiittelemässä toimistaan. Luottamuksen palauttaminen. Ehkä avoimuus ja sanavapus poliisin puolelta .

Aikuisena tämä lapsi, joka hädän hetkellä turvautui äitiinsä poliisien kotiin saapuessa ja myöhemmin sairaalassa ei läsnäolijoiden huomioiden mukaan pelokkaasti tai kauhulla äitiinsä suhtautunut, ei tule koskaan kertomaan peloistaan äitiään kohtaan, ei ole omien kuulemisissa kirjattujen sanojensa mukaan mitään aihetta; "MUT JOS ÄITI OLIS TEHNY SEN, MÄ OLISIN NÄHNY
NIIN MÄ EN OLIS VOINU PITÄÄ SITÄ (asiaa sisälläni?),
SE TAAS OLIS OLLU LIIAN ISO JUTTU,
VAIK ÄITI OLIS OLLU MAAILMAN TÄRKEIN IHMINEN JOS SE OLIS TAPPANU ISÄN MÄÄ OLISIN IHAN VARMASTI KERTONUT.
Siinä on lausumia ihmiseltä, jolla on vilpitön mieli. Ihan varmaan olisi kertonut. Realiteetitkin on hallussa. Olisinhan mää sen nähnyt, (et äiskä siinä vaatetta vaihtoi, astalon kanssa juoksenteli, veriroiskeita suupielistään pyyhki, pakastimeen tavaraa tunki). Ihailtavinta on tuo oikea suhtautuminen lojaalisuuteen. Totuus voittaa lojaalisuuden tunteen.

Sitä en tiedä miten tämä lapsi aikuisena suhtautuu Sinun täällä esittämiin fantasioihin. Aika pahoja olet pistänyt. No Juhannuksen jälkeen on aika itsekunkin kirjoituksiaan ruotia.

[Rezah]

Kyllä on karua luettavaa nuo lapsen kuulustelut Mutta eipä tuo poliisin toiminta tässä jutussa ole loistanut missään vaiheessa. Lapsi on asunut jo useamman vuoden pois äitinsä luota, käynyt varmasti myös ammattilaisten puheilla, ja vieläkö on samaa mieltä kannastaan?

[Valhalla]

Jos edelleen on vaikeuksia mieltää, mitä kaikkea lapsi voi asian tiimoilta pohtia/potea tai traumaa kantaa - niin lukekaa nyt ihmeessä tuota kuolleen tytön blogia. Auttaa samaistumisessa.

[taavetti]

^Jooh. Ihmetyttää se, että Auer lopetti lastensa terapiat parin kerran jälkeen tarpeettomina. Lasten isä murhattu kuitenkin.