Omat väittämät - omat 'faktat'

[Tara]

Näistä näkee valokatkaisimen sijainnin sekä kaakeliuunin ulottuvuuden. Kaakelit on 20x20cm (+saumat). Vahvensin saumoja tuohon alempaan kuvaan, samoin UPM-laatikon alareunaa sekä kaakeliuunin jalkalistaa :

JPEG452, katkaisin erottuu vasemmalla ikkunaa vasten:



JPEG454

[ulkosuomalainen]

Kuule kyllä minä olen lukenut nuo yksittäiset ulkosuomalaisen etp-lainailut moneen kertaan mutta lähinnä suoraan esitutkintamateriaalista. ulkosuomalainen kirjoittaa mitä kirjoittaa, ottamatta huomioon koko 100sivuista kuulustelupakettia, joista asiat kyllä selviävät.

Kaaanos ulkosuomeen: mina en todellakaan tee Turren vaatimia yhteenvetoja tai tulkintoja vaan lainaan suoraan. Suurin osa 100 sivuista kuulustelupakettia on vuodelta 2009. Tata ei karajaoikeus ottanut tuomiossaan huomioon-- mielestani oikein.

Kuten jo aiemmin sanottu, Toripoliisin lainaus on mun kopsaamana suurin osa lapsen 7.1. 2006 kuulustelukertomusta --juuri siita samaa minka video nahtiin ilmeisesti tanaan oikeudessa. Tarkoitus on, etta se on lainatulta osalta sanasta sanaan. Virheita olen saattanut tehda kopsatessa. Pari epaoleellista patkaa jatin pois pysyakseni fair use rajoissa (en ole varma Suomen kaytannosta) ja pari koska ne olivat mielestani liian henkilokohtaisia (lapsen tietsikan kaytosta mm.)

Turre postannee koko sivut kuvina. Kertomus on 2 1/2 sivua pitka. Kuten sanoin, siita ei ole litterointia vaan se on kulustelukertomuksen muodossa. Eikohan siita nyt loydy litterointikin kun video on nahty oikeudessa. Ensimmainen 2006 kuulustelu on myos lyhyt, vahan yli kuusi sivua litteraa.

Kertaus on opintojen aiti eika luetun ymmartamiseen voi taalla luottaa: noin 90 sivua Turren sadan sivun lukupaketista on kuulusteluja, joita karajaoikeus ei ottanut huomioon kun ei katsonut niilla olevan todistusarvoa.

[Valhalla]

Taralle kiitos. Tuo kuvahan kertoikin että takka on n 15cm sisempänä oviaukon pieltä. Ja oviaukko on vajaa 1,5m leveä. Eipä tarvitse pohtia enää.

[taavetti]

Sanopas muuta. En kyllä pohtinut aiemminkaan. Liitätkö Tara kuvaketjuun myös?

[Tara]

Sanopas muuta. En kyllä pohtinut aiemminkaan. Liitätkö Tara kuvaketjuun myös?

ok, laitan saman tien. Aikaisemmin nuokin kuvat näyttivät niin huonoilta ja juuri tärkeistä kohdista ylivalottuneilta, että sivuutin joskus ne pikavilkaisulla. Lisäksi olen 'luullut', että kaakelit ovat suorakaiteen muotoisia eikä neliöitä, joku perspektiivijuttu häiritsi. Mutta meillä on samanlaiset kaakelit kellarissa. Tein testin Vein mittanauhan sinne ja asetin sen samalla tavalla kuin Ulvilakuvien veitsikuvassa ym. Nappiin meni, ihan samanlaiset on meidän kaakelit, 20 cm kanttiinsa.

Tuolla ovat:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p386065


-----
Surmaveitsi ja neliön muotoiset kaakelit, 20 x 20cm

[turumurre]

Kaaanos ulkosuomeen: mina en todellakaan tee Turren vaatimia yhteenvetoja tai tulkintoja vaan lainaan suoraan. Suurin osa 100 sivuista kuulustelupakettia on vuodelta 2009. Tata ei karajaoikeus ottanut tuomiossaan huomioon-- mielestani oikein.
.....
Kertaus on opintojen aiti eika luetun ymmartamiseen voi taalla luottaa: noin 90 sivua Turren sadan sivun lukupaketista on kuulusteluja, joita karajaoikeus ei ottanut huomioon kun ei katsonut niilla olevan todistusarvoa.

KO kanta vuoden 2009 kuulusteluihin oli se että niiden näyttöarvoa laskee se että ne olivat tehty epäsasiallisesti.

tm: Jos niistä olisi löytynyt syytettä tukevaa näyttö, niin niitä olisi enemmin otettu huomioon tässä 2-1 päättyneessä tuomiossa, on minun kantani.
Vuoden 2009 kuulustelut täydensivät aikaisemmin esitettyjä asioita, esim siitä että lapsi näki huppiksen poistuvan, ja että lapsi näki ikkunan olevan rikki kun isä seisoi sängynvieressä kunnossa.

Uutena asiana käsiteltiin vanhempien riitaa, jota kysyttiin lukuisat kerrrat, uudestaan ja uudestaan,
ja vastaus aina oli ettei lapsi eikä myöskään toinen lapsi ole havainneet riitaa vanhempiensa kesken.
Se ettei näitä ole tosiaankaan otettu huomioon käräjäoikeuden ratkaisussa on kyllä hämmästyttävää.

Toivottavasti nyt hovi ottaa nämä lapsien vuonna2009 kertomat sanomiset huomioon:

mtv3 5.5.2011 * JOHDONMUKAINEN KERTOMUS
* Anneli Auerin puolustus on vaatinut useiden tuntien mittaisten kuulusteluvideoiden näyttämistä hovioikeuden istunnoissa lähes kokonaisuudessaan.
* Puolustuksen mukaan ne osoittavat, miten tyttö pystyy johdonmukaisesti kertomaan talossa olleesta ulkopuolisesta tunkeutujasta, vaikka häntä haastatellaan kaikkien ohjeiden vastaisesti.
* Kuulusteluja on tehty murhaa seuranneina viikkoina sekä myöhemmin, kun Anneli Auerin asema muuttui tutkinnan pääepäillyksi. Nyt näytettyjä kuulusteluja ennen lapset olivat jo viettäneet aikaa äitinsä kanssa.
* Puolustuksen hankkiman asiantuntijalausunnon mukaan ensimmäisiä kuulusteluja voidaan pitää luotettavimpina.

Summarum. Mitä tästä voimme päätellä. Mielestäni sen että vuoden kuulustelut sopivat puolustukselle, muttei esim täällä 'syyllistäjänä' toimivalle ulkosuomalaiselle.
Mitä tästä sitten voimme päätellä?

[ulkosuomalainen]

Taralle kiitos. Tuo kuvahan kertoikin että takka on n 15cm sisempänä oviaukon pieltä. Ja oviaukko on vajaa 1,5m leveä. Eipä tarvitse pohtia enää.

ETP JPEG030
Makuuhuoneen leveys on 2.35 metria ja pituus 3.80 metria.
Makuuhuoneesta on oviaukko (leveys 1,05 metria) olohuoneeseen seka ovi (leveys 70 senttia pesuhuoneeseen.)


Tuossa on varmaan menneet numerot vaarinpain oviaukon leveydessa? Laatan koko nakyy mittanauhalla mitattuna tassa:

[ulkosuomalainen]

2009 kuulusteluista loytyy erittain paljon myos syyttajan keissia tukevaa ainestoa, kuten olen usean kerran aiemmin lahdeviittein todistanut. Aiempia keskusteluja asiasta loytyy mm. Kackelsbergia Ulvila- ketjussa. Viimeisin osoitus Turren luetun ymmartamiskyvysta tai -halusta loytyy sivulta 203 HAKE-nauhaketjussa.

[Valhalla]

Makuuhuoneen leveys on 2.35 metria ja pituus 3.80 metria.
Makuuhuoneesta on oviaukko (leveys 1,05 metria) olohuoneeseen seka ovi (leveys 70 senttia pesuhuoneeseen.)

Mites makuuhuoneen eli takkahuoneen oviaukkoon ( 1,05m ) mahtuu seitsemän 20cm laattaa? Ymmärränkö nyt jotain väärin.

[Toripolliisi]

Makuuhuoneen leveys on 2.35 metria ja pituus 3.80 metria.
Makuuhuoneesta on oviaukko (leveys 1,05 metria) olohuoneeseen seka ovi (leveys 70 senttia pesuhuoneeseen.)

Mites makuuhuoneen eli takkahuoneen oviaukkoon ( 1,05m ) mahtuu seitsemän 20cm laattaa? Ymmärränkö nyt jotain väärin.

Siinä on typo.

Ympäri käydään ja yhteen tullaan, poltin vuosi sitten erään kuvamanipuloijan noista mitoituksista, minkä jälkeen olen osannut olla varuillani..

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 02#p352802

[ulkosuomalainen]

Valhalla --et ollenkaan. Virhe siina taytyy olla. Ehkapa numerot olivat kirjoitettaessa (siis ihan etp:ssa, Turren virallisessa lahteessa) menneet vaarin pain, niinkuin siina kuvan ylapuolella jo epailin.

[ulkosuomalainen]

Siis hetkinen -- miten tuossa nyt sitten kavi aiemmin? Turre olettaa etta kaikki mitat on annettu etp:ssa pieleen ja kayttaa siis (jostain sahkopostina lahetetysta/skannatusta kuvasta otettua) Makisen n. 1:50 mittakaavaa oman piirroksensa pohjana -- eika siis niita etp:ssa annettuja mittoja ollenkaan? Eli huone oletetaan Turren pohjakuvissa 4,40 metria pitkaksi ja 2,70 leveaksi?

[Tara]

Joopa, näin täytyy olla, että etp:hen on kirjoitettu 1,05 m kun pitäisi olla 1,50 m.
7x 20cm + 7 x 06cm + risat (oikealla näkyy oviaukon pielen juuressa jokunen sentti, samoin vasemmalla puolella oviaukkoa, valosäädinseinän juuressa suikalerivi kaakelia jonka päällä näkyy puulista) = juuri ja juuri 150 cm.

Eli 140cm + 4,2cm + risat = n 150cm.

[alpo holisti]

Olen silloin tällöin huomautellut tuosta nyssäkästä (mikä lie), joka on huppumiehen piilopaikassa...
Mites se oikein soveltuu teoriaan?...että oikea jalka päällä vai miten?

[Kuolemannaakka]

Onko otettu sitä huomioon, että tyttö sanoi nähneensä Jukan sängyn päädyssä, ei siis niin kaukana reunassa/pesuhuoneen oven vieressä kuin mistä hän löytyi? Tästä on kuulusteluissa pätkä, jonka olen joskus tänne postannut. Tyttö vakuutti, ettei ole KOSKAAN nähnyt isäänsä "kuolleena" paikassa mistä hän poliisien mukaan löytyi. Hän piirsi jopa pohjapiirrokseen paikan, jossa Jukka hänen mukaansa oli.
Jos huppis oli paikalla vielä kun tyttö tuli katsomaan, mikä estää, ettei hän riepotellut Jukkaa lopulliselle paikalleen? Ja jos Jukka olikin lähempänä, ei tytön tarvinnut kiertää lasiselle alueelle hänet nähdäkseen, mutta toisaalta huppiksen suojakulma kasvoi merkittävästi.

Ei nuo tytön havainnot ja kertomukset voi pitää kaikkineen paikkaansa. Valoistakin sanoo nimenomaan niin, ettei VOINUT laittaa niitä päälle, kun oli lasia. Ei siis ole katkaisijan viereen voinut mennä, tämä on selvä asia tietenkin, ksoka jalat olivat paljaat.
Tuolla oli postattu Iltasanomista kuulusteluvideon perusteella tulkittu kertomus, joka oli nyt samanlainen kuin ulkosuomalaisen teoria "veristä Jukkaa tyynesti yksin ihmettelevästä tytöstä". Ainoa vaan että se ei voi pitää paikkaansa, koska tytön huutaessa hän näki joko Jukan tai huppiksen, eikä se sovi tarinaan. Se huuto on jälleen fakta, ja kertomus on muistelua. Tyttö menee käynneissä ja näkemisissä sekaisin.

Kuulusteluissa (JPEG595) tyttö muuten kertoo kysyttäessä, ettei nähnyt, mistä kohtaa Jukasta tuli verta, vaan näki, että Jukan ympärillä oli sitä. Onkohan hän siis päätä ylipäätään nähnyt? Vai oliko murskaantunut kohta poispäin tytöstä? Joka tapauksessa luulisi verta olleen ympärillä jo puukonhaavoistakin, mikäli tyttö olisi Jukan nähnyt ennen astalon iskuja. Ja jokatapauksessa tyttö ei pelästynyt/tajunnut Jukan murskattua päätä, vaan hänen ympärillään olevaa verta.