Omat väittämät - omat 'faktat'

[Toripolliisi]

Onko otettu sitä huomioon, että tyttö sanoi nähneensä Jukan sängyn päädyssä, ei siis niin kaukana reunassa/pesuhuoneen oven vieressä kuin mistä hän löytyi?

No otetaanpa huomioon. Kävi katsomassa ja Jukka oli pystyssä Annelin kanssa, sittä ennen oli huutoa ja muuta ääntä. Toisella kerralla Jukka pötkötti vatsallaan vaikkapa siinä sängyn päädyssä, Annelista ei havaintoa, eikä muistakaan, ääniäkään ei ollut kuulunut. Kolmannella kerralla, kun oli puhelimesta päässyt (ja Anneli oli ollut "käymässä tuolla"), olikin sitten yllätys-yllätys verinen iskä. Tästä hän ei erikseen raportoinut, että olikin selällään ja hieman eri paikassa. No olihan siinä Jukkakin osoittanut virkoamisen merkkejä, kuten häke-nauhakin osoittaa ja Annua ym huudeltu. Mutta edelleenkään ei muista osapuolista ole havaintoa, ellei sitten päädytä viestisi viimeisiin sanoihin tytön olleen "näkemisissä sekaisin"..

[ulkosuomalainen]

Tuolla oli postattu Iltasanomista kuulusteluvideon perusteella tulkittu kertomus, joka oli nyt samanlainen kuin ulkosuomalaisen teoria "veristä Jukkaa tyynesti yksin ihmettelevästä tytöstä". Ainoa vaan että se ei voi pitää paikkaansa, koska tytön huutaessa hän näki joko Jukan tai huppiksen, eikä se sovi tarinaan. Se huuto on jälleen fakta, ja kertomus on muistelua. Tyttö menee käynneissä ja näkemisissä sekaisin.

Eli tyton kertomukset eivat istu Naakan tarinaan. Miten yllattavaa. Mutta toisaalta -- pieni dejavu iskee. Eiko me juuri tassa paiva pari sitten kayty tama ihan sama lapi. (Miten olisi Hake-nauha ketju sivu 203 ja niilla main.). Toisaalla kopsasin suoraan etp:sta tyton kuulustelukertomuksesta, mita han tassa kuulustelussa (7.12.2006) kertoo. Mutta eihan tahan tyton hastatteluun voi uskoa, vaan vasta 2009 itkusilmassa intettyihin yksityiskohtiin, joita 2006 ei viela tiedetty.

Voisitko muuten ehtiessasi/viitsiessasi vastata Turren puolesta milla mitoilla Turre teki 3D kuvansa? En usko etta han vastaa minulle. Olettiko han huoneen leveydeksi 2,7 metria ja pituuden 4,4 metria vai ne etp:ssa annetut 2,35 ja 3,8 metria?

[Kuolemannaakka]

Tuolla oli postattu Iltasanomista kuulusteluvideon perusteella tulkittu kertomus, joka oli nyt samanlainen kuin ulkosuomalaisen teoria "veristä Jukkaa tyynesti yksin ihmettelevästä tytöstä". Ainoa vaan että se ei voi pitää paikkaansa, koska tytön huutaessa hän näki joko Jukan tai huppiksen, eikä se sovi tarinaan. Se huuto on jälleen fakta, ja kertomus on muistelua. Tyttö menee käynneissä ja näkemisissä sekaisin.

Eli tyton kertomukset eivat istu Naakan tarinaan. Miten yllattavaa. Mutta toisaalta -- pieni dejavu iskee. Eiko me juuri tassa paiva pari sitten kayty tama ihan sama lapi. (Miten olisi Hake-nauha ketju sivu 203 ja niilla main.). Toisaalla kopsasin suoraan etp:sta tyton kuulustelukertomuksesta, mita han tassa kuulustelussa (7.12.2006) kertoo. Mutta eihan tahan tyton hastatteluun voi uskoa, vaan vasta 2009 itkusilmassa intettyihin yksityiskohtiin, joita 2006 ei viela tiedetty.

Voisitko muuten ehtiessasi/viitsiessasi vastata Turren puolesta milla mitoilla Turre teki 3D kuvansa? En usko etta han vastaa minulle. Olettiko han huoneen leveydeksi 2,7 metria ja pituuden 4,4 metria vai ne etp:ssa annetut 2,35 ja 3,8 metria?

Ei ole mitään tietoja Turren olettamuksista, kun emme tunne toisiamme=)

Iltasanomien tulkinta ei istu tarinaani eikä olemassaoleviin faktoihin. Useimmat tytön kuulusteluissa esittämät versiot menemisistään kuitenkin siihen sopivat, samoin ihmisen käyttäytymisen logiikka. Tyttö puhuu lisäksi ko. jutussa itsensä pussiin, koska ei muista sillä kohtaa, että huusi nauhalla, ja se tosiaankin on puhelun aikana, eikä sitä ennen. Huuto on nauhalla, se on fakta. Tarina pitää pohjautua faktoihin, ei muisteluihin.

[Tara]

Mä en tähän asti ole niin kiinnittänyt huomiota noihin takkahuoneen mittoihin, mutta ainakin sen leveyden näkee laskemalla kaakeleita Turren mitat eivät ole jääneet mieleeni, koska epäilin niitä, mutta enpä arvannut, että saahan ne mitat itsekin selville, siis ainakin osittain, melko tarkastikin.

12 x 20cm + 12 x 0,6cm + risat (osakaakelirivit) = n 250 cm + joku sentti päälle. edit: kuvasta laskien n 250 cm, mutta enpä tosiaan voi tietää onko vasen seinä samalla kohtaa kuin valosäätimen kohdalla myös sängyn vieressä. Sama koskee kaappien taustaa, jota ei voi nähdä. Eli pienin varauksin jätän tuon noin 250 cm +/- risat/ alle laskutoimituksen summaksi.

Kun eri kuvia vertailee voi nähdä lopulta, että JL:n pää lepäsi kaakelirivien 11 ja 12 välisen sauman päällä.



Tosi ruma tuo kuvan 453 (ensihoitajat) editionti, mutta pääasia siinä on vain nuo kaakelirivit, 12 riviä + se osakaakelirivi terassin oven puolella ynnä tuossa kaappi/kylppärin oven puolella. Sain editoimalla näkyviin hiukan paremmin kaakelien saumat.

tässä alkup kuva:
http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... -luona.jpg

Tätä kuvaa käytin hyväkseni myös:
http://i866.photobucket.com/albums/ab22 ... -risat.jpg

[ulkosuomalainen]

Tarina pitää pohjautua faktoihin, ei muisteluihin.

Aha -- nyt todistajaa ei enaa uskotakaan. Eiko tama tyton todistukseen uskominen ollut tahan saakka tama lintukuoron ikuinen kertaussae?

Voisit nyt kerrankin harkita edes ajatusrakennelmana, etta on olemassa versioita "tarinasta", joihin tyton ihan oikeasti tuoreeltaan kertomat yksityiskohdat istuvat. Et ole tytto eika sinulla ole kasittaakseni lapsia mutta nyt perustelet kantaasi lahinna silla, etta ymmarrat miten 9--vuotiaan muksun olisi pitanyt mielestasi tilanteessa kayttaytya.

[MissHolmes]

Jos katsotte Turren 3D kuvia ja ensihoitaja kuvaa tarkkaan, huomaatte, että nähdäkseen isin pään kokonaan, pitää myös nähdä pesuhuoneen oven saranat (jotka ovat kaappien puolella). Ja silloin tuo Turren 3D -katve pienenee niin, ettei edes Anneli itse (vaikka erittäin hoikka onkin) mahtuisi tuohon katveeseen.

[ulkosuomalainen]

Tara -- ma niita kaakeleita yritin myos laskeskella. Muutaman lattian kaakeloineena voin todistaa, etta siina voi menna muutaman sentin pieleen: harvassa huoneessa on taysin suorat kulmat.

Makisen piirustuksessa on paljon outoa (arkun ja sangyn leveys nyt ainakin) niissa kuvissa mita mulla on. Pitaisi olla alkuperaiset mieluiten millimetripaperilla. Huoneessahan on perusleveytta ainoastaan siina kylpparin oven kohdalla. Muuten sita kaventavat kaapit, takan sivulla taso, takka ja sen molemmilla puolilla ne puuklapipaikat. Pituudessa luulisin olleen vaikeampi tehda perustavaa laatua olevaa mittavirhetta.

[Kuolemannaakka]

Tarina pitää pohjautua faktoihin, ei muisteluihin.

Aha -- nyt todistajaa ei enaa uskotakaan. Eiko tama tyton todistukseen uskominen ollut tahan saakka tama lintukuoron ikuinen kertaussae?

Voisit nyt kerrankin harkita edes ajatusrakennelmana, etta on olemassa versioita "tarinasta", joihin tyton ihan oikeasti tuoreeltaan kertomat yksityiskohdat istuvat. Et ole tytto eika sinulla ole kasittaakseni lapsia mutta nyt perustelet kantaasi lahinna silla, etta ymmarrat miten 9--vuotiaan muksun olisi pitanyt mielestasi tilanteessa kayttaytya.

Puhut lapsellisuuksia tarkoituksella. Kuten toisessa kohdassa kirjoitin, tärkein asia on se, että muistaa, että talossa oli joku ulkopuolinen. Se on 100 kertaa helpompi ja varmempi muistaa kuin mistä lähti olohuoneeseen, tai millä tyylillä ukko talosta poistui.

Eihän se iltasanomien tarina sovi siihen huutoon eikä varsinkaan huppumiehen näkemiseen. Tyttö huusi, kun näki verisen Jukan ensimmäistä kertaa. Eikö tämän nyt sano järki? Ja monta kertaa tyttö on sanonut, että tämän jälkeen melko pian (ehkä 20sek, todennäköisesti jo aiemmin) näki huppiksen poistuvan.
Nauha on tarkka "muisto" siitä mitä tapahtui, siinä on kaikki oikeassa järjestyksessä. Kertomuksissa järjestykset menevät sekaisin. Ei kukaan voi muistaa muutaman minuutin tapahtumia jälkikäteen sekunnilleen, joten pieniin yksityiskohtiin ei voi takertua.

[Kuolemannaakka]

Jos katsotte Turren 3D kuvia ja ensihoitaja kuvaa tarkkaan, huomaatte, että nähdäkseen isin pään kokonaan, pitää myös nähdä pesuhuoneen oven saranat (jotka ovat kaappien puolella). Ja silloin tuo Turren 3D -katve pienenee niin, ettei edes Anneli itse (vaikka erittäin hoikka onkin) mahtuisi tuohon katveeseen.

Olen sanonut koko ajan, ettei lapsi nähnyt Jukan päätä, eikä hän kuulusteluissa tällaista mainitsekaan. Hän sanoi, että ei nähnyt, mistä kohtaa Jukasta tuli verta, vaan että pelästyi kun Jukan ympärillä oli paljon verta. Ei sano päästä yhtään mitään.

Tämä oli mukava bonus, koska sanoin näin jo ennen kuin löysin ko. kohdan etp:stä tänään. Minusta lapsi ei voi nähdä Jukan päätä lattialla olevan lasin vuoksi. Hän näkee Jukan erittäin verisen, 70 pistohaavan runteleman ruumiin, eikä jää tarkastelemaan näkyä lähemmin.

2009 kuulusteluissa löytyi tämmöinen pätkä lasinsiruista:
K: Pitikö niit jotenkin varoa kun sä kävelit sinne ettet sä astuu niiden sirpaleiden päälle?
A: Öö mä en oikeastaan menny tonne mää kattosin vähän mut mää en menny tonne

Että menikö se nyt sitten vai ei? Minusta ei voinut, ja tajusi sen kuulustelussa itsekin, eli siis muisti, että lasinsirpaleita oli lattialla, eikä sen vuoksi voinut mennä lähelle. Hän oli tuossa edeltävässä kohdassa juuri selittänyt, että meni samaan kohtaan kuin ensimmäisellä kerralla, eli takkahuoneen ja olohuoneen rajalle. Sitten peruu asian.
Lisäksi tuossa kuulustelussa hän sanoo, ettei ekalla kerralla ollut sirpaleita, ja vanhemmat olivat ihan tavallisesti, vaikka paukutusta oli jo kuulunut. Seuraavalla kerran kuului huutoa ja paukutusta ja lasit olivat lattialla, Jukka istumassa sängyn laidalla "hädissään olevan näköisenä" ja Anneli peiton alla vetäen peittoa ylös. Tyttö olisi vaan lähtenyt nopeasti peloissaan pois.

Kyllähän nää jutut muuttui koko ajan. Toi on kyllä jännä muisto, mikä on joka kerta: Anneli sängyssä vetämässä peittoa ylös rinnoille. Yksityiskohta, joka on jäänyt, mutta joka ei sovi Annelin kertomukseen, ainakaan sikäli, että Annelin olisi luullut huomaavan tytön. Toisaalta, jos tyttö oikeastikin lähti nopeasti, mitään sanomatta pois, niin ehkäpä vanhemmat eivät huomanneet. Tai siis tyttö kurkkasi olohuoneesta, ei käynyt huoneessa.

[ulkosuomalainen]

Puhut lapsellisuuksia tarkoituksella. Kuten toisessa kohdassa kirjoitin, tärkein asia on se, että muistaa, että talossa oli joku ulkopuolinen. Se on 100 kertaa helpompi ja varmempi muistaa kuin mistä lähti olohuoneeseen, tai millä tyylillä ukko talosta poistui.

Siis mina puhun lapsellisuuksia? No, seuraavaksi mennaan taas siihen etta "valehtelen." Tahanhan sita aina paadytaan kun faktat eivat kayttaydy siten kun Turre ja kuoro odottavat. MOT

Eihän se iltasanomien tarina sovi siihen huutoon eikä varsinkaan huppumiehen näkemiseen. Tyttö huusi, kun näki verisen Jukan ensimmäistä kertaa. Eikö tämän nyt sano järki? Ja monta kertaa tyttö on sanonut, että tämän jälkeen melko pian (ehkä 20sek, todennäköisesti jo aiemmin) näki huppiksen poistuvan.

Ei ole Ilta-Sanomien tarina. Lue 7.12. 2006 kuulustelu etp:sta-- sinullahan on se.

20 sekuntia tulee vasta jossain 2009 kuulustelussa.

Miksei Tupla-Anna ole jo vaatimassa Naakan paata vadille kun tama puhuu tytosta epakunnioittavasti ("puhuu itsensa pussiin") ja epailee taman muistoja?

Muoks) viela yksi kommentti:

Nauha on tarkka "muisto" siitä mitä tapahtui, siinä on kaikki oikeassa järjestyksessä. Kertomuksissa järjestykset menevät sekaisin. Ei kukaan voi muistaa muutaman minuutin tapahtumia jälkikäteen sekunnilleen, joten pieniin yksityiskohtiin ei voi takertua.

Siis 100987654321:n kerran -- tyton kertoma sopii parhaiten sellaiseen aikajanaan, jossa Hake-nauha alkaa vasta isan ensimmaisen nakemisen ja huppupaan lahdon jalkeen. Tata tukevat myos monet Annelin kuulustelukertomukset siita milloin han naki tyton ensimmaista kertaa.

Kun tama on sinusta taysin mahdotonta ( silloinhan Anneli voisi olla syyllinen), kaikki muut faktat on sovitettava siihen minka jo varmasti tiedat.

[Kuolemannaakka]

Puhut lapsellisuuksia tarkoituksella. Kuten toisessa kohdassa kirjoitin, tärkein asia on se, että muistaa, että talossa oli joku ulkopuolinen. Se on 100 kertaa helpompi ja varmempi muistaa kuin mistä lähti olohuoneeseen, tai millä tyylillä ukko talosta poistui.

Siis mina puhun lapsellisuuksia? No, seuraavaksi mennaan taas siihen etta "valehtelen." Tahanhan sita aina paadytaan kun faktat eivat kayttaydy siten kun Turre ja kuoro odottavat. MOT

Eihän se iltasanomien tarina sovi siihen huutoon eikä varsinkaan huppumiehen näkemiseen. Tyttö huusi, kun näki verisen Jukan ensimmäistä kertaa. Eikö tämän nyt sano järki? Ja monta kertaa tyttö on sanonut, että tämän jälkeen melko pian (ehkä 20sek, todennäköisesti jo aiemmin) näki huppiksen poistuvan.

Ei ole Ilta-Sanomien tarina. Lue 7.1. 2006 kuulustelu etp:sta-- sinullahan on se.

20 sekuntia tulee vasta jossain 2009 kuulustelussa.

Miksei Tupla-Anna ole jo vaatimassa Naakan paata vadille kun tama puhuu tytosta epakunnioittavasti ("puhuu itsensa pussiin") ja epailee taman muistoja?

No lapsellisuutta on tämmöinen: "Aha -- nyt todistajaa ei enaa uskotakaan. Eiko tama tyton todistukseen uskominen ollut tahan saakka tama lintukuoron ikuinen kertaussae?"

Todistajaa ei uskota. Kyllä vaan uskotaan. Sinähän se et todistajaan usko. Sanon vaan, ja tiedät sen itsekin, että on eri asia muistaa joku yksityiskohta joka kerralla samanlaisesti, kuin muistaa ulkopuolinen murhaaja. Ja kuten myös tiedät, tyttö kertoo tapahtumat useaan kertaan myös "meidän tarinan" kaltaisesti. Ja vielä monilla muilakin tavoilla.
Niin, että lapsellisuuden tilalla voisin käyttää myös termiä tarkoitushakuinen saivartelu. Ei tietenkään lapsen kertomukset ole mitään jumalansanaa, enkä koskaan ole sellaista väittänyt, eikä kenenkään kannata väittää. Siellä on paljon epäjohdonmukaisuuksia, virheitä ja unohduksia. Jos tässä tapeltaisiinkin vaikkapa huppiksen poistumistyylistä, niin oitis nostaisin kädet: voi muistaa väärin. Mutta jos muistaa ulkopuolisen murhaajan, niin muuta ei tarvita. Ja se jää taatusti paremmin mieleen kuin joku yksityiskohta.

[ulkosuomalainen]

Tassa viela mita jo muokkauksena lisasin ylle:

Siis 100987654321:n kerran -- tyton kertoma sopii parhaiten sellaiseen aikajanaan, jossa Hake-nauha alkaa vasta isan ensimmaisen nakemisen ja huppupaan lahdon jalkeen. Tata tukevat myos monet Annelin kuulustelukertomukset siita milloin han naki tyton ensimmaista kertaa.

Kun tama on sinusta taysin mahdotonta ( silloinhan Anneli voisi olla syyllinen), kaikki muut faktat on sovitettava siihen minka jo varmasti tiedat.

[turumurre]

Makuuhuoneen leveys on 2.35 metria ja pituus 3.80 metria.
Makuuhuoneesta on oviaukko (leveys 1,05 metria) olohuoneeseen seka ovi (leveys 70 senttia pesuhuoneeseen.)

Mites makuuhuoneen eli takkahuoneen oviaukkoon ( 1,05m ) mahtuu seitsemän 20cm laattaa? Ymmärränkö nyt jotain väärin.

Siinä on typo.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan, poltin vuosi sitten erään kuvamanipuloijan noista mitoituksista, minkä jälkeen olen osannut olla varuillani..

Siis hetkinen -- miten tuossa nyt sitten kavi aiemmin? Turre olettaa etta kaikki mitat on annettu etp:ssa pieleen ja kayttaa siis (jostain sahkopostina lahetetysta/skannatusta kuvasta otettua) Makisen n. 1:50 mittakaavaa oman piirroksensa pohjana -- eika siis niita etp:ssa annettuja mittoja ollenkaan? Eli huone oletetaan Turren pohjakuvissa 4,40 metria pitkaksi ja 2,70 leveaksi?

Katoskatos, mikäs sekakuoro täällä on!

Ulkosumalainen ja kummanit, Kysymys kuuluu, onko etp:ssä olevat huoneen mitat annettu oikein?
Tara voipi arvioida huoneen mitoitusta uudelleen, MissHolmesin arvion jo aiemmin sainkin:

8.12.2010: Jos tuo piirtämäsi suurennettu sänky on sen 120cmx200cm, jonka poliisi on kooksi ilmoittanut, jää sängystä pesuhuoneen ovelle tasan saman verrantilaa. Joten huoneen leveys on väkisin maksimissaan tuo 2,8m eli 280cm.
Sängyn pituus on 200cm eli se 2 metriä. Mittanauhalla mitattuna tuosta sängyn jalkopäästä jää olohuoneen oviaukkoon alle 2 metriä.
Näin ollen saamme huoneen seinien pituudeksi n. 2,8m x n. 3,8m. Josta neliöiksi muodostuu 10,64m2.

Katson mihin päädytte

[turumurre]

Jos katsotte Turren 3D kuvia ja ensihoitaja kuvaa tarkkaan, huomaatte, että nähdäkseen isin pään kokonaan, pitää myös nähdä pesuhuoneen oven saranat (jotka ovat kaappien puolella). Ja silloin tuo Turren 3D -katve pienenee niin, ettei edes Anneli itse (vaikka erittäin hoikka onkin) mahtuisi tuohon katveeseen.

Kun siirryt eteenpäin eteenpäin mitä kuvakulmille tapahtuu?

[ulkosuomalainen]

Siirranpa taman nyt tahan Omat faktat- ketjuunkin, niille joilla ei etp:ta ole.

Tyton kuulustelupoytakirjasta 7.12. 2006. (JPEG187-189) suoraan kopioituna. Alusta on pari mielestani henkilokohtaista ja epaoleellista kappaletta poissa kun yritin varmuuden vuoksi pysya fair use rajoissa lainaamisessa, lopusta merkityissa paikoissa samoin. Net joiden mielesta ne ovat tarkeita varmaan kopsaaavat ja postaavat erikseen.

Herasin siihen etta ikkuna paukkui, luulin etta pakkanen paukkuu. Sitten kuulin kun isa tai aiti huusi jotain. Aani tuli siita makuuhuoneesta missa isa ja aiti nukkuu. Luultavasti se oli aidin aani. Aiti kiljui jotain iik tai jotain sellaista. Menin aika nopeasti katsomaan mita siella tapahtui. Aioin laittaa valonsaatimesta valon paalle lamppu on siina isan ja aidin makuuhuoneessa mutten voinut koska lattialla oli paljon lasinsirpaleita. Muistaakseni siella ei ollut valoja paalla eika kuitenkaan ollut niin pimeetakaan. Nain ainoastaan isan ja aidin olevan sangyssa. Isa ja aiti olivat nousseet jo seisomaan. Ne olivat ihan siina sangyn vieressa seisomassa. En kuullut enaa paukkuvaa aanta kun nain isan ja aidin.

Erotin kuitenkin etta siina oli isa ja aiti. Valonhimmentimen kohdalta nakee koko makuuhuoneen tilan.
Olin siina ihan vahan aikaa ja menin omaan huoneeseeni ja jatin huoneeni oven auki. Omassa huoneessani ei ollut valoja.

Olin huoneessani vahan aikaa tai aika kauan aikaa ja menin uudelleen katsomaan. En oikein kuullut mitaan aania sina aikana kun olin omassa huoneessani.

Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, nain isan makaavan lattialla vatsallaan. En muista misa aiti oli. Aiti ei ollut iskan vieressa. Nain iskassa ja siina lattialla paljon verta. Iska oli siina vatsallaan ja hanen paa osotti sinne saunan ovelle pain. En nahnyt ketaan muita ihmisia siina iskan lahella.

Menin omaan huoneeseeni ja olin vahan aikaa omassa huoneessani. Sitten kun tulin kolmannen kerran siihen olohuoneeseen, iska makasi viela siina samassa paikassa paa sinne saunan ovelle pain. Mina en ollut laittanut mitaan valoja olohuoneeseen tai mihinkaan muuhun huoneeseen. Enka muista etta missaan huoneessa olisi ollut valoa kun menin katsomaan iskaa kolmannen kerran.

Iska oli ihan liikkumattomana. Jossakin vaiheessa iska kutsui aitia sen lempinimella Annu. Jotenkin sillai hataisesti iska huusi Annua varmaan hanesta tuli paljon verta siina vaiheessa. Mielestani aiti sanoi jossain vaiheessa sano jotain Jukka.

Olin jossain vaiheessa puhelimessa. Aiti oli soittanut lankapuhelimella apua.

---

En nahnyt siina isan lahella muita ihmisia. Kun tulin kolmannen kerran siihen makuuhuoneen lahelle, nain sen varkaan lahtevan ikkunasta. Nain etta hanella oli musta huppari paalla. Muista vaatteista en muista. Luultavasti aiti oli puhelimessa kun varas lahti ikkunasta ulos.


Mielestani minun sisarusteni huoneen ovi oli auki mutta he eivat tulleet ulos huoneesta. A (veli) oli kylla herannyt mutta han pysyi omassa sangyssaan koko ajan eika tullut ulos omasta huoneestaan.

Iska sanoi aika monta kertaa sen an sanan ennenkuin hanen puhe loppui. Kun olin puhelimessa, paivystaja oli hiljaa ja vahan ajan kuluttua paivystaja taas puhui ja han pyysi aidin puhelimeen taas. Kun aiti puhui paivystajan kanssa ja kun odotimme poliisia, isa kuoli. Kun iska hiljeni, uskottelin itselleni etta han on vain hiljaa. Mutta kun menimme sairaalaan niin silla matkalla tadit kertoivat meille lapsille etta isa on kuollut.
---
Lastenhuoneesta ei nae suoraan sinne missa isa ja aiti nukkuivat. Nain jonkun veitsen lattialla ainaskin aika lahella siina missa iska oli. Veitsi ei ollut hirvean lahella iskaa mutta se oli aika iso. En muista minka varinen veitsi oli, ehka musta tai vihrea.

Mielestani kun se henkilo lahti ikkunasta ulos, han otti siita ikkunan alta kiinni. En ole kylla siitakaan ihan varma. Hanella oli ehka musta huppari paalla. En muista oliko hanella kasineita kadessa vai eiko.



Huppiksella on tassakin kertomuksessa minimaalinen rooli: ei nay eika kuulu eika aiheuta maiskinta-aania -- ei vaikka tytto ravaa useamman kerran katsomassa. Havaitaan vain kerran, ikkunalla poistumassa.

Tytto lahtee edelleen huonestaan kun nakee iskan lattialla ekan kerran. Aidin olinpaikka on edelleen tuntematon.