Omat väittämät - omat 'faktat'

[Kuolemannaakka]

Joo, siinähän se huppumies oli liikkumatta takanreunalla ettei lapsi näkisi.

Ostaa, jos uskoo. Vielä kun kerrot syyn miksi tunkeutuja tunsi moisen häveliäisyyden puuska juuri Jukkaa 70 kertaa tikattuaan.

Syyttäjän mukaan ei tikannut 70 kertaa, eikä varmaan puolustuksenkaan=) Ainoastaan Valhallan mukaan, sitkeästi.

Vaan jospa onkin niin, ettei tyttö koskaan käynyt "kuollutta" Jukkaa katsomassa ja mykkänä ihmettelemässä, vaan näki hänet vasta puhelun aikana, jolloin hän kuollutta Jukkaa todistetusti pelästyi? Ja arviolta 20 sekunnin päästä myös huppumiehen näki. Jospa olikin niin? Minusta vaikuttaa oudolta, että näkee isänsä kuolleena yltäpäältä haavoissa, mutta pelästyy vasta toisella kerralla.

[Ankkalinna]

Joo, siinähän se huppumies oli liikkumatta takanreunalla ettei lapsi näkisi.

Ostaa, jos uskoo. Vielä kun kerrot syyn miksi tunkeutuja tunsi moisen häveliäisyyden puuska juuri Jukkaa 70 kertaa tikattuaan.

Miksi huppiksen olisi pitänyt olla liikkumatta?

Tämä pätkä on muistaakseni ollut täällä esillä aikaisemminkin, mutta tulkoon uudelleen:

http://www.youtube.com/watch?v=Ahg6qcgoay4

[Kuolemannaakka]

Joo, siinähän se huppumies oli liikkumatta takanreunalla ettei lapsi näkisi.

Ostaa, jos uskoo. Vielä kun kerrot syyn miksi tunkeutuja tunsi moisen häveliäisyyden puuska juuri Jukkaa 70 kertaa tikattuaan.

Miksi huppiksen olisi pitänyt olla liikkumatta?

Tämä pätkä on muistaakseni ollut täällä esillä aikaisemminkin, mutta tulkoon uudelleen:

http://www.youtube.com/watch?v=Ahg6qcgoay4

Aivan mieletön! Laskin oikean luvun ja ajattelin, että olipa helppo. Mutta varsinaisesta kysymyksestä ei ollut hajuakaan, ei pienintäkään havaintoa=) Aika hauska kyllä....

[ulkosuomalainen]

Ja minusta taas vaikuttaa perin uskomattomalta, etta lapsi menee takkahuoneelle, nakee verisen isan lattialla mutta ei huppista ja kirkaisee sydantasarkevasti. Tassa vaiheessa aiti rauhoittelee lasta huutelemalla etta ala itke A siel hei mutta ei vaivaannu kaantamaan paataan nahdakseen mika lapsella on. Jos han viitsisi edes tarkistaa mika muksulla on/lahtiko huppu mahdollisesti taman peraan, hankin nakisi hupun poistuvan samaan aikaan kun tytto kun tama, kasittamattomasti, hipsii uudellen takkahuoneelle. Mutta ei -- Hakeen puhuessa on tuijotettava tiukasti sita keittion seinaa, vaikka lapsen henki saattaisi olla vaarassa. (Juu, juu-- Anneli toki tiesi ettei huppu tarkoittanut hanelle tai lapsille pahaa.) Eika tyttokaan tule millaan lailla reagoineeksi hupun lahtoon nauhalla -- ei siis nauhalla kirkaise uudelleen -- myohemmin vain tyynesti vastaa kysymykseen etta joo se lahti.

Tamahan se vallan jarkeenkaypa skenario onkin.

[ulkosuomalainen]

Sen Annalinnan postaaman videon linkitin joskus viime vuonna mutta taisin silloin antaa liikaa vihjeita etukateen.

[Pardon]

Ja minusta taas vaikuttaa perin uskomattomalta, etta lapsi menee takkahuoneelle, nakee verisen isan lattialla mutta ei huppista ja kirkaisee sydantasarkevasti. Tassa vaiheessa aiti rauhoittelee lasta huutelemalla etta ala itke A siel hei mutta ei vaivaannu kaantamaan paataan nahdakseen mika lapsella on. Jos han viitsisi edes tarkistaa mika muksulla on/lahtiko huppu mahdollisesti taman peraan, hankin nakisi hupun poistuvan samaan aikaan kun tytto kun tama, kasittamattomasti, hipsii uudellen takkahuoneelle. Mutta ei -- Hakeen puhuessa on tuijotettava tiukasti sita keittion seinaa, vaikka lapsen henki saattaisi olla vaarassa. (Juu, juu-- Anneli toki tiesi ettei huppu tarkoittanut hanelle tai lapsille pahaa.) Eika tyttokaan tule millaan lailla reagoineeksi hupun lahtoon nauhalla -- ei siis nauhalla kirkaise uudelleen -- myohemmin vain tyynesti vastaa kysymykseen etta joo se lahti.

Tamahan se vallan jarkeenkaypa skenario onkin.

Tämänpäiväiset iltapäivälehdet luettuaan tämä tuntuisi välttämättömältä huomautukselta. Miten voi olla niin tyhmää uutisointia.

[Ankkalinna]

Ja minusta taas vaikuttaa perin uskomattomalta, etta lapsi menee takkahuoneelle, nakee verisen isan lattialla mutta ei huppista ja kirkaisee sydantasarkevasti.

Minusta siinä ei ole mitään uskomatonta. Mutta mielipideasioista ei toki kannata kiistellä.

Tassa vaiheessa aiti rauhoittelee lasta huutelemalla etta ala itke A siel hei mutta ei vaivaannu kaantamaan paataan nahdakseen mika lapsella on. Jos han viitsisi edes tarkistaa mika muksulla on/lahtiko huppu mahdollisesti taman peraan, hankin nakisi hupun poistuvan samaan aikaan kun tytto kun tama, kasittamattomasti, hipsii uudellen takkahuoneelle. Mutta ei -- Hakeen puhuessa on tuijotettava tiukasti sita keittion seinaa, vaikka lapsen henki saattaisi olla vaarassa.

Ööööhh... Mistähän olet löytänyt tiedon siitä, että Anneli tuijotteli keittiön seinää lapsen kirkaistessa? Eikä edes päätään kääntänyt hätääntynyttä lastaan kohti? Minä nyt oletan, että tälle väitteellesi on todistettavissa oleva lähde, kun olet itse kertonut ärtyväsi perusteettomista heitoista ja minuakin niistä moitiskellut..?

[Pardon]

Asiahan on niinkin, että jos AA olisi oikeasti mielestään nähnyt huppumiehen - ja silti kuvaus olisi niin ympäripyöreä kuin mitä hän kertoo -, niin hän olisi varmaan vähän kiinnostuneempi siitä, mitä tytär näkee.

Minulle ei ole osunut vielä silmään ainuttakaan kohtaa, jossa AA hakisi tällaista lisätietoa.

[ulkosuomalainen]

Ööööhh... Mistähän olet löytänyt tiedon siitä, että Anneli tuijotteli keittiön seinää lapsen kirkaistessa? Eikä edes päätään kääntänyt hätääntynyttä lastaan kohti? Minä nyt oletan, että tälle väitteellesi on todistettavissa oleva lähde, kun olet itse kertonut ärtyväsi perusteettomista heitoista ja minuakin niistä moitiskellut..?

Siis huppuhan lahtee tassa kohtaa eiko vain -- siis sen teidan uskoman 2009 kuulustelun mukaan --ihan muutaman sekunnin kuluessa.

Jos Anneli olisi katsonut tyton peraan taman kirkaistessa -- seurannut mita tama teki--miksei han olisi nahnyt hupun poistuvan?

[Ankkalinna]

Ööööhh... Mistähän olet löytänyt tiedon siitä, että Anneli tuijotteli keittiön seinää lapsen kirkaistessa? Eikä edes päätään kääntänyt hätääntynyttä lastaan kohti? Minä nyt oletan, että tälle väitteellesi on todistettavissa oleva lähde, kun olet itse kertonut ärtyväsi perusteettomista heitoista ja minuakin niistä moitiskellut..?

Siis huppuhan lahtee tassa kohtaa eiko vain -- tyton kertoman mukaan muutaman sekunnin kuluessa.

Jos Anneli olisi katsonut tyton peraan taman kirkaistessa -- seurannut mita tama teki--miksei han olisi nahnyt hupun poistuvan?

Minä en tiedä, poistuiko huppis juuri lapsen kirkaistessa. En tiedä sitäkään, missä kohtaa Anneli seisoi puhelimeen puhuessaan ja näkyikö siitä terassin ovelle. Mutta sinäkö tiedät, että Anneli tuijotteli seinää kyseisellä hetkellä?

Ihan kaikella ystävyydellä uuäs; ei kannata vetää palkokasveja sieraimiin sellaisesta, mihin itsekin syyllistyy.

[Pardon]

Tuskin AA on vaivaantunut katsomaan perään. Tyttöhän vain vähän kirkaisee. Ehkä sillä on semmoinen huono tapa.

[ulkosuomalainen]

Minä en tiedä, poistuiko huppis juuri lapsen kirkaistessa. En tiedä sitäkään, missä kohtaa Anneli seisoi puhelimeen puhuessaan ja näkyikö siitä terassin ovelle. Mutta sinäkö tiedät, että Anneli tuijotteli seinää kyseisellä hetkellä?

Siis hetkinen -- minahan otin kantaa tahan Kuolemannaakan skenaarioon, jossa lapsi kirkaisee nahdessaan isan verisena lattialla ja sen jalkeen 10-20 sekunnin kuluessa hipsii uudelleen takkahuoneelle-- nakee hupun lahtevan eika kirkaise enaa uudelleen. Ainoastaan lapsi nakee hupun poistuvan.

Tama skenaario on mielestani mahdollinen ainoastaan jos Anneli ei katso lapsen peraan hanen kirkaistessaan. Jos han katsoisi, han nakisi hupun poistuvan. Nain mina taman hahmotan.

Kertoisitko ystavallisesti miten tama skenaario muuten toimii? Mielestani perustan sen Annelin kertomaan ja tahan 2009 kuulusteluun, johon uskotte.

P.S. Se on nyt niin moneen kertaan vaannetty, etta puhelimesta nakee halutessaan terassin ovelle etta sita on enaa turha tahan keskusteluun vetaa.

[Ankkalinna]

Siis hetkinen -- minahan otin kantaa tahan Kuolemannakan skenaarioon, jossa lapsi kirkaisee nahdessaan isan verisena lattialla ja sen jalkeen 10-20 sekunnin kuluessa hipsii uudelleen takkahuoneelle-- nakee hupun lahtevan eika kirkaise enaa uudelleen. Ainoastaan lapsi nakee hupun poistuvan.

Tama skenaario on mielestani mahdollinen ainoastaan jos Anneli ei katso lapsen peraan hanen kirkaistessaan. Jos han katsoisi, han nakisi hupun poistuvan. Nain mina taman hahmotan.

Kertoisitko ystavallisesti miten tama skenaario muuten toimii? Mielestani perustan sen Annelin kertomaan ja tahan 2009 kuulusteluun, johon uskotte.

Miksi kysyt minulta perusteluja Kuolemannaakan skenaariolle? Sen perusteella mitä minä olen Naakkiksen viestejä lukenut, olen siinä käsityksessä, että hän kykenee oikein mainiosti itse perustelemaan omat mietteensä.

Minä pyysin perustelua sille väitteellesi, jonka mukaan Anneli tuijotteli tiukasti seinää samalla, kun hänen lapsensa kirkaisi sydäntä särkevästi. Kun olin siinä käsityksessä, että et pidä perusteettomista väitteistä ja kärjistyksistä. Mutta ehkä ne ovatkin ok, kunhan tulevat ns. oikeasta leiristä?

[turumurre]

Näin se meni

3:14 Lapsi: itkun alkua +
- voimakas rääkäisy (lyhyt napsahdus)
-
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Älä itke Lapsi
- hei, siel
-
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko (lapsi itkee taustalla)
- ajan tulossa, onks
- sun mies nyt iha
- tiedottomana makaa vai?
3:25 Emmä tiedä,
- mä en oo,
- keittiös,
- mä en. Meneks
- mä kattomaa?
3:30 Häke: Joo, mut missäs
- se tekijä nyt on, missä
- se tekijä täl hetkel on?
3:33 No todennäkösest siel
- ellei lähteny ulos jo,
- mei makuuhuoneessa siis.
3:36 Häke: Lähti ulos jo vai?
3:37 En tiedä,
- siel hiljeni.
3:39 Häke: Jaaha.
- (A kysyy lapselta) Lapsi oliks se viel siel?
3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

Lapsi kiljaisee 3:14, ja kaikki seisahtuu, huppiskin.. (oli senverran voimakas rääkäisy).
Ajan 3:14 jälkeen litteroinnista huomaa kuinka repliikkeihin tulee tauko. Anneli kääntyy katsomaan kun lapsi tulee vauhdilla olohuoneesta, menee omaansa ja palaa parinkymmenen sekunnin kuluttua koko ajan itkeskellen. Menee siis uudelleen katsomaan järkyttävää näkyä (ei tahdo uskoa näkemäänsä).
Mutta...
Tulee uusi järkytys kun huppis ryntää takkahuoneen perältä ja poistuu ikkunasta.
Lapsi peräytyy heti uudestaan nähtyään poistumisen.
Tämä kertomus on varmuudella pääteltävissä lapsen kuulusteluista, ajat ja kaikki täsmää.

Huppis poistui n 3:35 (sanoo tm).

Kun kiljaisun jälkeen häke reagoi ja Anneli reagoi, alkaa vielä tiivimpi sanavaihto häkepuhelimeen,
tämä ei voi olla vaikuttamatta huppiksen aiheuttamiin poistumisääniin.

[ulkosuomalainen]

Minä pyysin perustelua sille väitteellesi, jonka mukaan Anneli tuijotteli tiukasti seinää samalla, kun hänen lapsensa kirkaisi sydäntä särkevästi. Kun olin siinä käsityksessä, että et pidä perusteettomista väitteistä ja kärjistyksistä. Mutta ehkä ne ovatkin ok, kunhan tulevat ns. oikeasta leiristä?

En oikein ymmarra mita ajat takaa. Koko keskustelu lahti Kuolemannaakan skenaariosta. Jollet ole halukas sita puolustamaan/et sita allekirjoita, vastaat mielestani vaariin viesteihin.

Jos ei tarvitse olettaa, etta lapsi kirkaisee, palaa heti takaisin takkahuoneelle ja nakee huppiksen lahtevan ( kirkaisematta), en minakaan oleta mitaan siita mihin Anneli katseli/mita han teki lapsen kirkaistessa.

Onko tama nyt selva?

Muoks viela kun ma ilmiselvasti selitan huonosti. Se, etta Anneli ei voi katso lapsen peraan taman kirkaistessa/sen jalkeen/ seuraa loogisesti Kuolemannakan olettamasta tapahtumaketjusta -- ei siis ole millaan lailla yleispateva/mun perusolettamus/karjistys. Jos Anneli katsoisi lapsen peraan, hanenkin pitaisi mielestani nahda huppiksen poistuminen. Muuten en tata tilannetta hahmota.