Omat väittämät - omat 'faktat'

[turumurre]

[/quote]

Tara !!!!

KUINKA MONTA TÄYTTÄ KAAKELIRIVIÄ

Kai uskallat vastata tähän kerran aikaisemminkin ruuduttelit paljon suhmuraisempaa kuvaa!
Pikku vinkki: Ulkoseinän kai osaat tuosta katsoa, ja tietänet että siellä on vielä osalaattarivi.
Tiedät että aukkoon on 7 laattariviä (+ se vajaa). Esittämäsi 12 kokonaista laattariviä tarkoittaisi että sinulla on 5 jäljellä, se on rapiat 1m. Uhri makaa lattialla niin että reisi on 7 ja 8 laattarivin välissä. Uhri makaa vinossa asennossa, pää on tietyn etäisyyden päässä seinästä.

USKALLATKO VASTATA, jos uskallat, niin mikä on huoneen leveys noin.
Muitakin kuvia on käytettävissä.

[turumurre]

Kuinkas korkealla se ikkunan alareuna olikaan, kun tässäkin huppumiehen vesiraja on vähintäinkin yhtä korkealla. Ja kun huomioidaan housujen vaikutus on vielä tätä korkeammallakin. Itse olen reilut 190 ja jalan+kengän sisämittä on n 90cm. Housuissa kengänpohjalta n 80cm. Arvannette mitä merkitsee, jos huppumies on 180cm. Sovittakaa kuvaan housut joiden haarovälin korkeus on vaikkapa 75cm.

Sinulta ei ole voinut mennä tästä postaamani kuva, koska jokapäivä täällä olet vieraillut. Siksi katson että esittämäsi on tyhjää plätiinää ja pumppausta. laitan tämän siksi uudelleen koska ilmeisesti niin haluat:

Turren kuvahuppiksella on edelleen ainakin 100 cm:n haarat. Tassa taas poliisille lisavihjeeksi.

Älä jaksa jauhaa... tuollaista tyhjää.
Tällä mallilla joka on 185cm pitkä, on haarakorkeus 87.5 cm on se sitten oikein tai väärin, killuttimia ei kyllä ole.
Laskeuduppas joskus 90sentin tasolle ja katsele ihmisten jalkoja, ne näyttävät pitkiltä.
Kyllä minä us vähän nyt ihmettelen, sun juttus on menneet tollaselle tusinatasolle, mieti nyt tuota kuinka hirvittävän prosentuaalisen vääristelyn kerroit totuutena. Onko sinun mielestäsi 87.5cm sama asia kuin 100cm tälläisessa kohtaa.Onko? Ikävää toisaalta, tähän asti tarinoistasi oli jotain ammennettavaa.

Laatat jo laskettiin, sinun piirusteluissa oli yksi rivi liikaa lisäämässä katvetta.

Postasin sinne uuden kuvan (lisääkin löytyy), josta uskon että kuvankäsittelyn ammattilainen jo osaa arvioida laattojen kokonaismäärän oikein. Tästä mahdollisesti jatketaan vasta kun ne laatat olet laskenut ja ilmoittanut. Sinun pitää vastata tähän: Edellä postaamastani kuvasta voi nähdä, ettei 12 täyttä laattariviä pidä paikkaansa.

Olisi myös ihan lukijaystävällistä että nämä samaa asiaa käsittelevät viestit laitettaisiin samaan osoitteeseen

[Valhalla]

Kuinkas korkealla se ikkunan alareuna olikaan, kun tässäkin huppumiehen vesiraja on vähintäinkin yhtä korkealla. Ja kun huomioidaan housujen vaikutus on vielä tätä korkeammallakin. Itse olen reilut 190 ja jalan+kengän sisämittä on n 90cm. Housuissa kengänpohjalta n 80cm. Arvannette mitä merkitsee, jos huppumies on 180cm. Sovittakaa kuvaan housut joiden haarovälin korkeus on vaikkapa 75cm.

Toisin sanoen kuva on tarkoituksellisesti tehty harhauttamaan. Alkuun tuo vaikutus oli jopa suurempi. Ja jos siihen laittaa mitat, ei se tee mittauksesta oikeaa. Huppumiehen housujen haaroväli kengätkin huomioiden pitäisi olla alle 80cm. Tämä ei tosin ole turren ensimmäinen harhautusmielessä tehty kuva, mutta hyvä esimerkki.

Voisi ajatella, että virheet on pieniä. Housun haaroväli siellä tai ylimääräinen laattarivi toisaalla. Virheet on kuitenkin harkittuja ja tarkoitushakuisia. Eikä turre niitä suotu oikomaan.

Ja miksi tämä oli toisessa ketjussa ensin. No kun turre siellä asioitaan penäsi ja niitä on useampia virheitä joista on kiinni jäänyt.

Ja laattoihin en palaa. Ne on jo useampi laskenut, minä mukaan lukien ja turren piirus on pielessä. Juuri mahdollistaakseen penäämäsi katvealueen.

[turumurre]

....

Voisi ajatella, että virheet on pieniä. Housun haaroväli siellä tai ylimääräinen laattarivi toisaalla. Virheet on kuitenkin harkittuja ja tarkoitushakuisia. Eikä turre niitä suotu oikomaan.

Ja miksi tämä oli toisessa ketjussa ensin. No kun turre siellä asioitaan penäsi ja niitä on useampia virheitä joista on kiinni jäänyt.

Ja laattoihin en palaa. Ne on jo useampi laskenut, minä mukaan lukien ja turren piirus on pielessä. Juuri mahdollistaakseen penäämäsi katvealueen.

vastattu: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 47#p386747

[Toripolliisi]

Siis mitä ihmettä! Onko murre sittenkin tosissaan puolustelleessaan noinkin selvää manipulaatiota kuin tuo ylimääräinem laattarivi saadakseen takkahuoneeseen lisää leveyttä? No onnea yritykseen. Onhan se korppikin jossain mutaatiossa joskus (harvoin jos silloinkaan) valkoinen, en ole kyllä moisesta kuullut. Mutta ehkäpä korpin lähisukulainen täällä senkin mahdollisuuden vielä todistaa..

[Kuolemannaakka]

Minä pyysin perustelua sille väitteellesi, jonka mukaan Anneli tuijotteli tiukasti seinää samalla, kun hänen lapsensa kirkaisi sydäntä särkevästi. Kun olin siinä käsityksessä, että et pidä perusteettomista väitteistä ja kärjistyksistä. Mutta ehkä ne ovatkin ok, kunhan tulevat ns. oikeasta leiristä?

En oikein ymmarra mita ajat takaa. Koko keskustelu lahti Kuolemannaakan skenaariosta. Jollet ole halukas sita puolustamaan/et sita allekirjoita, vastaat mielestani vaariin viesteihin.

Jos ei tarvitse olettaa, etta lapsi kirkaisee, palaa heti takaisin takkahuoneelle ja nakee huppiksen lahtevan ( kirkaisematta), en minakaan oleta mitaan siita mihin Anneli katseli/mita han teki lapsen kirkaistessa.

Onko tama nyt selva?

Muoks viela kun ma ilmiselvasti selitan huonosti. Se, etta Anneli ei voi katso lapsen peraan taman kirkaistessa/sen jalkeen/ seuraa loogisesti Kuolemannakan olettamasta tapahtumaketjusta -- ei siis ole millaan lailla yleispateva/mun perusolettamus/karjistys. Jos Anneli katsoisi lapsen peraan, hanenkin pitaisi mielestani nahda huppiksen poistuminen. Muuten en tata tilannetta hahmota.

En ehdi nyt lukea kaikkia tulleita viestejä enkä muuta kommentoimaan kuin:
1) Kuten jo aikaisemmin olen esille tuonut, ja mitä TM nyt sanoi, "kaikki" pelästyivät tytön huutoa, ja Annelin höpötykseenkin tuli 4 sekunnin tauko ja Häke huuteli pelästyneenä luuriin "Haloo", kun ei tiennyt, mitä siellä nyt tapahtui. Neljän sekunnin aikana Anneli todnäk askelsi pari askelta olohuoneen suuntaan ja näki siellä itkevän tyttärensä, ja huomasi, ettei akuuttia vaaraa ollut. Tottakai tuollainen Älä itse siellä, hei kuulostaa tunteettomalta, etenkin, kun äänen sävyä ei tiedä.

2) en ole missään väittänyt, että tyttö palasi takaisin takkahuoneen läheisyyteen, vaan uskon, että hän näki huppiksen olohuoneesta, ja oli melko lähellä tuulikaappia tai olohuoneen puolessa välissä. Ei siis sinänsä "palannut" minnekään. En edes pidä kovin uskottavana sitä, että hän olisi mennyt huoneeseensa, pidän aulaa/tuulikaapin kulmaa/paikkaa, mistä näkee Annelin, todennäköisempänä. Muistaakseni sanoi kuulustelussa, että oli olohuoneen puolessavälissä nähdessään huppiksen. Ja selänhän hän vain näki. Myöhemmin tulivat sitten nämä pesuhuoneesta juoksemiset yms turhan tarkat havainnot.
Jos tyttö oli olohuoneen puolivälissä, Anneli näki hänet keittiöstä päätä kääntämällä, muttei olisi nähnyt poistuvaa huppista.

[ulkosuomalainen]

Onko murre sittenkin tosissaan puolustelleessaan noinkin selvää manipulaatiota kuin tuo ylimääräinem laattarivi saadakseen takkahuoneeseen lisää leveyttä?

Juu --nyt ruvetaankin vankaamaan Jukan haarovalista: jos miehen jalat ovat 125 cm levean sangyn alla ja haarakohta nakyy laatan kahdeksan (ikkunasta laskien) oikeassa laidassa, paljonko 160 cm pitkasta, katsojaan nahden kunnolla vinossa olevasta miehesta on nakyvissa?

160 cm pitkan miehen haarovali on siis noin 72 senttia, joten loppumiesta on 88 senttia. Kun asennon huomattava vinous otetaan huomioon, mutta jatetaan paasta oveen 10 senttia, tekisiko tuo nelja laattaa? 8+4= 12 x 20= 240.

Tassa nyt sitten oletetaan viela etta miehen paa ja selkaranka ovat aarimmilleen venytettyna niinkuin lyhyilla miehilla on tapana tehda kun mitataan eika koko mies ole vahan lysyssa tai esim paa ole hartioiden valissa lytyssa tai retkahtanut sivulle.

Eli 235 toimii edelleen.

[Kuolemannaakka]

Anneli kertoo Hakeen ensimmaisena, etta on pimeaa. Eli ilmeisesti ei tarvinnut valoa nappaillakseen numerot. Myohemmin han kuitenkin kuvailee hupun kasvonpiirteita myoten. Jonkun on siis taytynyt laittaa tassa valissa valot. Sairaalavideolla Anneli arvelee, etta olisiko Jukka kuitenkin ehtinyt laittaa valot. Mutta valojen on silloin taytynyt tulla paalle viimeistaan kun Anneli hyppasi sangysta suoraan unesta arkun kautta olkkariin ja juoksi samantien lapsille huudellen kuistille. Tassa vaiheessa huppu oli jo maiskimassa Jukkaa. Mutta eiko Anneli olisi silloin nahnyt valot jo kuistilta sisaan tullessaan --eli miksi kertoo Hakelle etta on pimeaa?

Tytto puolestaan kertoo, etta kuuli rysketta ja meni katsomaan. Ei uskaltanut laittaa valoja kun olkkari oli taynna lasia ja ikkuna rikki. Naki kuitenkin etta isa ja aiti olivat nousseet ja seisoivat sangyn vieressa (2006) tai iska seisoi ja aiti veti peittoa paalleen (2009) Tytto menee huoneeseensa. Jotain valoa on jossain ilmiselvasti ollut.

Kun tytto palaa huoneestaan takkahuoneelle, han nakee lattialla isan ja puukon. Tassa vaiheessa on taytynyt hanen mukaansa olla valot koska han nakee selvasti isan (ja lattialla verta) selvasti. Aidin olinpaikka on epaselva. Tytto ei kerro laittaneensa mihinkaan valoa.

Jukka ei voi laittaa valoja, Anneli ei kerro niita laittaneensa eika tytto. Eihan jaljelle jaa kuin huppu.

Johan nyt tämä valoasiakin on käsitelty vaikka kuinka monta kertaa. Ei ole monta päivää, kun laitoin, että sekä tyttö, Anneli, että paikalle tullut ensihoitaja tai poliisi (en muista nyt kumpi, mutta pätkä on ollut tänne kirjoitettuna hänen kuulustelustaan) sanoivat, että jotain valoa oli, jonka luonne ei selvinnyt/jäänyt mieleen. Kukaan ei muista kattolamppua, mutta tyttökin sanoo, että jotain valoa oli, koska lasinsirut näkyi. Ainakin päivällä paloivat myös terassin valot. Koska takkahuoneen ikkunoissa on kaihtimet, niin valo olisi näkynyt sisälle vain kajastuksena.

Ja Anneli epäili, että Jukka olisi laittanut valot. Terassille tietenkin, koska kerran paukutusta ehdittiin ihmetellä. Mahdollista on myös, että on nukuttu terassin valot päällä, ksoka ne eivät häikäisseet sisään, jolloin niitä ei erikseen olisi tarvinnut päälle laittaa. Lamppuja oli talon takasivulla muitakin. Siis olohuoneeseenkin olisi tullut pieni valonkajo, mutta keittiössä olisi ollut pimeää (paitsi katulampuista tuleva valo).
Pieni mahdollisuus on myös, että terassin valot toimivat liiketunnistimella, ja palavat useita minuutteja sytyttyään. Ja sitten sammuvat.

Aina samoja asioita käydään läpi ja parin päivän päästä joku on taas vitsailemassa valoja sammuttelevasta huppiksesta. Aika turhauttavaa.

[ulkosuomalainen]

Todella turhauttavaa -- siita olemme samaa mielta. Todistin sinulle kuvien kanssa, etta poliisin paikalla ottamissa kuvissa silloin yolla terassin valo ei pala. Silti katsot, etta voit olettaa sen palaneen. Jos kuvasta nakee myos, etta siina on terassilla ollut lampun vieressa joku ottamassa salamalla kuvia, eika valo ole niissa paalla, mielestani voi paatella etta a) terassin valo ei ole ollut paalla kun poliisi on tullut paikalle ja b) valossa ei ole liiketunnistinta.

Jos valo siis oli mielestasi paalla kun tytto kavi huonessa mutta ei ollut enaa paalla poliisin ottamissa kuvissa, joissa Jukkakin nakyy, JONKUNHAN se on ollut sammutettava.

Eihan tama nyt voi olla nain vaikeata?

Muoks: Ja etko sa lukenut tata ollenkaan ( re arvelu etta Jukka laittoi valot) :

Mutta valojen on silloin taytynyt tulla paalle viimeistaan kun Anneli hyppasi sangysta suoraan unesta arkun kautta olkkariin ja juoksi samantien lapsille huudellen kuistille. Tassa vaiheessa huppu oli jo maiskimassa Jukkaa. Mutta eiko Anneli olisi silloin nahnyt valot jo kuistilta sisaan tullessaan --eli miksi kertoo Hakelle etta on pimeaa?

[pikasso]

Siis mitä ihmettä!! Merkillisiä salaisia kansioita löytynee. No jos sitä onkin tyhmä osallistuessaan keskusteluun ilman kaikkea tietoa niin tyhmää on kyllä vedättää lukijoita ja kanssa keskustelijoita panttaamalla todella tärkeitä yksityiskohtia. Risua paljaalle.

Hyvät ulkosuomalaiselle "paljastuksista."

Lainaus ulkosuomalaisen viestistä:

Turre kerjaa verta nenastaan -- tassa vastaus siihen hanen ainokaisena loytamaansa lapsukseeni, jonka korjasin heti kun han siita huomautti: lauseesta oli jaanyt vuosiluku 2009 pois. Olin lentokentalla kun kirjoitin.

Tassa koko vastineeni uusiksi:

Ensin kertausta.
JPEG 614 -- lapselta kysytaan, juoksiko aiti pakoo. Ei juossut. "Peraantyi" oli sana, jota tytto kaytti jossain tasta liikeesta. Myohemmin kysyttaessa vastaa etta tuli lujaa samoin kuin ensimmaisessa kuulustelussa 2006. Sanaa "juosta" tytto ei kayta. Eika hanelle ilmselvasti ole selvinnyt, etta aiti oli pakoon pyrahtamassa. Tasta on jossain toisessakin kohdassa mutta en jaksa nyt kaivaa - se kohta, jossa lapsi nayttaa mihin aiti meni takkahuoneesta peraantyessaan (tonne).

2006 kuulustelusta unohdat sanoa, etta lapsi ensin vastaa, ettei nahnyt aitin juoksevan makuuhuoneesta karkuun ja sitten lisaavan, etta jotain aiti juoksi makuuhuoneesta kattomaan etta tulispa ne poliisit pian. Missa vaiheessa tama tapahtuu (Hake-nauhan aikaan? ) jaa epaselvaksi.

JPEG616 Kukaan ei kanyt ulkona.

JPEG624 alreunasta eteenpain sivulle 625: Kuulustelija kysyy tytolta nauhalla kuuluvasta juoksusta -- muistaako tama. Vastaus on "ehka". Edelleen kyseltaessa tytto ehdottaa ensin, etta ehka se oli murhaaja, joka juoksi, ja kertoo missa itse silloin oli. Kuulustelija korjaa, etta on kyse ajasta, jolloin tytto oli puhelimessa. Silloin tytto kieltaa nahneensa. Kuulustelija tiukkaa edelleen etta silloin kuului. Talloin tytto sanoo, etta ehka se oli aiti joka juoksi siit. Edelleen nauhaan viitattaessa ja tiukattaessa tytto kieltaytyy muistamasta enempaa.
K: Muistak saa sita?
A: Maa en tiia. Ehka vahan.
Kuulustelija vaihtaa puhenaihetta.

Ja vahan uutta:

JPEG 631
K: Nii viel sitte se yks aani mita ma sanoin sillon kun sa olet puhelimessa ja aiti menee sinne sit ko iska huutaa et Annu tuu apuun ja han menee sinne sit aiti kiljaisee pian tai heti sen jalkeen joku juokse siin heti sun puhelimen vieres. Naik saa tekija ois juossu siina?
A: En tiia. Ehka ma olin niin keskitty puheluun, etta ma en nahny.

JPEG 631
K: Kavitteko te jossain vaiheessa siita etuovesta ulkona?
A: Pudistaa paataan.
K: Se maa tiedan et saa olet aikasemmin sanonu siina haastattelussa etta sillon kun odotitte poliisi niin aiti meni ulos ja sano etta tulispa niinko tulispa nopeesti mika nyt on luonnollista et haluaa apua nopeesti. Muistaksa tallaist?
A: Nyokkaa
K: Oot nahny joo?
A: Nyokkaa
K: Mut muute siel ei oo kayty?
A: Nyokkaa

Tarkoittaako sana konteksti sinulle mitaan? Kyse oli ylla nauhalla kuuluvasta juoksusta, johon koko tuulikaappiteoriasi nojaa. Siita nimenomaisesta juoksusta kysyttiin tarkemmin 2009 kuulusteluissa ja osa vastauksista on ylla. Tytto ei a) muista kenenkaan silloin juosseen b) arvelee juoksijan olleen huppuhemmon tai ehka sit aidin o ja c) olleensa niin keskittynyt puheluun, ettei nahnyt mitaan. 2006 kuulustelussa mainittu ulosmeno (tulispa ne pian) tapahtuu poliisia odotellessa - eli Hake-puhelun jalkeen.

Missa kohtaa siis valehtelen? Totta hitossa muistin lapsen kuulustelut 2006 kun olen ne itse kopioinut ja postannut. Kuten olen sanonut, et niiden perusteella voi tietaa MITA aidin kertomista neljasta viidesta takkahuoneessakayntikerrasta lapsi YHDELLA muistamallaan kayntikerralla tarkoittaa. (Juu -- on siella se suomen sana "taas" jossain, jota ei missaan nimessa sovi unohtaa kun Turre vaatii muilta pikkutarkkuutta, jota ei itse loyda edes marissa unissaan.)

Kiireessa jai alkuperaisesta postista pois sana 2009 ("Tahtitodistajasi kieltaytyy 2009 muistamasta...) -- eli vahingossa lipsahdin tasollesi. En muista, etta olisin koskaan vaittanyt sinun vaaristelevan tai valehtelevan --ymmarrystasi, logiikkaasi ja sisalukutaitoasi olen silloin talloin ihmetellyt. Ja edelleen olen sita mielta, etta esitat osatotuuksia etp:sta niinkuin ne olisivat the truth, the whole truth and nothing but the truth, yleensa ilman lahdetta ta tarkistusmahdollisuutta, vain etp:hen kokonaisuutena viitaten. Juuri kuten ylla: mihin itse nyt unohdit kaikki nuo ylla olevat kuulustelujen kohdat, joissa aidin juoksut kysenalaistetaan? Miten et ole niista koskaan tullut taalla maininneeksi kun olet vaittanyt tyton kertomuksen tukevan Annelin kertomusta tai omia teorioitasi? Miksi SINUA ei koske tama vaatimus muistaa mainita kaikki mahdolliset kuulustelukertomusten kohdat JOKA KERRAN niista puhuttaessa ?

Ja tassa muuten kommenttisi kun postasin lapsen kuulustelukertomuksista ne ylla linkittamasi patkat:

turumurre kirjoitti
Miksi et aikanaan hankkinut samalla myös niitä vuoden 2009 lapsen kuulusteluita, ne olisivat kertoneet sinulle paljon.
Monesta huomaa että sinulla on 'vanhentunutta' tietoa tapauksesta.

Ja nyt kun niihin viittaan, niista saakin poimia vain Turren hyvaksymia juttuja. Justiinsa.

BTW, selityksesi sille mikset anna lahdeviiiteita, etta muutkin pystyisivat tarkistamaan vaitteitasi, on naurettava. JPEG numerot vievat jonkun Minfoa lukevan TUTKIJAN harhaan? HAH. Ja viela kerran HAH.

[Tara]

Turumurre, ja muutkin joita kiinnostaa m i s s ä se ylimääräinen laattarivi on.

Sehän on siellä edelleenkin. Ihan samantekevää vaikka kaiken kaikkiaan rivejä todellakin on 13. Aivan samantekevää, koska turre ON manipuloinut kuvaansa jotain mitä takkahuoneessa ei ollut! Nimittäin sängystä (uloimmasta jalasta) on vain 6 riviä kylppäri seinään, ei 7! Edelleenkään ei ole seitsemää riviä laattoja sängyn takana khh-ovelle päin muualla kuin tm:n 3d-kuvissa.

Siihenhän minä juuri huomioni kiinnitinkin, että olet saanut kuviisi peräti 7 riviä sängyn reunasta khh:n oviseinään. Tämä pitää paikkansa sinun kuvissa edelleenkin! Sehän merkitsee enemmän tilaa myös hupparille, eikä vain JUkan päälle, se seitsemäs rivi laattarivi sinun kuvissasi.



Katsopa:

Sinun kuvassa sängyn jalka on rivien 6 ja 7 sauman kohdalla, mutta todellisuudessa tuo jalka (B) on ollut n 20 cm pidemmällä, rivien 7 ja 8 päällä! Eli sitä tilaa piiloutua sinne peremmälle, ei sittenkään ole niin paljon kuin sinun kuvia katsoessaan voisi luulla. Joten vaikka kuinka olisi 13 riviä laattoja, niin sinun kuvassasi on silti heittoa aivan saman verran kuin jos olisit huijannut yhden ylimääräisen laattarivin! Siellä missä ensin arvelin sen ylimääräisen olevan, siellä on edelleen yksi laattarivi liikaa! Järjestelit muita mittoja, sänkyä, sen asentoa ja kokoa, kutistiko sitä?.. mitä vielä, jouduit venyttämään Jukan sääriäkin! Ei helevati.. nyt nauratttaa.. vaikka pitäisi jo nukkua

Minä en huijannut, ihan tosissani yritin niitä laskea kuvista, mutta kuten kaikki näkevät, se ei ole helppoa.

Katsotaanpa kuvia:

tm:n kuva, (anteeksi taas, käänsin sen toisin päin ja laitoin numeroita):


Tässä sama kuva kokonaisena ja ilman minun merkintöjä, oikein päin:



Pitääkö vielä sanoa, että ylläolevan kuvan informaatio ei vastaa todellisuutta?



---------------------
Turumurre. Tämän kysymyksen kohdalla on ihan sivusekka paljonko huoneessa on kaakelirivejä. Minua on kiinnostanut se, miten olet saanut loihdittua sinne takkahuoneen piilotilaan takan nurkan taakse (sittenkin) 20 cm lisää, vaikka periaateessa kuvasi NÄYTTÄVÄT tarkasti tehdyltä.

Siellähän oli siis vain kuusi kokonaista laattariviä tilaa, todellisuudessa, täsmälleen sama määrä jota aloin epäillä, että jossain mättää nyt.- Edelleen on samassa tilassa, sängyn ja khh-oviseinän välissä, se sama seitsemän riviä. Eli yksi liikaa! . Juuri tuosta syystä sekosin rivilaskuissa. etp-kuvien kaikkein suttuisimmat kohdat, tuo kaamea peränurkka...olet käyttänyt niitä hyväksesi turre. Olet tosi taitava..


Seuraavista kuvista näkee mihin asti sängyn pääty ylsi, rivien 7 ja 8 sauman kohdalle:

Po sängynjalka näkyy kuvassa, samoin kaakelit siinä jalan alla..

Ensiaputäti seisoo takamus melkein ovessa kiinni, Jukan pää on hänen housun lahkeen ja kengän takana. takana. Se mitä ennen luulin Jukan päälaeksi (lahkeen takaa pilkistää jotain tummaa vaaleaa seinää vasten ) onkin palanen jalkalistaa.





---
Sänky on vinossa (A = n 15 cm), muuten se ei 7:n ja 8:n sauman kohdalle yltäisikään. Lisäksi vasemmalla on seinän vieressa suikalekaakelirivi, kuvista sitä on vaikea nähdä, mutta siellä se on). Joo-o, joka sentti on tärkeä, kun taas tarkoitushakuisesti venytetyt, paukkuvat sentit on törkeitä..




---------


lisäksi thumbnail, pikkasen isompana, josta (ehkä) näkee millä tavalla etsin puuttuvaa sängynpäätyä ym. Yhdensuuntaisten suorien avulla saa esiin seikkoja, jotka kuvissa eivät ilman muuta näy,(poimimalla yhdensuuntaiset linjat ja pisteet, etsi ns 'horisontaalinen katoamispiste' ... kaikki tietävät.. ok. Vaikka kyllä millimetripaperikin olisi avuksi.)



-------------------------------
vielä yksi kuva:
Tämä rekokuva jos mikä antaa myös virheellistä informaatiota. Sänky ei ole enää irti seinästä vaan lähes suorassa, joten sängyn uloin jalka on eri paikassa kuin murhayönä.
'JL' makaa nyt lähes suorassa, ei vinossa samalla tavalla kuin Jukka.
Entä onko tuo ovi auki lainkaan??

[Tara]

Tara !!!!

KUINKA MONTA TÄYTTÄ KAAKELIRIVIÄ

Kai uskallat vastata tähän kerran aikaisemminkin ruuduttelit paljon suhmuraisempaa kuvaa!
Pikku vinkki: Ulkoseinän kai osaat tuosta katsoa, ja tietänet että siellä on vielä osalaattarivi.
Tiedät että aukkoon on 7 laattariviä (+ se vajaa). Esittämäsi 12 kokonaista laattariviä tarkoittaisi että sinulla on 5 jäljellä, se on rapiat 1m. Uhri makaa lattialla niin että reisi on 7 ja 8 laattarivin välissä. Uhri makaa vinossa asennossa, pää on tietyn etäisyyden päässä seinästä.

USKALLATKO VASTATA, jos uskallat, niin mikä on huoneen leveys noin.
Muitakin kuvia on käytettävissä.

Uskallanko?? hui..

Mitäs täällä kailotetaan.. Eihän se ole tärkeää miten monta kaakeliriviä siellä on kaiken kaikkiaan, vaan se oli tärkeää, että huomasin, että olit isontanut, siis syventänyt sitä piileskelytilaa takan/khh:n oven edessä lisäämällä sinne yhden ylimääräisen rivin. Sänky on ulottunut rivien 7 ja 8 väliselle saumalle, joten sängystä seinään ON vain kuusi riviä. MOT.
Kuvissasi näen edelleenkin seitsemän riviä MOT.

Ylläolevasta 'dokumenttikuvakaappuksesta' ei ole mitään hyötyä, koska siinä ei ole Auerin sänkyä ollenkaan esim. Kuvasta ei saa irti juuri mitään: litistynyt perspektiivi, eikä yhtään alkuperäiseen tilanteeseen kuulunutta huonekalua paitsi videokameran jonkin objektiivin vääristämä takanpääty. Tuon perusteella ei voisi saada mitään käsitystä oviaukon (oloh:n/klapikolon välisen seinän pääty) ja takan päätyjen suhteesta toisiinsa, ellei tietäisi! Kuka on puhunut viidestä rivistä mitään?? Olen sanonut, että siellä on kuusi riviä, ja se pitää edelleen paikkansa.

Kaakelia, kaakelia riittää.. mitä vitsiä niistä. On täysin yhdentekevää montako kaakeliriviä on sängyn oikeasta laidasta vasemmalle seinälle. Mutta se, montako oli oikealle kohti kkh:tta, se on se pointti - siis sinulle, jotta saisit huppu-ukon mahtumaan sinne..

[ulkosuomalainen]

Huomasitko Pikasso, etta ma kirjoitin sen 2006 kuulustelun melkein kokonaan sulle -- se on jossain tuolla edempana tassa ketjussa.

[Tara]

Tara !!!!

KUINKA MONTA TÄYTTÄ KAAKELIRIVIÄ

Kai uskallat vastata tähän kerran aikaisemminkin ruuduttelit paljon suhmuraisempaa kuvaa!
Pikku vinkki: Ulkoseinän kai osaat tuosta katsoa, ja tietänet että siellä on vielä osalaattarivi.
Tiedät että aukkoon on 7 laattariviä (+ se vajaa). Esittämäsi 12 kokonaista laattariviä tarkoittaisi että sinulla on 5 jäljellä, se on rapiat 1m. Uhri makaa lattialla niin että reisi on 7 ja 8 laattarivin välissä. Uhri makaa vinossa asennossa, pää on tietyn etäisyyden päässä seinästä.

USKALLATKO VASTATA, jos uskallat, niin mikä on huoneen leveys noin.
Muitakin kuvia on käytettävissä.

Uskallanko?? hui..

Mitäs täällä kailotetaan.. Eihän se ole tärkeää miten monta kaakeliriviä siellä on kaiken kaikkiaan, vaan se oli tärkeää, että huomasin, että olit isontanut, siis syventänyt sitä piileskelytilaa takan/khh:n oven edessä lisäämällä sinne yhden ylimääräisen rivin. Sänky on ulottunut rivien 7 ja 8 väliselle saumalle, joten sängystä seinään ON vain kuusi riviä. MOT.
Kuvissasi näen edelleenkin seitsemän riviä MOT.

Ylläolevasta 'dokumenttikuvakaappauksesta' ei ole mitään hyötyä, koska siinä ei ole Auerin sänkyä ollenkaan esim. Kuvasta ei saa irti juuri mitään: litistynyt perspektiivi, eikä yhtään alkuperäiseen tilanteeseen kuulunutta huonekalua paitsi videokameran jonkin objektiivin vääristämä takanpääty. Tuon perusteella ei voisi saada mitään käsitystä oviaukon (oloh:n/klapikolon välisen seinän pääty) ja takan päätyjen suhteesta toisiinsa, ellei tietäisi! Kuka on puhunut viidestä rivistä mitään?? Olen sanonut, että siellä on kuusi riviä, ja se pitää edelleen paikkansa.

Kaakelia, kaakelia riittää.. mitä vitsiä niistä. On täysin yhdentekevää montako kaakeliriviä on sängyn oikeasta laidasta vasemmalle seinälle. Mutta se, montako oli oikealle kohti kkh:tta, se on se pointti - siis sinulle, jotta saisit huppu-ukon mahtumaan sinne..

[turumurre]

Onko murre sittenkin tosissaan puolustelleessaan noinkin selvää manipulaatiota kuin tuo ylimääräinem laattarivi saadakseen takkahuoneeseen lisää leveyttä?

....
Eli 235 toimii edelleen.

Siis mitä ihmettä! Onko murre sittenkin tosissaan puolustelleessaan noinkin selvää manipulaatiota kuin tuo ylimääräinem laattarivi saadakseen takkahuoneeseen lisää leveyttä? No onnea yritykseen. Onhan se korppikin jossain mutaatiossa joskus (harvoin jos silloinkaan) valkoinen, en ole kyllä moisesta kuullut. Mutta ehkäpä korpin lähisukulainen täällä senkin mahdollisuuden vielä todistaa..

Tämä vääntö on kyllä ollut mielenkiintoinen, vähän samanlainen kuin huppisovella-3dkuvat ja Anneli puhelimessa 3d-kuvat. Kaikesta huomaa että syyllistäjillä on tuliperseenalla. Kauhulla jo ajattelevat että jos sittenkin...se Anneli vapautuu.
Sivustoilla olevat syyllistäjien 'hyökkäykset' sen osoittavat; nähdään selvästi mikä on tilanne, mutta silti silmät ummessa ja pokkana vaan kerrotaan muuta. 'Tymiksi' te itsenne vain teette. Tämäkin asia (huoneen väärä koko etp:ssä) käsiteltiin jo viime vuonna (kaivanko silloiset joidenkin 'lausunnot' esiin)

Huoneen leveys on laatoissa 13 laattaa + osalaatta oviseinällä, laatan koko on 200mm (mittanauhakuva) + saumat n6mm.
Arviomiskyvyttömimmän lausunnon huoneen leveydestä on antanut us.
Toripolliisi nyt ei koskaan mitään pystynyt esittämäänkään, osaa heitellä vain lintuaiheisia mielikuvia.

Ei teille ole sattunut juolahtamaan mieleen että siellä se huone takkoineen vieläkin on, ei se sieltä ole kadonnut.

Teillä on nyt tuhannen taalan paikka vetää minut oikeuteen manipuloinnista ja väärän tiedon levittämisestä. Varmemman vakuudeksi vielä annan tähän tiedot mistä on kysymys, jota voitte käyttää virallisesti; turumurre sanoo että takka on piirretty pohjapiirrokseen liian pieneksi. Huoneen leveys esitutkintamateriaalissa on annettu 235cm ja pituus 380cm ja th/oh oviaukon leveys 105cm. Poliisi on kirjannut mitat ihan poskelleen. turumurre on tietoisesti muuttanut omaan 3d-malliin takan toisenkokoiseksi.

Siitä sitten hommiin...

Ai niin, ajattelitteko että kaikki perusteluni mitä teille olen esittänyt oli tässä, ei toki. Tälläiset yksinkertaiset laatta ym tutkiskelut teille riittäköön. .
Näin minä tämän olen ajatellut.


tm:n 3dmallista läpinäkyvä 2dkuva. Mallinalla virallinen pohjapiirros.


13 kokonaista laattariviä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ki#p385956