Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Kuolemannaakka]

Niinpä - veikkaanpa, että juurikin noin tekivät, aukaisivat oitis terassin oven, ja taivastelivat ympäri takapihaa, että mitäs täältä löytyykään. Johtolankoja kenties.

Mikäli tuota eivät olisi tehneet, jälki olisi löytynyt tai ollut löytymättä. Tämäkin mysteerio olisi ratkennut ja avannut ehkä tutkijoiden silmiä.

Tuoli pitää tosin nostaa ennen oven avaamista sisälle, niinkuin kyllä oli tehtykin. Mutta toisaalta kyllähän on kuvia terassilta jossa tuoli on alkuperäisellä paikallaan, joten sanoisin, että ensin he kiersivät talon, ja ottivat kuvia, sitten siirsivät tuolin sisälle ja avasivat oven. Terassilla ja huoneessa vähän potkivat vaatteita ja muita kamoja syrjään, kunnes joku sanoi, että hei kaverit, eik nua pitäs ol koskemati, ja sitten he laittoivat ne mitenkuten takaisin=)

[taavetti]

No, joka tapauksessa koiran ohjastaja tiesi, että poliisit olivat tontilla säätäneet. Silti hänen mielestään koiran olisi pitänyt poistuneen huppumiehen jäljet havaita.

Lis.
Naputellaan nyt selvyyden vuoksi koko koirasektori Iltiksestä. Sen verran loppuunkaluttua tietoa oli, että luulin pärjääväni vähemmällä.

"Oikeus kuuli myös koiraohjaajaa, joka jälkikoiran kanssa kiersi rikospaikan. Hän tuli paikalle kello 4.50 eli noin kaksi tuntia hätäkeskuspuhelun jälkeen. Koira kiersi ohjaajan kanssa surmatalon tontin molemmilta sivuilta sekä takaa. Jälkiä ei etsitty itse tontilta, koska poliisit olivat liikkuneet siellä.

Koira ei löytänyt jälkiä tonttia ympäröivältä alueelta.
-Uskon, että koira olisi haistanut jäljen, jos joku olisi poistunut tontilta, ohjaaja kertoi.

IS 11.5.2011 s.11

[turumurre]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... alki+.html :

Verijälkitutkimukseen erikoistunut helsinkiläinen rikosylikonstaapeli Mika Tauru tuli Ulvilan murhatutkimuksiin mukaan vuonna 2007 ”sivuväliintulijana”.

– Otin yhteyttä Porin poliisin teknisiin tutkijoihin, kun haettiin vierasta DNA-näytettä. Sanoin, ettei Anneli Auerin yllä voinut tekohetkellä olla punainen t-paita.

Rikosylikonstaapeli Tauru järjesti oikeussalissa esityksen, miten verinen t-paita tuhrii pitäjänsä kehoa, jos paidan välillä riisuu ja pukee edelleen. Hän puuttui myös olohuoneen yksinäiseen verijälkeen, joka ei ollut luonnollinen.

– Se vaikuttaa liipaisten tehdyllä jarrutusjäljeltä, koska läheltä ei löytynyt muita verijälkiä.

Rikosylikonstaapeli Tauru järjesti oikeussalissa esityksen, miten verinen t-paita tuhrii pitäjänsä kehoa, jos paidan välillä riisuu ja pukee edelleen.

No, tuota nyt ei voi muuten tulkita kuin että Annelin on ollut pakko puukottaa itseään jos olisi syyllinen.

[Valhalla]

No, tuota nyt ei voi muuten tulkita kuin että Annelin on ollut pakko puukottaa itseään jos olisi syyllinen.

voi sen toki niinkin tulkita, että veitsi on lipsahtanut rintaan läpi suojavaatteen jonka alla punainen paita on ollut. Eikä tuosta myöskään ilmennyt voiko tilanne ja kehon vereentyminen muuttua jos Anneli pesee/puhdistaa itseään välillä.

Luulenpa, että toimittaja lainaa nyt vain osan lausunnosta joka ei vastaa em kysymyksiä.

[turumurre]

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... alki+.html :
...
Rikosylikonstaapeli Tauru järjesti oikeussalissa esityksen, miten verinen t-paita tuhrii pitäjänsä kehoa, jos paidan välillä riisuu ja pukee edelleen.
...

No, tuota nyt ei voi muuten tulkita kuin että Annelin on ollut pakko puukottaa itseään jos olisi syyllinen.

Otetaas tämä vielä uusiksi, eli tämä vaatteiden vaihtoruljanssi. Tuossa edellä on siis tuoretta tietoa verijälkitutkijalta hänen todistelleessaan hovioikeudessa.

Viimevuoden puolella kirjoitin allaolevan kirjoituksen:

... tästä AA:n t-paidasta:

Syyttäjä esittää(* , että Jukka olisi lyönyt Annelia rintaan (verijälkitutkija kuitenkin esittää että se ei ole mahdollista). Jos ajatellaan tätä syyttäjän esittämää ’puukkohippaa’, että Jukka olisi lyönyt Annelia rintaan ja sitten Anneli on alannut puukottelemaan puolestaan Jukkaa, niin se tarkoittaa että Annelin t-paidan etupuolella pitäisi olla verta myös niistä lukuisista Jukkaan kohdistuneista veitsen iskuista (ja ylensäkin jotain kamppailun jälkiä). Ja kun ei ole, niin Annelilla on pitänyt olla myös silloin joku toinen vaate päällänsä. Veitsenisku on kuitenkin siinä t-paidassa, miten tämä voi olla mahdollista?
Annelin t-paidan kuitujakaan ei löytynyt Jukan kynsien alta.

Syyttäjän esittämä ei voi siis pitää paikkaansa tässäkään asiassa (Jukka löi Annelia)!

Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis se, että Anneli on lyönyt itse itseään rintaan. Mutta miten tämä sitten voi olla mahdollista, koska Anneli jo häkepuhelun alussa sanoo että häntä on lyöty vertavuotavasti. Hänen on täytynyt lyödä itseään (lavastus) siis ennen häkepuhelua punaisen t-paidan läpi, mutta sitä ennen hänen on pitänyt vaihtaa pois päältään se asu mikä hänellä oli puukotellessaan Jukkaa.
Ja nyt kun Anneli häkepuhelun välillä käy lopullisesti surmaamassa Jukan, hänen on taas täytynyt vaihtaa jokin toinen asu päällensä ja sitten puheluiden loputtua vaihtaa taas t-paitaan.

Hahhah! Ei voi käsittää noita oikeuden jäseniäkään, perustetaan perustelut syyttäjän perusteettomiin väittämiin.


*) Syyttäjä 13.11.2010/Iltalehti: -Jukka S. Lahti oli sohaissut Aueria kerran rintaan. Auer sai veitsen haltuunsa ja löi miestään käsivarsiin, käsiin, kylkeen ja kainaloon.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... sa#p353468




edit: Niin, ja tämä on syytä muistaa jos joku alkaa sovittelemaan Annelin t-paidan päälle jotain peiteasua; Kuten taavetti kirjoittaa:

Ruskeakuituinen vaate ei ole ollut teepaidan yllä suojavaatteena, koska niitä kuituja ei paidasta löytynyt

Tuosta edelläolevasta kirjoituksesta otan tähän vielä tämän tärkeimmän kappaleen, jota olisi syytä tarkkaan miettiä. Mielelläni haluaisin tähän nim. ulkosuomalaisen kommentin, tästä kun tuolloin viimevuoden puolella väännettiin:

Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis se, että Anneli on lyönyt itse itseään rintaan. Mutta miten tämä sitten voi olla mahdollista, koska Anneli jo häkepuhelun alussa sanoo että häntä on lyöty vertavuotavasti. Hänen on täytynyt lyödä itseään (lavastus) siis ennen häkepuhelua punaisen t-paidan läpi, mutta sitä ennen hänen on pitänyt vaihtaa pois päältään se asu mikä hänellä oli puukotellessaan Jukkaa.
Ja nyt kun Anneli häkepuhelun välillä käy lopullisesti surmaamassa Jukan, hänen on taas täytynyt vaihtaa jokin toinen asu päällensä ja sitten puheluiden loputtua vaihtaa taas t-paitaan.

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää siis se, että Anneli on lyönyt itse itseään rintaan. Mutta miten tämä sitten voi olla mahdollista, koska Anneli jo häkepuhelun alussa sanoo että häntä on lyöty vertavuotavasti. Hänen on täytynyt lyödä itseään (lavastus) siis ennen häkepuhelua punaisen t-paidan läpi, mutta sitä ennen hänen on pitänyt vaihtaa pois päältään se asu mikä hänellä oli puukotellessaan Jukkaa.
Ja nyt kun Anneli häkepuhelun välillä käy lopullisesti surmaamassa Jukan, hänen on taas täytynyt vaihtaa jokin toinen asu päällensä ja sitten puheluiden loputtua vaihtaa taas t-paitaan.

En ole ihan varma tuosta Taurun sanomasta taas. Eiko han antanut siina vanhassa lausunnossaan ymmartaaa, etta Annelilla oli taytynyt olla suojavaate astaloinnin aikana?

Jos Anneli on syyllinen, mun mielesta on selvaa, etta Annelilla on ollut jotain muuta kuin punainen paita paalla kun Jukka on saanut veitsesta. Oli se sitten valkoinen, musta tai sininen vaate -- kaikkia naita kuituja taisi olla Jukan kynsien alla ja valkoisessa T-paidassa. Jukan T-paidassa ei toisaalta ollut muistaakseni yhtaan Annelin punaisen T-paidan kuitua vaikka samassa sangyssa oli kuitenkin periaatteessa oltu.

Taman vereentyneen vaatteen (1.) Anneli siis riisuu ja laittaa muovikassiin kun paattaa ruveta lavastamaan. Anneli kay pikapesulla, kuivaa ammeen. Pukeutuu punaiseen T-paitaan ja vetaa sen paalle vaikka mustan hupparin. Tai mita tahansa. Ei kukaan mene joulukuussa kuistille ikkunaa pelkassa T-paidassa rikkomaan. Mustan hupparin tms. paalle han vetaa ehka viela toisen ulkovaatteen laseilta suojaamaan. Ehka ruskeat kuidut ovat tasta. Ehka ne tulevat hanskoista. Tai veluuriverrareista tai torkkupeitosta, jolla vaimennetaan ikkunan rikkomisen aiheuttamaa aanta. Jos peitosta niin lyonnit saavat kuidut irtoamaan ulkotakkiin, josta ne varisevat kuistille ja takkahuoneessen kun Anneli kay kalauttamassa sisalla ikkunan rikkomiseen herannytta Jukkaa--kayttaen samaa torkkupeittoa suojanaan.

Ehka verho piti lasit viela sen verran ovessa, etta oven sai viela auki ja kiinni. Oletan kuitenkin, etta tama saattaisi olla kohta jossa lapsi nakee hupun poistuvan --i.e. Anneli meni ikkunasta, lattialta ponnistaen ja karmille astuen. (Taman jo rekosin, kuten kerroin: uskon etta olisin hatatilassa nain mennyt.) Verijaljet ulkona tulivat siis tasta. Tassa vaiheessa otetaan kengat pois jalasta ja ne ynna ruskea vaate ja/tai hanskat yms. vereentyneet vaatteet tungetaan muovikasseihin kaytettyjen vauvanvaippojen alle. Anneli juoksee sukkasillaan Tahtisentien rivitalon roskikselle ja tulee etukautta takaisin.

Talla valin tytto on herannyt ja nahnyt iskan ja puukon lattialla. Hakeen on soitettava pikapikaa. Anneli kay "katsomassa Jukkaa" ( esim. se kohta aikajanaa, jossa tytto kuulee aidin sanovan Jukka sano jotain), riisuu T-paitasilleen ja vie mahdollisesti jalassa olleet farkut ynna muut vereentyneet vaatteensa takkahuoneeseen tuolilla ja arkulla olevien joukkoon. Kukaan ei katso niiden verijalkia. En ainakaan ole nahnyt mitaan mainintaa niista. Pistaa itseaan keittiossa toisella veitsella jo paalla olevan T-paidan lapi. Soittaa Hakeen.

Puhelun aikana/sen jalkeen han kayttaa jotain takkahuoneesta loytyvaa vaatetta suojana ja jattaa sen takkahuoneeseen.

Vaatteiden vaihtoja: 1
dumpattavia kamoja: minimi on 1 pari kenkia ja 1 ruskeita kuituja variseva vaate. Mika se sitten onkin. Muut suojavaatteet ovat voineet jaada takkahuoneeseen levalleen. (Jos muut vaaatteet on tarkastettu, eika niissa ole verta, vedetaan tama vaihtoehto yli ja dumpataan enemman. Pussipeitto on silti edelleen mahdollinen suojavaate). Puhelun aikana kaytetyt kengat/sandaalit saattoivat menna Annelin jalassa sairaalaan. For all we know. Kukaan ei kerro hanen lahteneen paareilla -- vilttiin oli kaariytynyt, joten oletan, etta han kaveli, kengat jalassa.

Jos olisi enemman tietoa, ei tarvitsisi spekuloida niin paljoa.

[Valhalla]

Väritykset minun. Aikas raskas lausunto Annelin kannalta. Toki helpottavaa oikeuden toteutumisen näkökannalta ja asianomaisille.

Annelin haavaan / paidanvaihtoon Tauru olisi voinut ottaa vielä tarkentavan kannan.

Poliisi: "Verijäljet viittaavat Auerin syyllisyyteen"
Iltalehti. Keskiviikko 18.5.2011 klo 19.11

Syyttäjän todistajana kuultu Helsinkin väkivaltarikosyksikön rikosylikonstaapeli Mika Tauru esitti Vaasan hovioikeudelle useita seikkoja verijäljistä, jotka puhuvat Anneli Auerin syyllisyyden puolesta.


Tauru on tutkinut verijälkiä jo vuosia ja kouluttaa siihen myös muita. Tässä hänen väittämiään:
1. Auerin jalassa ollut veri
Anneli Auerin oikean jalkapöydän päällä oli surmayönä kaksi isoa veripisaraa. Poliisi ei kuitenkaan koskaan selvittänyt, kenen veri oli kyseessä. Taurun mukaan todennäköisintä on, että veri on jonkun muun kuin Auerin.
- Auerilla on mahdollisesti ollut jokin verta valuva esine jalan yläpuolella. Jos astaloa pitää oikeassa kädessä, veri tippuu suoraan oikean jalkapöydän päälle. On myös mahdollista, että veri on Auerin omaa eikä Jukka Lahden. Tällöin veri olisi tullut Auerin rinnassa olleesta haavasta, joka tosin oli vasemmalla puolella rintaa.
2. Lahden koskettaminen
Auer on kertonut käyneensä koskettamassa miestään kylpyhuoneen kautta hätäpuhelun jälkeen. Hän piirsi siitä jopa piirustuksen oikeudelle.
Taurun mukaan koskettaminen oven välistä ei ole ollut mahdollista.
- Se on hyvin ahdas tila, josta on kysymys. Jos hän olisi kurkottanut oven välistä miestään, hänen paidassaan ollut veri olisi siirtynyt oven sisäpintaan. Siinä ei kuitenkaan ollut verta. Jos taas menee aivan oven eteen ja siitä koskettaa, ovi osuu väkisin uhrin veriseen päähän. Se ei ollut siihen osunut, Tauru kertoi.
3. Yksi kengänjälki lattiassa
Olohuoneen parketilta läheltä makuuhuoneen oviaukkoa löytyi yksi verinen kengänjälki. Taurun mukaan se on hyvin epäluonnollinen.
- Sitä on sanottu jarrutusjäljeksi. Olennaista on se, että missä on tätä edeltävä jälki, jossa pitäisi ola vielä enemmän verta. Muut jäljet tätä ennen ja tämän jälkeen puuttuvat. Mielestäni tämä viittaa lavastukseen.
Taurun mukaan jälki on myös liian kaunis, eli liian kokonainen ja ehjä, ollakseen totta.
4. Kuivunut veri
Auerin mukaan surmaaja oli talossa vain muutaman minuutin ja kaikki tapahtui nopeasti. Taurun mukaan veri oli kuitenkin jo osittain kuivunut lattialle ja se vaatii useita minuutteja.
- Rekonstruktiossa selvitettiin, että veri rupesi kuivumaan noin 7-8 minuutin kohdalla niin, että sen päälle astuttaessa siitä ei jää jälkeä. Muutamassa minuutissa veri on niin tuore, että siitä pitäisi jäädä jälki.
5. Auerin paita
Auerin mukaan hänellä on ollut koko surmayön ajan punainen t-paita päällään. Taurun mukaan selvää on, että se paita päällä Jukka S. Lahtea ei ole surmattu.
T-paidasta löytyi muutama veripisara molemmista hihoista ja takaa ylhäältä. Veri kuului Jukka S. Lahdelle.
Taurun mukaan verijäljet eivät voineet syntyä muuten kuin pukumisen yhteydessä.
- On täysin selvää, että hänellä pitäisi olla paidassa veriroiskeita. Kun tekijä lyö uhria, verta lentää joka puolelle. Käsitykseni mukaan tekijän eli Anneli Auerin päällä on ollut ruskea vaate ja hätäpuhelun jälkeen on tapahtunut vaatteidenvaihto.

[pikasso]

Jospa onkin niin, että hitusen mustasukkainen vaimo on heittänyt paidan kokonaan pois? Sopisi ainakin kuvaan lapsen kertomisesta, että äiti veti peittoa rinnan yli ja totesi jotain mitä ihmettä.

[Valhalla]

Jospa onkin niin, että hitusen mustasukkainen vaimo on heittänyt paidan kokonaan pois? Sopisi ainakin kuvaan lapsen kertomisesta, että äiti veti peittoa rinnan yli ja totesi jotain mitä ihmettä.

Kyllä, mutta silloin piti tehdä veitsellä reikä paitaan. Mahdollista toki. Mutta olisiko paita voinut olla suojavaatteen alla?

Mutta kyllä tässä taidetaan olla hovissa vain siksi, että Anneli saa aineksia millä voi edelleen siirtää totuuden kohtaamista. Sen kohdattuaan esim lapsia ei silmiin enää katsota. Joten mahtaako ikinä tuota yötä enää läpi käydä näiden vaihtoehtoisten totuuksiensa sijaan.

Nyt kun kuitenkin verijälkitutkija on raskaasti syyllisyyden kannalla. Sitä tukee myös oikeuslääkärin lausunto ja Annelin tarinan lukuisat aukot. Samaten hyvin vahvana edelleen pysyy krp/fbi nauhan analyysi huppiksen poissaolosta jota uudet puolustuspuheet eivät juuri horjuttane. Näiden jälkeen myös tunnustukset pysyy framella joihin tuli vielä se puhelu veljelle muiden tunnustusten lisäksi. Vahvimpana tietenkin lapsille tunnustus.

Kakku jatkuu, mutta ilmeisesti Annelille tämä on helpompaa näin. Tiedä sitten lapsista.

[taavetti]

Ilta-Sanomat muotoilee näin:

Veritutkijalta tyrmäävä Ulvila-demonstraatio: "Tämä on hyvin outoa"

Anneli Auerin kertomus ei voi olla veritutkijan mukaan mahdollinen.

Vaasan hovioikeudessa jatkettiin keskiviikkona Anneli Auerin syyllisyyden selvittämistä.

Veritutkijaksi kouluttautunut rikosylikonstaapeli Mika Tauru piti mahdottomana Auerin kertomusta, jonka mukaan hänen t-paitansa hihoista löytynyt uhrin veri oli tullut paitaan hänen yrittäessään tunnustella aviomiehensä tilaa pesuhuoneen oven raosta.

Tauru demonstroi oikeudelle asiakirjasalkun avulla ja taivuttelemalla itseään eri asentoihin, että Auerin kertomus ei voi pitää paikkaansa. Taurun mukaan uhrin verta olisi pitänyt siirtyä t-paitaan paljon enemmän, jos kertomus olisi totta.

Tauru ihmetteli myös sitä, että olohuoneen lattialta löytyi vain yksi kengän jälki.

- Lattialla ei näy tulo- eikä poistumisjälkiä. Tämä on hyvin outoa, Tauru sanoi.

Hovioikeus ei ottanut keskiviikkona vielä kantaa kysymykseen poliisin peitetoiminnalla hankittujen tietojen julkisuuteen. Anneli Auer, uhrin sisarukset sekä lapset vaativat, että tiedot ovat julkisia ainoastaan asiaosaisille.

Hovioikeuden laamanni Mika Huovila ilmoitti istunnon päätteeksi, että hovioikeus palaa asiaan myöhemmin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/verit ... 57614.html

[Kuolemannaakka]

Siis Anneli olisi lavastanut yksittäisen liukastumisjäljen parkettiin nerokkaasti? Ei yhtään olisi ajatellut, että missä se edellinen askel on? Oukei.

Tai jospa onkin kyse kädenjäljestä, kuten ilmeisesti täällä muinoin pääteltiin? Tällöin edellistä jälkeä ei olisi, mikäli huppis ei ole kävellyt käsillään. Annelin jättämänäkin tuo liukastusaskel olisi mahdoton, jos se kerran ei jatku mihinkään. Se olisi pitänyt tehdä kenkä kadessä, ei jalassa, jollei sitten tämän jälkeen pomppinut yhdellä jalalla.

Hassu "syyllisyysperustelu" on se, että kun Anneli sanoo, että hänellä on ollut sama punainen paita koko illan päällään, niin todistaja sanoo, että ei voi olla ollut, koska Anneli tappoi Jukan, ja siksi paidassa olisi varmasti verta Kehäpäätelmien äiti. En tajua, miten tuollaisia voidaan lehteen kirjoittaa, tai joku asiantuntija edes suustaan päästää. Todennäköisesti toki lausahdus on jonkun nerokkaan toimittajan käsitys asioista.

Ja oisko se nyt ihan mahdotonta, että veri hihojen takapuolelle olisi tullut verisistä sormista, kun kädet kietoo ympärille? Ilmeisesti kukaan ei ole asiaa tajunnut (Annelikaan), tai sitten jäljet ovat hyvin erilaiset. Pulssinkokeilureissulllahan Anneli sai verta sormiinsa.

[Toripolliisi]

Pulssinkokeilureissulllahan Anneli sai verta sormiinsa.

Jahas, kaksin käsinkö siellä nyt sitten kopeloitiinkin?

[taavetti]

Hassu "syyllisyysperustelu" on se, että kun Anneli sanoo, että hänellä on ollut sama punainen paita koko illan päällään, niin todistaja sanoo, että ei voi olla ollut, koska Anneli tappoi Jukan, ja siksi paidassa olisi varmasti verta Kehäpäätelmien äiti. En tajua, miten tuollaisia voidaan lehteen kirjoittaa, tai joku asiantuntija edes suustaan päästää. Todennäköisesti toki lausahdus on jonkun nerokkaan toimittajan käsitys asioista.

5. Auerin paita
Auerin mukaan hänellä on ollut koko surmayön ajan punainen t-paita päällään. Taurun mukaan selvää on, että se paita päällä Jukka S. Lahtea ei ole surmattu.

Se paita päällä Jukka S. Lahtea ei surmattu. Se oli päätelmä. Tauru oli ottanut yhteyttä tutkijoihin asian tiimoilta Auerin tunnustuksen jälkeen, koska paidan verijälkien perusteella se ei voinut pitää paikkaansa.

[Valhalla]

Hassu "syyllisyysperustelu...

eikös naakka hyvä tuosta tee kehäpäätelmän vain silloin jos uskoo Annelin puheisiin. Todisteet kuitenkin kertovat, että huppumiestä ei ollut joten Anneli on surmateon tehnyt. Ja tehdessään ei ole voinut olla punainen paita päällä tai ainakin sen on peittänyt suojavaate. Eihän tässä oikeudessa kaikkia lausuntoja millään salaliitolla olla Annelia vastaan keräämässä.

Ja se jarrujälki ei voinut olla luontevana sormista - ellei sitten ollut pienen lapsen. Toisaalta, ei kengän lavastusjälkien tekeminenkään ole ehkä sujunut ongelmitta ( on kopsahtanut tahattomasti ).

[Kuolemannaakka]

Hassu "syyllisyysperustelu" on se, että kun Anneli sanoo, että hänellä on ollut sama punainen paita koko illan päällään, niin todistaja sanoo, että ei voi olla ollut, koska Anneli tappoi Jukan, ja siksi paidassa olisi varmasti verta Kehäpäätelmien äiti. En tajua, miten tuollaisia voidaan lehteen kirjoittaa, tai joku asiantuntija edes suustaan päästää. Todennäköisesti toki lausahdus on jonkun nerokkaan toimittajan käsitys asioista.

5. Auerin paita
Auerin mukaan hänellä on ollut koko surmayön ajan punainen t-paita päällään. Taurun mukaan selvää on, että se paita päällä Jukka S. Lahtea ei ole surmattu.

Se paita päällä Jukka S. Lahtea ei surmattu. Se oli päätelmä. Tauru oli ottanut yhteyttä tutkijoihin asian tiimoilta Auerin tunnustuksen jälkeen, koska paidan verijälkien perusteella se ei voinut pitää paikkaansa.

Ja jatkohan oli:
"On täysin selvää, että hänellä pitäisi olla paidassa veriroiskeita. Kun tekijä lyö uhria, verta lentää joka puolelle. Käsitykseni mukaan tekijän eli Anneli Auerin päällä on ollut ruskea vaate ja hätäpuhelun jälkeen on tapahtunut vaatteidenvaihto." Se ei käy mielessä, ettei Anneli olisi ollut tekijä ja SEN vuoksi paidassa ei olisi verta?

No, tiedän kyllä, koko kuoron mielestä ihan asiallinen päätelmä, eikä siinä ole mitään kummallista.