Omat väittämät - omat 'faktat'

[ulkosuomalainen]

Ma jo ehdin muokata viestiani silla aikaa kun jo vastasit. Verho roikkui alaosastaan kiinni ikkunassa viela etp kuvissa. Rekoissa poliisi joutui irrottamaan sen kasin ylhaalta paastakseen sisalle.

Nyt siis huppu tulee sisaan, puukottaa Jukkaa ja sen jalkeen tyontaa taman ikkuna-aukkoon ja heittaa sen jalkeen paadyn yli sangylle -- ilmeisesti suurimman osan aikaa Jukkaa niskalenkilla kannatellen, ettei tama saisi lasihaavoja. Kuten aiemmin kirjoitin, huppu ilmeisesti yhdistaa huvin ja hyodyn -- kuntoliikunnan ja murhan--kun tekee homman vaikeimman kautta.

Jos ma oikein luen labralausuntoja, sangylla olevasta pussipeitosta ei kuitenkaan loydetty verta. Eika seinilla sangyn vieressa ei ole raportoitu veriroiskeita -- ainakaan niista ei ole missaan mitaan mainintaa. Jos huppu olisi heilauttanut puukotetun Jukan oven laseihin ja siita sangylle, jotenkin kuvittelisin verta olevan esim. siina ovessa aika paljon enemman kuin pelkastaan alareunan laseissa/kuin milta kuvissa nayttaa.

Sen lisaksi on ongelmana edelleen Annelin kertoma ja Annelin puukotus. Missa vaiheessa tama Annelin valiinmeno ja puukotus tapahtuu? Senhan taytyy tapahtua ennenkuin Jukka heitetaan sangylle.

FWIW, en usko, etta jaisit 10 sekunniksi ihmettelemaan, jos rupeaa tulemaan lasit silmille. Jukkahan olisi skenaariossasi jo seisoskellut pidempaan ikkunan edessa herailemassa. Tyttokin on ehtinyt kayda ja menna pois.

Ma olen esimerkkina kertonut kuinka tuli julmettu kivi pain nk. plasia auton tuulilasiin kun olin ratissa. Jos olisin paattanyt mita tehda sensijaan, etta toimin selkarangalla en olisi todellakaan pannut silmia kiinni ja heittaytynyt sivuun. Se tapahtui taysin vaistonvaraisesti, silmanrapayksessa. Silti sain auton hallintaan moottoritievauhdissa (120 km tunnissa) ennenkuin se ehti edes ajautua kunnolla penkalle. Eli montaa sekuntia ei voinut menna.

[Kuolemannaakka]

Ma jo ehdin muokata viestiani silla aikaa kun jo vastasit. Verho roikkui alaosastaan kiinni ikkunassa viela etp kuvissa. Rekoissa poliisi joutui irrottamaan sen kasin ylhaalta paastakseen sisalle.

Nyt siis huppu tulee sisaan, puukottaa Jukkaa ja sen jalkeen tyontaa taman ikkuna-aukkoon ja heittaa sen jalkeen paadyn yli sangylle -- ilmeisesti suurimman osan aikaa Jukkaa niskalenkilla kannatellen, ettei tama saisi lasihaavoja. Kuten aiemmin kirjoitin, huppu ilmeisesti yhdistaa huvin ja hyodyn -- kuntoliikunnan ja murhan--kun tekee homman vaikeimman kautta.

Jos ma oikein luen labralausuntoja, sangylla olevasta pussipeitosta ei kuitenkaan loydetty verta. Eika seinilla sangyn vieressa ei ole raportoitu veriroiskeita -- ainakaan niista ei ole missaan mitaan mainintaa. Jos huppu olisi heilauttanut puukotetun Jukan oven laseihin ja siita sangylle, jotenkin kuvittelisin verta olevan esim. siina ovessa aika paljon enemman kuin pelkastaan alareunan laseissa/kuin milta kuvissa nayttaa.

Sen lisaksi on ongelmana edelleen Annelin kertoma ja Annelin puukotus. Missa vaiheessa tama Annelin valiinmeno ja puukotus tapahtuu? Senhan taytyy tapahtua ennenkuin Jukka heitetaan sangylle.

FWIW, en usko, etta jaisit 10 sekunniksi ihmettelemaan, jos rupeaa tulemaan lasit silmille. Jukkahan olisi skenaariossasi jo seisoskellut pidempaan ikkunan edessa herailemassa. Tyttokin on ehtinyt kayda ja menna pois.

Ma olen esimerkkina kertonut kuinka tuli julmettu kivi pain nk. plasia auton tuulilasiin kun olin ratissa. Jos olisin paattanyt mita tehda sensijaan, etta toimin selkarangalla en olisi todellakaan pannut silmia kiinni ja heittaytynyt sivuun. Se tapahtui taysin vaistonvaraisesti, silmanrapayksessa. Silti sain auton hallintaan moottoritievauhdissa (120 km tunnissa) ennenkuin se ehti edes ajautua kunnolla penkalle. Eli montaa sekuntia ei voinut menna.

No oisko sulla sitten joku hyvä vinkki, mistä Jukka on saanut kymmenet haavat vatsaansa ja käsiinsä, jos se ikkuna-aukko ei kelpaa? Edelleen ehdotat sitä zen-puukottajaa, joka tylsällä veitsellä voimattomasti painelee sentin haavoja uhrin ihmetellessä tapahtumia? Toki uhri huitoo kovasti käsillään, että onnistuu saamaan torjuntahaavoja, mutta muuten ei vastarintaa tee, mitä nyt 16 hiusta nyppäisee ja kehrää niistä lattialla pallon.
Kun jo syyttäjäkin sitä ikkuna-aukkoa esittää, niin mikä siitä nyt tekee niin epäsopivan? Ja jos ikkuna-aukko on rikki, on lasia oltava joka tapauksessa lattialla, eikö vaan, vai uskotko "Anneli levitti sirut jälkikäteen" -teoriaan? Siis vaikka Anneli olisi se työntäjä, niin lasia olisi lattialla kuitenkin. Helpompi se rotevan huppiksen on Jukkaa riepotella, kuin rouva Auerin. Jatkuvasti ihmetellään, että Jukka alistui huppumiehen puukotettavaksi, mutta sitä ei kukaan ihmettele, että Anneli selvisi kamppailusta miehensä kanssa täysin ilman näkyviä merkkejä, raapaisua, mustelmaa. Kyllä se Jukka aika aneeminen taistelija oli joka tapauksessa. Tosin mehän emme tiedä huppiksen mahdollisista vammoista, ehkäpä Jukka jokusen iskun sai itsekin perille. Anneliin vaan ei saanut.

Et usko, että Jukka jäisi 10 sekunniksi ihmettelemään? No mitäs hänen sitten niinku pitäs tehdä? Ontua karkuun? Ontua hyökkääjän kimppuun? Hakea kengät jalkaan? Oletatko, että kaikkien miesten pitää lähtökohtaisesti olla jotain sankareita, jotka reagoivat silmänräpäyksessä ja toimivat jotenkin "oikein"? Että kukaan ei vastaavassa tilanteessa pelästyisi ja peräytyisi, tai jähmettyisi suurinpiirtein toimintakyvyttömäksi? Kiroilisi uskomatta silmiään? Ei se nyt ole mitenkään asian pointti, että hänen olisi lasikuurossa tarvinnut seisoskella.
Jos tämä sama sankari ns. otti naiselta pataan saamatta mitään vastarintaa aikaiseksi, niin tuskin hän nyt mikään lähitaistelija oli.

Anneli sanoi, että huppis tuli Jukan kimppuun, ja silloin olivat sängyn päädyssä/"keskilattialla"/oven edessä. Vaatiiko nyt aivan ylimaallista mielikuvitusta ajatella, että sen jälkeen kun Anneli huoneesta juoksi, puukotettu Jukka olisi kaatunut taikka kaadettu oviaukkoon, josta olisi erittäin luontevasti tullut kymmeniä pieniä haavoja juuri nimenomaan vatsaan ja käsiin? Onko paljon luontevampaa, että ilmeisesti halvaantunutta Jukkaa tökittiin tylsällä puukolla mahaan kymmeniä kertoja käyttäen niin vähän voimaa, ettei terä uponnut? Sehän on ihan naurettava väite, erityisesti tuo terän "tylsyys". Tuommoisen kärjestään katkenneen puukon olisi lapsikin saanut mahasta läpi ilman kovinkaan suurta keskittymistä.

Oven laseista sanottiin, että verta oli jopa valunut lasien väliin ja tämän perusteella juuri veikattiin, että huppis suorastaan verta tippui. Mutta kun ei niitä tippumisjälkiä ole terassilla, eikä Jukasta ylipäätään veri valtavasti roiskunut, niin pitää keksiä uusi idea miten verta ikkunanpuitteisiin tuli ja Jukkaan haavat. Uskon sen keksineeni.

[ulkosuomalainen]

Kuolemannaakka kirjoitti
Toki uhri huitoo kovasti käsillään, että onnistuu saamaan torjuntahaavoja, mutta muuten ei vastarintaa tee, mitä nyt 16 hiusta nyppäisee ja kehrää niistä lattialla pallon.

85 hiusta. Onko Jukalla varmasti niita puolustusvammoja kasissa vai voisivatko nekin olla lasista?
Alunperin puhuttiin valtavan verisesta huoneesta ja tekijasta ja pitkaan kestaneesta pystypainista. Saman tutkijan lausunnoista ovat nama puolustusvammat kasissa.

Et usko, että Jukka jäisi 10 sekunniksi ihmettelemään?

Jukanhan taytyy itse asiassa ihmetella paljon paljon kauemman aikaa -- koko sen ajan kun huppu rikkoo kaksi ensimmaista lasia, pitaa taukoa kun tytto tulee paikalle, odottaa edelleen kun huppu rikkoo viimeisen ikkunan ja selviaa verhosta ja mahdollisesti kokeilee oven salpaa, ottaa tuolin ja ankeaa sisalle.

No mitäs hänen sitten niinku pitäs tehdä?

No taalla olisi useimmissa talouksissa ollut kaksipiippuinen tahdattyna kauan. Itsellani ei asetta ole mutta varmaan olisi ollut ainakin kannykka lahella, valot ulkona paalla ja jotain katta pidempaa valmiina. Ikina ei odoteltaisi sangyssa (niinkuin Annelin on taytynyt skenaariossasi tehda) useampaa minuuttia jos joku rikkoo kolminkertaista ikkunaa korvan vieressa. Meilla olisivat puolisot myos varmaan keskenaan vaihtaneet muutaman sanan ja sopineet kuka mita tekee ( toinen lapsien lahelle, puhelimen kanssa)

Kun jo syyttäjäkin sitä ikkuna-aukkoa esittää, niin mikä siitä nyt tekee niin epäsopivan?

Ma jo tasta kerran sulle narisin -- etta tulkitset ehka liian kirjaimellisesti lehdissa olleen tiedon siita, etta haavat olisivat voinet syntya rikotun oviaukon lasista. Mun mielesta se voisi aivan yhta hyvin tarkoittaa, etta lasit olivat peraisin rikotusta ikkunasta mutta lattialla. Olet itse nahnyt kuvat rikotusta ikkunasta -- mm. lahikuvat alakarmista. Missaan ei nay sellaisia verivanoja/pisaroita, joita siina mun mielesta pitaisi olla jos jo puukotettu Jukka olisi siina viela vatsaansa rei'ittanyt.

Mutta kun ei niitä tippumisjälkiä ole terassilla, eikä Jukasta ylipäätään veri valtavasti roiskunut, niin pitää keksiä uusi idea miten verta ikkunanpuitteisiin tuli ja Jukkaan haavat.

Eiko niitten pitanyt tulla verisesta astalosta ja karmille verikengilla astumisesta?

Edellen olen sita mielta, etta takkahuoneessa oli sen verran lasia laatan paalla nimenomaan siina ikkunan edessa, ettei sen paalla olisi (pimeassa) voinut kavella saamatta lasihaavoja. ( En oikein usko selitystasi lasin haavoittamattomuudesta/tai meriselitystasi siita miksi lapsi joutuisi varomaan lasia mutta aikuiset eivat).

Itse olen pitkaan olettanut, etta Jukka on yllatetty sangyssa/sangylla ja saanut ensimmaiset iskut niin ettei ole ehtinyt tehda vastarintaa. Taman jalkeen han on vuotanut sangylla ( pernaan osuneet iskut, verenpaineen aleneminen ja kipushokki) jonkun aikaa. Han on myohemmin tullut tajuihinsa ehka lasinrikkomisen aikana/kylman ilman vaikutuksesta ja vaantaytynyt lattialle vatsalleen. Oletan lasihaavojen tulleen tassa vaiheessa. (Tytto naki iskan vatsallaan ekalla kerralla). Muuta en uskalla olettaa kun julkisuuteen annetut tiedot Jukan vammoista ovat harvinaisen ristiriitaisia.

[Kuolemannaakka]

No taalla olisi useimmissa talouksissa ollut kaksipiippuinen tahdattyna kauan. Itsellani ei asetta ole mutta varmaan olisi ollut ainakin kannykka lahella, valot ulkona paalla ja jotain katta pidempaa valmiina. Ikina ei odoteltaisi sangyssa (niinkuin Annelin on taytynyt skenaariossasi tehda) useampaa minuuttia jos joku rikkoo kolminkertaista ikkunaa korvan vieressa. Meilla olisivat puolisot myos varmaan keskenaan vaihtaneet muutaman sanan ja sopineet kuka mita tekee ( toinen lapsien lahelle, puhelimen kanssa)

Kun jo syyttäjäkin sitä ikkuna-aukkoa esittää, niin mikä siitä nyt tekee niin epäsopivan?

Ma jo tasta kerran sulle narisin -- etta tulkitset ehka liian kirjaimellisesti lehdissa olleen tiedon siita, etta haavat olisivat voinet syntya rikotun oviaukon lasista. Mun mielesta se voisi aivan yhta hyvin tarkoittaa, etta lasit olivat peraisin rikotusta ikkunasta mutta lattialla. Olet itse nahnyt kuvat rikotusta ikkunasta -- mm. lahikuvat alakarmista. Missaan ei nay sellaisia verivanoja/pisaroita, joita siina mun mielesta pitaisi olla jos jo puukotettu Jukka olisi siina viela vatsaansa rei'ittanyt.


Edellen olen sita mielta, etta takkahuoneessa oli sen verran lasia laatan paalla nimenomaan siina ikkunan edessa, ettei sen paalla olisi (pimeassa) voinut kavella saamatta lasihaavoja. ( En oikein usko selitystasi lasin haavoittamattomuudesta/tai meriselitystasi siita miksi lapsi joutuisi varomaan lasia mutta aikuiset eivat).

Itse olen pitkaan olettanut, etta Jukka on yllatetty sangyssa/sangylla ja saanut ensimmaiset iskut niin ettei ole ehtinyt tehda vastarintaa. Taman jalkeen han on vuotanut sangylla ( pernaan osuneet iskut, verenpaineen aleneminen ja kipushokki) jonkun aikaa. Han on myohemmin tullut tajuihinsa ehka lasinrikkomisen aikana/kylman ilman vaikutuksesta ja vaantaytynyt lattialle vatsalleen. Oletan lasihaavojen tulleen tassa vaiheessa. (Tytto naki iskan vatsallaan ekalla kerralla). Muuta en uskalla olettaa kun julkisuuteen annetut tiedot Jukan vammoista ovat harvinaisen ristiriitaisia.

Nimenomaan ehdotan, että Jukan "puolustusvammat" ovat myös tulleet lasista, ei puukosta. Ikkuna-aukosta, ja vähäisessä määrin lattialla olleista siruista.
Mutta: eihän siellä lattialla oltu ryömitty ja pyöriskelty missään lasikasoissa. Näkisihän sen laseista ja verijäljistä! Toisekseen: Jukka oli sängyn takana, missä ei edes ollut lasia, korkeintaan muutama hajasirpale. Kolmanneksi: Jukalla oli t-paita ja bokserit suojana. Hän ei ollut alaston. Lasit taas eivät törrötä pystyssä, vaan ovat lappeellaan. Jos siinä makaa päällä, vaikka mimmoisessa kasassa, niin ei siitä nyt kymmeniä 1-2 senttiä syviä pistohaavoja tule millään ilveellä? Fakiirit makaa rikkinäisten pullojen päällä ja ihmiset seisoo rintakehällä, eikä tule haavoja.
Ja neljänneksi: minkä ihmeen takia Jukka olisi yksinään itseään johonkin laseihin pistellyt? Olisi maannut vaan paikallaan, kun kuulemma tolkuissaan oli. Siis KYMMENIÄ haavoja eri puolilla kehoa! Jotenkin nyt ymmärtäisi haavat, jos joku muu häntä riepottaa tai veitsellä pistelee, mutta ei hän nyt yksin apua huudellessaan itselleen haavoja tee ja ympäri pyöriskele.
Ja viidenneksi: haavoja ei ollut jaloissa (reidet, polvet, pohkeet), vaikka niissähän niitä juuri pitäs olla, jos lattialla on ryömiskelty tai konttailtu.

Haavat eivät ole tulleet lattialla maatessa lasista, on konkluusioni.

Suomessa ollaan sen verran lintukodossa vielä, ettei täällä oleteta murhaajan tulevan keskellä yötä ikkunasta. Ei ole muodostunut käyttäytymismalleja sellaiseen, semmoiseen ei osaa varautua. Ollaan luottavaisia, että kaikki paha on jossain muualla, eikä täällä omakotialueella. Itse en esim lukitse edes auton ovia kun auton jätän pihalleni. Autotallia ei lukkoon edes saa. Ja harvalla toimistotyöntekijällä tai kotiäidillä on myöskään haulikkoa. Itse olen ampunut viimeksi armeijassa, pian 20 vuotta sitten.

[ulkosuomalainen]

En kasittaakseni missaan vaittanyt, etta kaikki pinnallisemmat haavat olisivat lasista. Julkisuudessa on harvinaisen vahan tarkkoja tietoja Jukan haavoista. Samoin verijaljista. Etp piirroksen mukaan koko alueella sangyn vieressa on sotkeentuneita verijalkia. Mista tiedat miten Jukan vieressa on lasia? Anneli vaitti heranneensa siihen, etta rupesi tulemaan lasia sankyyn (hanhan meni peiton alle piiloon).

T-paidan rei'ista olen aiemmin jo kysellyt -- saipa Jukka haavansa lasista tai puukosta, T-paidan reikien pitaisi vastata jollain lailla haavoja. Ikkuna-aukon kolminkertaisen lasin voisi olettaa jattavan aika selvasti tunnistettavia haavariveja. Samoin voisi olettaa lasiin jaavan T-paidasta kuituja.

Jukan ensimmaisesta makuupaikasta lattialla meilla on ollut ennenkin kinaa -- lapsi sen oli kuulusteluissa piirtanyt -- me emme tieda. Jonkun piirroksen mukaan siina sangyn olohuoneen puoleisessa paassa on isoja lammikoita verta lattialla. Kuvissa siina kohtaa on se pussipeitto.

Mielestani vedat johtopaatoksia sellaisen tiedon varassa, jota sinulla ei ole.

Ja viela lisays:

Fakiirit makaa rikkinäisten pullojen päällä ja ihmiset seisoo rintakehällä, eikä tule haavoja.

Ummm.... siis ideahan on painon takainen jakautuminen. En usko etta toteutuu lasikasoissa.

Ja neljänneksi: minkä ihmeen takia Jukka olisi yksinään itseään johonkin laseihin pistellyt? Olisi maannut vaan paikallaan, kun kuulemma tolkuissaan oli.

Ehkapa han tajusi, etta tarvitsisi ulkopuolisen apua? Haki kannykkaa?

[Ankkalinna]

No taalla olisi useimmissa talouksissa ollut kaksipiippuinen tahdattyna kauan. Itsellani ei asetta ole mutta varmaan olisi ollut ainakin kannykka lahella, valot ulkona paalla ja jotain katta pidempaa valmiina. Ikina ei odoteltaisi sangyssa (niinkuin Annelin on taytynyt skenaariossasi tehda) useampaa minuuttia jos joku rikkoo kolminkertaista ikkunaa korvan vieressa. Meilla olisivat puolisot myos varmaan keskenaan vaihtaneet muutaman sanan ja sopineet kuka mita tekee ( toinen lapsien lahelle, puhelimen kanssa)

Uutinen Suomesta tältä keväältä: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ry%C ... 5265573698

Tuossa uutisessa ei ole mainittu, kauanko ryöstäjiltä kesti rikkoa ovi ja tulla sisälle. Kuitenkin tilanne on ollut se, että perhe on tiennyt jonkun kutsumattoman pyrkivän sisälle ja on ollut niin peloissaan, että ei ole avannut ovea. Kännyköitäkin taloudessa oli. Silti kukaan ei soittanut poliisille tai varustautunut kättä pidemmällä tai roudannut lapsia piiloon, saati turvaan.

Voi toki olla, että tässä maassa on tasan kaksi perhettä, joissa käyttäydytään kummallisesti öisen hyökkääjän tullessa väkisin sisälle. Toinen on Lahti-Auerin perhe ja toinen tuo pöytyäläinen. Tai sitten tilanteen ollessa oikeasti päällä se oma käytös ei olekaan niin loogista ja järkevää kuin näin päätteen äärellä turvassa ja rauhassa istuskellessaan voi kuvitella ja toivoa...

[turumurre]

No taalla olisi useimmissa talouksissa ollut kaksipiippuinen tahdattyna kauan. Itsellani ei asetta ole mutta varmaan olisi ollut ainakin kannykka lahella, valot ulkona paalla ja jotain katta pidempaa valmiina. Ikina ei odoteltaisi sangyssa (niinkuin Annelin on taytynyt skenaariossasi tehda) useampaa minuuttia jos joku rikkoo kolminkertaista ikkunaa korvan vieressa. Meilla olisivat puolisot myos varmaan keskenaan vaihtaneet muutaman sanan ja sopineet kuka mita tekee ( toinen lapsien lahelle, puhelimen kanssa)

Uutinen Suomesta tältä keväältä: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ry%C ... 5265573698

Tuossa uutisessa ei ole mainittu, kauanko ryöstäjiltä kesti rikkoa ovi ja tulla sisälle. Kuitenkin tilanne on ollut se, että perhe on tiennyt jonkun kutsumattoman pyrkivän sisälle ja on ollut niin peloissaan, että ei ole avannut ovea. Kännyköitäkin taloudessa oli. Silti kukaan ei soittanut poliisille tai varustautunut kättä pidemmällä tai roudannut lapsia piiloon, saati turvaan.

Voi toki olla, että tässä maassa on tasan kaksi perhettä, joissa käyttäydytään kummallisesti öisen hyökkääjän tullessa väkisin sisälle. Toinen on Lahti-Auerin perhe ja toinen tuo pöytyäläinen. Tai sitten tilanteen ollessa oikeasti päällä se oma käytös ei olekaan niin loogista ja järkevää kuin näin päätteen äärellä turvassa ja rauhassa istuskellessaan voi kuvitella ja toivoa...

Joo, ei kovin kaukana 'täältä', joten tuttu on tapaus.
Viime keväältä (2010)muistan erään vastaavan tapauksen sisäänmenosta kuin mitä Ulvilassakin oli. Silloin juuri täällä palstoilla väännettiin sisäänmenon mahdottomuudesta kun joku sen uutisen postasi. Kerran sitä yritin etsiä, mutten jaksanut kauan plarata sivustoja...jäi siis löytymättä.

[Valhalla]

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=10663

No eipä tuota oikein voi rinnastaa. Kolme piripäätä. Ovesta - ei tietoa miten ( lasi rikki ja lukko auki ?). Eikä kait tietoa mikä oli ase, millä uhkasivat.

[ulkosuomalainen]

Ankkalinna kirjoitti
Toinen on Lahti-Auerin perhe ja toinen tuo pöytyäläinen. Tai sitten tilanteen ollessa oikeasti päällä se oma käytös ei olekaan niin loogista ja järkevää kuin näin päätteen äärellä turvassa ja rauhassa istuskellessaan voi kuvitella ja toivoa...

Tuota -- kuten ma olen jo eri yhteyksissa vihjannut, mulla on ihan omakohtaista kokemusta yollisista heratyksista/ tilanteista jotka ovat paalla. (Ensimmainen aviomies sai surmansa vakivaltaisesti.) Voin edelleen vakuuttaa, etta esim. viime viikolla kun tornadot herattivat yolla (monta sataa kuoli lahella) ei jaaty miettimaan mikahan ulkoa kuuluvan aanen aiheuttaa. Kello oli nelja aamulla.

Tausta varmaan vaikuttaa -- olen asunut useammassa maassa eri puolilla maapalloa. Toisaalta Lahtien perhe oli myos matkustellut paljon, joten ihan lintukotolaisia eivat varmaan voineet olla. Jos Lahtea oli lisaksi uhkailtu ja/tai hanella oli hamaraperaisia tuttavia/vihamiehia, en osaa kuvitella hanen kylmasti odottavan ikkunan edessa, etta mitahan sielta lasin jalkeen seuraavaksi tulee.

Yleisesti: Taalla aikoinaan kirjoitti joku hakelainen (piippis) siita kuinka hanen kokemuksensa mukaan ihmiset kayttaytyvat jos soittavat hakeen: ei siina jaada puhelimeen roikkumaan, jos vaara todella uhkaa vaan vaistot vievat karkuun.

Samaa sanoi aanitutkija tanaan oikeudessa: 12 vuotta hake-nauhoja kuunneltuaan han sanoi itsellaan olevan jonkinlaisen kasityksen siita mita niilta normaalisti kuuluu/miten ihmiset yleensa kayttaytyvat.

Tottahan on poikkeuksia, mutta tassa tapauksessa koko perheen olisi koko tapahtuman ajan pitanyt kayttaytya toisin kuin itsesuojelu- ja aidin- yms. vaistot mielestani vaatisivat.

Muoks viela -- katsoin tuon Poytyan tapauksen -- ei ole todellakaan vertailukelpoinen kun
--ryostajat tulevat ovesta, ilmeisesti ikkunan rikkomalla ja oven aukaisemalla eli ammattimaisen nopeasti (tekijoilla rikostaustaa)
--ryostajilla oli (laiton) ase -- ei rallakalla katkaistua fileerausveista
--ryostajia oli kolme kahta aikuista vastaan
--ryostajat sitoivat aikuiset ja veivat kannykat eivatka siis paastaneet uhreja soittamaan poliisille teon aikana tai sen jalkeen
--ryostajat eivat piiloutuneet lapsilta takan katveeseen
--ryostajat eivat olleet kuuromykkia, jattivat itsestaan selvia jalkia ja saatiin kiinni muutamassa tunnissa


Poliisi sanoo tapausta joka tapauksessa harvinaiseksi. Keskustelupalstalaiset kertovat heti monesta muusta, jossa sisaantunkeutujalle on kaynyt hullusti kun asukas (Suomessa) on ollut kirveen tai haulikon kanssa ovella vastassa.

Siis se pointtihan ei ole siina, etteiko omakotitaloihin joskus tulisi ryostajia. Eika ilmeisesti ole ennenkuulumatonta ainakaan Turun ja Porin puolessa jaada odottelemaan ja katsomaan mita yollinen kulkija tahtoo kun ikkunaa rikkoo. Pointti on siina minkalainen epatavallisten kayttaytymisten ja sattumien suma pitaa kuvitella, etta paastaan tahan Ulvilan lopputulokseen. Ulkopuolista murhaajaa todella etsittiin kolme vuotta. Kukaan ei voi vaittaa, etta poliisi alusta alkaen epaili Annelia eika siksi muita todisteita edes hakenut.

P.S. Lahtien talon etuovessa oli huonoista kuvista paatellen myos lasi -- sellaisen nakoinen, jonka rikkomalla paasisi lukkoon helposti kasiksi. Onko kellekaan sattunut vastaan hyvaa kuvaa?

[Ankkalinna]

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=20&t=10663

No eipä tuota oikein voi rinnastaa. Kolme piripäätä. Ovesta - ei tietoa miten ( lasi rikki ja lukko auki ?). Eikä kait tietoa mikä oli ase, millä uhkasivat.

Jostain syystä en ole kauhean hämmästynyt siitä, että Valhallan mielestä näitä tapauksia ei voi rinnastaa

Meillä ei ole Huppiksesta paljon tietoa, mutta ilmeisesti Valhalla tietää, että hän ei ollut ainakaan piripää? Myöskään meillä ei edes pitkän väännön jälkeen ole tietoa siitä, miten se Huppis ikkunasta könysi sisään. Tai miten kauan siihen meni. Tai millä aseella surmatyö tehtiin.

Kyllä tuossa nyt vaan aika paljon rinnastamisen aihetta on. Varsinainen pointtihan on edelleen se, että sisääntulijaan/sisääntulijoihin on molemmissa tapauksissa ollut (ainakin vähän) aikaa varautua, on ollut perhettä suojeltavana, on ollut mahdollisuudet puolustautua ja hälyyttää apua. Ja silti kummassakaan tapauksessa ei ole toimittu niin, kuin nyt jälkiviisaana on hyvä esittää järkeväksi.

Ulkosuomalaisen oma tausta varmasti vaikuttaa reagointiin. Uskoisin, että pöytyäläisperheessäkin reagoidaan nykyään entistä nopeammin uhkaavilta kuulostaviin öisiin kolinoihin

[turumurre]

...
Yleisesti: Taalla aikoinaan kirjoitti joku hakelainen (piippis) siita kuinka hanen kokemuksensa mukaan ihmiset kayttaytyvat jos soittavat hakeen: ei siina jaada puhelimeen roikkumaan, jos vaara todella uhkaa vaan vaistot vievat karkuun.

Samaa sanoi aanitutkija tanaan oikeudessa: 12 vuotta hake-nauhoja kuunneltuaan han sanoi itsellaan olevan jonkinlaisen kasityksen siita mita niilta normaalisti kuuluu/miten ihmiset yleensa kayttaytyvat.

Tottahan on poikkeuksia, mutta tassa tapauksessa koko perheen olisi koko tapahtuman ajan pitanyt kayttaytya toisin kuin itsesuojelu- ja aidin- yms. vaistot mielestani vaatisivat.
....

0:39 Epäilty: Meil o myös neljä lasta täällä.
0:41 Häke: Neljä lasta.
0:42 Epäilty: Kyllä.
0:43 Häke: Jaaha, odota hetki, mä meen hetkeks pois linjalta. Älä sulje puhelinta, älä me pois.
Uhri: Aihh (yninää, valitusta).
0:47 Epäilty: En.
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:52 Epäilty: Nopeesti.
0:53 Uhri: (Sanoo joko "tuu jo" tai "huijaa")
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
Epäilty: (hengittää raskaasti puhelimeen)

Huom us "Meil o myös neljä lasta täällä." Tuollasia pikkusia ei ihan hetkessä sängyistä tempaista matkaan...

Huom us "Älä sulje puhelinta, älä me pois" Anneli noudatti neuvoa, eikä hänellä ollut käsitystä siitä että piippis onkin minuuttikaupalla pois linjalta.
Sitä on monesti miettinyt sitä, mitä mahdollisesti olisi voinut tapahtua tälläisten häkevetkutteluiden vuoksi...

[Naattori]

P.S. Lahtien talon etuovessa oli huonoista kuvista paatellen myos lasi -- sellaisen nakoinen, jonka rikkomalla paasisi lukkoon helposti kasiksi. Onko kellekaan sattunut vastaan hyvaa kuvaa?

Oon itse ajellut muutamia kertoja (rehellisesti uteliaisuuttani) talon ohi, ja kyllä, ovessa on sellanen ikkuna missä on monta pientä ruutua. Tai oli ainakin surman aikaan, liekö uudet asukkaat vaihtaneet oven, sitä en tiedä kun en pitkään aikaan ole sielläpäin ollut.
Tästä seikasta oon itse ajatellut, että jos ulkopuolinen surmaaja on totta, on sen ehkä jopa täytynyt tietää missä vanhempien makuuhuone on..tai sitten on vaan ajatellut, että turvallisempaa tulla sisään takakautta. Mene ja tiedä.
Mutta eihän tää huppis tajunnut takaoven ikkunaakaan rikkoessa, että tosiaan ehkä helpommin pääsisis sisään avaamalla lukon

[Pardon]

Kaksi alkupään poliisia, JJ ja MM, ovat pysyneet alkuperäisissä kannoissaan. Jos jotenkin paljastuisi, että AA on kiistatta syyllinen, niin poliisit olisivat kovan paikan edessä: miten käsitellä omaa erehdystään.

Poliisi todistajana on tässä mielessä hankala tapaus. Jos poliisilla on kanta, niin ei näytä hevin muuttuvan. Kantaan näyttää vaikuttavan se, onko itse ratkaisevasti vaikuttanut tutkintaan. Siksi kai usein on tarpeen vaihtaa tutkintaa. Ja oikeusastetta.

Mikä vaikuttaa eniten siihen, että poliisi ei muuta kantaansa? Onko vaikeampaa myöntää se että omassa loogisessa ajattelussa on puutteita vai se että on uskonut jonkun ihmisen syyttömyyteen?

Kukaan keskeinen henkilö ei ole tässä Ulvilan surmassa ilmeisesti vaihtanut näkemystään. Kävi miten kävi, todennäköisesti joku vielä joskus joutuu muuttamaan käsitystään. Periaatteessa jokaisen pitäisi toimia objektiivisesti eli kannat saattaisivat muuttua ihan luontevasti uusien todisteiden ja näkökulmien myötä. Näin ei kuitenkaan tapahdu.

[MissHolmes]

Puit juuri sanoiksi sen, mikä on estänyt tämän rikoksen selviämisen.

Se, että JJ jostain syystä uskoi alusta asti AAta, vei pohjan kunnon tutkinnalta. MM on käynyt tekemässä tutkinnan JJ:n ohjeistuksen mukaan. Ja on selkeästi uskonut JJ:n lailla AA:n syyttömyyteen.

Eli kaksi oleellista henkilöä tutkinnan kärjessä on ollut ehdottomasti sitä mieltä, ettei mitään näyttöä AA:ta kohtaan ole.

Veikkaan, että epäilystä alettiin miettiä liian myöhään....viisi viikkoa liian myöhään, ja Anneli oli jo joutanut käymään pakkasellaan.

[inspector Jay]

Hyvää iltaa.omien tutkimuksien (hutkiten) mukaan jukan tappaja on annelin veli.veli sai jotenkin tietää hyväksikäytöstä ja tästä raivostuneena pienessä hiprakassa tuli taloon annelin estelyistä huolimatta.
muut motiivit ovat vielä tutkimuksen alla.palailen astialle kun käteni hellittää suurennuslasistani.
väitettäni saa/pitää kommentoida.ehkä joku on jo esittänyt samaa..
bytheway annu auer on facebookissa.mutta ehkä hän ei nyt vastaile kaveripyyntöihin(Wink)