Lintupojat

[yövuoro]

Lintupoikien todistuksessa häiritsee jokin oleellinen.
Oikeus nojasi kuitenkin vahvasti siihen , että paikalla nähtiin ulkopuolinen henkilö.
Poikien havainto oli lyhyt, pari sekuntia, vastavaloon ja hahmo piiloutui pian.
Näkyvyys oli huono , sitä estivät pyykit ja lehvästö.
Pian Kivilahti näkee saaman miehen kiiruhtavan pois. Ilman, oikeuden mukaan, vähäisiä kantamuksia, nekin huomaamattaan ( nahkatakki, parit kengät ym.)
Epäilys kuitenkin jäi.
Haapalainen menehtyi nuorena, Salonen ei mielellään puhu asiasta eikä seuraa asiaa. Merivuokon piti haastatella Haapalaisen leskeä, milloin tapahtunee?
Varmaa lienee se, että näkymä teltalla oli oleelliseti muuttunut kello kuuden ja kello 11 välillä.
Kellonajatkin on epävarmoja, josko olikin niin , että Kivilahti näki kello kuuden miehen ensin ja sitten lintupojat. Niin tai näin , kello kuuden mies oli vain yksi rannan kulkijoista. Kuljeskelemassa lie ollut Gustafssonkin lintupoikien havainnonteko aikana.
Salosta siteeraten, mahdotonta sanoa mitään varmaa.

[Hessu52]

Ihan vaan selvyyden vuoksi se, ettei henkilö, jonka Kivilahti näki, voinut olla sama, kuin lintupoikien näkemä henkilö, koska tuo törmän taakse piiloutunut henkilö ei olisi voinut poistua niemeltä Kivilahden suuntaan niin, etteivätkö lintupojat olisi tupakkipaikaltaan huomanneet kulkijaa!

Ts. Kivilahti on nähnyt ihan jonkun muun, kuin lintupoikien näkemän hahmon kulkevan keskiniemellä ja kello on ollut ihan jotain muuta, kuin kuusi aamulla.

[yövuoro]

Aivan, moni seikka häiritsee tuossa oikeuden " Kivijalassa".
Riittäkö se, että paikalla nähtiin hahmo oikeudelle siksi epävarmuus jäi tekijäksi. No, sehän nähtiin , riitti.

[Hessu52]

Näin on näkyleipä, joten voimme asettaa Espoon käräjäoikeuden päätöksen jotenkin kyseenalaiseksi muutamien syiden takia, ja ne ovat suuret uskomiset ulkopuoliseen henkilöön, jonka uskottavuuden loi Kivilahti kellonaikoineen, eikä Olavipoika taatusti ole nähnyt murhaajaa, tai yleensäkään telttapaikalla ollutta henkilöä, tuon mahdottomuuden "aikataulutus" ja lintupoikien sijaiti niemen tyvessä todistaneet.

Oikeus myöskin uskoi Gustafssonnin selittelyjä vammoistaan ja toimintakyvystään liian hanakasti, eikä selvittänyt täysin, kuinka vakavista vammoista oli kyse!

Sitten tuo kuuluisa rätti, jonka on voinut ihan kuka vaan ja mihin aikaan vaan tuoda telttapaikalle,jossa se on vanhojen valokuvien mukaan liikkunut paikasta toiseen, ennen kuin on kadonnut.

Siis rätillä ei ollut minkäänlaista todistusarvoa ulkopuolisen olosta juuri murhien tapahtuma-aikaan niemellä, sillä niemeltä jäi keräämättä, tai sitten hävitettiin paljon sellaista tavaraa, joka olisi todistanut ulkopuolisen käyneen niemellä jo kauan kauan sitten ainakin 5000 vuotta sitten!

[Sariola]

Ihan vaan selvyyden vuoksi se, ettei henkilö, jonka Kivilahti näki, voinut olla sama, kuin lintupoikien näkemä henkilö, koska tuo törmän taakse piiloutunut henkilö ei olisi voinut poistua niemeltä Kivilahden suuntaan niin, etteivätkö lintupojat olisi tupakkipaikaltaan huomanneet kulkijaa!

Ts. Kivilahti on nähnyt ihan jonkun muun, kuin lintupoikien näkemän hahmon kulkevan keskiniemellä ja kello on ollut ihan jotain muuta, kuin kuusi aamulla.

Aivan hyvin lintupoikien näkemä ja Kivilahden näkemä mies saattoi olla yksi ja sama mies. Ei siihen ole mitään estettä.

Esim. lintupojat saapuivat teltan lähelle klo 5.55. Olivat siinä ja tupakkipaikalla noin 10 min. Sen ajan rinteen taakse kätkeytynyt pysyi siellä piilossa. Pojat lähtivät jatkamaan matkaa noin klo 6.05. Tuo rinteen taakse kätkeytynyt jatkoi matkaa suunnilleen samaan suuntaa kuin lintupojatkin noin klo 6.15. Kivilahti ei havainnut lainkaan lintupoikia, saattoi torkahdella, mutta havaitsi kyllä tämän klo 6:n kävelijän. Kivilahdella ei ollut kelloa, hänen ilmnoittamansa aika oli vain arvio. Onhan tämä täysin mahdollista, koska kellonajat olivat epätarkkoja. Täysin mahdollista.

Varmuutta siitä ei tietysti ole, että kyseessä olisi ollut sama mies. Mutta saattoi olla sama mies.

Käräjäoikeus on pitänyt näiden todistajien lausuntoja luotettavina.

[Sariola]

Aivan, moni seikka häiritsee tuossa oikeuden " Kivijalassa".
Riittäkö se, että paikalla nähtiin hahmo oikeudelle siksi epävarmuus jäi tekijäksi. No, sehän nähtiin , riitti.

Onhan se tietysti merkittävä todistus, kun kaksi eri tahoa ilmoittaa nähneensä siellä alueella toistaisesti tuntemattoman mieshenkilön. Näiden todistajien kertomuksia ei voi kiistääkään. Toisaalta näitäkin todistajina esiintyneitä voitaisiin pitää "epäiltynä", koska heillä ei ole alibia. He olivat alueella "sopivaan aikaan". Vaikka näitä todistajia ei olisi ollutkaan, olisi oikeuden päätös kuitenkin ollut vapauttava, sillä todisteita Gustafssonia vastaan ei liioin ollut. Näyttöä ei silti olisi löytynyt.

[awa]

Niin, pojat kertoivat sen mitä näkivät. He näkivät hahmon piiloutuvan töyrään taakse ja samaan aikaan he eivät nähneet Gustafssonia teltalla päällimmäisenä. Ei siinä sen kummempaa.

Lisäksi töyrään taakse kätkeytyneellä oli tummat housut ja vaaleampi yläosa - kauluksessa saattoi olla ruutua tai raitaa.

[Hessu52]

Käyhän Sariola paikalla, äläkä tutki sitä leikkikarttaasi, niin saattaisit ymmärtää jotakin paikasta ja ihmisten asemista tuona kohtalokkaana yönnä, muussa tapauksessa nuo kirjoituksesi ovat ihan sitä ihtiään, kuten muutkin juttusi!

[Sariola]

Niin, pojat kertoivat sen mitä näkivät. He näkivät hahmon piiloutuvan töyrään taakse ja samaan aikaan he eivät nähneet Gustafssonia teltalla päällimmäisenä. Ei siinä sen kummempaa.

Lisäksi töyrään taakse kätkeytyneellä oli tummat housut ja vaaleampi yläosa - kauluksessa saattoi olla ruutua tai raitaa.

Niin! Tarkennetaan hieman. Lintupojat kuulustelukertomuksen mukaan näkivät miehen makaavan teltan päällä, mutta eivät voineet tunnistaa henkilöä. Se henkilö saattoi olla Gustafsson. Töyrään taakse kätkeytyjästä pojat kertoivat vain, että miehellä oli yllään jotain vaaleaa. Kauluksen ruutuja tai raitoja he eivät maininneet. Se on awan "keksintöä". Pistäpä awa tarkka lainaus, missä niin sanotaan?! Jään kuulolle!

[yövuoro]

Kauluksesta.
Ruutua tai raitaa, noin muistan lukeneeni poikien sanoneen.
Taisi olla joku kuulustelu tai lehtiartikkeli, missään Bodom kirjoissa tuota ei tainnut olla. Vallikallio?

[awa]

Ymmärrän hyvin, että nuo "ruutukaulukset" hieman kaihertaa, koska Gustafsson itse kertoi käyttäneensä juuri ruutukauluksista kesäpaitaa tuona iltana.

Kauluksen ruutuja tai raitoja he eivät maininneet. Se on awan "keksintöä". Pistäpä awa tarkka lainaus, missä niin sanotaan?! Jään kuulolle!

Kyllä se sieltä kertomuksista löytyy, ei ole awan keksintöä, kuten Sariola väittää. Valitettavasti. Sariola tietää myöskin sen, että minä en mitään koneen muistiin tallentele, vaan keskustelen aiheesta aidosti, ja usein ulkomuistista asiota muistellen.

Sariola voisi perehtyä keskusteltavaan aiheeseen hieman tarkemmin. Tämä ihan vain ystävällisenä pyyntönä. Tieto voi tässä tapauksessa lisätä tuskaa???

- hymm -

[Sariola]

Kuulustelupöytäkirjassa kumpikaan pojista ei puhunut mistään kauluksen ruuduista tai raidoista. Kertoivat vain, että miehellä oli yllään jotain vaaleaa. Ei muuta vaatetuksesta.

Ei riitä, että väittää että pojat kertoivat nähneensä ruutua tai raitaa.

Pistäkääpä suora lainaus, missä niin sanotaan. Pelkkä mielikuvitustieto ei näissä ympyröissä riitä.

[Matlock]

"Ruutukaulus" on minullekin ihan uusi juttu ja taitaa olla hatusta vedetty. Matkaa piiloutujaan oli melkoisesti ja tuntomerkit hyvin ylimalkaiset, joten varmasti ei kauluksen väriä ole havaittu.

[awa]

Kyllä se ruutukaulus löytyy aineistosta muualtakin, kuin Gustafssonin kertomasta vaatetuksesta, jota kertomansa mukaan käytti murhailtana.

Konsta muistaakseni epäili kauluksen ruutujen olleen joitakin sotilasmerkkejä??? Uskoisin, että varsinkin Sariola muistaisi mitä Konsta kirjoitteli? No - aina ei voi muistaa kaikkea.

Joku ei muista edes omia kirjoituksiaan, ja toinen taas on riitautunut tupla nikkinsä kanssa - sekin on nähty. No - nuo viimeiset asiaan kuulumatonta kevennystä.

- hymm -

[Sariola]

Kyllä se ruutukaulus löytyy aineistosta muualtakin, kuin Gustafssonin kertomasta vaatetuksesta, jota kertomansa mukaan käytti murhailtana.

Konsta muistaakseni epäili kauluksen ruutujen olleen joitakin sotilasmerkkejä??? Uskoisin, että varsinkin Sariola muistaisi mitä Konsta kirjoitteli? No - aina ei voi muistaa kaikkea.

Joku ei muista edes omia kirjoituksiaan, ja toinen taas on riitautunut tupla nikkinsä kanssa - sekin on nähty. No - nuo viimeiset asiaan kuulumatonta kevennystä.

- hymm -

Mahdolliset Konstan epäilykset eivät riitä todisteiksi. Epäilykset ovat vain epäilyksiä. Tarvitaan copy-paste lainaus asiakirjan tekstistä!.