HOVIOIKEUS

[Pardon]

Multa on mennyt sellainen ohi, että kun AA perui tunnustuksensa ja sanoi, että se perustui johonkin mitä poliisit olivat hänelle syöttäneet, niin mihin?

[awa]

Astalo/kengät/suojavaate voi olla missä vain. Voihan olla, että Anneli halusi vain lisäaikaa selittää tapahtuma lapsille ja kieltäytyi totuudesta huppumiesfantasian taakse. Mutta kaikeksi ihmeekseen tarina meni täydestä ja oikea totuus saatettiin unohtaa. Näin piilokin voi olla jokin naurettavan ilmeinen kun kerran huoneistoa ei juurikaan tutkittu. Voivat olla keittiökaapin päällä, rännissä, autossa, pesukoneessa, vaatepinojen alla, takkapuiden takana - missä vain. Sitten käynnillään tai viimeistään muuttotouhuissa hävitti tavarat.

Onko esimerkiksi tiedossa mitä tuossa vaatearkussa oli. Vaatteet siirtyilivät sen päällä, mutta vasta 5 viikon päästä niitä tutkittiin tarkemmin. Ja huoneisto oli täynnä vastaavia piiloja. Arvasiko kukaan tutkia mitä lastenhuoneissa oli. Lopputulema on, että huoneistoa ei tutkittu ja em tavarat saatettiin kätkeä pois silmistä. Ja se riitti.

Juuri näin. Olen tästä täysin samaa mieltä. Kaikki alkoi lapsilähtöisesti, mutta yllättäen tuo näytelmä muuntui todeksi myös poliisin silmissä.

[matahari]

Miten noiden vaatteiden/astalon piilotuksesta onkin tehty numero. Ei tuollaiseen rytökärpänpesään ole mikään ongelma hävittää tavaroita. Ja hommahan meni niiiin putkeen kun Anneli pääsi vielä yksikseen siivoilemaan.
BTW, onko takasta kuvaa jossain?

[ulkosuomalainen]

Puolustuksen tarkeimpia argumentteja on, etta Anneli ei olisi voinut tehda tata, koska a) tekovalinetta ja kenkia ei ole loydetty ja b) ruskean kuidun varisija on kadoksissa.

Talloin syyttajan taytyy osoittaa etta a) talo tutkittiin niin huonosti, etta kamat saattoivat olla missa vain tai etta b) Annelilla olisi ollut aikaa vieda ne muualle.

Puolustajan todistaja (Makinen) tuli vakuuttavasti osoittaneeksi, milla tasolla alkututkinta oli, kun tarkea verinen kenganjalki loytyi vasta viiden viikon paasta.

Anneli haki jo heti ekana iltana itselleen jostain toisen paidan paalle -- konsta ei muista mista. Sairaalaan han lahti viltti harteilla, sostadin mukaan, oletettavasti siis kavellen. Jalassa on silloin taytynyt olla jotkut popot. (Pyoratuolissakaan en usko ketaan joulukuussa ilman sukkia/kenkia ambulanssiin viedyn. Sostati ei mainitse mitaan paareista/pyoratuolista.) Lapsille haettiin talosta vaatteita jo surman jalkeisena paivana. Ja Annelille varmaan haettiin ainakin ulkovaatteita ennen sairaalasta kotiuttamista --oliko se maanantaina. Valissa oli viikonloppu & harva on vaatteidenostostuulella heti aviomiehen kuoleman jalkeen.

Matkalaukkujen avaamisesta ei kukaan sano missaan mitaan. Ehkapa ne menivat turvakotiin valmiiksi pakattuna.

Takasta on vain alyttoman huonoja osakuvia, ulkoa rikotusta ikkunasta yolla otettuja -- kts. Ulvila-kuvia ketju. Takan luukusta ei esim. ole mitaan kuvaa.

[turumurre]

Multa on mennyt sellainen ohi, että kun AA perui tunnustuksensa ja sanoi, että se perustui johonkin mitä poliisit olivat hänelle syöttäneet, niin mihin?

Auerille syötettiin kuulusteluissa valheita siitä että hänen lapsensa olisivat kuulleet ja jopa nähneet riitelyä. Tämähän ei pitänyt millään tavalla paikkaansa, vaan lapset päinvastoin kertoivat etteivät vanhemmat riidelleet.
Tälläisten lapsiin kohdistuneiden valheiden syöttäminen äidille on selkeästi vaikuttanut Auerin ’tunnustukseen’. Äiti haluaa suojella lapsiaan, niin kuin se tuosta ensimmäisen kappaleen vastauksestakin selviää.

27.9.2009
K: Olet tietoinen siitä, että tyttäresi Axxxxxx on ollut tapahtuma-aikaan hereillä ja kuullut ja osittain myös nähnyt sinun ja Jukan riitelyn ja kovaäänisen huutamisen. Lisäksi Axxxxxx on ollut puhelimessa silloin, kun olet ollut Jukan kanssa kahdestaan teidän makuuhuoneessa ja tuona aikana lausut kaksitavuisen sanan (u)-o-l-e. Jukka kuolee tuona aikana ja Axxxxxx on tietoinen tästä asiasta. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa pienen lapsen äitinä Axxxxxx näkökulmasta katsottuna?

AA: Mielestäni se kuulostaa hyvin pelottavalta ja kamalalta. Haluan toisaalta auttaa varsinkin Axxxxxx, että hän ei tuntisi syyllisyyttä Jukan kuoleman vuoksi.

30.9.2009
K: Tyttäresi Axxxxxx ja poikasi xxxxxxxxxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti.
….
Axxxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat äiti ja isä kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö vielä uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta henkilöstä?

Muistetaas myös mitä eräs asiantuntija todistaja hovissa lausui:

....
Santtilan mukaan on olemassa kolme tärkeää elementtiä, jotka edesauttavat väärää tunnustusta: kuulusteltava eristetään sosiaalisesta ympäristöstään ja kontrolloidaan, mitä tietoa hänelle annetaan, poliisi valehtelee kuulusteltavalle näytöstä tai vähättelee teon moitittavuutta.
Lisäksi on henkilöita ja tilanteita, jotka voivat lisätä väärän tunnustuksen todennäköisyyttä. Esimerkiksi väsymys tai pitkä aika teosta voivat vaikuttaa asiaan.

-Väärän tunnustuksen riski lisääntyy, mitä heikommat muistikuvat henkilöllä on tapahtumasta. Sekin tiedetään, että kun lähiomainen kuolee, henkilöt kärsivät usein syyllisyydentunteesta, vaikka he eivät syyllisiä olisikaan.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 51#p389251

Tuollainen lapsiin kohdistuva valehteleminen on jotain niin syvältä näissä kuulusteluissa kuin olla ja voi. Ei siis ihme että tuloksena saadaan ’tunnustuksia’. ’Tunnustuksia’ joissa ei ole päätä eikä häntää. Heti noiden edellä olevien esimerkkikuulusteluotteiden perään oli kuulustelu, jossa monet Tapio Santaojan puristamat tiedot kumoutuvat. Näistäkin selvästi havaitsee kuinka sekaisin AA on tuona aikana ollut:

1.10.2009
Merkitään: Kuultavalle esitetään Tähtisentie 54 Ulvila omakotitalon pohjapiirrosta.
K: Piirrätkö pohjapiirrokseen kohdan, jossa Jukka Lahti löi Sinua kertomallasi veitsellä? Kertomasi kirjataan kuulusteluun.
V: Muistan saaneeni veitseniskun rintaani makuuhuoneessa, joko lattialla taikka sängyn päällä.
Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö. Jos muita henkilöitä talossa ei ole ollut kuin minä ja Jukka Lahti on silloin lyönnin rintaani aiheuttanut Jukka Lahti.
K: Olet kertonut aikaisemmin Tähtisentiellä 01.12.2006 käyttämistäsi karkeapohjaisista kengistä. Kerrotko niistä tarkemmin?
V: En muista käyttäneeni 01.12.2006 yöllä Tähtisentien asunnossa sisällä kenkiä lainkaan.

"Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö"
Niinpä

***
Olen lisäksi joskus kirjoittanut allaolevan kirjoituksen, jossa käsitellään myös tätä kuuluisaa kuole-sanaa. Kuole sana, joka nykyään onkin saanut tarkempaa selvitystä; Sen synnystä, havaitsemisesta, tulkinnasta jne. Silloin 'tunnustuksen' aikoihin se oli Tapio Santaojalle yksi tärkeimpiä asioita ja sen lausumisajankohta myös (ei toisaalta mikään ihme koska itse sen nauhalta oli keksinytkin):

Alla on osa etp-johdannossa olevista teksteistä, ja jotka on siihen kirjattu osaltaan osoittamaan AA:n syyllisyyttä (AA:n kuulusteluista etp-johdantoon siirrettyinä, kuulusteluiden päivämäärät olen jättänyt pois). Allaolevista useista tekstiotteista näkee kuinka tärkeänä nähdään tämä väitetty surma-aika 2:03, sana (u)ole, ja lapsen rooli tapahtumassa.
(ja tuollaisia väittämiä lapsien sanomisiksi on siis AA:lle kerrottu samaan aikaan kun hän on ollut itse ristikuulusteluissa. Ja näissä johdannon teksteissä on vain osa mitä AA:lle on kerrottu kaiken kaikkiaan lapsiensa sanoneen).


Johdantoa; etp:

Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
-Miten kommentoit?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
-Miten selität tämän?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita.
-Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen
numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan,
jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.
-Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?

-Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.
Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
-Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

-Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempinen kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

-Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Axxxx on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?

-Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
-Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?

-Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?

***

Nuo edelläolevat ovat siis kaikki erillisiä tekstiosia johdannossa. Tautisen monta kertaa sama asia esitettynä. Näin saatiin 'silloinen' mediakin hyvin informoiduksi siitä mitä tapahtui ja milloin, ja siitä
että lapsi olisi kertonut nähneensä ja kuulleensa äitinsä syyllisyyttä osoittavia asioita.

[Valhalla]

Tuollainen lapsiin kohdistuva valehteleminen on jotain niin syvältä näissä kuulusteluissa kuin olla ja voi. Ei siis ihme että tuloksena saadaan ’tunnustuksia’. ’Tunnustuksia’ joissa ei ole päätä eikä häntää. Heti noiden edellä olevien esimerkkikuulusteluotteiden perään oli kuulustelu, jossa monet Tapio Santaojan puristamat tiedot kumoutuvat. Näistäkin selvästi havaitsee kuinka sekaisin AA on tuona aikana ollut:

No ensinnäkin muotoilusi on väärä. Mitään lapsiin kohdistuvaa valehtelua ei tietääkseni tapahtunut vaan valehtelu kohdistui Anneliin. Lapset toki mukana aiheessa. Kuten olivat surmapaikallakin.

Toisekseen, poliisin ei tarvitse pitäytyä totuudessa saadakseen selville syyllisen. Poliisi saa juonia mutta tietenkin tarvitsee näytön tunnustuksenkin oheen jotta syytekynnys ylittyy. Turre ei taida tietää, että poliisi voi jopa väärentää esitutkintapöytäkirjan hakiessaan kuulustelussa tietoja.

Annelin tapauksessahan tunnustus jäi puolitiehen koska poliisi ei saanut raskauttavaa todistetta irti Annelilta. Toki lasten isän murhaamisen tunnustamisessa katsottiin melkoisen kynnyksen ylittyneen. Kukaan ei valehtelun myötä tule niin narratuksi, että vastoin ymmärrystään tunnustaisi. Anneli lisäksi hahmotti tunnustukseensa edeltäneen riidan, sen yksityiskohtia ja muuta johon ei ollut tarvetta. Tunnustus oli siis hyvin uskottava mutta vailla sitovaa todistetta.

No, tunnustuksien tai niiden tapailujen ( kolmelle taholle; poliisille, lapsille ja veljelle ) takia Annelia ei tuomittu.

[turumurre]

No ensinnäkin muotoilusi on väärä. Mitään lapsiin kohdistuvaa valehtelua ei tietääkseni tapahtunut vaan valehtelu kohdistui Anneliin. Lapset toki mukana aiheessa.

Toisekseen, poliisin ei tarvitse pitäytyä totuudessa saadakseen selville syyllisen. Poliisi saa juonia mutta tietenkin tarvitsee näytön tunnustuksenkin oheen jotta syytekynnys ylittyy. Turre ei taida tietää, että poliisi voi jopa väärentää esitutkintapöytäkirjaa hakiessaan kuulustelussa tietoja.

Annelin tapauksessahan tunnustus jäi puolitiehen koska poliisi ei saanut raskauttavaa todistetta irti Annelilta. Toki isän murhaamisen tunnustamisessa katsottiin melkoisen kynnyksen ylittyneen. Kukaan ei valehtelun myötä tule niin narratuksi, että vastoin ymmärrystään tunnustaisi. Anneli lisäksi hahmotti tunnustukseensa edeltäneen riidan, sen yksityiskohtia ja muuta johon ei ollut tarvetta.

Sepäs tässä onkin Valhalla; Esität että 'tietääkseni', siihen ne tietosi jäävätkin.

Ja turre nyt sattuu tietämään näistä asioista vähintään yhtäpaljon kuin sinäkin.

Lukijat yllättävää kyllä tuijottavat paljon noihin puhtaaksi kirjoitettuihin Annelin kuulusteluihin, eivätkä yhtään ajattele että siinä muutamalle sivulle on kirjoitettu koko pitkän päivän saldo lyhennettynä. Näistä AA:n tärkeistä kuulusteluista ei ole myöskään videointeja (vain hyvin harvasta). On siis vain Tapio Santaojan sana kuulusteluiden luonteesta.

Niinkuin eräs nimimerkki tämän huomioi; Poliisit ovat päteviä valehtelijoita.

[Valhalla]

Ja turre nyt sattuu tietämään näistä asioista vähintään yhtäpaljon kuin sinäkin.

No sen kun kerrot, mitä poliisit valehteli lapsille. Mitä lapsiin kohdistavaa valehdeltiin niin, että siitä Anneli tunnusti. Olen täysin varma, että sitä et tee. Normaaliin tapaan taas keräät pulumerkkejäsi. Ja valehteletkin paremmin kuin mainitsemasi poliisit - joskin tilanteissa joissa ei pitäisi.

[turumurre]

Ja turre nyt sattuu tietämään näistä asioista vähintään yhtäpaljon kuin sinäkin.

No sen kun kerrot, mitä poliisit valehteli lapsille. Mitä lapsiin kohdistavaa valehdeltiin niin, että siitä Anneli tunnusti. Olen täysin varma, että sitä et tee. Normaaliin tapaan taas keräät pulumerkkejäsi. Ja valehteletkin paremmin kuin mainitsemasi poliisit - joskin tilanteissa joissa ei pitäisi.

Vastattu: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 24#p389824

[Valhalla]

Mitä ihmettä turre menet taas lautamiehiin itkemään ja pakoilemaan. Kysyin sulta, mitä poliisi valehteli lapsille sellaista joka sai Annelin tunnustamaan murhan. Normaaliin tapaan vastauksen sijaan tulee vaan selittelyjä. Et pysty keromaan. Saati tässä suoraan oikeisemaan kun sinulla kerran tuo tieto on.

Mutta älä sitten anna muidenkaan ymmärtää jos et "tietoasi" vahvista.

[taavetti]

Loppulausuntopäivä tänään.

"Päätöksensä Vaasan hovioikeus antanee noin kuukauden kuluessa, eli luultavasti vielä ennen juhannusta. Mikäli se ei jostain syystä onnistu, päätöstä jouduttaneen odottamaan aina syksyyn asti."

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... ideot.html

[Valhalla]

Ehkä tämän mukaan, painotus olisi voinut olla enemmän aihetodisteissa epätodennäköisyyksien sijaan. Siis toisin päin, tietämättä tosin puheenvuorosta muuta kuin tämän artikkelin. Olettaa kuitenkin sopii, että syyttäjä paukutti kaikki argumentit verijäljistä, ajankulusta ja vastaavista aina huonoon rikospaikkatutkintaan asti. Tämän artikkelin perusteella tuo oli vähän väsynyt loppupuheenvuoro.

Epätodennäköisyyksiä puolustus voi aina esittää tapahtuneen. Todisteita, vaikkakin aihetodisteita puolustus ei kykene kaikkia selittämään.

Ulvila-jutussa loppulausunnot - syyttäjä vetosi epätodennäköisyyksiin
Julkaistu 25.05.2011 10:23 (päivitetty 10:24)

Istuntopäivät Ulvilan murhan hovioikeuskäsittelyssä päättyvät tänään. Aviomiehensä Jukka S. Lahden murhasta käräjäoikeudessa tuomittu Anneli Auer saapui aamulla tapansa mukaan tyynenä ja ilmeettömänä Porin oikeustalolle poliisipartion saattelemana.

Jutun osapuolet antavat tänään hovioikeudelle loppulausunnot, joissa tarkoitus on summata käsittelyn aikana saadut todisteet.

Syyttäjä Jarmo Valkama aloitti puheenvuoronsa tilastotiedoilla, joiden mukaan lähes kaikissa viime vuosina Suomessa uhrin kotona tehdyissä murhissa tekijä on löytynyt lähipiiristä. Tilastotietojen jälkeen hän siirtyi analysoimaan ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta.

Hän listasi oikeudelle seuraavat kysymykset, jotka osoittavat ulkopuolisen tekijän epätodennäköisyyttä.

Miksi ulkopuolisen tekijän tekemälle teolle ei ole laajoissa selvityksissä löydetty motiivia?

Miksei ulkopuolinen tekijä surmannut Jukka Lahtea kotinsa ulkopuolella, kun Lahti tuli myöhään kotiin?

Miksi hän otti riskin, että asunnossa olisi saattanut olla ase?

Miksi tekijällä yleensäkään oli tarvetta kahden välineen käyttöön muutaman minuutin aikana?

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi kuluttanut surmaan aikaa kolme minuuttia, vaikka olisi voinut suorittaa teon muutamassa minuutissa?

Jos kyseessä olisi kidutus, jonka motiivina oli kosto, mikseivät uhri ja tappaja puhuneet mitään?

Jos ulkopuolinen tekijä olisi palkkatappaja, miksi hän olisi tehnyt teon näin?

Miksi ulkopuolinen olisi rikkonut koko ikkunan, vaikka olisi saanut vain muutaman iskun jälkeen oven auki?

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi poistunut teon jälkeen ikkunasta, vaikka hän olisi päässyt paljon vaivattomammin ovesta?

Epätodennäköisyyksien summa?

Tämän jälkeen Valkama kertasi aihetodisteet, joista useat viittaavat vahvasti Auerin syyllisyyteen. Puheenvuoronsa lopuksi Valkama kysyi, voiko Jukka Lahden kuolema olla lähes kaikelta osin epätodennäköisyyksien summa?

- Teko on tilastollisesti erittäin epätodennäköinen. Tekotapa on erittäin poikkeuksellinen ulkopuolisen suorittamaksi. Auer on tunnustanut teon, ja väärä tunnustus olisi myös asiantuntijan mukaan hyvin epätodennäköinen. Ulkopuolisen tappajan suorittamasta teosta ei kuulu mitään sellaisia ääniä, jotka kertoisivat teosta.

- Yksittäisen verijäljen syntyminen ei ole pelkästään epätodennäköistä, vaan jopa mahdotonta. Auerin paidassa olleiden verijälkien synty on myös mahdotonta. Voiko Auerin kuvaamalla, isokokoisella miehellä olla kokoa 41-42 olevat kengät, joiden jälkiä löytyi asunnosta? Voi, mutta käytännössä se on erittäin epätodennäköistä, Valkama jatkoi.

Syyttäjän mielestä hovioikeudessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta, joka asettaisi aiemman käräjäoikeuden langettavan tuomion epäilyksenalaiseksi.

Anneli Auerin puolustus antaa loppulausuntonsa asiassa seuraavaksi.

Päivi Taljapaivi.talja(at)mtv3.fi

[Valhalla]

Miksi ulkopuolisen tekijän tekemälle teolle ei ole laajoissa selvityksissä löydetty motiivia?
Miksi syyttäjä käy motiivia läpi olemattoman huppumiehen suhteen?

Miksei ulkopuolinen tekijä surmannut Jukka Lahtea kotinsa ulkopuolella, kun Lahti tuli myöhään kotiin?

Miksi hän otti riskin, että asunnossa olisi saattanut olla ase?

Miksi tekijällä yleensäkään oli tarvetta kahden välineen käyttöön muutaman minuutin aikana?
Taas oletuksena näissä on ulkopuolinen. Miksi mennä Annelin tarinaan mukaan.

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi kuluttanut surmaan aikaa kolme minuuttia, vaikka olisi voinut suorittaa teon muutamassa minuutissa? Miksi syyttäjä ei esitä tässä oikeuslääkärin ja veritutkijan lausuntoja ja osoita surmaan käytettyä aikaa.

Jos kyseessä olisi kidutus, jonka motiivina oli kosto, mikseivät uhri ja tappaja puhuneet mitään?
Ja jatkuu vain.

Jos ulkopuolinen tekijä olisi palkkatappaja, miksi hän olisi tehnyt teon näin?

Miksi ulkopuolinen olisi rikkonut koko ikkunan, vaikka olisi saanut vain muutaman iskun jälkeen oven auki?

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi poistunut teon jälkeen ikkunasta, vaikka hän olisi päässyt paljon vaivattomammin ovesta?

Epätodennäköisyyksien summa?

Aika kömpelöä lähteä mukaan Annelin tarinaan kun voisi esittää sen ensin mahdottomaksi. Todella huono loppupuheenvuoro tämän perusteella. Antoi paljon eväitä puolustukselle.

[taavetti]

Miksi ulkopuolinen tekijä olisi kuluttanut surmaan aikaa kolme minuuttia, vaikka olisi voinut suorittaa teon muutamassa minuutissa?

Ööh...? Uskoisin, että toimittajan kämmiä.

Tuossa ed. uutisoinnissa nämä aihetodisteet oli sivuttu yhdellä lauseella, mutta ilmeisesti ne oli läpikäyty. Täytyy odotella tarkempaa uutisointia.
Kyllä tuo oletetun huppumiehen toiminta on niin omituista, että sietää sitäkin esiin tuoda.

Lisäys: Iltalehdestä

Syyttäjä: Kokonaisuus viittaa Anneli Auerin syyllisyyteen

Keskiviikko 25.5.2011 klo 10.32

Ulvilan surman syyttäjä kävi murhayön kohta kohdalta läpi Vaasan hovioikeudessa.

Syyttäjä sanoi aamun puheenvuorossaan, että kokonaisuus viitaa Anneli Auerin syyllisyyteen.

Hänen mukaan oli epätodennäköistä, että talossa olisi murhailtana käynyt ulkopuolinen surmaaja. Hän myös vetosi puheenvuorossaan Auerin aiemmin antamaan tunnustukseen.

Syyttäjä totesi näytön perustuvan pelkästään aihetodisteisiin.

Jutun osapuolet antavat tänään hovioikeudelle loppulausunnot. Istuntopäivät murhan hovioikeuskäsittelyssä päättyvät tänään.

TIIA RANTALAINEN
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 0_uu.shtml

[Valhalla]

Ööh...? Uskoisin, että toimittajan kämmiä.

Tuossa ed. uutisoinnissa nämä aihetodisteet oli sivuttu yhdellä lauseella, mutta ilmeisesti ne oli läpikäyty. Täytyy odotella tarkempaa uutisointia.
Kyllä tuo oletetun huppumiehen toiminta on niin omituista, että sietää sitäkin esiin tuoda.

Joo, todennäköisesti tuosta tulee esiin ja korostuu toimittajan katsantokanta - hieman puolustusorientoitunut eikä jaksanut keskittyä mutkikkaampiin aihetodisteisiin. Mutta tälläisiä nämä ovat mediat. Kattavampaa artikkelia odotellessa.