Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[ulkosuomalainen]

Teleksi -- jos ma oikein muistan, siella Jukan kynsinaytteissa oli yksi tumma tekokuitu. Muissa lausunnoissa (esim. JPEG508, labralausunto 16.12.2009) ) on sitten lueteltu Jukan kynsinaytteet (nayte 30) yhdeksi niista naytteista, joista on loytynyt ruskeankirjavia polysterikuituja. Tasta aikoinaan paattelin etta se toisessa lausunnossa ollut tekokuitu oli identifioitu murhaajanruskeankirjavaksi.

Ja Jukan T-paidasta loytyi niita ruskeankirjavia kuituja 5 ja alushousuista useita. (JPEG508)

[Toripolliisi]

Haavat ovat poispäin oviaukolta, siis ne eivät näy. Vielä vähemmän ne näkyvät tytölle, joka on lyhyempi.

Kerran vielä: jos uhrin suuremmat puukotusvammat olivat vasemmassa kyljessä ja hän makaa selällään pää kylppärin ovea päin niin mitä näkyy makkarin oviaukolle? Vasen kylki! Siis mitä nyt ei taas näy?

[ulkosuomalainen]

Kun Naakalla on etp ja uskoo esim. 2009 kuulusteluista poimittua tietoa siita, etta aiti vetaa peittoa ylospain sangyssa, han voisi myos tarkistaa mita tytto niissa itse asiassa kertoo isan lattiallaolopaikasta. Kasittaakseni kertoo suhteellisen jodonmukaisesti ekassa kuulustelussa (2009), ettei nahnyt isaa siina paikassa mista poliisi hanet loysi - ei ainakaan ennen poliisin tuloa. Tytto myos vaittaa oven kylppariin olleen niin auki, etta siita paasi koskematta kulkemaan ja etta kylpparissa oli pimeaa.

Muuten hyva mutta kun kylppari oli kuiva ja vereton, huppu ei voinut olla siella piilossa.

[Teleksi]

Naakka. Meillä kenelläkään ei taida olla kuvaa Jukan murskautuneesta päästä, joten on vain mielikuvia siitä miltä hänen päänsä on saattanut näyttää. Jos poliisi puhuu pistohaavoista - eikä erittele ettei näitä ole päässä - niin miten voit vetää sen johtopäätöksen, ettei hän voinut sisällyttää pään vammoja näiden "pistohaavojen" joukkoon. Jos oletusarvo siinä vaiheessa oli että on käytetty vain puukkoa niin silloin oletusarvo on, että päänkin vammat ovat pistohaavoja.

Merkille pantavaa on se, että vaatii aikamoiset perusteet päätellä, että ihminen on "avun ulottumattomissa". Esim. se että on tullut paljon verta ei tarkoita, että ihminen olisi kuollut. Se, että ihminen makaa paikallaan, hiljaa ikäänkuin kuollut, ei tarkoita että häntä ei voisi auttaa. Väitänkin, että pelkät pistohaavat kehossa eivät olisi saaneet poliiseja julistamaan Jukkaa mielessään kuolleeksi - aika pahastikin puukotettu ihminen voi selvitä. Siksi olettaisin, että poliisin on pitänyt nähdä Jukan vartalo, pää, silmät, pään vammat jne... jotta ovat tehneet sen päätöksen että tuota ihmistä ei tarvitse enää auttaa.

[MissHolmes]

Turha kinata. Ensimmäisenä huoneeseen meni Jukan tilaa tutkimaan ensihoitajat. Poliisit ei päättänyt onko uhri kuollut vai ei; sen teki siihen koulutetut ihmiset.

[Teleksi]

Miss, nyt olen eri mieltä. Poliisilla on suorastaan velvollisuus ensin auttaa hädässä olevaa. Poliisi on siihen koulutettu. Homma pelaa niin, että ensin paikalle saapunut yksikkö (ambu, poliisi, paloauto) aloittaa pelastustoimet. Jos on pienikin mahdollisuus, niin poliisi aloittaa siis esim. elvytyksen yms. ensimmäiset toimenpiteet ja jatkaa niitä siihen asti kun ambulanssihlöstö saapuu paikalle. En siis puhu virallisesti kuolleeksi julistamisesta vaan siitä, että jos on pienikin mahdollisuus että uhri vielä selviää, niin poliisi aloittaa elvytyksen. Jos siis poliisi olisi päättänyt, että Jukalla näyttäisi olevan edes teoreettinen henkiin jäämisen mahdollisuus, niin todisteaineiston tuhoutuminen olisi ollut toisarvoista sen rinnalla että Jukalle olisi tarjottu kaikki se apu jota hän olisi tarvinnut säilyäkseen hengissä.

[Kuolemannaakka]

Haavat ovat poispäin oviaukolta, siis ne eivät näy. Vielä vähemmän ne näkyvät tytölle, joka on lyhyempi.

Kerran vielä: jos uhrin suuremmat puukotusvammat olivat vasemmassa kyljessä ja hän makaa selällään pää kylppärin ovea päin niin mitä näkyy makkarin oviaukolle? Vasen kylki! Siis mitä nyt ei taas näy?

No lue nyt hyvä ihminen, mistä puhutaan, ettei kaikkia asioita pidä moneen kertaan selittää. Puhutaan PÄÄN VAMMOISTA, puoliksi murskatusta päästä, jota lapsi kuulemma pelästyi nauhalla, vaikka oli sitä ennen nähnyt puukotetun Jukan kauttaaltaan verisellä lattialla, verisen veitsen ja huone täynnä lasia ja mennyt tyynesti vetelemään hirsiä. Tämä on se teidän oma versio, ja tiedän, se kuulostaa epäuskottavalta, myös minusta.

Niin pointtini oli se, että koska pään vammat olivat katsojan suunnasta Jukan pään toisella puolella, eikä kukaan voi pään läpi nähdä, niin lapsi ei niitä nähnyt, mistä seuraa johtopäätös, ettei hän pelästynyt Jukan päätä, mistä seuraa se johtopäätös, että kun hän kerran kuitenkin kauheasti pelästyi (se kuuluu nauhalla), niin hänen on täytynyt pelästyä verta (kuten hän kuulusteluissa, yllättäen, sanoikin), mistä seuraa se johtopäätös, että hän olisi pelästynyt silloin oletetulla ekallakin kerralla, mistä seuraa se johtopäätös, että oletettua ekaa käyntiä EI OLE vaan hän näki Jukan ekan kerran nauhan aikana ja siksi juurikin pelästyi.

Selviskö nyt jo?

[Pardon]

Mulle selvis, että kun äitee on siellä takkahuoneessa ja suostuu viimein tulemaan sieltä pois ja kun lapsi sitten menee sinne vilkaisemaan ja on puhelusta johtuen jo selvillä tilanteesta, niin jokin kauhun hetki siinä on.

Jos se äitee ei olisi siellä takkahuoneessa ja siellä samaan aikaan paukuteltaisiin uhria päähän, niin tämä olisi aivan eri tarina. Mutta kun ei ole.

[Kuolemannaakka]

Kun Naakalla on etp ja uskoo esim. 2009 kuulusteluista poimittua tietoa siita, etta aiti vetaa peittoa ylospain sangyssa, han voisi myos tarkistaa mita tytto niissa itse asiassa kertoo isan lattiallaolopaikasta. Kasittaakseni kertoo suhteellisen jodonmukaisesti ekassa kuulustelussa (2009), ettei nahnyt isaa siina paikassa mista poliisi hanet loysi - ei ainakaan ennen poliisin tuloa. Tytto myos vaittaa oven kylppariin olleen niin auki, etta siita paasi koskematta kulkemaan ja etta kylpparissa oli pimeaa.

Muuten hyva mutta kun kylppari oli kuiva ja vereton, huppu ei voinut olla siella piilossa.

Niin, olen tuon "väärän paikan" ongelman täällä nostanut erilliseksi avaukseksikin jo reippaasti viime vuoden puolella. Yksityiskohtaiset muistelut ovat aina helpommin uskottavia kuin epämääräiset. Siis: jos lapsi kertoo, että Anneli veti peittoa ylöspäin, ja näyttää oikein itsekin miten se veti, niin on melko todennäköistä, että hän on sellaisen liikkeen nähnyt. Eikö olisi outoa, että hän musitaisi tällaisen yksityiskohdan väärin, taikka valehtelisi sen? Eikö? Jos esim joku näkisi ryöstäjän auton rekisterinumeron ja sanoisi, että Latvian rekkarit siinä oli, niin olisi aika epätodennäköistä, että hän kuvittelisi koko jutun. Se on tarkka yksityiskohta.

Sen sijaan Jukan sijainti ei ole niin tarkka yksityiskohta, ja koska tyttö tuskin jäi kuollutta isäänsä sen tarkemmin tuijottelemaan, saattaa se olla väärin. Siinä vaikuttaa katsomiskulma, perspektiivi, valaistus yms seikat. Sen voi ehkä nähdä väärin, mutta tuskin kukaan näkee väärin peiton vetämistä ylös.
Pesuhuoneen ovenkin voi hämärässä sekoittaa kaapinoveen, sekään ei ole niin selkeä yksityiskohta.

Mutta tottakai voi olla mahdollista, että ovi oli auki, eihän huppiksen silti siellä tarvinnut olla vaan takan vieressä. Voi olla mahdollista, että Jukka oli keskemmällä ja joku hänet siirsi tai hän siirtyi itse. Voi olla mahdollista, ettei huoneessa ollut ketään.

Kaikki tällainen voi tiettyyn rajaan saakka olla mahdollista, puhutaan vain todennäköisyyksistä. En minä lapsen kertomuksia kovin tarkkoina pidä, vaikkakin suuret linjat hän ainakin uskoo nähneensä ja kertoneensa oikein.

[Kuolemannaakka]

Miss, nyt olen eri mieltä. Poliisilla on suorastaan velvollisuus ensin auttaa hädässä olevaa. Poliisi on siihen koulutettu. Homma pelaa niin, että ensin paikalle saapunut yksikkö (ambu, poliisi, paloauto) aloittaa pelastustoimet. Jos on pienikin mahdollisuus, niin poliisi aloittaa siis esim. elvytyksen yms. ensimmäiset toimenpiteet ja jatkaa niitä siihen asti kun ambulanssihlöstö saapuu paikalle. En siis puhu virallisesti kuolleeksi julistamisesta vaan siitä, että jos on pienikin mahdollisuus että uhri vielä selviää, niin poliisi aloittaa elvytyksen. Jos siis poliisi olisi päättänyt, että Jukalla näyttäisi olevan edes teoreettinen henkiin jäämisen mahdollisuus, niin todisteaineiston tuhoutuminen olisi ollut toisarvoista sen rinnalla että Jukalle olisi tarjottu kaikki se apu jota hän olisi tarvinnut säilyäkseen hengissä.

Ne polliisit vaan kuitenkin sanoivat, etteivät menneet huoneeseen lainkaan. Katsoivat 3-4 metrin päästä ja estivät muiden kuin kahden ambulanssi-ihmisen pääsyn huoneeseen.

Vitsi, kun täällä takerrutaan joka asiaan ihan sen mukaan, kuka asian esittää... Minä vain ihmettelin, miksei kumpikaan poliiseista maininnut kuulustelussa/raportissaan Jukan päävammoja ja miksei tyttö maininnut kuulusteluissa Jukan päävammoja ja miksei Annelikaan maininnut Jukan päävammoja (se oiskin muuten ollut hauska juttu, jos Anneli olisi seuraavana päivänä tarinoinut Jukan hajonneesta päästä, vaikka poliisitkaan eivät olleet sitä nähneet... mutta jotenkin tämä taitava lavastaja onnistui olemaan täysin epätietoinen koko astaloinnista. Hän oli niin nerokas taas tässäkin asiassa.). Mietin sitten, mikä oli yhteinen tekijä näille neljälle havainnoijalle. No, sehän on se, ettei yksikään nähnyt Jukan oikeaa ohimoa kun se oli sinne kaappiin päin.

Kaikki voidaan toki aina kumota sillä, että ne nyt vaan ei silläkertaa sanoneet. Se oli vaan sattuma, etteivät sanoneet. Mitenkäs minä voin siihen vastaan laittaa? Mutta saan kai ihmetellä??

[ulkosuomalainen]

Yksityiskohta peiton vetamisesta tuli vasta kolme vuotta myohemmin. Aiti on tassa valissa kertonut useasti tyton kuullen omaa versiotaan, jossa veti peittoa suojautuakseen siruilta.

Mutta en jaksa tasta enaa -- olet oman kantasi paattanyt ja noukkinut siihen sopivat kuulustelujen kohdat, sekaisin 2006 ja 2009 kuulusteluista. Omiin savellyksiisi sopimattomat etp:n ja todistajien kertomat--niin aidin kuin tyttaren kuin ulkopuolisten todistajien-- sivuutat "epaloogisina" tai tarkoitushakuisina/valehteluina tai vaaristelyina. Mielipiteeseesi sinulla on toki oikeus mutta "looginen ajattelu" ja nama sinun skenaariosi eivat aina oikein sovi samaan lauseeseen. Minun mielestani.

[Teleksi]

Ja minä olen edelleen sitä mieltä, että jos poliisi päättelee 3-4 metrin päästä uhrin kuolleen, niin se ei perustu pelkästään verimäärään tai uhrin liikkumattomuuteen tai haavoihin torsossa (niinkuin esität) vaan heidän on pitänyt nähdä myös Jukan pääppy ja sen "kunto". Ja 3-4 metrin päästä et välttämättä näe millä tavalla se pää on tilsitty, mutta näet kyllä että pää on pahasti vahingoittunut. Jos kerrotaan puukotuksesta, näet puukon ja pahoja verisiä ruhjeita päässä - niin teet ehkä johtopäätöksen, että pään ruhjeet ovat pistohaavoja niinkuin muutkin vammat. Eli minusta pistohaavoista puhuminen ei sulje pois sitä, että pään vammat sisällytetään näihin.

Nyt sain neronleimauksen joka sopii sekä puolustukselle että syyttäjälle. Anneli puhuu häkeen että on pimeää ja lapsi kertoo myöhemmin, että oli pimeää, mutta hän ei uskalla sytyttää valoa. Tästä voisi vetää sen johtopäätöksen, että on pimeää Oletetaan siis, että häke-puhelun aluksi on pimeää, kuten meille kerrotaan. Oletetaan edelleen, että tyttö käy katsomassa siinä vaiheessa kun olen esittänyt, eli vähän ennen kun Anneli pyytää häntä puhelimeen. Jolloin takkahuoneessa on pimeää ja tyttö ei yksinkertaisesti näe kunnolla. Hän näkee isänsä makaamassa lattialla mutta ei hetkeä myöhemmin selvästikään osaa hahmottaa mikä isällä on hätänä - eli hän ei yksinkertaisesti näe pimeässä vammoja.

Anneli käy sitten katsomassa tilannetta ja nyt kaikki muuttuu: Anneli pystyy kertomaan tarkahkot tuntomerkit murhaajasta ja vähän myöhemmin kun lapsi käy paikalla hän kirkaisee nähdessään isänsä (joko veren tai jopa veren ja pään näkemisestä). Myöhemmin poliisit kertoivat, että tilassa oli niin valoisaa että he eivät sytyttäneet valoja ( vaikka eivät käsittääkseni muistaneet mistä valo varsinaisesti tuli). Ehkä valot tulivat tässä välissä - joko Anneli laittoi tai ulkopuolinen murhaaja laittoi! Se selittäisi monta juttua.

[Teleksi]

Siis jos valot tulivat päälle siinä vaiheessa kun Anneli oli poissa puhelimesta, niin se selittäisi monta yksityiskohtaa. Olisiko teoriassa mahdollista, että pesuhuoneen oven vieressä on toinen valokatkaisija (kun on kaksi kulkureittiä tilaan, niin usein kummankin oven vierestä saa valot päälle/pois). Jolloin tulisi jopa mahdolliseksi, että Jukka on kammennut itsensä polviasentoon ja sytyttänyt valon. Ja tässä vaiheessa Annelille tuli kiire katsoman tilannetta....

[Valhalla]

Valot tai ei, niin se ei Jukan veren vuotamiseen tai kuivumiseen vaikuta. Eikä tee hupparista äänetöntä ja jäljetöntä.

[ulkosuomalainen]

Tytto itse asiassa 2009 kertoi jotain siihen suuntaan, etta valoja tuli lisaa kahden takkahuoneella kayntikerran valissa.

Huppu ei valoja kuitenkaan voinut laittaa: himmentimessa olisi pitanyt olla kunnolla verta hupun kasineista. Sen lisaksi hanen olisi pitanyt pimeassa tietaa mista valot tulivat.

Eipa tassa muita jaa kuin Anneli.