Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Valhalla]

Ongelma noissa "joku tuntematon tunkeutui taloon ja meni pois" tapauksissa on paremminkin se että vaikka näytteitä olisi rekallinen, niistä ei ole mitään hyötyä jos ei ole olemassa epäiltyä tekijää josta otettua näytettä voitaisiin vertailla rikospaikan näytteisiin.

Tämä on totta. Mutta kyllä ulkopuolisesta yleensä jotakin jää. Jotakin mihin hakea vastinetta tai havaintoja. Edes jokin päätelmä joka todentaa, että se on ollut vain ulkopuolisella mahdollista. Tottakai silminnäkijähavainnot sitä olisi, vaan ei nyt.

[Eliza]

^ Fakta on, että puutteellisen rikostutkinnan vuoksi emme voi olla varmoja siitä onko paikalla ollut viitteitä ulkopuolisen läsnäolosta. Jos edes tapahtumapaikkaa ei ole tutkittu huolella, emme tiedä.

Silminnäkijähavainto on tietenkin epäluotettava jos sen antaa mahdollinen epäilty. Lapsen lausuntoon en halua ottaa kantaa.

[X-tine]

^ Fakta on, että puutteellisen rikostutkinnan vuoksi emme voi olla varmoja siitä onko paikalla ollut viitteitä ulkopuolisen läsnäolosta. Jos edes tapahtumapaikkaa ei ole tutkittu huolella, emme tiedä.

Silminnäkijähavainto on tietenkin epäluotettava jos sen antaa mahdollinen epäilty. Lapsen lausuntoon en halua ottaa kantaa.

Hiukan muistinpalautusta: Alkuaikoina KAIKKI tutkinta kohdistui nimenomaan ulkopuolisen murhaajan löytämiseen.
Se mikä jäi alussa tutkimusten ulkopuolelle oli oma perhe, siis puoliso. Eihän nainen ole koskaan surmannut puolisoaan puukolla ja astalolla. Ei hento nainen sellaista edes pystyisi tekemään. Lantun naisihminen saa kyllä puukon avulla halki, mutta eihän kukaan nainen käytä puukkoa tappeluaseena.

Eikä nainen koskaan lyö heikompaansa, eihän? Kaikkihan sen tietävät, että Lahti oli invalidi, ainakin niin täällä kerrottiin.

Jos talosta olisi löytynyt nainen surmattuna ja mies olisi kertonut tuntemattomasta huppumiehestä, tuomarit olisivat nauraneet ja mies olisi tuomittu häkkiin 10 vuodeksi.

[Eliza]

Hiukan muistinpalautusta: Alkuaikoina KAIKKI tutkinta kohdistui nimenomaan ulkopuolisen murhaajan löytämiseen.
Se mikä jäi alussa tutkimusten ulkopuolelle oli oma perhe, siis puoliso.

Mitä sitten? Täällä on keskusteltu paljon siitä että esitutkinnassa on jätetty näytteitä keräämättä surmapaikalta. Näyte on näyte, epäiltiin ketä vaan niin olennaiset näytteet on kerättävä. Syyttäjäkin tätä kritisoi.

Jos talosta olisi löytynyt nainen surmattuna ja mies olisi kertonut tuntemattomasta huppumiehestä, tuomarit olisivat nauraneet ja mies olisi tuomittu häkkiin 10 vuodeksi.

Tuskin, jos miehen lapsi olisi vieressä itkenyt ja kertonut myös nähneensä huppumiehen. Ja jos mies olisi myös vammautunut hyökkäyksessä. Uskoisin että Annelin tarina olisi ollut paljon epäuskottavampi jos hän olisi ollut ainoa silminnäkijä ja jos hän olisi ollut verinen mutta vammaton.

[Teleksi]

Naapuri 1: (Nainen) Lapset leikkivät meillä paljon ja tytöt olivat kavereita. Omani kertoi Annelin tytölle, että J&A olivat ehkä eroamassa - eikä kun ei kertonutkaan.

Naapuri 2: (Mies) Epäili että hänet oli tarkoitus murhata ja että Jukka joutui sijaiskärsijäksi. Ja epäili, että murhaaja olisi tämä näyttelijä joka sittemmin pidätettiin ja vapautettiin.

Naapuri 3: (???) Kertoi että oli kuullut yöllä auton äänen.

Mutta mitä nämä naapurit ovat suhteessa toisiinsa - eri talon ihmisiä, pariskunta vai kolme täysi erillistä ihmistä???? Jos olisi niin, että naapurit 1 ja 2/3 ovat pariskunta, niin sittenhän tässä olisi ihan mielenkiintoinen käänne...Olisi pariskunta, jossa toinen on aktiivisesti suunnannut huomiota pois Annelista ja toinen joka on aluksi suunnannut epäilyt Anneliin, mutta sitten vetänyt puheensa pois. Hmmm...

[Kuolemannaakka]

Naapuri 1: (Nainen) Lapset leikkivät meillä paljon ja tytöt olivat kavereita. Omani kertoi Annelin tytölle, että J&A olivat ehkä eroamassa - eikä kun ei kertonutkaan.

Naapuri 2: (Mies) Epäili että hänet oli tarkoitus murhata ja että Jukka joutui sijaiskärsijäksi. Ja epäili, että murhaaja olisi tämä näyttelijä joka sittemmin pidätettiin ja vapautettiin.

Naapuri 3: (???) Kertoi että oli kuullut yöllä auton äänen.

Mutta mitä nämä naapurit ovat suhteessa toisiinsa - eri talon ihmisiä, pariskunta vai kolme täysi erillistä ihmistä???? Jos olisi niin, että naapurit 1 ja 2/3 ovat pariskunta, niin sittenhän tässä olisi ihan mielenkiintoinen käänne...Olisi pariskunta, jossa toinen on aktiivisesti suunnannut huomiota pois Annelista ja toinen joka on aluksi suunnannut epäilyt Anneliin, mutta sitten vetänyt puheensa pois. Hmmm...

Täytyisi muistaa illalla lukea etp:stä, onko siellä naapurien kuulusteluista mitään.
Minua ihmetyttää etenkin se, kuinka kuuroja ovat murhatalon edestä katsoen oikean puoleiset naapurit. Terassi on vajaan 10 metrin päässä naapuritalosta, hipihiljainen seutu, eikä kukaan kuule eikä näe mitään. Miten ihmeessä voi muka kuulla jonkun auton äänen, ja kiinnittää siihen huomiota, muttei kuule minuutin kestävää ikkunan rikkomista ja kirkumista? Mitenköhän saisi tietää, missä naapuritalon makuuhuone oli? Kaiken järjen mukaan sen on oltava toisella puolella taloa; kyllä tuollainen meteli herättäisi nukkujat varmasti, mikäli makkari on murhatalon puolella. Millaista porukkaa naapurit ylipäätään olivat? Eikö heitä ole epäilty tai heidän tekemisiään tutkittu?

Minusta joku selitys siitä, että oli varmaan itse kohde, ja murhaaja vaan erehtyi talosta, kertoo jo vähän lausunnon antajastakin... Lisäksi naapuri pääsisi tontilta verisenä pois. Terassin verijäljet tosin olivat toisen puolen poistumisaukon kohdalla, mutta onhan siitä silti voitu kääntyä oikealle naapurin puolelle. Yhden puskan läpi, ja murhaaja on kotonaan, ja ehtii piilottamaan kamat ja pesemään itsensä ennenkuin poliisit tulee paikalle...

[Valhalla]

muttei kuule minuutin kestävää ikkunan rikkomista ja kirkumista

Tästä minuutistahan ei ole mitään näyttöä. Yhtä hyvin se saattoi kestää hiljalleen vaikka puoli tuntia eikä ajankohtakaan ole minuutilleen tiedossa.

mutta onhan siitä silti voitu kääntyä oikealle naapurin puolelle. Yhden puskan läpi, ja murhaaja on kotonaan, ja ehtii piilottamaan kamat ja pesemään itsensä ennenkuin poliisit tulee paikalle...

Poistumisreitistä ei löytynyt mitään viitettä. Joten sellaisen olemassaolo on puhtaasti hypoteesi.

[Kuolemannaakka]

muttei kuule minuutin kestävää ikkunan rikkomista ja kirkumista

Tästä minuutistahan ei ole mitään näyttöä. Yhtä hyvin se saattoi kestää hiljalleen vaikka puoli tuntia eikä ajankohtakaan ole minuutilleen tiedossa.

mutta onhan siitä silti voitu kääntyä oikealle naapurin puolelle. Yhden puskan läpi, ja murhaaja on kotonaan, ja ehtii piilottamaan kamat ja pesemään itsensä ennenkuin poliisit tulee paikalle...

Poistumisreitistä ei löytynyt mitään viitettä. Joten sellaisen olemassaolo on puhtaasti hypoteesi.

Fakta on kuitenkin, että ihmistä oli puukotettu, ja hän oli hengissä vielä muutamia minuutteja ennen poliisien tuloa. Hänen olisi siis täytynyt olla hengissä myös koko sen ajan kun ikkunaa hiljalleen rikottiin. Lapsien kertomus ei tue hiljalleen rikkomista, koska kaikki kuulivat räiskintää ja vieläpä voimakasta kuminaa. Lasinpalatkin ovat aika voimallisesti levinneet, ja iskujälkiä on niin verhossa kuin ovessakin, joten ainakin jossain vaiheessa ikkunaa hakattiin voimalla.

Poistumisreitistä ei löytynyt viitteitä, siksipä juuri poistuminen olisi voinut tapahtua terassin oikealta puolelta naapurin puolelle. Se selittäisi havainnot, eli niiden puuttumisen. Kyseessä on todellakin puhdas hypoteesi, mutta jälkiin perustuva ja mahdollinen.
Verijälkiä joka tapauksessa löytyi terassin poistumisaukosta vasemmalta puolelta, joten sen, joka siellä terassilla verisenä oli, on sieltä jollain konstilla ollut pakko pois mennä. Takaisin ikkunasta sisään, se lienee mahdollista, mutta jäljet eivät sitä tue. Tai sitten on terassilta lähtenyt jompaan kumpaan suuntaan. Tai noussut ilmaan. Poistunut joka tapauksessa.

[Valhalla]

Jäljet eivät myöskään tue, että ikkunan kautta olisi kuljettu tai karmille astuttu. Jäljet eivät tue, että sisällä olisi ulkokengillä oltu. Ja jälkien puuttumiselle on esitetty muitakin hypoteeseja kuin huppis. Pitäviä todisteita tosin ei - kuten nyt on ilmi käyvä.

Ikkunaa on voitu rikkoa 5min tai 15min tai useassa osassa. Siitä ei ole mitään tietoa.

[Kuolemannaakka]

Jäljet eivät myöskään tue, että ikkunan kautta olisi kuljettu tai karmille astuttu. Jäljet eivät tue, että sisällä olisi ulkokengillä oltu. Ja jälkien puuttumiselle on esitetty muitakin hypoteeseja kuin huppis. Pitäviä todisteita tosin ei - kuten nyt on ilmi käyvä.

Ikkunaa on voitu rikkoa 5min tai 15min tai useassa osassa. Siitä ei ole mitään tietoa.

Mutta lienee vahva otaksuma siitä, ettei 3-kerroksista lämpölasia saa äänettömästi rikki, eikä pitkitetty murha ole äänetön=)
Jäljet kyllä tukevat ikkunasta poistumista, koska sisällä ikkunan edessä on ponnistavan jalan jälki ja veriset jäljet jatkuvat ulkopuolella terassilla ihan loogisilla paikoillaan. Lavastusmahdollisuus on tietysti aina olemassa, jos ei ota huomioon muita tapahtumaan vaikuttaneita seikkoja.
Kurainen kengänjälki löytyi sekä tuolilta että sängyltä, joten ei tuossa sisätossujakaan välttämättä tarvittu.

Mutta pointti ihmettelyssä oli se, että oli ikkunan sitten rikkonut huppis tai anneli tai jukka tai elosalama, niin on siitä lähtenyt ääntä, ja luulisi sen 10 metrin päähän hiljaisessa talviyössä kantautuvan, kun puhekin kantautui 10 metrin päähän häke-nauhalle asti.

[Tara]

Kannattaa muistaa, että A ei ole kertonut nähneensä puukkoa 'käytössä', vaan oli tehnyt päätelmän puukosta hakkaamisen äänien perusteella, ja hupparin liikkeitten perusteella, näin muistan. Edes silloin kun A sai itse iskun hän kertoo että ei tainnut silloinkaan nähdä veistä, ei ainakaan ollut varma näkikö. Veitsen kertoo nähneensä vasta lattialla - en tosin ole varma missä vaiheessa tämä tapahtui, silloinko kun häneltä jo kysyttiin yöllä siis, onko veitsi heidän, ja A meni tarkastamaan veitsitukista puuttuiko siitä jokin veitsi, vai milloin. Ei puuttunut sellaista vesitä ainakaan.

Sorkkarautaa ei A myöskään ole kertonut nähneensä missään vaiheessa, eikä muutakaan astaloa hupparin käsissä.(siis näin, jos ei oteta huomioon tunnustuskertomusta, jossa A kertoo käyttäneensä muistaakseen vasaraa, jonka myös ilmeisesti ehkä pesi samalla kun pesi kätensä) JJ:ltä A kysyi onko poliisi katsonut onko terassilla kukkaruukun alla olevat kivet paikoillaan. Että niitä olisi joku siis voinut käyttää..asia jää kuulustelussa auki. Myöhemmin A ei näitä kiviä ota puheeksi, sikäli kuin muistan.

[Kuolemannaakka]

Kannattaa muistaa, että A ei ole kertonut nähneensä puukkoa 'käytössä', vaan oli tehnyt päätelmän puukosta hakkaamisen äänien perusteella, ja hupparin liikkeitten perusteella, näin muistan. Edes silloin kun A sai itse iskun hän kertoo että ei tainnut silloinkaan nähdä veistä, ei ainakaan ollut varma näkikö. Veitsen kertoo nähneensä vasta lattialla - en tosin ole varma missä vaiheessa tämä tapahtui, silloinko kun häneltä jo kysyttiin yöllä siis, onko veitsi heidän, ja A meni tarkastamaan veitsitukista puuttuiko siitä jokin veitsi, vai milloin. Ei puuttunut sellaista vesitä ainakaan.

Sorkkarautaa ei A myöskään ole kertonut nähneensä missään vaiheessa, eikä muutakaan astaloa hupparin käsissä.(siis näin, jos ei oteta huomioon tunnustuskertomusta, jossa A kertoo käyttäneensä muistaakseen vasaraa, jonka myös ilmeisesti ehkä pesi samalla kun pesi kätensä) JJ:ltä A kysyi onko poliisi katsonut onko terassilla kukkaruukun alla olevat kivet paikoillaan. Että niitä olisi joku siis voinut käyttää..asia jää kuulustelussa auki. Myöhemmin A ei näitä kiviä ota puheeksi, sikäli kuin muistan.

Nuo terassin kivet onkin aika ihmeellinen yksityiskohta, ja tyttökin taisi niistä jotain kertoa (tai kertoi, että Anneli oli kertonut). Eipä koskaan tainnut selvitä, mitä ihmeellistä niissä sitten on. Käsitin, että tyttö ainakin jotenkin luuli, että joku olisi joskus jo aikaisemmin siellä terassilla käynyt kiviä siirtelemässä, missä nyt sinänsä ei ole mitään järkeä.
Astalosta tosiaan Anneli ei ole kertonut mitään, eikä ensimmäisissä kuulusteluissa tunnu tietävän tai ainakaan missään vaiheessa ilmaise, että olisi tiennyt Jukkaa millään astalolla lyödyn. Tää on minusta tärkeä asia. Ja kun poliisit ja lapsikaan ei mitään puhu Jukan päästä, niin olen kehitellyt teorian, että koska Jukka makasi selällään, vammat toisella puolella päätä, hänen päänsä vammat eivät näkyneet ovelle. Poliisithan eivät menneet Jukan luokse, eikä Annelikaan. "Pulssinkoetusreissullakin" pään vammat olivat toisella puolella, ehkä eivät olisi näkyneet, koska kokeilu oli enemmänkin käsikopelolla tapahtunutta.
Miksi Anneli ei mainitse iskuja?? Mahtava hämäys taas tai onnenpotku? Vai eikö hän ihan oikeasti tiennyt iskuista? Löytyykö jostain kohtaa ekasta kuulustelusta maininta iskuista?

Oikeastaan, kun miettii, niin täähän on varsin merkittävä asia Lapsikin kertoi, ettei nähnyt mistä kohtaa Jukasta tuli verta. Anneli vaan kertoo maassa olleesta veitsestä ja puukkomiehestä. Poliisi kertoo, että uhrilla oli paljon pistohaavoja eikä näyttänyt kaipaavan elvytystä.
Pitäisi nyt kysyä poliiseilta, näkivätkö he Jukan pään vammat takkahuoneen ovensuuhun. Poliisit kertoivat, etteivät menneet 3-4m lähemmäksi, eli siis eivät käyneet koko takkahuoneessa silloin. Vasta ensihoitajat menivät perille asti.
Jos Anneli ei oikeasti iskuista tiennyt, niin ei hän ole voinut niitä antaakaan. Tuntuu ihmeelliseltä tuurilta, että hän ei kauhistelisi hämäystarkoituksessa miehensä hajotettua päätä, vaikka puukosta kyllä puhui.

Vasaralla olisi helpompi lyödä, mutta toisaalta siinä joutuu kumartumaan lähelle uhria. Jos Jukka makasi maassa, Anneli olisi saanut veret suoraan silmilleen/hiuksilleen ja aikaakin siinä olisi mennyt enemmän kuin vauhdikkaassa sorkkarautahumautuksessa. Vasara olisi vaatinut lisäksi voimaa enemmän, kun vipuvartta on vähemmän. Ja olisiko vasaralla lyöty sorkkapäällä? No, ei sitä mikään estäkään kyllä.

[Tara]

^

kn:

Nuo terassin kivet onkin aika ihmeellinen yksityiskohta, ja tyttökin taisi niistä jotain kertoa (tai kertoi, että Anneli oli kertonut).

Tyttö puhui 'jostakin kivestä' joka oli 'ehkä siirtynyt'. Mutta en saanut tuossa lapsen puhuttelussa 2009 sitä käsitystä, että äiti olisi asiasta hänelle puhunut, lapsi ei ainakaan niin sanonut. Enkä sitäkään käsitystä saanut, että kyseessä olisi ollut ruukun alla olevat kivet. 'Se oli aika iso se kivi'. Näin lapsi sitä kuvaili. Lapsi puhui kuin olisi itse jossain vaiheessa ennen surmayötä ihmetellyt olisiko kiiven 'siirtyminen ollut jokin varoitus'. Kiinnostava asia, mutta se jäi siinä puhuttelussa aivan kesken. Puhuttajat siirtyivät johonkin muuhun asiaan. Harmillista.

[Kuolemannaakka]

^

kn:

Nuo terassin kivet onkin aika ihmeellinen yksityiskohta, ja tyttökin taisi niistä jotain kertoa (tai kertoi, että Anneli oli kertonut).

Tyttö puhui 'jostakin kivestä' joka oli 'ehkä siirtynyt'. Mutta en saanut tuossa lapsen puhuttelussa 2009 sitä käsitystä, että äiti olisi asiasta hänelle puhunut, lapsi ei ainakaan niin sanonut. Enkä sitäkään käsitystä saanut, että kyseessä olisi ollut ruukun alla olevat kivet. 'Se oli aika iso se kivi'. Näin lapsi sitä kuvaili. Lapsi puhui kuin olisi itse jossain vaiheessa ennen surmayötä ihmetellyt olisiko kiiven 'siirtyminen ollut jokin varoitus'. Kiinnostava asia, mutta se jäi siinä puhuttelussa aivan kesken. Puhuttajat siirtyivät johonkin muuhun asiaan. Harmillista.

Mutta nimenomaan kyse oli siis jostain vanhasta tapauksesta. Olivatko sitten jotain kiveä jossain ihmetelleet, vai mistäköhän lapsi oikein puhuu. Ärsyttävää kyllä, kun tuntuu, että kuulustelijat jättävät monta asiaa selvittämättä loppuun saakka. Jää kaikkia irrallisia lankoja roikkumaan.
No, tuskinpa tuo kivi mikään tärkeä kyllä olikaan, mutta silti.

[Tara]

Kiireessä vielä pari asiaa, jotka kiusaa.. Annelin ensimmäisissä kuulusteluissa (joissa hän oli asianomistaja) hän kertoo, ettei muista lapsen kirkaisusta mitään, eikä myöskään mitä lapsi vastasi hänelle kun hän kysyi lapselta näkyykö jotain (siellä 'lähtiseks se' on ilmeisesti tuossa muodossa??) Nuo kuulustelut on jossain 142 eteenpäin.

viuuuh ======>