Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Pardon kirjoitti:
Kansalainen ihmettelee tätä niinkuin Supon Rusin-tapaustakin: Miten tällainen voi alkaa ja miten se voi jatkua? Eikö poliiseilla ole mitään second opinion -systeemiä vaativien tapausten varalle? Jos jossain katto romahtaa päähän, niin syyllinen kyllä selvitetään. Mutta jos tutkinta sössitään kuten tässä, niin ei ole mitään vastuuta kellään.
Tai jos jossain joku jättää kympin taksikyydin maksamatta, niin tälläiseen ilveilyyn kyllä valjastetaan koko poliisivoimat ja pillit päällä
Tuota noin. Oisko teillä jotain konkreettista, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä paremmin? Heidän olisi pitänyt löytää astalo? Eikö tämä ole se "parempi tutkimus" teidän mielestänne? Tässä on nyt vähän sellainen logiikka, että tutkimus on huonoa, koska Annelia ei pystytty osoittamaan syylliseksi.
Mutta entäs jos Anneli onkin syytön? Kaikki tutkimus ja konkreettiset jäljet viittaavat siihen. Silloinhan astaloa ei voi löytää.
Annelin kertomus täsmää nauhalta kuuluviin ääniin. Mikään jälki ei sido Annelia murhaan. Todellisuudessa ei ole mitään näyttöä Annelia vastaan, on vain usko siihen, että AA on syyllinen, ja kaikki, mikä ei viittaa siihen, johtuu lavastuksesta tai huonosta tutkimisesta. Hyväkään tutkimus ei voi tuoda ulkopuolisen mukanaan viemiä tavaroita talosta esille. Joskus asiat ovatkin siten, miltä ne näyttävät. Useinkin. Ei murhatapauksia voi mutulla ratkaista, kyllä niiden pitää perustua todisteisiin.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Minusta tällaisissa tilanteissa pitäisi omaisille reilusti sanoa, että "meidän tehtävämme on tehdä kaikkemme, että saamme lähiomaiset suljettua pois epäilyltyjen joukosta". Ja sitten olisi pitänyt toimia tämän mukaisesti. Lapsia olisi pitänyt kuulla ennen kun he olivat yhteydessä äitiinsä. Annelin sairaalakuulemiset olisi pitänyt tehdä ammattimaisemmin - ei johdatella ja keksiä vastauksia Annelin puolesta. Vaan ihan aidosti puhuttaa kriittisesti ja tarttua mahdollisiin epäjohdonmukaisuuksiin. Anneli näytti olevan siinä kunnossa, että tähän ei ollut mitään estettä. Annelia ei olisi saanut päästää kotiin ilman poliisisaattajaa, koska tämä synnyttää spekulaation mahdollisuuden siitä mitä Anneli vei mukanaan.
Lisäksi rikospaikkaa olisi voinut minusta tutkia vähän tarkemmin. Eli valokuvata kaikki tavarat takkahuoneessa ja listata ne. LIsäksi olisi voinut ottaa ison kasan kuitunäytteitä ja verinäytteitä yms. Eihän näitä olisi tarttenut kaikkea analysoida, mutta varmuuden vuoksi "varastoon". Tällä listalla olsi saattanut olla esim. iso ruskea pyyhe, josta on sitten valokuva. Kuvan ja näytteenoton hetkellä iso ruskea pyyhe on merkityksetön, mutta siinä vaiheessa kun sitten ruvetaan miettimään mistä ruskeat kuidut ovat, niin voitaisiin varmuudella sanoa ainakin se, että takkahuoneessa oli/ei ollut kuituihin vastaavaa kangasta.
Lisäksi en näe mitään syytä miksi tilannetta ei voitu rekonstruoida autenttisissa tilanteissa. Eli laitetaan uusi ovi vanhan tilalle ja ikkunaverho siihen. Ja sitten "Anneli" ja "Jukka" makaamaan sänkyyn ja tilanne päälle. Tämä olisi pienentänyt paljon mahdollisuuksia spekuloida sillä, että olisiko ollut mahdollista tulla ja mennä ikkunasta. Ja olisi antanut käsityksen tilanteesta muutenkin. Ja tämäkin olisi ollut ANnelin etu, jos olisi pystytty osoittamaan että murhan tekeminen kerrotulla tavalla on mahdollinen.
Tutkimusta pitäisi verrata normaalin suomalaisen murhatutkimuksen käytäntöihin. Tehdäänkö normaalissa murhatutkimuksessa noin tarkat kuvaukset, haastattelut yms. tutkinnat? On jälkiviisautta vaatia jokaisen rätin kuvaamista, jos niitä ei normaalistikaan jokaista kuvata.
Juttuhan olisi voinut ratketa hyvin nopeasti, matsaavaan DNA-tunnisteeseen, Annelin veriseen jalanjälkeen väärässä paikassa, Annelin solujen löytymiseen Jukan kynsien alta jnejne.
Nyt vain ei dna-tunniste sopinut testattuihin, Annelin verisiä jalanjälkiä ei löytynyt eikä Jukasta löytynyt Annelin soluja eikä vaatteista kuituja. Ulkopuolisenkin murhaajan löytyminen osoittautui vaikeaksi. Mistä etukäteen voi tietää, kuinka vaikea keissi on kyseessä?
Eli ainoastaan, mikäli jokaisen murhatutkimuksen yhteydessä tehdään kaikki Teleksin kertomat asiat ja tutkimukset, näyttäytyy Ulvilan tutkinta huonona tai on laiminlyöty jotain. Jos tehtiin ihan peruskaavalla, millä useimmat rikokset ovat ratkenneet, niin ei jälkikäteen voida parempia tutkimuksia vaatia. Jälkikäteen osataan sanoa, mikä asia olisi lisäselvyyttä tuonut, mutta tapahtumahetkellä sitä ei voi sanoa. Monta asiaa kuitenkin tutkittiin pitkän kaavan kautta. Tästä jutusta nyt oli vielä nauhakin, eli kyseessä olisi pitänyt olla paljon helpompi tapaus kuin normaalisti.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Ensinnäkin verijäljet olisi pitänyt dokumentoida kattavasti ja kaikki. Niin, että ne voidaan demota jälkeenpäin jos tarvis. Verijäljet ja hupparin poistuminen olisi pitänyt ulkona tutkia huolellisemmin. Myös roskis, auto, talli jne. Anneli olisi pitänyt tutkia huolellisesti ( hupparioletuksenkin takia ). Koko huoneistoa olisi pitänyt tutkia rikospaikkana eikä vain takkahuonetta. Tarkalla kammalla ja inventoiden. Poistaa esim se epäilys, että surmaaja ei ole huoneistossa liikkunut. Annelihan olisi voinut olla vaikka pyörtyneenä tietämättään. Tässä näin aluksi eikä mitään poikkeavan tarkkaa sisälly tähänkään vaan ihan normitarkastukset kun tekijästä ei ole tietoa.
Jutun syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan syyttäjän työ olisi helpottunut, mikäli rikospaikkatutkinta olisi suoritettu tarkemmin. Maallikosta virheet kuulostavat alkeellisilta.
- Otetaan esimerkiksi nämä Auerin jalassa olevat isot veritipat. Kenen ne ovat? Toinen asia, mikä minun mielestäni on jäänyt pahasti auki, on tämä pihalla olevan roskiksen tyhjääminen. Tai naapuririvitalon roskiksen katsominen, koska johonkinhan ne tavarat on laitettu? Valkama totesi jutun loppulausuntopäivänä MTV3 Uutisille viitaten kadoksissa olevaan murhavälineeseen.
Tuo nyt on vähän hassu väite, että "johonkinhan ne tavarat on laitettu". Eihän ulkopuolisen niitä ole tarvinnut laittaa kuin kassiin ja kävellä/ajella kotiin. Mikä ihmeen järki niitä roskikseen olisi dumpata tutkijoiden saaliiksi. Ja luonnollisesti jos piilottaja olisi ollut Anneli, ei touhussa olisi sitäkään järkeä. Väitän, etten olisi ollut murhaajana niin tyhmä, että tungen murhausvälineeni omaan tai naapurin roskikseen luottaen siihen, ettei niitä löydetä, eikä niistä saada yhtään sormenjälki- tai dna-näytettä, kuiduista puhumattakaan.
Edelleen, pitäisi verrata tutkimusta johonkin toiseen, vastaavaan tapaukseen. Miten Ulvilan tutkimus eroaa muiden tutkimusten menetelmistä? Vasta sitten voidaan syyttää laiminlyönneistä.
Annelin paidan "takavarikoiminen" ja DNA-näytteiden otto paidan verijäljistä on eräs esimerkki Annelin syyllisyyden tutkimisesta. Eihän paidassa nyt ainakaan huppiksen verta olisi voinut olla, ja kun annelilla oli haava rinnassaan, niin ilman tutkimistakin tiedettiin, että paidassa oli Annelin verta. Tarkoitus olis siis tutkia, onko paidassa Jukan verta, eli voisiko Anneli olla syyllinen. Ymmärrettiin se, ettei ilman roiskeita hommasta ole voinut selviytyä. Erilaisiin jatkuvasti vaihtuviin ja kuiduttomiin suojavaatteisiin eivät kokeneet tutkijat usko.
Saattaa olla aika vaikea kuvitella, että paita on roiskeista puhdas, mutta jalkapöydällä kuitenkin uhrin veripisaroita... Siksi niitä jalan veriä ei erikseen tutkittu. Toisekseen, Annelilla oli vertavuotava haava rinnassa, josta veri oli vuotanut aina paidan helmaan asti, ja siitä reiteen ja jalkapöydälle. Se on voinut livenä näyttää paljon itsestäänselvemmältä kuin nyt jälkeenpäin.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
Tuo nyt on vähän hassu väite, että "johonkinhan ne tavarat on laitettu". Eihän ulkopuolisen niitä ole tarvinnut laittaa kuin kassiin ja kävellä/ajella kotiin.
nuo tuo oli tietenkin syyttäjän hypoteesin mukainen. Puolustuksella oli omansa. Ja hupparista ei ollut tai ole vieläkään kuin yksi lausunto todisteena - ei yhtäkään jälkeä. Eikä hupparikaan ( hypoteesina ) surmavälineineen kauaa halua kulkea, vaan tietysti haluaa niistä eroon. Hänethän oli nähty, niukasti ehti alta pois ja mahdollisia jälkiä jäänyt vaikka kuinka.
Ja muuten, pääsisiköhän mies huppuriteorialla vapaaksi. Olisi mies-epäilty, nais-uhri ja rikoskomisarionainen. Mutta ilmeisesti ei leperrellä sairasvuoteella. Uhrikin jo hieman aikaa helteessä vainajana: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011061 ... 0_uu.shtml
Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että murhien yhteydessä tutkimus pitäisi "tuotteistaa". Eli aina tehtäisi samat tutkimukset eikä vain ne, jotka paikalle tulevien mieleen sattuu tulemaan. Eli kyllä, olen sitä mieltä, että jokaisen henkirikoksen yhteydessä pitäisi tarkkaan tehdä dokumentoinnit ja esimerkiksi valokuvata kaikki samassa tilassa olevat esineet/tavarat/vaatteet... Ja ottaa iso kasa kuitunäyteitä yms. tarpeen varalle. Olen tehnyt tutkijan hommia hamassa nuoruudessani ja minusta murhatutkimuksessa pitäisi noudattaa kärsivällisen ja säntillisen tutkimuksen menetelmiä.
Ja se, että muissa tapauksissa on toimittu yhtä löperösti kun Ulvilassa ei tarkoita sitä, että Ulvian tutkimuksen olisivat ok. Se tarkoittaa, että henkirikosten tutkimista pitäisi kehittää huomattavasti koko maan tasolla.
Mulla on se käsitys, että tietty standardi rikospaikkatutkimuksessa onkin. Taikka tietenkin on - onhan esim etp:n laatimisestakin tarkat ohjeet. Niitä tosin on sitten kymmenittäin rikoksesta johtuen mutta henkirikoksissa toki selvimmät rutiinit. Tässä Ulvilan tapauksessa vain pöhlönä juoksivat hupparin perään. Mm asuntopalo ( kuolinuhri ) kuvataan täydellisesti joka soppi joten sekin tehdään seikkaperäisemmin. Tietenkään silloin ei tutkimusta tehdä viimeiseen asti jos todisteet ja syylinen on jo kasassa. Nämä pösilöt ilmeisesti luulivat niin. Tutkinnanjohtahan kuitenkin pitkälle ohjaa mitä on tarpeen tai tarpeetonta tehdä joten voi mokata reilusti oikoessaan. Ja nyt ilmeisesti mokasikin. Palkintona siirto rikos- ja huumetutkijasta järjestyspuolen putkaosaston esimieheksi.
Tekniseen tutkintaan tutustuin Länsi-Uudenmaan teknisessä rikostutkimuskeskuksessa Espoossa. Kohdalle osui vähän hiljaisempia työvuoroja, mutta pääsin tutkimaan rikospaikkaa mm. asuntomurtokeikalle. Sen lisäksi otin näytteitä rikoksentekovälineistä, rekisteröin turvapaikanhakijoita ja tein etätehtävän mukaista selvitystä liikennerikosten tutkinnasta. Yhtenä päivänä olin mukana hukkumiskuolemiin liittyvän projektin pelastautumisharjoituksessa.
Monien mielikuva rikospaikkatutkinnasta rakentuu C.S.I-televisiosarjojen kautta. Useilta osin sarja onkin lähellä totuutta, mutta mutkat on oiottu suoriksi. Tutkimusalueet, kuten sormenjälki-, DNA-, kuitu- ja asetutkimukset ovat todenmukaisia, samoin monien teknisten laitteiden käyttö. Työn helppous ja nopeus sen sijaan eivät ole tosielämää. Johtolankojen etsintä ei suju minuuteissa, eikä etenkään niiden analysointi. Siinä missä tv-hahmo saa tulokset näytteistä tietokoneen ruudulleen sekunneissa, kestää oikeassa elämässä lausunnon saanti usein kuukausia. Niin, kukapa sellaista sarjaa jaksaisi seurata… Sarjassa tekniset tutkijat ottavat myös epäiltyjä kiinni ja kuulustelevat heitä. Tosielämässä tekninen rikostutkinta on erotettu taktisesta tutkinnasta. Rikospaikkatutkijoiden tutkimat jutut eivät myöskään tietenkään aina ole henkirikoksia, vaan suurin osa teknisestä tutkinnasta liittyy muihin väkivaltarikoksiin kuten törkeisiin pahoinpitelyihin, tapon yrityksiin, raiskauksiin sekä palonsyyntutkintaan ja omaisuusrikoksiin.
Kirjoitit: "Varmasti näin on mutta niin aukottomasti ei kyetty todistamaan hovissa että olisi tuomioon asti riittänyt kun ei ollut esimerkiksi yhtään silminnäkijää teolle."
Juuri silminnäkijätodistukset ovat kaikista epäluotettavimpia. Yhdysvalloissa on jopa teloitettu syyttömiä ihmisiä ja satamäärin vapautettu, kun on geenitestien kautta osoitettu, että tuomittu ei voi olla syyllinen. Usein nämä syyttömänä tuomitut ovat lisäksi tunnustaneet teon.
Ulvilassa meni pieleen se, että rikospaikkaa ei tutkittu lainkaan siitä näkökulmasta että Anneli olisi ollut tekijä. Mitään sellaisia tiloja, joihin Anneli olisi luontevasti piilottanut tekovälineen mutta ulkopuolinen ei varmasti olisi piilottanut ei tutkittu lainkaan. Tällaisia paikkoja ovat esim. pakastin, jonka Anneli tyhjensi ensimmäisenä kun pääsi takaisin rikospaikalle. Samoin jäi tutkimatta esim. kaikki lastenhuoneiden kaappien vaatepinkat.
Ulvilassa on päivän Hesarin mukaan tapettu jonkun vaimo ja mies on pidätetty. Miehen kannattaisi ehdottomasti vedota huppupäiseen naiseen, joka on teon takana. Nähtäisiin miten Suomineidon "oikeus"-koneisto toimii, kun sukupuoliroolit käännetään vastakkaisiksi. Tai onhan tuo jo nähty kun mies on kerran pidätetty eikä viety terveydenhuoltokoneiston hoivattavaksi.
Niin totta, jmit, esimerkiksi Bodomissa silminnäkijätodistuksissa riittää riitelemistä vielä tänäkin päivänä eli yli 50 vuoden jälkeen.
Ulvilan tapauksessa tällaisesta ei tarvitse riidellä kun todistajia ei ole. Itsekin olen tuosta Ulvilan tuoreimmasta henkirikoksesta tietoinen (taitaa täälläkin ketju olla) ja jos ukko alkaisi väittämään tuntemattomasta huppumiehestä/naisesta niin poliisit nauraisivat päin naamaa.
".. Sä kosketusta kaipaat toisen ihmisen, ken voi sulle antaa rakkauden. Saada voi vain toista etsien; onnea hyppysellisen .. " (Berit [oik. Tuula Etola]; Hyppysellinen onnea, san. Turkka Mali, säv. Jori Sivonen)
Miksi Naakka ihmettelee päivänselvää asiaa? Teleksi sen tuossa hyvin selittääkin. Nimenomaan lause: "Meidän tehtävämme on tehdä kaikkemme, että saamme lähiomaiset suljettua pois epäilyltyjen joukosta."
Siinä se on hyvin keskiarvoistettu. Mutta tuotteistaminen ei ehkä onnistu, kuten Teleksi toisessa viestissä meinaa.
Jos aviopuoliso yöllä kuolee puolisonsa viereen, niin silloinkin käy poliisi paikalla. Eihän se mitään juhlaa ole ja sellainen ei ole monella käynyt edes mielessä.
Sitten kun paikalla on käynyt oikein murhamies ja puoliso on itse todistaja, niin sitten voi jo olettaa, että puoliso kestää ankarammatkin epäilyt. Minusta epäily perustuu tässä tapauksessa siihen, että poliisin pitäisi tietää, että tekijä on hyvin usein uhrin puoliso. Poliisin tulisi erityisesti tiedostaa, että silloinkin kun siltä ei näytä, tekijä on usein se läheisin.
Ei ole mitään järkeä olla epäilemättä puolisoa tällaisissa tapauksissa, ellei ulkopuolisesta ole aivan kiistattomia jälkiä ja havaintoja.
Jos Naakka ei sitä myönnä, että AA:n päästäminen talolle maanantaina ei ole ok, niin ihme linjan on ottanut. Onko muutamassa päivässä tosiaan kaikki oleellinen saatu käsiteltyä ja punnittua? Entäs ne viikkojen päästä löydetyt jäljet?
Entä mikä tutkimus on sellainen, jossa poliisi muistelee, että ehkä katsottiin tai ehkä ei? Eikö se kuulosta Matti Nykäsen biisiltä?
matlockb kirjoitti:Niin totta, jmit, esimerkiksi Bodomissa silminnäkijätodistuksissa riittää riitelemistä vielä tänäkin päivänä eli yli 50 vuoden jälkeen.
Ulvilan tapauksessa tällaisesta ei tarvitse riidellä kun todistajia ei ole. Itsekin olen tuosta Ulvilan tuoreimmasta henkirikoksesta tietoinen (taitaa täälläkin ketju olla) ja jos ukko alkaisi väittämään tuntemattomasta huppumiehestä/naisesta niin poliisit nauraisivat päin naamaa.
Sivupersoonani "mopoterroristi" laitteli noita prosenttilukujakin noista vääristä tunnistuksista ja käsitteli aihetta muutenkin tapansa mukaan perusteellisesti. Silminnäkijä lausunnot ovat erittäin epäluotettavia ja tässä Ulvilan jutussa aiemmin mainituista syistä vessapaperin painoarvoisia.
Pardon kirjoitti:Miksi Naakka ihmettelee päivänselvää asiaa? Teleksi sen tuossa hyvin selittääkin. Nimenomaan lause: "Meidän tehtävämme on tehdä kaikkemme, että saamme lähiomaiset suljettua pois epäilyltyjen joukosta."
Siinä se on hyvin keskiarvoistettu. Mutta tuotteistaminen ei ehkä onnistu, kuten Teleksi toisessa viestissä meinaa.
Jos aviopuoliso yöllä kuolee puolisonsa viereen, niin silloinkin käy poliisi paikalla. Eihän se mitään juhlaa ole ja sellainen ei ole monella käynyt edes mielessä.
Sitten kun paikalla on käynyt oikein murhamies ja puoliso on itse todistaja, niin sitten voi jo olettaa, että puoliso kestää ankarammatkin epäilyt. Minusta epäily perustuu tässä tapauksessa siihen, että poliisin pitäisi tietää, että tekijä on hyvin usein uhrin puoliso. Poliisin tulisi erityisesti tiedostaa, että silloinkin kun siltä ei näytä, tekijä on usein se läheisin.
Ei ole mitään järkeä olla epäilemättä puolisoa tällaisissa tapauksissa, ellei ulkopuolisesta ole aivan kiistattomia jälkiä ja havaintoja.
(kysymykset oli KN:lle, mutten malta olla kommentoimatta):
Mistähän tälläiset sitkeästi elävät huhut, siitä ettei AA:a olisi epäilty ihan alusta lähtien, ovat peräisin. Ehkä ne vellovat vain täällä minfossa joidenkin sanansaattajien toimesta. Alla erään ihan alkupuolen kuulustelun kysmyksiä. Kai nyt Pardonkin havaitsee että epäilty on...
Kuulustelukysymyksiä 9.12.2006, etp:
-Kerro perhe-elämästänne, miten arkirutiinit menivät, kuka siivosi, kuka kuljetti lapsia ja mitä harrastitte?
-Onko lapsilla harrastuksia?
-Oletko ollut masentunut ja syötkö lääkkeitä, onko viimeisen lapsen syntymän jälkeen tapahtunut mitään erityistä?
-Onko naapurit käyneet kylässä ja jos ketä naapureita ja kuinka usein?
-Kenen kanssa lapsenne leikkivät?
-Onko lapsillanne tiukat rajat ja jos on, minkälaiset ns. pelisäännöt ovat ja kumpi teistä on tiukempi kurin suhteen?
-Onko sinulla ja Jukalla ollut riitoja ja jos on, onko ollut puhetta erosta?
-Mitä vakuutuksia teillä on ja onko henkivakuutuksia?
-Oletteko lainailleet rahaa itsellenne ja onko sinulta tai Jukalta lainattu rahaa?
-Miksi ei menty heti soittamaan hälytysnumeroon?
-Esitutkinnassa on noussut tällainen epäilys, että sinä tunnet tämän tekijän, mitä vastaat?
-Onko teidän seurusteluaikanne alussa tai sitä ennen jotain sellaista, että Jukalla olisi ollut syytä pelätä jotain henkilöitä?
-Minkälaista sinun ja Jukan seksielämä on ollut?
-Onko Jukka ollut kiinnostunut nuorista tytöistä tai pojista?
-Onko sinulla ollut muita miehiä Jukan aikana?
-Onko sinulla ollut kontakteja netissä tai muuten toisiin miehiin
***
Pardon kirjoitti:
Jos Naakka ei sitä myönnä, että AA:n päästäminen talolle maanantaina ei ole ok, niin ihme linjan on ottanut. Onko muutamassa päivässä tosiaan kaikki oleellinen saatu käsiteltyä ja punnittua? Entäs ne viikkojen päästä löydetyt jäljet?
Jospa Pardon tarkentaisi mistä on saanut päivämäärän siihen, milloin AA on käynyt ensimmäisen kerran talossaan surman jälkeen?
Minulla on tieto, että ennen AA:n käyntiä pesuhuone/khh/keittiö (pakastimineen), on tarkastettu hyvin huolellisesti.
Pardon kirjoitti:Entä mikä tutkimus on sellainen, jossa poliisi muistelee, että ehkä katsottiin tai ehkä ei? Eikö se kuulosta Matti Nykäsen biisiltä?
Osittain hyvä kysymys! Poliisien kuulusteluissa (v2009) ei oikein kukaan enää muistanut esim. milloin oli käynyt tarkastusreissuillansa (näin ainakin kuulustelupöytäkirjojen mukaan, oikeudessa nämä ajat tulivat tarkistetuksi, oletan).
Kuulustelupöytäkirjojen mukaan, tarkistuksia tehneiden poliisien ammattitaidosta sai kyllä epäpätevän kuvan, mutta ilmeisesti tämä epäpätevyys on vain pieni osatotuus vrt ed. Ja kyllähän sekin jo kielii että tarkastettu on tarkkaankin, koska 'hiirenpaskatkin' löydettiin.
Toisaalta sitten, jos on lähetetty tarkastamaan esim tuulikaappia ja se jonkun mukaan tuli tarkastettua vain summittaisesti, niin se on epäpätevyyttä ko poliisilta.
"Mistähän tälläiset sitkeästi elävät huhut, siitä ettei AA:a olisi epäilty ihan alusta lähtien, ovat peräisin."
Ehkäpä juuri siitä, että rikospaikkatutkintaa ei tehty siitä oletuksesta, että Anneli olisi syyllinen. Tuo oletus olisi johtanut mm. siihen, että mm. kaikki vaatemytyt ja kaikki kaapit olisi käyty järjestelmällisesti läpi astalon löytämiseksi. Jos näin olisi menetelty eikä astaloa olisi löydetty, niin täällä ei tarvitsisi kenenkään viisastella koko asiassa. Jos Anneli on syytön, niin siihen olisi saatu niin varma näyttö, että minä en ainakaan viitsisi asiassa kirjoittaa. Jos taas syyllinen, niin ei siitäkään olisi jäänyt paljon viisasteltavaa.
Täysin yksikäsitteinen fakta on, että jos tappaa puolisonsa mm. yli 50 veitseniskulla kotona eikä ketään muita aikuisia paikalla ole, niin teosta jää kiinni ja tuomitaan jos rikospaikkatutkinta hoidetaan asianmukaisesti. Samoin jos puoliso on syytön, niin siihen saadaan asiallisesti hoidetussa tutkinnassa myös niin varma näyttö, että realiteeteissa elävä ihminen ei puolisoa epäile. Ei me nyt sentään mitään apinoita olla.
