Peitetoimintaa, Salakuuntelua

[Teleksi]

Oliko se niin että Anneli oli sanonut tilakuuntelussa tai jossain että epäilee Seppoa valepoliisiksi? Koska nyt 2011 kertoo,että hänelle tuli epäilys Sepon asemasta vasta sitten kun hän oli pidätettynä ja olisi tarvinnut kaiken mahdollisen tuen.Eli puhuukö hän tässä ristiin?

[MissHolmes]

^Minä en muista missä tuo asia tulee ilmi, mutta muistikuvani on, että se olisi lapsen suusta. Tarkoitan tyyliin ''äiti luuli poikaystäväänsä poliisiksi'' tms.

Varmennetaan illalla.

[MissHolmes]

Outoja kyselevä Seppo
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... uttautujaa
Epäillyn veli ja käly kertoivat tänään oikeudessa Seppo-nimisestä poikaystävästä. He kuvasivat miestä erikoiseksi ja epäilyttäväksi. Kälyn mukaan epäilty oli alkanut aavistella miestä poliisiksi tai jopa murhaajaksi. Myös perheen lapsen kertomuksessa on viitattu äidin miesystävään, joka kyselee outoja ja jota perhe epäili poliisiksi.

Niinpä niin.

Nyt ahkerimmat vetelevät johtopäätöksiä: Seppo olikin alun perin veljen ja kälyn idea

[huppuhiiri]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... nkila-arde

[Belker]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... &Itemid=31

Itäsuomalainen nainen: Peitepoliisi iski minut


Naisen mukaan suhde ei edennyt koko aikana mihinkään. Pikkuhiljaa hänelle myös valkeni, että mies oli naimisissa ja perheellinen.

Poliisi oli suhteen aikana mukana isossa huumetutkinnassa. Naisen tulkinnan mukaan poliisin kiinnostus suhteeseen lopahti, kun tälle selvisi, että nainen ei ollut "bilettäjä" eikä ollut kiinnostunut huumeiden viihdekäytöstä.

Naisen mukaan suhde oli romanttinen. Ulvilan surmaepäilyistä vapautettu Anneli Auer on kertonut viime päivinä, että hänen suhteensa peitepoliisi "Seppoon" oli myös romanttinen. Poliisijohto on todennut, että intiimit suhteet ovat kiellettyjä peitepoliisin työssä.

Nainen kertoo olleensa kuukausia masentunut suhteen jälkeen.

– Luulin, että päätyisin jonkinlaiseen parisuhteeseen ja lapsikin olisi vielä ollut mahdollisuuksien rajoissa.


(Sängyn)peitepoliisin syysmuotia?






>>>>Ja tulos>>>



Ja hyvän "urakan" jälkeen on kiva mennä ABC:hen syöpötelemään ½-hintaan

[pikasso]

Kait ne polliisit saa romanttisia olla, mutta pampusta viis veisaten, miksi nainen ei voi olla peitetehtävissä?
Jäisi ne "turhat" sänkykamarikohtaukset pois oikeutta kiusaamasta.

[turumurre]

Välillä tänne kovantason mielipidettä 'salakuuntelusta':

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... elmallista

Professori: Auerin kodin kuuntelu ongelmallista
...
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen pitää kodin kuuntelua ongelmallisena lasten kannalta. Lapsilla on lähisukulaisina kieltäytymisoikeus eli heidän ei tarvitse antaa mitään lausumaa asiassa.

– On olemassa se riski, että lasten kuuntelusta saadaan tutkintaan vihjeitä tai sellaisia seikkoja, jotka viittaavat äidin syyllisyyteen ja juuri siinä on ongelma. On riski, että kieltäytymisoikeutta tosiasiassa pystytään kiertämään kuuntelulla, Tolvanen sanoo.

Auerin perheen elämään soluttautunut Seppo Mäkelä oli tiiviisti mukana Auerin perheen elämässä useiden kuukausien ajan vuonna 2009.Tolvasen mukaan peitetoiminnan kohdistamisessa lapsiin on otettu suuria riskejä.

– Lapsethan ovat asianomaisia, eli rikoksen uhrit ovat lapsia. Heillä on kotirauhan suoja, heillä on intimiteettisuoja. Tässähän on riski, että näitä kaikkia heidän oikeuksiaan loukataan. Minusta se on äärimmäisen ongelmallista, arvioi professori Tolvanen Itä-Suomen yliopistosta.

Anneli Auerilla ja vuonna 2006 murhatulla Jukka Lahdella on neljä lasta. Perheenisän surmahetkellä vuonna 2006 vanhin oli 9-vuotias, nuorin vain kaksivuotias.

Kyseisessä mtv3:n nettijutussa oli myös uutinen tilakuuntelusta. Alla ote kyseisestä kohdasta.
Syyttäjä on siis liittänyt tämän tilakuuntelussa selvinneen asian uutena valituslupahakemukseensa.
Miten niin uutena?, tämähän on jo ainakin tietona vanhaa kamaa...

Tästähän juur tuolla aikaisemmin kirjoiteltiin, teksti oli siellä kokonaisuudessaan, ja se itse asiassa osoittaa ihan päinvastaista mitä syyttäjä esittää.

Syyttäjä esittää korkeimmalle oikeudelle (KKO) uutena valituslupaperusteena uutta tilakuuntelulla saatua keskustelua. Siinä Auer keskustelee vanhimman tyttärensä kanssa. Nauhalla Auer sanoo vanhimmalle tyttärelleen, että "poliisit eivät tiedät sitä mitä me tiedetään".
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... elmallista

[Varamies]

Taitaa tuon tilakuuntelun sadolle olla nyt eri konteksi kuin aiemmin jota edellä olevassa kommentissa ei suostuta ymmärtämään. Liian vaikeaa. Lapset kertovat nyt mitä tietävät eivätkä vastentahtoisesti.

[Belker]

Kait ne polliisit saa romanttisia olla, mutta pampusta viis veisaten, miksi nainen ei voi olla peitetehtävissä?
Jäisi ne "turhat" sänkykamarikohtaukset pois oikeutta kiusaamasta.

Voi niitä olla ollutkin, mutta ei ole tullut sellaista juttua vielä silmiini. Sopisi kai tuo peitehommien nykylogiikalla, että esim. epäiltyä talousrikollista lähestyisi Liisi Vamppi, joka onkisi kiehnäämällä tietoja.

Miessoluttautujillakin voi olla "tiukkoja paikkoja" miesten keskuudessa. Esim. jos tämän kuvan porukka olisi ollut epäilty rikollisporukka, niin olisiko esim. Jöpötys-Sepolla ollut vaaraa joutua ns. tuhmille teille? >>>>
(Erottuuko "soluttautuja" kuvasta? )

___________________

tutumurre: Tuo oli hyvä kommentti Tolvaselta. Onkohan Auerin veli kysynyt ja selittänyt selkeästi lapsille, että "haluatko todistaa Annelia vastaan, jolloin hän joutuisi noin 15 vuodeksi vankilaan? Ymmärrätkö, että todistuksesi voi aiheuttaa tuon vankeustuomion? Ymmärrätkö, että voit lähisukulaisena käyttää kieltäytymisoikeuttasi milloin vain eikä sinun taritse todistaa ollenkaan?" Vai onko veli päättänyt itse, että lapset todella haluavat näin ja että he ymmärtävät, mitä heidän toimintansa aiheuttaa? Voiko lasten iässä ymmärtää, mitä heidän toimintansa aiheuttaa?

Tämä on niin vaikea ja monisyinen ongelma, että IMO lapset pitäisi jättää rauhaan. Jos syytä on, niin hankittakoon linnatuomio sitten kunnollisilla todisteilla.

[Belker]

Seiska Rikos -lehdessä Auer kertoo:

- Kyllä minä aloin jo ajatella, että voisin viettää Sepon kanssa loppuelämäni. Halusin niin palavasti normaalia perhe-elämää, jossa vierelläni on rakastava mies ja lapset. Myös lapseni pettyivät pahemman kerran Seppoon.

Julkisuudessa on myös spekuloitu, menikö salapoliisi-Seppo peiteroolissaan liian pitkälle.

- Olihan se ymmärrettävää näin jälkikäteen, että vetääkseen roolinsa uskottavasti Seppo hali ja suuteli aika paljon ja olimme hyvinkin lähekkäin. Emme kuitenkaan olleet sukupuoliyhteydessä, Auer painottaa.


French Kiss -Seppo se oli, ei sentään Sika-Seppo. Vaikka vällyjen välissäkin koetti Aueria retkuttaa. On se hyvä, että tällainen likainen poliisityö kielletään ja peitetoiminta määrätään (!) vain järj. rikollisuuteen toimivaksi. Ei poliisin omat hoksottimet ja rajoittimet toimi, ellei lakia rustata.

[Marjuli]

Elokuun 26. päivä 2009 Auer keskusteli surmasta esikoisensa kanssa. Auer ja tytär puhuvat poliisikuulusteluista ja poliisin tutkinnasta.
Tytär toivoo, että poliisit jättäisivät jo heidät rauhaan.
- No nii-i, mut ku ei ne tiedä sitä mitä me tiedetää, Auer vastaa naurahtaen tyttärelleen.
Myöhemmin samana päivänä tytär ja äiti keskustelevat jälleen Auerin huoneessa. Auer toteaa, että hän on varmaan nyt taas epäiltynä teosta. Tytär vastaa äidilleen, että "et sä tehny sitä".
Hetken päästä Auer toteaa taas saman kuin aiemmin:
- Huh, pelottaa. Kato ne tekee vaa työtää ja yrittää selvittää sitä isin murhaa, ja ne ei tiedä sitä mitä me tiedetään.Ja sit jos se niinku, joka sen oikeesti on tehny, ni eihän se o kertonut sitä tunnustanu, ei rikolliset tunnusta, Auer sanoo lapselleen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011090 ... 9_uu.shtml

Minulle on usein tullut mieleen tuosta keskustelusta, että Anneli ja tytär tunsivat tai aavistivat huppiksen henkilöllisyyden. Ehkä murhan jälkeen hoksasivat olleen tekijä.

Tämä ulkopuolinen vaikkapa lähipiiristä, perhetuttu tai joku sellainen henkilö, jonka A tavannut netissä, jonka myös tytär on nähnyt.

Mutta miksi he suojelisivat tekijää, tai että A syytetyksi joutuessaan ei paljastaisi epäilyjään?

Jos huppis olisi ollut esim. Annelin salainen rakastaja ja vierailulla ennen Jukan kotiintuloa lapset olisivat nähneet tämän, joka taas olisi tullut poliisikuulusteluissa ilmi.
Jukkahan taisi tulla aikaisemmin kotiin, joka yllätti A:n ja huppiksen.
Huppis otti vahingossa Jukan kengät...oli jättänyt omat vaikkapa verannalle ennen vierailua. Toisaalta verannalta olisi pitänyt löytyä huppiksen kengänjälkiä. Ehkä kengät olivat pihalla, jonne Anneli oli ne lempannut hätäpäissään.
Riita syntyi Annelin ja Jukan välille, koska Jukka ehkä tiesi/aavisti rakastajasta.
Huppis kuunteli tilannetta ulkoa ja pimahti rynnäten sisälle tappamaan Jukan.

Kuulostaa mielikuvitukselliselta, myönnän!

[Valhalla]

tutumurre: Tuo oli hyvä kommentti Tolvaselta. Onkohan Auerin veli kysynyt ja selittänyt selkeästi lapsille, että "haluatko todistaa Annelia vastaan, jolloin hän joutuisi noin 15 vuodeksi vankilaan? Ymmärrätkö, että todistuksesi voi aiheuttaa tuon vankeustuomion? Ymmärrätkö, että voit lähisukulaisena käyttää kieltäytymisoikeuttasi milloin vain eikä sinun taritse todistaa ollenkaan?" Vai onko veli päättänyt itse, että lapset todella haluavat näin ja että he ymmärtävät, mitä heidän toimintansa aiheuttaa? Voiko lasten iässä ymmärtää, mitä heidän toimintansa aiheuttaa?

Tämä on niin vaikea ja monisyinen ongelma, että IMO lapset pitäisi jättää rauhaan. Jos syytä on, niin hankittakoon linnatuomio sitten kunnollisilla todisteilla.

Syyttäjän on velvollisuus syyttää jos tämänkin kaltainen rikos on oletettu tapahtuneeksi. Rikos on tietenkin lapsia kohtaan mutta myös valtiota ja yhteiskuntaa.

Virallisen syytteen alaiset rikokset ja asianomistajarikokset

Suurin osa rikoksista on ns. virallisen syytteen alaisia eli poliisi voi tutkia niitä ja syyttäjä syyttää niistä, vaikka asianomistaja ei vaadikaan niistä rangaistusta.

Ja lasten lausunnot ovat aivan kelpo todisteet. On käsittämätöntä paskaa vaatia yhtenään ja toistuvasti kunnollisia todisteita samalla antaen ymmärtää, että lasten tutkitut kertomukset eivät sellaisia muka olisi. Oikein "miten harrastat pedofiliaa" -oppikirjasta.

[annaanna]

tutumurre: Tuo oli hyvä kommentti Tolvaselta. Onkohan Auerin veli kysynyt ja selittänyt selkeästi lapsille, että "haluatko todistaa Annelia vastaan, jolloin hän joutuisi noin 15 vuodeksi vankilaan? Ymmärrätkö, että todistuksesi voi aiheuttaa tuon vankeustuomion? Ymmärrätkö, että voit lähisukulaisena käyttää kieltäytymisoikeuttasi milloin vain eikä sinun taritse todistaa ollenkaan?" Vai onko veli päättänyt itse, että lapset todella haluavat näin ja että he ymmärtävät, mitä heidän toimintansa aiheuttaa? Voiko lasten iässä ymmärtää, mitä heidän toimintansa aiheuttaa?

Tämä on niin vaikea ja monisyinen ongelma, että IMO lapset pitäisi jättää rauhaan. Jos syytä on, niin hankittakoon linnatuomio sitten kunnollisilla todisteilla.

Syyttäjän on velvollisuus syyttää jos tämänkin kaltainen rikos on oletettu tapahtuneeksi. Rikos on tietenkin lapsia kohtaan mutta myös valtiota ja yhteiskuntaa.

Virallisen syytteen alaiset rikokset ja asianomistajarikokset

Suurin osa rikoksista on ns. virallisen syytteen alaisia eli poliisi voi tutkia niitä ja syyttäjä syyttää niistä, vaikka asianomistaja ei vaadikaan niistä rangaistusta.

Ja lasten lausunnot ovat aivan kelpo todisteet. On käsittämätöntä paskaa vaatia yhtenään ja toistuvasti kunnollisia todisteita samalla antaen ymmärtää, että lasten tutkitut kertomukset eivät sellaisia muka olisi. Oikein "miten harrastat pedofiliaa" -oppikirjasta.

Joo, tuossa on tosiaan Belkerin tekstiä Peitetoimintaa, Salakuuntelua -ketjussa. LSH-jutut on toisessa ketjussa. Taas todella asiatonta Sinulta.

Belkerillä on tuossa ihan hyvää pohdintaa.

[Valhalla]

No ei yllätä, että tupla-anna puoltaa.

Belker pohtii - haluaisiko lapset äitiä linnaan niin ja niin pitkäksi ajaksi. Lapsien kanssa tutkitaan onko rikoksia tapahtunut ja niiden vakavuuden mukaan ne tuomiot tulevat. Jos oletetaan, että on tapahtunut sekä raiskaukset, että väkivalta - niin sellainen henkilö ei saa jäädä yhteiskuntaan jatkamaan rikoksiaan kenties kohdistaen ne joihinkin toisiin tai jopa uusimaan rikokset vastaajia kohtaan. Homma on vain tutkittava.

"hankittakoon linnatuomio sitten kunnollisilla todisteilla" - viittaa siihen, että lasten tutkitut lausunnot eivät sellaista muka olisi. Ok - Belker ei tarkoittanut noin jyrkästi ja toisaalta TM provosoi vastaustani koska on yhtenään välittänyt tätä kuvaa. Siitä huolimatta jotain rotia tämän syytetutkinnan vähättelyyn kun emme taustoja tiedä. kaikki vähättely VOI OLLA suoraan loukkaus erittäin kaltoin kohdeltua lasta kohtaan joka on rohkeutensa kerännyt oikeuksiansa puolustaakseen.

[annaanna]

No ei yllätä, että tupla-anna puoltaa.

Puurot ja vellit sekaisin?

Yhä edelleen ollaan Peitetoimintaa, Salakuuntelua -ketjussa, jossa edellä on turumurre viestiä laittanut aivan aiheenmukaisesti ja Belker asiaa pohtinut, päivämäärällä 7.9.2011. Jos et ole tapausta seurannut niin syyttäjä Valkaman on väitetty hakevan valituslupaa korkeimmasta oikeudesta melko eriskummallisilla perusteilla, lasten muistikuvilla. Jospa aikuiset nyt löytäisivät jotain himpun verran konkreettisempaa kuin tähän mennessä julkisuuteen tulleet tiedot nauhoituksista ja pyyheliinakilpiviritelmistä. Ettei sellaisten kanssa tarvitsisi korkeimpaan oikeuteen lähteä, siis ihmisen omien lasten tarinoiden perusteella. Siitä jutusta tässä ketjussa pitäisi keskustella. Henkilökohtaisesti olen hyvin tyytyväinen hovioikeuden laatimaan päätökseen. Todisteet ja näytöt on osattu punnita tällä kertaa kaikkien tuomarien taholta älykkäästi. Vallitseva vaikutelma valituslupa-asiassa on, että lasten kertomukset ovat kuin jokin viimeinen oljenkorsi. Tutkinnanjohtaja Salonsaari nyt hartaasti ja pitkään tutkii, tulokset aikanaan nähdään.

Sinä tunnut vaahtoavan asiasta, joka ei syyttäjälaitoksen suulla sanottuna liity tähän tapaukseen millään tavalla. Käsittämätöntä paskaa tuollaiset halpahintaiset, muka närkästyneet heitot "Miten harrastat pedofiiliaa" -kirjasta, kun itsekin kuitenkin tuolla ketjussa olet epäilyjäsi jutun suhteen esittänyt.