Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[MissHolmes]

Tottakai lapset ovat varmasti saattaneet jotain kertoakin, mutta jos syyte on eritelty jopa tekokertoja myöden, täytyy niistä olla jokaikisestä jokin todiste. Muu kuin sana.
Minä uskon, että suharilla on ollut hallussaan kuvia ko. tapahtumista.

[Myrskylintu]

Mielenkiintoista on välillä seurata täällä joidenkin logiikkaa, jonka mukaan psykiatrien arviot lapsista ovat "yleensäkin epäluotettavia", mutta kun kyseessä on mielentilahutkimus, niin "varmastikin aika tarkkoja"
Joku nikki täällä 25 sivua taaksepäin sanoin hyvin "Kun luin uutisen niin meni niin defenssit päälle että on pakko alkaa puolustaa Annelia"
Siis tunnedefenssit. Oma psyyke pysyy kasassa vain puolustamalla Annelia, ilmeisesti? Aivan inhimillistä.
Sanotaan nyt tässä suoraan, etten ihmettele pätkääkään, että Lauerma on todennut Annelin terveeksi. Tiedän nimittäin oman kokemuksen kautta, miten Lauerma ajattelee. Olen ollut hänen asiakkaansa, en tosin rikollisena. Hän on tyyppiä JJ, vahvasti.
En viitsi kertoa enempää, voisi mennä kunnianloukkauksen puolelle, enkä tunne halua edes kertoa omia yksityisasioitani täällä, mutta sanotaan nyt näin, että siinä tapasi Anneli kaksi tutkijaa, joille nainen on pyhä, aina oikeassa, ja uhri.
Näin hyvin kauniisti ilmaistuna. Tarinaa olisi.
Aikana jolloin kirjoitin tätä viestiä tänne tuli 9 uutta viestiä
Vai että ajojahti. Noilla nimikkeillä ei ihmistä kyllä ihan piruuttaan vangita, se on fakta. Vahvaa näyttöä on oltava.
Muuten Kreikan tuet jäävät toiseksi tulevien korvausten rinnalla. Veronmaksajilla ei kohta ole enää varaa siihen, että näyttö puuttuu.

[MollyMalone]

Kyllä se on varmasti perusteellisesti pyritty tsekkaamaan että onko lasten päähän yritetty syöttää pajunköyttä. Löydöt koneilta ja lasten jutut ovat ilmeisen todennäköisesti menneet yksi yhteen. Lapsilla saattaa kestää todella pitkään ihan aikuisuuteen asti ennenkuin he tajuavat että mitä heille on tehty on väärin. Kaikki eivät automaattisesti traumatisoidu tapahtuneista asioisat, ihmismielet ovat niin erillaisia. Joillekin trauma syntyy vasta siinä kohtaa kun muut kertovat että tehty on ollut väärin.

Tämän jutun myötä Annelin juttujen todenperäisyys myös kokee kolauksen ja kaikkea hänen sanomaansa voidaan pitää arveluttavana. Niinpä Ulvilan surmajuttukin saa aivan uudenlaisen pohjan. Monia asioit akun ei voi pitää enää todisteina Annelin syyttömyydestä.

[Pardon]

Kyllä se on varmasti perusteellisesti pyritty tsekkaamaan että onko lasten päähän yritetty syöttää pajunköyttä. Löydöt koneilta ja lasten jutut ovat ilmeisen todennäköisesti menneet yksi yhteen. Lapsilla saattaa kestää todella pitkään ihan aikuisuuteen asti ennenkuin he tajuavat että mitä heille on tehty on väärin. Kaikki eivät automaattisesti traumatisoidu tapahtuneista asioisat, ihmismielet ovat niin erillaisia. Joillekin trauma syntyy vasta siinä kohtaa kun muut kertovat että tehty on ollut väärin.

Tämän jutun myötä Annelin juttujen todenperäisyys myös kokee kolauksen ja kaikkea hänen sanomaansa voidaan pitää arveluttavana. Niinpä Ulvilan surmajuttukin saa aivan uudenlaisen pohjan. Monia asioit akun ei voi pitää enää todisteina Annelin syyttömyydestä.

Tätä minäkin odottelen. Minusta tässä on nyt varaa odotella jonkin aikaa, sillä poliisi on ennenkin töppäillyt tässä jutussa, samoin Karoliina Kestin tapauksen hyvin luotettava Bemari-havainto osoittautui epäluotettavaksi. Itsekin pidin sitä varmana, joten ehkä nyt vähän kärsivällisemmin odottelen, mitä nämä uudet syytökset tarkoittavat.

Jos ne pitävät paikkaansa, niin silloin AA:n tarinoiden uskottavuus sortuu. Silloin 2006 tapahtunut surmapaikan tutkinnan sössiminen paikkaantuisi toista kautta. Ehkä oikeudessa viimeinkin koettaisiin tarpeelliseksi ottaa mukaan luonnetodistelua - ei vain jotain mielentilatutkimuksia. Jos siis AA puhuu täyttä pötyä, niin koko tapauksen voisi avataa uudestaan tässä valossa. Miettiä vähän vähemmän sitä, minkälainen huppumies sieltä ikkunasta sisään mönki. Että oliko suuret ihohuokoset vai ei.

Jos uudet syytökset eivät olekaan vahvoja, niin sitten juttu saattaa jäädä pimeäksi. Minusta tässä on nyt tärkeintä arvioida AA:n uskottavuutta yleisesti. Jos uskottavuus muuttuu radikaalisti, aukeaa minusta myös JL:n murhajuttu uudestaan. AA:n kertomukset on syytä käydä silloin uudestaan läpi sen valossa, että hänellä on ollut monopoli kertomuksiin illan tapahtumista.

[Tara]

Minusta jutussa on näkynyt Mannerin kädenjälki siitä asti, kun AA perui tunnustuksensa. Siitä lähtien tarinat ovat menneet melko yks yhteen AA:lla ja Mannerilla.

Nyt kiinnostavasti kuitenkin tämä uusi julkisuusaalto - AA:n tv-haastattelu ja Apu-lehden juttu - ovat pelkästään AA:n omaa puhetta. On vaikea uskoa, että niistä olisi sovittu Mannerin kanssa ottaen huomioon mahdolliset tulevat oikeudenkäynnit.

Nyt siis AA väittää, että lapset valehtelevat. Aiemminhan he puhuivat totta. Tämä on minusta AA:lle tyypillistä ennakointia. Hän on jo aiemmin minusta ennakoinut sitä, mitä voi olla tulossa. Ainoa mitä hän minusta ei ole osannut arvioida, on hänen oma julkisuuskuvansa. Hän on aiemmit ollut riittävän säädellysti julkisuudessa, niin että jokainen Auer-fani on saanut muodostaa hänestä oman mielikuvansa. Nyt kun hän antaa pitkiä haastatteluja, niin se asettaa hänen aiemmat puheensa kyseenalaisiksi. Hän on looginen ja laskelmoiva. Hänn osaa antaa lausuntoja paremmin kuin monet poliitikot. Arvelisin, että nyt aika moni ajattelee, että tuo nainen kyllä osaa sanoa vakuuttavasti minkä asian tahansa.

Ja jos vielä paljastuu, että perheolosuhteet ovat olleet ihan toisenlaiset. Sen jälkeen jokainen näkee - joka haluaa nähdä - että Auer voi valehdella yhtä sujuvasti ja uskottavasti kuin Isometsä aikanaan Lahdessa. Mutta katsotaan nyt ensin, mitä näiden uusien syytösten takaa paljastuu.

Myös Satakunnan kansassa oli laaja artikkeli 5.9.2011. Siinä on suurin piirtein samat asiat kuin Apu-lehdessä. Koko aukeaman juttu (2-isolla sivulla), ainakin yhtä laaja kuin Apu-lehdessä, Annelin puheenvuoroa tai niitten mukaan lähes kokonaan, mm poliisi 'vainoaa', vainoharhaisuus leviää (netissä), pelkää että tämä (julkisuus asiassa yleensä) vahingoittaa hänen lapsiaan, Seppo tarina, lapset kertoneet Harry Potter-juttuja, lavastus 'ulkopuolisenn tekemäksi' ei olisi ollut mahdollinen (muulla tavalla ei ulkopuoliseen viittaa), kertoo itsestään, että on pohjimmiltaan tunteellinen ihminen mutta niin kuin 'suomalainen mies' joka ei näytää tunteitaan kuin lähimilleen, kertoo itkeneensä yksinäisyydessä, Jukka oli ihannemies - lelli Annelin piloille, kuvailee yön tapahtumat selittää mm miksei vienyt lapsia ulos (koska oli huoli Jukasta, Jukka huusi apua jne, kertoo huutaneensa 'älä kuole'.. jne).

Kuva.. leikkasin veks osan keittiöstä:



HS:ssa on tänään artikkeli Yllätyskäänne Auerin tapauksessa on erikoisuus rikoshistoriassa.
Artikkelissa on Ulvilan surmaa ja Aueria koskevien käännekohtien aikakaavio. Kaavio alkaa vsta 2004. Siinä lukee: 2004, Poliisi epäilee, että Anneli Auer on vuodesta 2004 alkaen käyttänyt lapsia seksuaalisesti hyväkseen.
kuva, Kari Mankonen:
kokokuva Satakunnan kansasta

[Pardon]

Saa nähdä, miten tämä vielä tarkentuu. Tämän päivän lehtijuttujen laadintaan on ollut hyvin vähän aikaa. AA:n pidätyksen syyt on ilmaistu niin monimutkaisesti, että ehkä lehdissä on päädytty omiin tulkintoihin.

On epäselvää, mikä on alkanut vuonna 2004. Luin itsekin tuon Hesarin varsin laajan jutun (HS on minusta aiemmin ollut aika vaisu tämän tapauksen seuraamisessa). Mutta eiköhän se kohta puoliin selviä, kun lehdissä tsekataan, että mitenkä kukin on tarinan kertonut. Että onko jollain enemmän tietoa vai onko kyse kiireestä vai ovatko jutut vielä jossain määrin spekulatiivisia.

Tässä vaiheessa oletan, että jotain kuvia/videoita täytyy olla. Sen ainakin tiedämme, että AA on rutinoitunut kuvaaja Perhekerho-sivuston takia.

Sitä emme vielä voi tietää, onko kuolleella aviomiehellä joku rooli uusissa epäilyissä. Varsinkin tältä osin on minusta pakko odottaa, miten tapaus tarkentuu.

[visitor59]

TurunSanomien mukaan:
"Aueria syytetään neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, yhdestä törkeästä raiskauksesta ja avunannosta törkeään raiskaukseen. Lisäksi häntä epäillään kolmesta törkeästä pahoinpitelystä"

linkki: http://www.ts.fi/online/kotimaa/257738.html

Korjatkaa jos olen väärässä !
Suomen rikoslaki ei tunne nimikettä "lapsen raiskaus" , eli se määritellään käsittääkseni seksuaalisen hyväksikäytön alle:
linkki: IS -artikkeli asiasta viime vuodelta
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rikos ... 02412.html

Kysymys: onko syyte nyt sitten ymmärrettävä niin että raiskaus ja avunanto raiskaukseen on kohdistunut aikuiseen uhriin ? Ei siis olisi kyseessä lapseen kohdistuvasta teosta.

Suomessa on joidenkin tietojen mukaan annettu esim. vanhemmille vankeus-tuomio lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kun lapset ovat nähneet vanhempiensa sukupuoliaktin.

Onko teoriassa mahdollista, että syyte perustuu samantapaiseen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ?

[Valhalla]

Tuossa jo korvauspuolella toin esiin sen seikan, että molemmat oikeusasteet käsitteli lasten tai lapsen todistuksen merkittävänä ja huppumies-havaintoa tukevana silminnäkijänä. Nyt tämän tutkinnan myötä tuo lausunto ja keskeinen Annelin puolustuksen teesi romuttuu. Näyttöä Annelia kohtaan se ei välttämättä tuo ( riippuen mitä lapset sanovat ), mutta ainakin korvaukset se vesittää ( Anneli on itse myötävaikuttanut vangitsemiseensa ) ja saattaa myös palauttaa asian alempiin oikeusasteisiin.

[si.ni]

Olen ollut kiinnostunut tästä Ulvilan tapauksesta jo sen syntyajoilta. Seurannut mielenkiinnolla eri vaiheita ja esim. lukenut tätä palstaa. Nyt tämä tai nämä uudet rikosnimikkeet jotka tulivat esille 16.9 ,sai karvani nousemaan pystyyn. Luettuani eteenpäin tuli tämän rikoskumppanin, taksiyrittäjän, nimi esiin ja voi kamalaa, tunnen miehen. Tunnen usealta vuodelta ja kaikki mitä hänestä ja hänen ihaniin poikiin liittyy , pitää täysin paikkaansa. Pojat saivat kirjaimellisesti nyrkistä miltei koko lapsuus-ajan. Mutta tämä mikä liittyy nyt tähän uuteen rikokseen on uskomattoman kamalaa luettavaa. Tiesinhän sen että mies on narsisti ja jos mielentilatutkimukseen joutuu niin melkolailla varmasti psykopaatiksi julistettaisiin.

[Tara]

Saa nähdä, miten tämä vielä tarkentuu. Tämän päivän lehtijuttujen laadintaan on ollut hyvin vähän aikaa. AA:n pidätyksen syyt on ilmaistu niin monimutkaisesti, että ehkä lehdissä on päädytty omiin tulkintoihin.

On epäselvää, mikä on alkanut vuonna 2004. Luin itsekin tuon Hesarin varsin laajan jutun (HS on minusta aiemmin ollut aika vaisu tämän tapauksen seuraamisessa). Mutta eiköhän se kohta puoliin selviä, kun lehdissä tsekataan, että mitenkä kukin on tarinan kertonut. Että onko jollain enemmän tietoa vai onko kyse kiireestä vai ovatko jutut vielä jossain määrin spekulatiivisia.

Tässä vaiheessa oletan, että jotain kuvia/videoita täytyy olla. Sen ainakin tiedämme, että AA on rutinoitunut kuvaaja Perhekerho-sivuston takia.

Sitä emme vielä voi tietää, onko kuolleella aviomiehellä joku rooli uusissa epäilyissä. Varsinkin tältä osin on minusta pakko odottaa, miten tapaus tarkentuu.

En voi sille mitään mutta minulle nousee mieleen ne alapää-kulmasta otetut kuvat perhekerhossa.
Kuka ne on ottanut? Minä vuonna?
Miksi juuri tuollaiset kuvat on Anneli laittanut perhekerhoon? Verinen alapää, AA reidet auki, napanuora vielä tulossa vaginasta ulos. Lapsi siinä vielä nurinniskoin. Minusta ihan sairasta jotenkin. Lääkärien oppikirjat ymmärrän ja ihan henkilökohtaiseen albumiin laitetut, kääk.. no en tiedä. Ei tulisi minun mieleeni kyllä.
Ketkä etsiskelee mahdollisimman paljastavia kuvia, jopa mahdollisimman pienistä lspsta mistä vain ikinä voisivat löytää. Niitä riittää. Verkostot linkittyvät, jotkut alkavat ottaa kuvia itse... alkavat käydä kauppaa, solmitaan kontakteja jne, mistä saisi lisää, lisää..

Milloin perhekerho on perustettu? Voihan noita kuvia ja mahdollisuuksia kontaktiin olla vilahtanut jossain muuallakin...

Olisiko joku pervertti ottanut A:iin yhteyttä, ja kysellyt, olisiko sulla muitakin tuommossia kuvia, paljonko maksaa? Mitä tulee härskeimpiin pervoihin niin iän suhteen alarajaa ei ole. 80-luvulla tuli joku yömyöhänen TV-dokumentti, josta näin pätkän, se oli..ei, hirveä.. onneksi enää ei sentään tehdä niin rankkoja dokumentteja ihan kaikilla mausteilla. Koko idea varoittaa lasten hyväksikäytöstä kääntyisi päälaelleen.

Siis jotain kuvia on pakko olla olemassa, poliisin, syyttäjän hallussa. Muuten tuo täsmällinen vuosiluku 2004 ei olisi esillä tämän kaikkein iljettävimmän epäilyn kohdalla.

suorasukaisesti laitoin.. mutta kun tästähän on kysymys, että milloin se alkoi, ja mihin nuo epäilyt että vsta 2004 alkaneesta hyväkskäytöstä voisivat perustua? Veikkaan, että kuviin.

[Valhalla]

Taksimiehen ja Annelin suhteen alkamisen ajankohta 2007 perustuu tuon miehen kertomaan. Noin äkkikuulemalta ei ehkä ihan luotettavin tietolähde kun vuotta aikaisempana sotkeutuisi mukaan murhaan.

[Nine Elms]

Osallistunpa vastoin tapojani keskusteluun siinä määrin, että tulkitsen hieman noita lueteltuja syytteitä. Haluan korostaa, että kyseessä on vain näillä vähäisillä ja käytännössä otsikkotasoisilla tiedoilla tehdyt ensipäätelmät.

Alkuun kysymys: onko nyt varmistunut, että nimenomaan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -nimikkeellä syytetyt teot olisivat ajoittuneet jo vuoteen 2004? Oma käsitykseni Ilta-Sanomien paperiversion perusteella on, että tämä koko rikosvyyhti olisi alkanut tuolloin ja kyse olisi siis näistä kolmesta törkeästä pahoinpitelystä ja mainitut seksuaalirikokset ajoittuisivat vuosille 2007-2009.

1) Törkeä pahoinpitely, 3 tapausta. Tulkinta: Auerin todennäköisesti nuorimpien lasten sellaista fyysistä vahingoittamista, josta ei ole syntynyt erityisen vaikeita vammoja, mutta itse teko on ollut luonteeltaan sellaista, että RL 21 / 6 § määritelmä täyttyy:

...rikos tehdään erityisen raa'alla tai julmalla tavalla... ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä...

Mitä todennäköisimmin kyse on siis sellaisista teoista, joiden törkeys selittyy ensi sijassa niiden poikkeuksellisen nöyryytysluonteen kautta. Varmasti myös epäillyn ja uhrien välinen suhde (äiti - lapsi) vaikuttaa tässä harkinnassa. Kuitenkaan mielestäni kyse ei voi olla esim. sisäelinvammoista, vaikeista murtumista ym, sillä tällaiset olisivat varmasti lapsille jo murhatutkinnan aikana suoritetuissa kuulusteluissa ja tutkimuksissa tulleet ilmi jälkitiloineen. Mikäli oletamme Ilta-Sanomien (17.9.) mainintojen olevan oikeita, ei näihin kolmeen törkeään pahoinpitelyyn ole liittynyt seksuaalirikoksia.

Ajatus: voisivatko nämä aiemmin Jukka S. Lahteen liitetyt kylmät suihkut ja kylmässä ulkoilmassa seisottamiset ym. olla tätä, siis mahtua törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön alle? Onko näissäkin teoissa useampi asianomistaja vai ovatko kolme erillistä tekoa kohdistuneet samaan lapseen?

2) Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, 4 tapausta. RL 20 / 7 § mukaisesti lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö määritellään törkeäksi mikäli:

1. kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,
2. rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai
3. rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi

Mielestäni rivien välistä on pääteltävissä tekojen kohdistuneen iältään varsin nuoriin lapsiin. Esimerkiksi lapsipornokuvien ottaminen menisi tähän. Skaala on laaja ja oikeastaan mitä hyvänsä on voinut tapahtua, korkeintaan poislukien erittäin vaikeita/hengenvaarallisia vammoja aiheuttaneet teot, sillä tällainen olisi todennäköisesti tullut mainituksi erikseen ja/tai julkisuuteen muuta kautta.

3) Törkeä raiskaus, 1 tapaus ja avunanto toiseen tapaukseen. RL 20 / 2 § mukaisesti:

1. aiheutetaan tahallisesti toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila,
2. rikoksen tekevät useat tai siinä aiheutetaan erityisen tuntuvaa henkistä tai ruumiillista kärsimystä,
3. rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla tai
4. käytetään ampuma- tai teräasetta tai muuta hengenvaarallista välinettä taikka muuten uhataan vakavalla väkivallalla

Esimerkiksi kohdat 2 ja 3 täyttyvät ilman vaikean ruumiinvamman tuottamistakin. Muistaakseni löytyy oikeuden ratkaisuja, joissa esimerkiksi raiskauksen uhria teon aikana kiinni pidellyt on tuomittu niinikään tekijänä. Rikos on myös mahdollisesti tai jopa todennäköisesti tehty nimenomaan yhdessä rikoskumppanin kanssa, ts. usea tekijä. Avunanto viitannee tapaukseen jossa Auerin roolia pidetään vähäisempänä, ts. esimerkiksi osallistuminen teon järjestelyihin. Jokin törkeistä hyväksikäytöistä voi myös liittyä tähän rikostapahtumaan, olettaen että epäilty on esimerkiksi päästänyt varsinaisen tekijän asuntoonsa ja siten mahdollistanut teon tapahtumisen ja vaikkapa tallentanut teon kuvaamalla.

Tämä nyt vain nopeaa pohdiskelua rikoslakia selaillen. Ongelmahan on nimenomaan siinä, ettei rikosnimikkeiden yksityiskohtaisempaa tapahtuma- ja aikayhteyttä ole vielä julkistettu, ainoastaan koko vyyhdin alkamis- ja päättymisajankohta.

[ABC]

En ehdi millään lukea koko ketjua, mutta pari huomiota.

Jos teot ovat tapahtuneet 2004-2009, eivät nuo 4 asianomistajaa voi olla Auerin lapset, koska nuorin ei ollut käsittääkseni syntynytkään vielä 2004, enkä ole varma toiseksi vanhimmastakaan.

Jos Auerin koneilta on löytynyt raskauttavaa aineistoa, joka on tehty ennen Jukka Lahden kuolemaa, miten voidaan olla varmoja, että tekijä on Auer, eikä Lahti?

Miten Auerin rikoskumppani teoissa vuonna 2004 voi olla mies, joka on oman ilmoituksensa mukaan tavannut Auerin vasta 2006 tai 2007?

Suoraan sanottuna epäilen, että helsinkiläismies on saanut päähänsä syyttää Aueria rikoskumppanuudesta, jotta saisi omankin juttunsa kuitattua "ajojahtina", koska on sattunut olemaan Auerin kanssa tekemisissä. Hän on hyvin voinut käyttää Auerin konetta heidän tuttavuutensa aikana.

Edit. Yllä tuleekin mahdollinen vastaus joihinkin yo. kysymyksiin. Toisaalta se vahvistaa epäilyjäni hyväksikäyttösyytteiden osalta. Pahoinpitelynhän Auer on käytännössä myöntänyt, kun on kertonut hänen ja Jukka Lahden lastenkasvatusmenetelmistä. Lahti vain ei ole enää vastaamassa teoistaan, eikä Auer voi todistaa syyttömyyttään osallisuuteen niissä. Törkeä pahoinpitely ei sinänsä kerro paljon mitään, siihen mahtuu niin lähellä kuolemaa käyneitä uhreja, kuin sellaisiakin, joilla on ollut lähinnä silmäkulma auki (ts. tutkintanimike on eri kuin oikeuden tuomioon tuleva).

[kettulainen]

Tähän väliin kysymys: olivatko lapset päiväkodissa, kerhossa tai muussa vastaavassa paikassa ennen murhaa ja äitinsä luota pois jouduttuaan? Vanhin on varmaan koulussa käynyt?

Jonkinlaisia vammojahan on voinut syntyä, ei mitään hengenvaarallisia, mutta esimerkiksiä ruhjeita + mustelmia, jotka on voitu peittää vaatteilla esim sukulaisten luona. Päiväkodin henkilökunnalta se taas olisi vaikeampaa, koska siellä lapsia puetaan ja riisutaan ja viedään vessaan jne.

Tässä tuskin nyt tarkoitetaan näitä vammoja, luultavasti nämä ovat törkeitä muista syistä, mutta ei se ole täysin poissuljettu vaihtoehto mielestäni.

[kettulainen]

En ehdi millään lukea koko ketjua, mutta pari huomiota.

Jos teot ovat tapahtuneet 2004-2009, eivät nuo 4 asianomistajaa voi olla Auerin lapset, koska nuorin ei ollut käsittääkseni syntynytkään vielä 2004, enkä ole varma toiseksi vanhimmastakaan.

Jos Auerin koneilta on löytynyt raskauttavaa aineistoa, joka on tehty ennen Jukka Lahden kuolemaa, miten voidaan olla varmoja, että tekijä on Auer, eikä Lahti?

Miten Auerin rikoskumppani teoissa vuonna 2004 voi olla mies, joka on oman ilmoituksensa mukaan tavannut Auerin vasta 2006 tai 2007?

Suoraan sanottuna epäilen, että helsinkiläismies on saanut päähänsä syyttää Aueria rikoskumppananuudesta, jotta saisi omankin juttunsa kuitattua "ajojahtina", koska on sattunut olemaan Auerin kanssa tekemisissä. Hän on hyvin voinut käyttää Auerin konetta heidän tuttavuutensa aikana.

Eihän uhrin tarvitse olla nuorin ja hän on kuitenkin ollut olemassa jo esimerkiksi vuonna 2009.

Luultavasti Lahti on voitu sulkea pois, koska tässähän nyt Aueria syytetään.

Oman ilmoituksen mukaan nimenomaan. Ehkä hän osaa valehdella.

Miehen kertomus tuskin olisi riittävä yksinään Auerin vangitsemiseen.