Edwin kirjoitti:Kirvesmies kirjoitti:
Tähän liittyy myös HS:n paperiversion juttu sivula A8 otsikolla että "Auer on yhä syytön" (vaikka moni muuta luulee). Ja että on yhä täysin mahdollista, että Aueria ei jatkossakaan tuomita mistään. Ja että silloin yksi maamme tunnetuimmista naisista olisi täyden helvetin läpikäynyt nainen, jolla olisi paljon saatavia yhteiskunnalta.
"Mikä olisi tästä kaikesta sopivan kokoinen korvaus?" -kysyy Helsingin sanomat.
Itse en jaksa innostua tällaisesta jeesustelusta, vaikkakin ymmärrän, että lehdillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin kirjoittaa näin. Pidin käräjäoikeuden tuomiota oikeana, eikä AA:n syyllisyys hävinnyt mielestäni minnekään sillä perusteella, että hovioikeus ei pitänyt näyttöä riittävänä. Jos - ja mielestäni kun - AA on syyllinen, hän on helvettinsä ansainnut riippumatta siitä, miten oikeus arvioi näyttöä.
AA kuuluu omassa arviossani samaan kategoriaan kuin vaikkapa O.J. Simpson tai Casey Anthony. Vahingonkorvausten sijasta olisi oikeampaa puhua esimerkiksi tapporahasta.
Sain nyt tuon Hesarin paperiversion käsiini. Kylläpä on typerä juttu. Toimittaja Jukka Harjun logiikkaa voi hieman jatkaa esimerkiksi näin:
- En ajanut tänään ylinopeutta tullessani landelta, koska en sattunut jäämään kiinni.
- On turha väittää, että kuluneena viikonloppuna joku muu syyllistyi esimerkiksi perheväkivaltaan kuin ne, joiden jutut päätyvät käräjille ja joissa tulee tuomio
- Kauppiaiden puheet hävikistä ovat täyttä puppua. Myymälöistä varastetaan omaisuutta vain siltä osin, kuin varkaat saavat tuomioita.
Jne, jne. Kaikenlaista soopaa sitä valtalehdessä kirjoitellaankin!
