Anneliin myönteisesti suhtautuvien ketju

[Outo Enkeli]

Moderaattorit kaipasivat oikeutusta ketjun olemassaololle. Tässä perusteluni ketjun oikeutukselle:
- tiedän, että Anneli ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Tiedän myös ettei hän ole pedofiili.

Millä perusteella sinä sen kuvittelet tietäväsi?

Samaa kysyn minäkin??? Miten voit tietää, että Auer on syytön miehensä murhaan ja muihin syytöksiin. Oletko ollut paikalla tapahtumien keskipisteessä? Tuskin. Jos olisit, niin tuskin kuuluttaisit tietäväsi mitään, mikä puoltaa Auerin syyllisyyttä, sillä olisit kanssarikollinen. Oletko kenties selvännäkijä? No, nekään ei ole kovin luotettavia. Mikä järki on ketjussa, jossa vain saa puoltaa Auerin syyttömyyttä. Eihän sellainen käy. Kukaan ei voi tietää totuutta, paitsi Auer takuuvarmasti. Kun ei voi tietää totuutta, niin on tavallaan itselleen valehtelemista väittää sellaista, mikä ei ole varmaa. Anneliin saa tietysti suhtautua myönteisesti, mutta juridisesti ja ihan maalaisjärjellä ei voi sanoa juuta ei jaata totuudesta Auerin tapauksessa. Spekulointi pelkästään siitä, että Auer on syytön, ei ole edes spekulointia. Jotkut vaan on mielessään päättäneet, että Auer on syytön. Eli se menee vaan tunteiden tasolle. Ja tunteet ei ratkaise oikeusjuttuja. Ei ainakaan saisi.

[Edwin]

Jos lähdetään siitä, että pienten lasten jutut... eläinten tapoista on otettu todesta, miksi Auer ei ole syytteessä eläinsuojelurikoksesta?

Kun nyt esität kysymyksen, niin sallinet että siihen vastataan. Lööpit menisivät ehkä tähän tapaan:

AUERILLE LUETAAN SYYTTEET LEMMIKKIHIIREN TAPPAMISESTA. MURHASYYTTEISTÄ LUOVUTAAN!

Luulisin, että kukaan ei kaipaa tähän sekamelskaan tämäntyyppistä julkisuutta.

[Valhalla]

Onhan se toki totta, että median tuomiota ei pystytä peruuttamaan. Eikä Anneli ole tällä hetkellä tuomittuna mistään ja edellinenkin tuomio on purettu. Paitsi mediassa. Toisaalta myös oikeuslaitoksen tulee kestää kansalaisten tarkastelu ja palvella sitä uskottavasti jotta olisi toimintakykyinen. Ja kaiketi prosessi on kesken vaikka kituliasta onkin.

Mutta sitten tulee kuitenkin heti vastapainoksi Jukan, lasten isän ja hänen sukulaisten sekä etenkin lasten oikeudet. Harvalla on mitään henkilökohtaista Annelia vastaan mutta moni haluaisi edellä mainituista syistä asioihin selvyyden.

Vaikea Anneliin on luottaa. On totta, että syytettynä hänellä ei ole totuudessa pysymisen vaatimusta puolustaessaan oikeuksiaan. On kuitenkin samalla kertaa vaikea ymmärtää hänen paikalla olleena niin montaa ristiriitaista antamaansa tietoa ja tarinaa. Siinä on se vaikeus - ei voi valehdella tällaisessä asiassa vähääkään tai on saamassa kaiken niskaansa. Ja Anneli sai - ottamatta kantaa ansaitsiko.

Ja lasten oikeuksiin edelleen. On täysin kohtuutonta esittää perustelematta oletus, että lapsia olisi manipuloitu antamaan äitiään vastaan lausuntoja. Ei kukaan lakia palveleva täytä työpäiväänsä missionaan saattaa Anneli vankilaan - syystä viis. Tätä motivaatiota ei varmasti ole hänen veljelläänkään - ei se piilossa pysyisi. Näillä väitteillä vain loukkaamme lapsia jotka ovat jonkin huolen esiin tuoneet - tai useampiakin.

Eikä mitä tahansa huolia. Poliisi ei voi niitä arvioida muuta kuin, että vakavia ovat. Poliisi toki tutkii asiaa mutta oikeus sitten päättää mitä lasten kertomukset edellyttävät. Mutta lausunnot ja kuulemiset saatuaan poliisin ja syyttäjän on pakko toimia. Toimia kuin kyseessä olisi kuka lapsi tahansa eikä Auerin lapsi. Ja aivan ilmeisesti poliisille on jotakin muutakin kertynyt kuin lausunnot enkä sano tätä siksi kuten monet muut jotka ikään kuin vähättelevät jos vaa´assa painaisi vain lasten sanat.

Ja nämä lasten huolet ovat sellaisia ettei niistä ensinnäkään helpolla puhu, saati että ne keksisi. Ja vielä sitoisi niihin jonkun ulkopuolisen. Lisäksi lapsia on useita joten he joko vahvistavat toistensa kertomuksia tai ilmaisevat helposti niiden ristiriidat.

On siis totta, että vaikka omaamme mielipiteen - emme voi tuomita ennen todisteita tai siis oikeuden sellaiseksi katsomia. Mutta kun keskustelemme niin aivan yhtä oikeutettua on asioita tarkastella niin lasten, Jukan ja heidät tunteneiden sekä sukulaisten näkökannalta kuin vain Auerin. Itseasiassa on varsin tuhoisaa rajoittaa näistä näkökulmista jokin pois kun emme tapahtumia tunne. Oikeudenkäynninkin perustavia periaatteita.

Vielä lopuksi. Jos näistä lapsien mieliin tuhoisista asioista koskaan saadaan selvyyttä ja heistä ikinä enää ns ehjiä ihmisparkoja niin kyllä juuri totuus ja asioiden selvittäminen on tie siihen. En tarkoita täällä mutta lasten täytyy voida tietää ja saada selko. Ja saada apua.

[lukutoukka]

Auerin ympärillä vellova julkisuus saa jo funclub-piirteitä. Itse stara tuntuu ottavan kaiken irti julkisuudestaan.

[annijatta]

Moderaattorit kaipasivat oikeutusta ketjun olemassaololle. Tässä perusteluni ketjun oikeutukselle:
- tiedän, että Anneli ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Tiedän myös ettei hän ole pedofiili.

Millä perusteella sinä sen kuvittelet tietäväsi?[/quote]

Aika uskaliasta sanoa että tietää, että Anneli ei ole syyllinen. Loogisesti ajateltuna vain murhaaja, elikkä tässä tapauksessa ns huppumies on ainoa, joka voi sataprosenttisesti sanoa tietävänsä että A on syytön.
Muitahan ei ole koskaan epäilty. Tässä tapauksessa A:ta auttaisi enemmän tämän ainoan tietävän henkilön yhteydenotto viranomaisiin ja vakuuttaa heidät A:n syyttömyydestä, kuin yrittää vakuutella tätä keskustelupalstoilla.
Oikeuslaitos punnitsee todisteet ja A:n kannalta on juuri nyt parasta että annetaan prosessin edetä asiantuntijoiden toimesta.
Voinhan minäkin väittää olevani Kiinan keisari, mutta kenenkään ei ole pakko uskoa sitä, ellen pysty todistamaan aukottomasti väittämääni.

[reorreva]

Aika uskaliasta sanoa että tietää, että Anneli ei ole syyllinen.

Meitä on muutamia uskaliaita. Esim alkuperäinen tutkinnanjohtaja ja Annelin asianajaja, joka on entistäkin vakuuttuneempi syyttömyydestä. Kieltämättä se vaatii kanttia. Hesarissa olikin jokin aika sitten artikkeli, jossa kerrottiin kymmeniä vuosia sitten tehdystä psykologisesta vankilakokeesta. Liiallisuuksiin mennyttä kiusaamista koeasetelmassa vastustamaan nousi yksi henkilö viidestäkymmenestä. Se oli kokeen johtajan vaimo. Muistaakseni siinä artikkelissa esitettiinkin, että noin 2 % ihmisistä on sellaisia, jotka sietävät ryhmän painetta niin hyvin, että kun huomaavat eettisesti arveluttavaa toimintaa, asettuvat sitä vastaan. Esimerkiksi joukkuepelien tuomarit eivät tähän kykene tutkimusten mukaan, vaikka tietoisesti heitä koulutetaankin kestämään kotijoukkueen kannattajien taholta tulevat paineet. Silti kotijoukkueita suositaan tiedostamatta. Tämä on tutkimustulos.

Uteliaille tiedoksi, että tietoni Annelin syyttömyydestä perustuu siihen, että olen tutkinut asiaa sekä siltä kannalta, että hän olisi syyllinen, että siltä kannalta, että hän olisi syytön. Tutkimiseen on materiaalia yllin kyllin, esim täällä Minfossa. Siitä tämä on hyvä paikka. Fyysisten todisteiden lisäksi on erityisen valaisevaa ollut perehtyä siihen, mitä kukin on sanonut jat tehnyt ja verrata tekoja ja sanoja siihen, mitä kukin olisi sanonut, jos olisi toiminut vilpillisesti.

Anneli on esimerkiksi alusta saakka valinnut ollut piilottelematta. Jos ei tiedä psykologiasta vaan kirjoittelee lynkkausmielialalla kirjoittaa minfoon: "Hän on niin ylpeä ja koppava". Jos taas tietää oikeasti ihmismielen toiminnasta tulee oikeaan johtopäätökseen: hän ei koe, että hänellä olisi syytä piiloutua. Hän tietää ettei ole tehnyt mitään, mitä pitäisi hävetä. Hän tietää voivansa seistä tekojensa takana. Tässä on se pieni ero kun kirjoitellaan tänne: toiset ovat perehtyneet siihen, miten ihmismieli toimii, ja ottavat sen huomioon.

Ihan tällaisista seikoista yllä olevista seikoista se lähtee. Kun käy kaikki mahdolliset tiedot ja eri ihmisten vaikuttimet eli motiivit samaan tapaan läpi analysoiden, huomaa, että syytöntähän tässä ollaan lynkkaamassa. Täytyy myöntää, että itseltäni on tähän läpikäyntiin kulunut kohtuuttomasti aikaa. Hyötyyn nähden. Minullakin on omat motiivini ajankäyttööni. VARSINKIN omien motiivien läpikäynti on hyödyllistä ja itsellekin valaisevaa. Ja ehdoton edellytys objektiivisuuteen eli puolueettomuuten pyrittäessä.

Rohkeudesta vielä: uhkarohkeaa on kirjoittaa minfoon asenteella: Anneli on syyllinen. Siitä kun on seurauksia todellisessa elämässä. Surullista on se kuinka moni tämän riskin kuitenkin ottaa. Riskin, että omien kirjoitustensa kautta saa vaikutuksille alttiit ihmiset ajattelemaan samalla tavalla. On nimittäin mahdotonta, että kukaan tietäisi, että Anneli on syyllinen.

[Pardon]

Kyllä minulle sopii tällainen ketju. En aio kovin paljoa käydä täällä riekkumassa. Jos koen, että AA:n kustannuksella joitakin muita vainotaan, niin sitten saatan älähtää.

Minulla ei ole mitään erityistä kokemusta siitä, puhuuko AA totta vai ei. Hän puhuu minusta erittäin sujuvasti. Kuin joku tv:n asiantuntija. Minusta itse asia ratkaisee, ei vaikutelma. Varmaan jokainen meistä hyväksyy ajatuksen, että henkilö voi vaikuttaa syyttömältä, mutta ei ole sitä.

Toivottavasti tämä on edelleen keskustelupalsta, jossa voi olla sitä mieltä mitä on ja keskustella muiden näkemyksistä.

[matlockb]

Moderaattorit kaipasivat oikeutusta ketjun olemassaololle. Tässä perusteluni ketjun oikeutukselle:
- tiedän, että Anneli ei ole syyllistynyt miehensä murhaan. Tiedän myös ettei hän ole pedofiili.

Millä perusteella sinä sen kuvittelet tietäväsi?

Jos olisin poliisi ja lukisin tuon että joku väittää tietävänsä Auerin olevan syytön nettipalstalla, selvittäisin poliisina ensimmäisenä kirjoittajan osoitteen ja hakisin kuulusteluun ja esittäisin mm. kysymyksen "Missä olit kun Jukka S. Lahti surmattiin Ulvilassa?" Ja "Mistä tiedät väittää että Auer on syytön (jos kiistät olleesi paikalla surmatalossa)"?
Kannattaa myös muistaa että poliisitkin lukevat minfoa!

[reorreva]

Jos lähdetään siitä, että pienten lasten jutut... eläinten tapoista on otettu todesta, miksi Auer ei ole syytteessä eläinsuojelurikoksesta?

Kun nyt esität kysymyksen, niin sallinet että siihen vastataan. Lööpit menisivät ehkä tähän tapaan:

AUERILLE LUETAAN SYYTTEET LEMMIKKIHIIREN TAPPAMISESTA. MURHASYYTTEISTÄ LUOVUTAAN!

Luulisin, että kukaan ei kaipaa tähän sekamelskaan tämäntyyppistä julkisuutta.

Edwin, et näköjään ole oikein selvillä oikeusjärjestelmästämme, tai muuten vain menet mutu-tuntumalla ja kirjoitat sen julkisuuteen. Jos syyttäjä uskoo, että on mahdollista, että Anneli on syyllistynyt eläinrääkkäykseen, syyttäjällä on velvollisuus ajaa syytettä. Edes syyttäjä ei siis usko lasten puheisiin.

[lukutoukka]

Anneli on esimerkiksi alusta saakka valinnut ollut piilottelematta. Jos ei tiedä psykologiasta vaan kirjoittelee lynkkausmielialalla kirjoittaa minfoon: "Hän on niin ylpeä ja koppava". Jos taas tietää oikeasti ihmismielen toiminnasta tulee oikeaan johtopäätökseen: hän ei koe, että hänellä olisi syytä piiloutua. Hän tietää ettei ole tehnyt mitään, mitä pitäisi hävetä. Hän tietää voivansa seistä tekojensa takana. Tässä on se pieni ero kun kirjoitellaan tänne: toiset ovat perehtyneet siihen, miten ihmismieli toimii, ja ottavat sen huomioon.

Jos oikeasti tietää ihmismielen toiminnan poikkeamista, niin tietää, että pelkän käytöksen perusteella ei voi tehdä oikeita johtopäätöksiä ihmisen toiminnan motiiveista. Toki on tiettyjä lainalaisuuksia, jotka koskevat määrätyn tyyppisiä henkilöitä, mutta ehdotonta totuutta nekään eivät paljasta.

Kun tutkitaan jonkun ihmisen tekoja, tämän henkilön käytös voi johdattaa meidät oikeille jäljille, mutta pääsääntöisesti täytyy ottaa huomioon muut johtolangat ja todisteet, että pystymme päättelemään oikein hänen tekonsa tai tekemättä jättämiset.

[Nepenthe]

Mielestäni tämä ketju on tarpeeton. Mieleen tulee enemmänkin kultti tai uskonto kuin alkuoletuksista vapaa pohdinta. Kun tällaisissa mystisissä tapauksissa lukitaan jo ennen lopullista oikeuden päätöstäkään jokin vaihtoehto, jota väitetään varmaksi totuudeksi, niin kyllä siinä on joku vialla. Moni epäilee Auerin olevan miehensä surman ja väitettyjen pedofiili-juttujen takana, mutta toistaiseksi en muista nähneeni ketään, joka väittäisi tietävänsä vailla mitään epäilystä, että hän on syyllinen, eikä mikään tai kukaan saisi häntä muuttamaan mieltään. On eri asia olla uskalias ja pitää Aueria syyttömänä, mutta tässä tapauksessa käytetty "uskalias" tarkoittaa kaiketi lähinnä ajattelematonta, amatöörimäistä ja suoranaisen tyhmää ajatusmallia.

Tuli itsellä mieleen myös vanhempi pedofiilitapaus, jossa jonkun muusikon väitettiin olevan mukana pedofiiliringissä ja hän joutui siksi vankilaankin joksikin aikaa. Palstalle rekkautui näitä tyypin kavereita, jotka sanoivat tuntevansa tyypin niin hyvin, että tiesivät ihan 100% varmasti, ettei hän ole tehnyt mitään siitä mistä häntä syytettiin. Lopulta tuli tuomio, mutta en sitten muista, että myönsikö jopa tekonsa, mutta kuitenkin ne, jotka olivat pitäneet häntä 100% varmasti syyttömänä, myönsivät, että voi pahus, kyllä hän on näköjään sittenkin syyllinen syytteisiin.

Noin sitä voi käydä ja kun Annelin syyttömyyttä tukeville seikoille on jo oma ketju, niin en ymmärrä, mitä tästä voisi saada irti. Toki uutisia voi valita sen mukaan, jotka sopivat omaan ajattelumalliin ja julistaa muut pelkiksi mustamaalaaviksi arvailuiksi, mutta ensisijaisesti sanoisin, ettei se ole tämän foorumin tarkoitus.

Jos reorreva on kyvyiltään sen mukainen mitä väittää, niin hänen tulisi pestautua poliisivoimiin ja mennä saman tien ratkaisemaan kaikki avoimet tapaukset ympäri maailmaa, jos hän pystyy täysin erehtymättömästi näkemään ihmisistä (joita ei ole koskaan edes tavannut), että puhuvatko he totta vai eivät.

[reorreva]

Jos olisin poliisi ja lukisin tuon että joku väittää tietävänsä Auerin olevan syytön nettipalstalla, selvittäisin poliisina ensimmäisenä kirjoittajan osoitteen ja hakisin kuulusteluun ja esittäisin mm. kysymyksen "Missä olit kun Jukka S. Lahti surmattiin Ulvilassa?" Ja "Mistä tiedät väittää että Auer on syytön (jos kiistät olleesi paikalla surmatalossa)"?
Kannattaa myös muistaa että poliisitkin lukevat minfoa!

Valitettavasti poliisi ei ole ollut enää moneen vuoteen kiinnostunut todisteista tai todistajista, jotka ovat vakuuttuneita Annelin syyttömyydestä. Asiahan on täysin päin vastoin. Mutta näin ei saisi olla. Puolueeton tutkinta edellyttää kiinnostuneisuutta yhtä lailla syyttömyyttä kuin syyllisyyttä puoltaviin seikkoihin. Kun poliisi on sitten tutkimuksissaan törmännyt syyttömyyttä tukeviin seikkoihin, on syyttäjä jättänyt nämä huomiotta. Kuten nyt esimerkiksi tässä viimeisimmässä käänteessä sen, että tilakuuntelu ei tue lasten kertomuksia.

Villi veikkaukseni on, että lapset eivät ole kertomuksissaan tajunneet, että tilakuuntelu todistaa muuta kuin heidän puhumansa jutut. Villi veikkaukseni on, että tätä ei ole syyttäjä ottanut huomioon uskottavuutta alentavana seikkana, vaan on ratkaissut ongelman jättämällä huomiotta tilakuuntelun aikaan lasten kertomaksi väittämät tapahtumat. Samoin kuin jutut eläimistä. Eläimiähän ei tuossa huushollissa ole ollutkaan. Sehän selviää muistaakseni Annelin haastatteluista tai ainakin viimeistään Perhekerhon sivuja katsomalla. Lemmikeistä olisi siellä kuvia ja artikkeleita, jos sellaisia olisi ollut. Ne olisivat olleet loistavat lisä sivuille. Itse asiassa joskus sivuilla käydessäni hämmästyttikin se, ettei siellä ole materiaalia eläimistä.

Toinen villi veikkaukseni on, että vanhin tytär ei ole mukana nuorempien jutuissa. Liekö hänenkin kertomansa vain sivuutettu epäuskottavina.

[Pardon]

reorreva, muutkin ovat kenties tarkastelleet asiaa molemmin puolin mutta päätyneet toiseen johtopäätökseen kuin sinä.

Minusta asuntoon ei oikein pääse ikkunasta niin kuin AA on kertonut. Rekossa käytetty ikkuna oli jostain syystä tilavampi (lasia rikottu enemmän). Lasi narskui niin maan perhanasti. Poliiseilla, jotka tekivät rekoa oli kunnon suojavaatteet päällä, jos joku ei meinannut mahtua niin häntä kiellettiin menemästä. Ettei osu lasi niskaan/päähän. Tukevat hanskat kiersivät mieheltä miehelle. Pienin meni ekana ja minusta tuntuu, että jokainen näki edellisten suorituksen.

Minun AA-myönteisin postaukseni oli kohdistettu Kuolemannaakalle tai Turrelle. Siinä kuvittelin sellaisen tunkeutujan, joka todella uskaltaisi tehdä tällaisia uniikkisuorituksia ja olisi myös varustautunut siihen, että lasi voisi repiä ja jättää hänestä verijälkiä. Sillä ukolla oli moottoripyöräilijän varusteet päällä.

Ihmettelin toki tekijän asetta, hänen välinpitämättömyyttään tuottaa melua sisääntullessa, teon ylimitoitettua kestoa ja hänen häipymistään jäljettömiin.

Nyt kun on pidätettynä henkilö, joka de facto moottoripyöräili, niin olen toki miettinyt asiaa. Tämä kuuluu vain olevan erittäin pitkä mies, jos olen ymmärtänyt oikein (ja se ikkuna asetti rajoituksia tässä suhteessa). Kengännumero tuskin noin pieni (42) ja dna-testikin tehty. Eiköhän hänen alibinsakin tuolle illalle ole tarkistettu jo silloin 2009. Minusta seuraava miesystävä kuuluisi automaattisesti epäiltävien listalle.

Ehkä uudet keskustelijat innostuvat käymään noita asioita vielä läpi. Niin minäkin aikanaan ja nyt enää en. Kun ei ole mitään uutta ilmennyt.

Kuolemannaakka on hyväksynyt AA:n syylliseksi vain sillä edellytyksellä, että hänellä on tuona iltana apuri. Minä taas en saa apuria mahtumaan kuvioon. Tämäkö tekee minusta AA-vastaisen?

[annaanna]

Mielestäni tämä ketju on tarpeeton. Mieleen tulee enemmänkin kultti tai uskonto kuin alkuoletuksista vapaa pohdinta. Kun tällaisissa mystisissä tapauksissa lukitaan jo ennen lopullista oikeuden päätöstäkään jokin vaihtoehto, jota väitetään varmaksi totuudeksi, niin kyllä siinä on joku vialla. Moni epäilee Auerin olevan miehensä surman ja väitettyjen pedofiili-juttujen takana, mutta toistaiseksi en muista nähneeni ketään, joka väittäisi tietävänsä vailla mitään epäilystä, että hän on syyllinen, eikä mikään tai kukaan saisi häntä muuttamaan mieltään. On eri asia olla uskalias ja pitää Aueria syyttömänä, mutta tässä tapauksessa käytetty "uskalias" tarkoittaa kaiketi lähinnä ajattelematonta, amatöörimäistä ja suoranaisen tyhmää ajatusmallia.

Tuli itsellä mieleen myös vanhempi pedofiilitapaus, jossa jonkun muusikon väitettiin olevan mukana pedofiiliringissä ja hän joutui siksi vankilaankin joksikin aikaa. Palstalle rekkautui näitä tyypin kavereita, jotka sanoivat tuntevansa tyypin niin hyvin, että tiesivät ihan 100% varmasti, ettei hän ole tehnyt mitään siitä mistä häntä syytettiin. Lopulta tuli tuomio, mutta en sitten muista, että myönsikö jopa tekonsa, mutta kuitenkin ne, jotka olivat pitäneet häntä 100% varmasti syyttömänä, myönsivät, että voi pahus, kyllä hän on näköjään sittenkin syyllinen syytteisiin.

Noin sitä voi käydä ja kun Annelin syyttömyyttä tukeville seikoille on jo oma ketju, niin en ymmärrä, mitä tästä voisi saada irti. Toki uutisia voi valita sen mukaan, jotka sopivat omaan ajattelumalliin ja julistaa muut pelkiksi mustamaalaaviksi arvailuiksi, mutta ensisijaisesti sanoisin, ettei se ole tämän foorumin tarkoitus.

Jos reorreva on kyvyiltään sen mukainen mitä väittää, niin hänen tulisi pestautua poliisivoimiin ja mennä saman tien ratkaisemaan kaikki avoimet tapaukset ympäri maailmaa, jos hän pystyy täysin erehtymättömästi näkemään ihmisistä (joita ei ole koskaan edes tavannut), että puhuvatko he totta vai eivät.

Mielestäni tämä ketju on ihan pelin hengen mukainen.

Tänne palstalle on valta availla ketjuja ja niihin osallistujilta voidaan vaatia pysymistä ketjun aiheenmukaisessa otsikossa. Näillä mennään. Älkää eksykö aiheenmukaisesta viestittelystä.
Ja vilkaiskaa aikannekuluksi mitä kaikkia ketjuja tänne on aikojen kulessa ja viimeaikoinakin avattu. Henkilökohtaisesti en suhtaudu mitenkään henkilöön vaan asioihin, mutta ymmärrän halun poimia tietoja ihmisten saamista vaikutelmista ja niistä kertomiseen. Ainakin tänne on nyt kerätty materiaalia, jossa koko ketjun "päähenkilön" henkilökohtaisesti kohdanneet ihmiset ovat vaikutelmiaan kertoneet. Erinomaisen hyvä ne on yhteen paikkaan vastaisen varalle kerätä, jälkipolviakin varten. Moderointi hoitakoon lahjomattomaan tyyliinsä sisällön oikeellisuuden valvonnan.
Jo vain TÄTÄ ketjua tarkkaillaan.

[Valhalla]

Jahas. Reorreva tyhjensi pajatson. Hän on tutkinut, punninnut ja perehtynyt johtopäätöksellä syytön. Keskustelu on loppunut - tässä otsikossa ja osaltani.

Läheltä ei näe metsää.