Anneliin myönteisesti suhtautuvien ketju

[annaanna]

Pahalta tilanne näyttää. Tarkkailuun luotan. Ketjun aiheena on Anneliin myönteisesti suhtautuvien ketju. Luotan moderointiin. Lupaus on annettu. Ylilyönneistä ja harha-askelista asianmukaisesti huomautetaan. Älkää nyt hyvät nikit ketjuun kuulumattomia viestejä lähetelkö. Mielipiteistä ei pulaa ole, niitä riittää. Mutta jäsentenväliset tulisi lautamiehiin ohjata.

Onhan tuolla muitakin ketjuja, perustamismahdollisuuskin käytettävissä.

(Ot-kysymys Reorrevalle, vastauspyyntö yksärillä (jos aihetta): ootko jo ollut palstalta bannattuna?)

Lisäys.
Se oli sitten siinä.
Valhalla on puhunut.
Vasikoitko?

[reorreva]

Jos reorreva on kyvyiltään sen mukainen mitä väittää, niin hänen tulisi pestautua poliisivoimiin ja mennä saman tien ratkaisemaan kaikki avoimet tapaukset ympäri maailmaa, jos hän pystyy täysin erehtymättömästi näkemään ihmisistä (joita ei ole koskaan edes tavannut), että puhuvatko he totta vai eivät.

Kuten huomaat Nepenthe, on vaikeaa kirjoittaa tämän ketjun aiheen mukaan. Juuri siitä syystä tätä ketjua tarvitaan. Karsimaan tällaiset tekemäsi heitot. Jos ajattelee monesta näkökulmasta, ennen kuin kirjoitta tähän ketjuun, tulee kirjoittaneeksi perustellusti. Lainaamani heittosi ei edusta viestiä, jossa olisi oikeasti ajateltu ennen Lähetä-napin painallusta. Haluaisin ketjun, jossa fiksuja juttuja. Sellaisia voi syntyä vain, jos oikeasti pohtii monelta kannalta. Tällainen viesti on Anneliin myönteisesti suhtautuva. Valhalla oli tällainen viesti. Se ansaitsee tulla vastatuksi. Etsinpä sen seuraavaksi käsiini.

Asioista voi ihan oikeasti kirjoittaa siten, että peittää omat antipatiansa ja keskittyy asiaan ja kunnioittaa ajatusta, että Anneli voi olla syytön. Syyttömyyden ideaa voi kunnioittaa, vaikka ei itse tällä hetkellä niin ajattelisikaan. Mielestäni ketju on edelleen tarpeen, jotta kirjoittajat ajattelisivat, ennen kuin lähettävät viestin. Jotta saadaan tasokasta keskustelua.

[Ankkalinna]

Lainaviisautta Jukka Relanderilta:

Entä jos Auer onkin syytön?

Tiedän Anneli Auerin elämästä paljon enemmän kuin haluaisin tietää. Auer ei enää ole yksityinen henkilö, jolla olisi oikeus jonkinlaiseen intimiteettiin, omiin tunteisiin tai kauppareissuun ilman merkitseviä katseita. Päinvastoin, koko hänen yksityisyysyytensä on näytteillä päivän lehdissä.

Auerista kirjoitetaan, koska hänet on tuomittu murhasta. Hänestä kirjoitetaan, koska hänet on vapautettu aiemmasta tuomiosta ja todettu syyttömäksi. Ja Auerista kirjoitetaan, koska poliisilla on kertomansa mukaan uutta tietoa itse oletetusta verityöstä, ja lisäksi aivan uusia epäilyjä järkyttävistä seksuaalirikoksista.

Syytettä ei ole edes nostettu, mutta iltapäivälehtien kenttätuomioistuin on jo julistanut päätöksensä: syyllinen.

Tuomio on nopea, ja armoton. Ei valitusoikeutta, ei puolustuksen puheenvuoroa. Lööpeissä kerrottiin maanantaina, että ”tällaisia tekoja kauhujen koti kätki”. Mitä ne teot ikinä olivatkaan, iltapäivälehtien ständin ohi kulkeneet tietävät, että Auerein talo on kauhujen talo, ja täysin kyseenalaistamatta voimme samalla odottaa, että kauhujen talon emäntä ilman muuta julistetaan syylliseksi ties mihin.

Tiedämme Auerista inhimillisesti katsoen liikaa, sillä lehdissä siteerataan jatkuvasti poliisin vuotamaa salaista aineistoa, jota taas puolustus ei saa lain mukaan edes kommentoida. Se kun on salaista.

Lehdistöllä on lähdesuojansa, jonka nojalla poliisin on turvallista vuotaa sille melkein mitä tahansa. Vuotajaa ei saada kiinni, koska ”organisaatio on iso”, eikä kukaan etsivä ole kirjoittanut naamakirjapäivitykseensä, että soitinpa juuri iltapäivälehdelle tästä Ulvilan keskeneräisestä keissistä, joka nyt näyttäisi pian ratkeavan.

Median tuomiolle on ominaista sekin, että sitä ei voi peruuttaa.

Bodom-järven tapauksessa poliisi keksi 40 vuotta tapahtumien jälkeen, että Nils Gustafsson -niminen mies vaikutti perin epäilyttävältä. Nykyisin koko kansa tietää saman. Pikagallup kaveripiirissäni osoitti,että aika monet pitivät Gustafssonia syyllisenä, joka ei vain jäånyt kiinni.

Tämä varmuus vallitsee huolimatta siitä että tuomio oli vapauttava. Se vallitsee siitäkin huolimatta, että oikeudenkäynti osoitti täysin yksiselitteisesti Gustafssonin syyllisyyden mahdottomaksi.

Harvemmat tietävät tuon. Syytön ei saa yhtä isoja otsikoita kuin syylliseksi epäilty. Mutta teki Gustafsson sitten mitä tajansa, hän on merkitty mies loppuelämäkseen: murhaaja vailla todisteita.

Sama kuvio nouseen mieleeni, kun seuraan Ulvilan tapaukseen liittyviä otsikoita. Omassa mielessäni herää tuolloin sama kysymys: Entä jos Auer onkin syytön? ''¨

Hän on jo menettänyt maineensa, lapsensa ja 1,5 vuotta elämästään vankilassa: Osa tuomiosta on kärsitty, vaikka lopullista tuomiota ei olle edes julistettu.

En tiedä, en todellakaan tiedä, mikä on totta. Enkä usko että tietää kukaan muukaan. Vain yksi on varmaa: eniten kärsivät Auerin lapset. Jos heistä ei tule anorektikkoja tai kouluampujia, heillä täytyy olla harvinaisen hyvä äiti, kaikki tapahtunut huomioon ottaen.

Tapahtuneita tutkinut poliisi on varmasti tehnyt parhaansa. Mutta valitettavasti se ei ihan riitä. Alkuperäinen murhatutkimus oli tehty ilmeisen taitamattomasti. Poliisi saapui rikospaikalle tietääkseni hyvin pian tapahtumien jälkeen, mutta näyttämöstä ei saatu irti oikein mitään.

Siksipä poliisi käy oikeutta median kautta. Turha luulla, että keltaista lehdistöä ruokkisi joku hintelä perusetsivä, jotka leipänsä pitimiksi palvelee julkista sanaa vuotamalla keskeneräisiä asioita ulos. Ei. Vuodot ovat täysin tietoisia, ja ne perustuvat siihen, että jos Auerian nyt vain saa saatettaan tarpeeksi huonoon valoon, hän alkaa myös näyttää syylliseltä ja saa ehkä tuomion.

Nykyisiin oikeudenkäyntimenoihin kun tuntuisi kuuluvan se, että poliisikin on vain osapuoli, joka tekee parhaansa aina silloin, kun on pidettävä omista tulkinnoista kiinni. Mutta vain silloin.

Oma luottamukseni poliisia kohtaa rakoilee koko ajan. Ja pahasti. Tietojen vuotaminen mediaan palvelee vain yhtä tarkoitusta: epäillyn mustaamaalausta. Kohtuullista olisi, että mustamaalauksen kanssa odotettaisiin edes tuomiota.

Monien mielestä olisi ehkä mukavampaa lynkata heti, mutta koitetaan kestää. Syytetty kun on syytön kunnes todistetaan syylliseksi. Siihen on vielä pitkä matka.

http://jukkarelander.puheenvuoro.uusisu ... kin-syyton

EDITTIÄ sen verran, että minun tulkintani mukaan Relanderin kirjoitus ei ole Anneliin myönteisesti suhtautuva, vaan neutraali. Kuten kenen tahansa täyspäisen ihmisen soisi olevan. Pidetään nyt mielessä se tosiasia, että JOS Anneli on syytön, samanlaiseen myllyyn voi joutua kuka tahansa meistä.

[Mary Jane Lemansky]

Öööh...Tuota. Ajattelin tänne kirjoittaa ajatuksiani,vaikken varsinaisesti suhtaudu myönteisesti Aueriin. Mutta riittääkö,kun totean etten suhtaudu negatiivisestikaan?
Järkytys oli melkoinen, kun uusimmat syytteet julkistettiin ja hetkeksi viha kuohahti;mikä ihmishirviö meillä tässä on kyseessä?! Karmeita syytteitä tulee jatkuvalla syötöllä ja eihän poliisi voi kiusata syytöntä tuolla tavalla. Ei savua ilman tulta jne.

Nyt kun olen tässä rauhoittunut,niin palaan spekulaatioiden kiehtovasta maailmasta hetkeksi faktoihin.

Poliisi tutkii ja syyttäjä syyttää,työtänsä he vain tekevät. Jos tulee ilmi asioita,(tosia tai valheita)joiden perusteella poliisin on syytä epäillä rikoksia tapahtuneeksi,heidän on ne tutkittava,vaikuttivat väitetyt tapahtumat miten keksityiltä tai järjettömiltä tahansa.
-En edelleenkään lämpene ajatukselle,että poliisi Aueria ihan ilkeyttään tai oman kilven kiillotus mielessä jahtaisi Relanderin kirjoituksessa mainitaan,että poliisi vuotaa tietoja julkisuuteen. Mistä tiedetään,että juuri poliisi. Ettei syyttäjänvirasto tai postilähetit? Eikös Auer ole myös käyttänyt julkisuutta puhetorvenaan?

Usein unohtuu näin tunteita herättävissä keskusteluissa juurikin se, että syytteen saaminen ei tarkoita automaattisesti syytetyn olevan syyllinen. Näkisin vangitsemisen olevan tapa selvittää ja tutkia asioita lisää. Ja toisinaan tehokas tutkinta vaatii syytetyn eristämistä muusta maailmasta,ns.koppihoitoa.
Ideaalitapauksissa syyttömät saavat korvausta ko.ajalta ja syylliset tuon ajan vähennettynä tuomiostaan.

Ihmisten erehtyväisyyden tähden ei ole niin yksinkertaista,että aina saataisiin syylliset kiinni ja syyttömät vapaiksi. Mielestäni hyvä lähtökohta silloin on se, että mielummin syyllinen vapaana kuin syytön vankilassa.

Tämä juttu on ruma ehkä eniten sen takia,että tässä ei voittajia ole eikä tule. On Auer syytön tai ei,lapset ovat kaikkein eniten kärsineet joka tapauksessa. He ovat menettäneet isänsä ja äitinsä.
Osa heistä kuitenkin on niin pieniä,että toivottavasti mukautuvat suhteellisen hyvin uuteen elämäänsä.

On lapsille tapahtunut mitä tahansa, niin elämä jatkuu eikä heitä saisi kohdella uhreina loputtomiin. He tarvitsevat rakkautta ja rajoja,turvallisen kodin ja arvostusta,tukea. Mutta mielestäni ei mitään sääliä ja voivottelua.


Asiat ovat vielä niin auki,ettei oikeastaan tiedetä muuta, kuin että epäilyksiä ja syytteitä riittää.

[Mary Jane Lemansky]

Ja vielä unohtui todeta, että poliisi ei tuomioita jakele! Oikeudenkäynnissä tuomiot antaa kyllä ihan muut tahot kuin poliisi. Syyttäjä saa toki materiaalinsa poliisilta, mutta täysin perusteettomat syytteet puolustus ampuu alas helposti.
Syyttäjän täytyy tietää mikä materiaali on käyttökelpoista,millä syytetylle tuomion saa hankittua.

Voidaan siis todeta,että ainakin Auerin puolustus on toiminut tähän asti.

[murhaeivanhene]

Ihmetyttää yksi juttu: näitä positiivisia lauselainauksia voidaan näköjään poimia sieltä täältä. Vaikka toimittajan kirjoituksista. Mutta miten se ei ole sallittua toisinpäin??!
Että negatiivisia lainauksia tai muita syyllisyyttä tukevia lauseita ei saisi poimia 'sieltä täältä'. Miksi se on tuomittavampaa??

[visitor59]

Tämän ketjun avaus on mielestäni hyvä idea - itse jo päätin poistua foorumilta, koska keskustelu esim LSH ketjussa meni pelkäksi nokitteluksi ja "vastustajien" vähättelyksi.

Asiaan:
Syytön kunnes toisin todistetaan - eli onhan Auer ainakin tällä hetkellä selkeästi syytön.

Syytteistä:
Nyt tämä uusi syyte perustuu uskoakseni täysin lasten puheisiin ( annetaan toki ymmärtää että muutakin on, mutta siihen on vaikea luottaa aikaisempien vankkojen "todisteiden" kokemuksella )

Valemuistosyndrooma ?
RMT (Recovered Memory Therapy) - jota tämäntapaisissa tapauksissa käytetään on saannut viimeaikoina osakseen hyvinkin voimakasta kritiikkkiä - nykyaikaiseksi noitavainoksikin sitä on nimitetty. RMT:ssä on aivan selkeä ongelma - ei oikeastaan ole näyttöä "palautettujen" muistojen totuuspohjasta (mutta on tutkittua näyttöä siitä että sen avulla on mahdollisuus istuttaa valemuistoja)- ja jos RMT:ssä käytetään johdattelua (vrt. arvostelu vanhimman lapsen kuulemisen metodeista), niin sitten mennäänkin jo muistojen istuttamisen puolelle.
Liitän pari linkkiä aiheeseen ( en väitä että ne olisivat välttämättä luotettavia tai hyviä linkkejä aiheeseen - parempia voi kukin itse etsiä )

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/valem ... rooma.html
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdi ... ut-muistot

[reorreva]

Onhan se toki totta, että median tuomiota ei pystytä peruuttamaan. Eikä Anneli ole tällä hetkellä tuomittuna mistään ja edellinenkin tuomio on purettu. Paitsi mediassa. Toisaalta myös oikeuslaitoksen tulee kestää kansalaisten tarkastelu ja palvella sitä uskottavasti jotta olisi toimintakykyinen. Ja kaiketi prosessi on kesken vaikka kituliasta onkin.

Kiitos, että löysit aikaa osallistua keskusteluun, Valhalla. Kiitokseni ei ole sarkasmia, vaan ilmaisu siitä, että arvostan kirjoitustasi. Haluan myös osoittaa omalla esimerkilläni, että voimme kirjoittaa paitsi Annelia, myös toisiamme kunnioittaen. Ja sitten asiaan.

Olen samaa mieltä kaikesta, mitä edellä kirjoitat. Mielestäni oikeuslaitoksen toimintaa ei ole esim. minfon palstoilla juurikaan kritisoitu sen suhteen, miten suuri valta yhdelle ihmiselle eli syyttäjälle on annettu sen suhteen nostaako syyte vai ei. Jos Annelin suhteen on menetelty lain mukaan, lakia pitäisi muuttaa. Tällaisenaan syyttämiskynnys on liian matala. Pelkkä syyttäminen nimittäin on omiaan leimaamaan syylliseksi julkisuudessa. Ja mitkään perustelut eivät enää muuta osan ihmisiä mielipiteitä.

En tiedä millaisia asioita syytteeseen pitää sisällyttää, mutta Annelin tapauksessa syytteistä ja esitutkintamateriaaleista on jätetty pois syyttömyyttä tukevat seikat. Minusta syyttäjän pitäisi vakavissa tapauksissa esittää sellainen paperi, jossa hän olisi pohtinut KAIKKIA olemassa olevia seikkoja ja kertonut myös mitkä seikat puoltavat syyttömyyttä. Tämä siitä syystä, että olisi todennettu, että syyttäjä on tietoinen kaikista seikoista, ei vain niistä, joista haluaa olla tietoinen. Tällaisen paperin laatiminen pakottaisi syyttäjän keskittymään asiaan monipuolisesti ja estäisi toivottavasti edes jonkun epäillyn kohdalla oikeusmurhan. Kuten blogisti Virolaista löyhästi lainatakseni: jollei pysty perustelemaan kirjallisesti päätöstään, herää epäily, että ajatteluprosessikaan ei ole ollut laadukas. Mistä puolestaan herää epäilys, että johtopäätökset ovat väärät.

Viittaamiisi lasten oikeuksiin sen verran, että nimenomaan niitähän on tässä tapauksessa raiskattu. Siis lasten oikeuksia. Esimerkiksi vanhin tytär on parhaillaan vangittuna. Ei sillä nimikkeellä, mutta käytännössä asia on sama. Hän on eristettynä äidistään, suvustaan, kavereistaan, koulustaan. Hän halusi muuttaa äitinsä luokse asumaan. Nyt poliisi pitää häntä piilossa. Kaksi vuotta sitten häntä yritettiin murtaa kuulusteluissa. Varmaan sama on jatkunut taas. Villi veikkaukseni. Ja mitä tulee kolmen muun lapsen oikeuksiin: heiltä on viety oikeus luottaa äitinsä syyttömyyteen. Se vietiin heiltä jo kaksi vuotta sitten. Nämä pienimmät eivät valitettavasti sittenkään "tienneet sitä, minkä me tiedämme". Nämä eivät olleet TIENNEET = nähneet huppumiestä; toisin kuin isosiskonsa. Nyt näiltä lapsilta on viety myös oikeus luottaa isosiskoonsa. Näiden pikkusisarten silmissä isosisko on nyt yhtä paha kuin äitikin. Sisarusten välit ovat rikkoutuneet. Se on suuri, valtavan suuri menetys.

Minusta näin kohtalokkaisiin tuloksiin johtavaa perheen hajottamista ei saisi tehdä yhden syyttäjän, yhdestä näkökulmasta tekemillä arvioilla. Syyttäjät ovat myös alttiita keräämään "ammatillisia päänahkoja", turhamaisia, erehtyväisiä, ihmisiä inhimillisine heikkouksineen. Ei yksittäistä ihmistä pitäisi panna kokonaisen perheen elämästä vastuuseen. Ei ainakaan ilman, että vaaditaan näyttöä siitä, että kyseinen henkilö on pohtinut asiaa paperillakin monelta kantilta.

[Nepenthe]

Jos reorreva on kyvyiltään sen mukainen mitä väittää, niin hänen tulisi pestautua poliisivoimiin ja mennä saman tien ratkaisemaan kaikki avoimet tapaukset ympäri maailmaa, jos hän pystyy täysin erehtymättömästi näkemään ihmisistä (joita ei ole koskaan edes tavannut), että puhuvatko he totta vai eivät.

Kuten huomaat Nepenthe, on vaikeaa kirjoittaa tämän ketjun aiheen mukaan. Juuri siitä syystä tätä ketjua tarvitaan. Karsimaan tällaiset tekemäsi heitot. Jos ajattelee monesta näkökulmasta, ennen kuin kirjoitta tähän ketjuun, tulee kirjoittaneeksi perustellusti. Lainaamani heittosi ei edusta viestiä, jossa olisi oikeasti ajateltu ennen Lähetä-napin painallusta. Haluaisin ketjun, jossa fiksuja juttuja. Sellaisia voi syntyä vain, jos oikeasti pohtii monelta kannalta. Tällainen viesti on Anneliin myönteisesti suhtautuva. Valhalla oli tällainen viesti. Se ansaitsee tulla vastatuksi. Etsinpä sen seuraavaksi käsiini.

Asioista voi ihan oikeasti kirjoittaa siten, että peittää omat antipatiansa ja keskittyy asiaan ja kunnioittaa ajatusta, että Anneli voi olla syytön. Syyttömyyden ideaa voi kunnioittaa, vaikka ei itse tällä hetkellä niin ajattelisikaan. Mielestäni ketju on edelleen tarpeen, jotta kirjoittajat ajattelisivat, ennen kuin lähettävät viestin. Jotta saadaan tasokasta keskustelua.

No jos perusteesi koko ketjulle on, että TIEDÄT Auerin olevan syytön kaikkiin syytöksiin, koska olet nähnyt hänen käytöstään ja se antaa selkeästi ymmärtää, ettei hänellä ole salattavaa, mikä todistaa sen, että hän on syytön, niin eikö ole juuri ketjun mukaista kommentoida tätä koko ketjun perusajatusta? Vaikka kuinka olisi ketju, jossa pitää ajatella myönteisesti Annelista, niin toki kai saa ja pitääkin pyytää perusteluja esitetyille väitteille.

Ajattelen myös ennen viestieni lähettämistä. Olen vapaamielinen ja kaikki on mielestäni mahdollista kunnes toisin todistetaan. Olen kuitenkin realisti ja todisteiden perusteella olen päätynyt siihen päätelmään, että todennäköisimmin Anneli Auer on syyllinen miehensä surmaan. Etenkin kun hänet omat lapsensa ja hänen veljensä ovat sittemmin kääntyneet häntä vastaan ja syyttävät niinkin vakavasta teosta kuin raiskauksesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, veikkaan, että kyse ei ole ihan pelkästä tavallisesta pullantuoksuisesta äitimammasta, joka on joutunut poliisien ja syyttäjän ja käräjäoikeuden ajojahdin uhriksi. Toki kaikki on vielä auki, joten on mahdollista, että tilanne muuttuu, ja sen takia seuraankin tapausta edelleen aktiivisesti, mutta tällä hetkellä se ei siltä näytä.

En myöskään allekirjoita väitettä, että tänne minfoon tarvittaisiin taas yksi ketju lisää samasta aiheesta, koska se vähentäisi ylilyöntejä ja pakottaisi ihmiset ajattelemaan ennen viestin lähettämistä. Pikemminkin koen, että se toimii päinvastoin ja luo taas ketjullisen samaa kinaamista ja mahdollisesti sitten vielä muita ketjuja lisää, kun joku onnistuu väkisin kaivamaan esiin vielä jonkun uuden näkökulman, joka eroaa millin verran jostain toisesta ketjusta, joka on jo olemassa.

[HerloCCi Solmunen]

Tämä ketju on ihan turha.

Aloitusviesti kuuluu kyökkipsykologia-ketjuun.

Tuolla on jo ketju Mitkä seikat tukevat Anneli Auerin syyttömyyttä. Menkää sinne.

Minusta otsikko on erittäin mielenkiintoisesti aseteltu.
Tässäkö suhtaudutaan Anneliin tai punnitaan kuinka häneen itse kukanenkin suhtautuu.
En voi käsittää miten tätä ketjua voi kommentoida otsikon mukaan jos ei tunne Annelia.

Ja mitä ihmeen tekemistä suhtautumisella on casen lopputulokseen?
Ei tässä asiaa ratkaista suhtautumisen perusteella.

Minä suhtaudun erittäin kielteisesti lapsen seksuaaliseen riistoon. Teki sitä kuka tahansa.
Minä suhtaudun erittäin kielteisesti väkivallan käyttöön lapsia tai puolisoa kohtaan.

Sanon vielä kerran, että jos Tähtisentiellä olisi maannut naisvainaja niin tätäkään viestiä ei tarvitsisi enää kirjoittaa. Tapaus olisi selvä. Mies olisi tuomittu. Naurettu lähinnä huppumiehille ketkä ääneti ahtautuvat liian pienestä aukosta sisään ja vieläpä ulos.

[visitor59]

Jos reorreva on kyvyiltään sen mukainen mitä väittää, niin hänen tulisi pestautua poliisivoimiin ja mennä saman tien ratkaisemaan kaikki avoimet tapaukset ympäri maailmaa, jos hän pystyy täysin erehtymättömästi näkemään ihmisistä (joita ei ole koskaan edes tavannut), että puhuvatko he totta vai eivät.

Kuten huomaat Nepenthe, on vaikeaa kirjoittaa tämän ketjun aiheen mukaan. Juuri siitä syystä tätä ketjua tarvitaan. Karsimaan tällaiset tekemäsi heitot. Jos ajattelee monesta näkökulmasta, ennen kuin kirjoitta tähän ketjuun, tulee kirjoittaneeksi perustellusti. Lainaamani heittosi ei edusta viestiä, jossa olisi oikeasti ajateltu ennen Lähetä-napin painallusta. Haluaisin ketjun, jossa fiksuja juttuja. Sellaisia voi syntyä vain, jos oikeasti pohtii monelta kannalta. Tällainen viesti on Anneliin myönteisesti suhtautuva. Valhalla oli tällainen viesti. Se ansaitsee tulla vastatuksi. Etsinpä sen seuraavaksi käsiini.

Asioista voi ihan oikeasti kirjoittaa siten, että peittää omat antipatiansa ja keskittyy asiaan ja kunnioittaa ajatusta, että Anneli voi olla syytön. Syyttömyyden ideaa voi kunnioittaa, vaikka ei itse tällä hetkellä niin ajattelisikaan. Mielestäni ketju on edelleen tarpeen, jotta kirjoittajat ajattelisivat, ennen kuin lähettävät viestin. Jotta saadaan tasokasta keskustelua.

No jos perusteesi koko ketjulle on, että TIEDÄT Auerin olevan syytön kaikkiin syytöksiin, koska olet nähnyt hänen käytöstään ja se antaa selkeästi ymmärtää, ettei hänellä ole salattavaa, mikä todistaa sen, että hän on syytön, niin eikö ole juuri ketjun mukaista kommentoida tätä koko ketjun perusajatusta? Vaikka kuinka olisi ketju, jossa pitää ajatella myönteisesti Annelista, niin toki kai saa ja pitääkin pyytää perusteluja esitetyille väitteille.

Ajattelen myös ennen viestieni lähettämistä. Olen vapaamielinen ja kaikki on mielestäni mahdollista kunnes toisin todistetaan. Olen kuitenkin realisti ja todisteiden perusteella olen päätynyt siihen päätelmään, että todennäköisimmin Anneli Auer on syyllinen miehensä surmaan. Etenkin kun hänet omat lapsensa ja hänen veljensä ovat sittemmin kääntyneet häntä vastaan ja syyttävät niinkin vakavasta teosta kuin raiskauksesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä, veikkaan, että kyse ei ole ihan pelkästä tavallisesta pullantuoksuisesta äitimammasta, joka on joutunut poliisien ja syyttäjän ja käräjäoikeuden ajojahdin uhriksi. Toki kaikki on vielä auki, joten on mahdollista, että tilanne muuttuu, ja sen takia seuraankin tapausta edelleen aktiivisesti, mutta tällä hetkellä se ei siltä näytä.

En myöskään allekirjoita väitettä, että tänne minfoon tarvittaisiin taas yksi ketju lisää samasta aiheesta, koska se vähentäisi ylilyöntejä ja pakottaisi ihmiset ajattelemaan ennen viestin lähettämistä. Pikemminkin koen, että se toimii päinvastoin ja luo taas ketjullisen samaa kinaamista ja mahdollisesti sitten vielä muita ketjuja lisää, kun joku onnistuu väkisin kaivamaan esiin vielä jonkun uuden näkökulman, joka eroaa millin verran jostain toisesta ketjusta, joka on jo olemassa.

Se syyttömyysoletus nyt kuitenkin on läsimaalaisen oikeusjärjestelmän kulmakiviä ... toki meistä jokainen voi uskotella omaavansa niin hyvät hoksottimet, että voi itse hieman oikoa ja julistaa syyllisyyttä hyvissä ajoin etukäteen .... Mielestäni pelisääntöjä tulisi kuitenkin noudattaa - eli
toistona lainaus :
"Turkulainen Anneli Auer ei ole murhannut miestään eikä hän ole lasten hyväksikäyttäjä. Tämä on tilanne tällä hetkellä, vaikka moni voi muuta luulla "

[matlockb]

Asiaan:
Syytön kunnes toisin todistetaan - eli onhan Auer ainakin tällä hetkellä selkeästi syytön.

Syytteistä:
Nyt tämä uusi syyte perustuu uskoakseni täysin lasten puheisiin ( annetaan toki ymmärtää että muutakin on, mutta siihen on vaikea luottaa aikaisempien vankkojen "todisteiden" kokemuksella )

Lyhensin lainausta. Ei Auer ole saanut syytettä seksuaalirikoksista! Poliisi epäilee häntä siitä ja oikeus on poliisin vaatimuksesta vanginnut Auerin todennäköisin syin epäiltynä kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, neljään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, avunannosta törkeään raiskaukseen ja törkeästä raiskauksesta. Noita rikosnimikkeitä poliisi tutkii ja näyttönä on ilmeisesti jotain videomateriaalia. Kuitenkaan esitutkinta ei ole valmis eikä Auer ole saanut syytettä vielä mistään muusta kuin miehensä murhasta. Syyttäjä sitten aikanaan arvioi näytön ja päättää, nostaako syytteen (uusista rikosepäilyistä) ja oikeus tuomitsee jos näyttö riittää, näin tämä menee.
Tämän kommentin voi ottaa neutraalina Aueria kohtaan.

[reorreva]

Ihmetyttää yksi juttu: näitä positiivisia lauselainauksia voidaan näköjään poimia sieltä täältä. Vaikka toimittajan kirjoituksista. Mutta miten se ei ole sallittua toisinpäin??!
Että negatiivisia lainauksia tai muita syyllisyyttä tukevia lauseita ei saisi poimia 'sieltä täältä'. Miksi se on tuomittavampaa??

Pidetään tämä ketju positiivisena. Tuolla on edelleen yli neljäkymmentä muuta ketjua, joihin voi kirjoittaa niitä muita juttuja.

[Edwin]

Lainaviisautta Jukka Relanderilta:

Entä jos Auer onkin syytön?

Bodom-järven tapauksessa poliisi keksi 40 vuotta tapahtumien jälkeen, että Nils Gustafsson -niminen mies vaikutti perin epäilyttävältä. Nykyisin koko kansa tietää saman. Pikagallup kaveripiirissäni osoitti,että aika monet pitivät Gustafssonia syyllisenä, joka ei vain jäånyt kiinni.

Tämä varmuus vallitsee huolimatta siitä että tuomio oli vapauttava. Se vallitsee siitäkin huolimatta, että oikeudenkäynti osoitti täysin yksiselitteisesti Gustafssonin syyllisyyden yksiselitteisesti mahdottomaksi.

http://jukkarelander.puheenvuoro.uusisu ... kin-syyton

EDITTIÄ sen verran, että minun tulkintani mukaan Relanderin kirjoitus ei ole Anneliin myönteisesti suhtautuva, vaan neutraali. Kuten kenen tahansa täyspäisen ihmisen soisi olevan. Pidetään nyt mielessä se tosiasia, että JOS Anneli on syytön, samanlaiseen myllyyn voi joutua kuka tahansa meistä.

On tuossa Relanderin jutussa ainakin tunnetta pelissä! Faktapuoli sen sijaan on vähän niin ja näin. On melkoista disinformaatiota Relanderilta, että Gustafssonin syyllisyys olisi osoitettu oikeudenkäynnissä mahdottomaksi. Lienee syytä suhtautua varauksella myös hänen muihin kirjoituksiinsa.

[visitor59]

Asiaan:
Syytön kunnes toisin todistetaan - eli onhan Auer ainakin tällä hetkellä selkeästi syytön.

Syytteistä:
Nyt tämä uusi syyte perustuu uskoakseni täysin lasten puheisiin ( annetaan toki ymmärtää että muutakin on, mutta siihen on vaikea luottaa aikaisempien vankkojen "todisteiden" kokemuksella )

Lyhensin lainausta. Ei Auer ole saanut syytettä seksuaalirikoksista! Poliisi epäilee häntä siitä ja oikeus on poliisin vaatimuksesta vanginnut Auerin todennäköisin syin epäiltynä kolmeen törkeään pahoinpitelyyn, neljään törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, avunannosta törkeään raiskaukseen ja törkeästä raiskauksesta. Noita rikosnimikkeitä poliisi tutkii ja näyttönä on ilmeisesti jotain videomateriaalia. Kuitenkaan esitutkinta ei ole valmis eikä Auer ole saanut syytettä vielä mistään muusta kuin miehensä murhasta. Syyttäjä sitten aikanaan arvioi näytön ja päättää, nostaako syytteen (uusista rikosepäilyistä) ja oikeus tuomitsee jos näyttö riittää, näin tämä menee.
Tämän kommentin voi ottaa neutraalina Aueria kohtaan.

Kiitos korjaukseusta - olisi tietysti pitänyt lukea: "Nyt tämä uusi epäily ..."