Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[pikasso]

Kenkiä ei ollut jalassa ja ehkä kuitenkin oli. Annelin kertomana tästä ei saa mitään irti.

Etsin jo liian kauan US:n postaamaa lapsen kuulemista kertauksen vuoksi, mutta ei vain löydy herkästi selaamallakaan. Mietin aina vaan kuinka lapsen kerronta kuulustelussa on jotenkin niin outo ja ristiriitoja herättävä. Monta kohtaa on mennyt ilmeisesti mönkään, mutta se kohta missä lapsi kertoo pyytämättä johdattelematta sen, ettei äiti ainakaan mennyt kodinhoitohuoneen kautta. Se kohta juuri kun kuulustelija kysyy mitä kautta äiti meni. Mun mielestä sitä yksityiskohtaa on ollut pakko miettiä aikuisen kanssa.
Tuon ikäinen lapsi ei spekuloi vaihtoehtoreittejä.

Kiva kun joku laittaisi linkin etp-faktaa tähän. Nyt kaikki on liian hajallaan.

[Kuolemannaakka]

Kenkiä ei ollut jalassa ja ehkä kuitenkin oli. Annelin kertomana tästä ei saa mitään irti.

Etsin jo liian kauan US:n postaamaa lapsen kuulemista kertauksen vuoksi, mutta ei vain löydy herkästi selaamallakaan. Mietin aina vaan kuinka lapsen kerronta kuulustelussa on jotenkin niin outo ja ristiriitoja herättävä. Monta kohtaa on mennyt ilmeisesti mönkään, mutta se kohta missä lapsi kertoo pyytämättä johdattelematta sen, ettei äiti ainakaan mennyt kodinhoitohuoneen kautta. Se kohta juuri kun kuulustelija kysyy mitä kautta äiti meni. Mun mielestä sitä yksityiskohtaa on ollut pakko miettiä aikuisen kanssa.
Tuon ikäinen lapsi ei spekuloi vaihtoehtoreittejä.

Kiva kun joku laittaisi linkin etp-faktaa tähän. Nyt kaikki on liian hajallaan.

Se "kun meillä on tuolla tuo kodinhoitohuone josta pääsee... niin äiti ei mennyt sitä kautta" -aloitus on kyllä omastakin mielestäni outo ja epäilyttävä. Mahdollista EHKÄ voisi olla, että asiaa olisi häneltä jo jossain vaiheessa epävirallisesti kysytty, ja siksi se olisi muistissa.

Tuo annelin "ehkä kengät oli" tuli vasta sen jälkeen, kun poliisit sanoivat, että nauhalla kuuluu kengät. Eli se on ihan samanlainen painostus"tunnustus" kuin muutkin asiat. Hän siis sanoo, että jos siellä kengät oli, niin hän ei kuitenkaan sellaisia muista jalkaansa laittaneensa, joten ne on sitten täytynyt jotenkin huomaamatta laittaa. Kuitenkin hän samassa kertomuksessa taas vähän ajan päästä perustelee pesuhuoneen kautta pulssinkokeilua sillä, ettei kenkiä ollut. Ainakin itse siis ei muista kenkiä olleen, ja turhaahan hänen olisi tuollaista ihmeellistä yksityiskohtaa muistaa ("menin ensin olohuoneen kautta, mutta siellä oli lasia"... mitä tarkoitusta tämmöinen palvelee, kun olisi ihan hyvin voinut vain todeta, että menin pesuhuoneen kautta, ettei jäljet sotkeennu (tai eihän siihen mitään syytä edes tarvita miksei voisi sen kautta mennä, järkevämpi reittihän se on)). Ihan turha koukku siis, ja siksi minusta uskottava. Yksityiskohta jäi mieleen, koska kenkiä ei ollut, ei voinut mennä lasissa.

Jos kengät oli, niin nekin sitten vissiin taas johonkin jemmattiin perinteisesti (anneli siis osasi sellaistakin etukäteen ajatella, ettei hänellä saa olla kenkiä jalassa, vaikka hän odotteli poliisia talon ulkopuolella... ). Hänhän ei nauhasta tiennyt. Tämä pitää aina muistaa, kun jälkikäteen miettii hyviä lavastuksia. Pitää pelata sillä, minkä anneli saattoi tietää. Mikään, mikä nauhalla kuuluu, ei voi olla sen vuoksi lavastettua, että nauhalla hämättäisiin tutkimusta. Anneli ei nauhasta tiennyt, eikä näin ollen voinut sitä varten lavastaakaan. Korkeintaan tytärtään varten.

Ja lisäksi pitää muistaa Annelin jalkapöydän veripisarat, mitkä eivät kengän läpi ole voineet syntyä, ja joiden luulisi myös tahriutuvan kun kengät jalkaan vetää. Annelin tarina sopii tässäkin faktoihin.

[pikasso]

Naakka:

"Se "kun meillä on tuolla tuo kodinhoitohuone josta pääsee... niin äiti ei mennyt sitä kautta" -aloitus on kyllä omastakin mielestäni outo ja epäilyttävä. Mahdollista EHKÄ voisi olla, että asiaa olisi häneltä jo jossain vaiheessa epävirallisesti kysytty, ja siksi se olisi muistissa."

Hienoa, että ihmettelit outoutta.

[alpo holisti]

Nyt muistinkin yhden aihelman, jonka olen aina unohtanut kysyä:

1. Oliko puhelimen luurissa verta?
2. Oliko AA:n kädessä verta
3. Jos kädessä ei ollut verta, niin mihin hän pyyhki kädet vai muistanko väärin:
AA pesi kädet?

Tästähän seuraisi kysymys:
Miksei viemäreistä löytynyt edes AA:n omia verijälkiä käsipesun jäljiltä?
AA:han kertoi käyneensä kylppärissä, vaikkei vanhin lapsi tätä muistanut, vai?

[Kuolemannaakka]

Nyt muistinkin yhden aihelman, jonka olen aina unohtanut kysyä:

1. Oliko puhelimen luurissa verta?
2. Oliko AA:n kädessä verta
3. Jos kädessä ei ollut verta, niin mihin hän pyyhki kädet vai muistanko väärin:
AA pesi kädet?

Tästähän seuraisi kysymys:
Miksei viemäreistä löytynyt edes AA:n omia verijälkiä käsipesun jäljiltä?
AA:han kertoi käyneensä kylppärissä, vaikkei vanhin lapsi tätä muistanut, vai?

Puhelimen luurissa oli Annelin verta. Kädet hän kertoi pesseensä, sitä en muista, että missä hän ne sanoi pesseensä. Kaiken järjen mukaan heti pesuhuoneessa, saatuaan Jukan verta sormiin. Pesuhuoneestahan hän pulssia kokeili. Verta tuskin oli mitenkään ylenpalttisesti, eli vain sormenpäissä, jos hän pulssia yritti kokeilla. Mitä siitä sitten putkiin löydettäväksi jää, vai jääkö mitään, sitä en tiedä.

[Mariacka]

Nyt muistinkin yhden aihelman, jonka olen aina unohtanut kysyä:

1. Oliko puhelimen luurissa verta?
2. Oliko AA:n kädessä verta
3. Jos kädessä ei ollut verta, niin mihin hän pyyhki kädet vai muistanko väärin:
AA pesi kädet?

Tästähän seuraisi kysymys:
Miksei viemäreistä löytynyt edes AA:n omia verijälkiä käsipesun jäljiltä?
AA:han kertoi käyneensä kylppärissä, vaikkei vanhin lapsi tätä muistanut, vai?

1. Puhelimen luuriosassa oli Auerin verta.
2. Auerin käsissä ei todistajien mukaan ollut verta.
3. Auer kertoi itse pesseensä kädet sen jälkeen, kun kävi miestään koskettamassa. En muista, tapahtuiko tämä keittiössä vai missä.

Pesuhuoneen viemärit tutkittiin sillä oletuksella että Auer olisi peseytynyt verilöylyn jälkeen (eli kai Aueria alussakin jonkin verran epäiltiin). En tiedä, tsekattiinko keittiön pesuallas. Vähäinen verimäärä saattaa huuhtoutua helposti viemäriin.

Keittiön ja kodinhoitohuoneen (mistä mentiin pesuhuoneeseen?) välisessä ovessa oli pisaroita, vettä tai verta. Ne jäivät luultavasti tutkimatta, en muista, onko ne kuvattu. Näitä poliisimies muisteli kolme vuotta tapahtuneen jälkeen.

[Mariacka]

"Se "kun meillä on tuolla tuo kodinhoitohuone josta pääsee... niin äiti ei mennyt sitä kautta" -aloitus on kyllä omastakin mielestäni outo ja epäilyttävä. Mahdollista EHKÄ voisi olla, että asiaa olisi häneltä jo jossain vaiheessa epävirallisesti kysytty, ja siksi se olisi muistissa."

Tyttö taisi sanoa, ettei keittiön kautta menty pesuhuoneeseen koskaan. Voi johtua esim. siitä, että väylä oli jokseenkin tukossa pyykki- ym. kasojen vuoksi.

[Kuolemannaakka]

Oven pisaroista: luulisi, että veden ja veren erottaisi, ja vähän heikompikin poliisi kiinnostuisi aivan "väärästä paikasta" löytyvistä verijäljistä.
Eli eiköhän ne vettä olleet.

[Tara]

Nyt muistinkin yhden aihelman, jonka olen aina unohtanut kysyä:

1. Oliko puhelimen luurissa verta?
2. Oliko AA:n kädessä verta
3. Jos kädessä ei ollut verta, niin mihin hän pyyhki kädet vai muistanko väärin:
AA pesi kädet?

Tästähän seuraisi kysymys:
Miksei viemäreistä löytynyt edes AA:n omia verijälkiä käsipesun jäljiltä?
AA:han kertoi käyneensä kylppärissä, vaikkei vanhin lapsi tätä muistanut, vai?

En nyt muista mitä etp:ssä on tästä luurissa olleesta verestä, mutta IS 16.4.2010 mainitsee asiasta, aika lopussa uutista:

(uutinen Käräjäoikeudenkäynnin ajalta:
Ulvilan surmakäräjät: Lasten haastattelut katsotaan videolta)

Aamupäivän todistelussa puhuttiin myös Auerin verestä, jota oli puhelimen luurissa että pisaroina lattialla. Syyttäjä ihmetteli mistä veri on peräisin, kun poliisin tullessa Anneli Auerin kädet olivat aivan puhtaat. Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Ulvil ... 46218.html

Olisikohan viemärit tutkittu vain 'päällisin puolin'? Tai AA lorotellut vettä käsienpesuveden perään tai jotain muutakin sinne viemäriin?


Käsien kerrotaan etp:ssä olleen niin puhtaan näköiset, ettei niistä otettu edes valokuvaa - muuten Annelia oli kyllä kuvattu, rinta, jalat ... en tiedä tarkemmin.


Annelin edessä pöydällä näkyy hänellä oikeudenistunnoissa mukanaan olleita kuvia lapsista:

[Kuolemannaakka]

"Se "kun meillä on tuolla tuo kodinhoitohuone josta pääsee... niin äiti ei mennyt sitä kautta" -aloitus on kyllä omastakin mielestäni outo ja epäilyttävä. Mahdollista EHKÄ voisi olla, että asiaa olisi häneltä jo jossain vaiheessa epävirallisesti kysytty, ja siksi se olisi muistissa."

Tyttö taisi sanoa, ettei keittiön kautta menty pesuhuoneeseen koskaan. Voi johtua esim. siitä, että väylä oli jokseenkin tukossa pyykki- ym. kasojen vuoksi.

Nimenomaan niin hän sanoi, että sitä reittiä ei käytetä, kun siellä on pyykki- tms pusseja. Lause ei muuten olisikaan outo, mutta tyttö alottaa jotenkin kummasti sillä kertoessaan mistä äiti meni. Jotenkin alleviivaa asiaa. Minusta tuo on ollut tytön kertomuksessa aina omituinen lause, nimenomaan se, miten sillä aloitetaan kertomus.

[Mariacka]

(Iltasanomat)
Aamupäivän todistelussa puhuttiin myös Auerin verestä, jota oli puhelimen luurissa että pisaroina lattialla. Syyttäjä ihmetteli mistä veri on peräisin, kun poliisin tullessa Anneli Auerin kädet olivat aivan puhtaat. Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista.

En muista tuota uutista aiemmin lukeneeni. Siis syyttäjän mielestä Auerilla olisi pitänyt olla puhelimessa veriset hanskat (hanskoissa omaa verta) tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista (no sitä ennen käsissä/kädessä oli ollut vain omaa verta, mikä luuriin tarttui). Olisikohan toimittaja tippunut kärryiltä, eihän tuossa ole mitään järkeä?

[Tara]

Keittiön ja kodinhoitohuoneen (mistä mentiin pesuhuoneeseen?) välisessä ovessa oli pisaroita, vettä tai verta. Ne jäivät luultavasti tutkimatta, en muista, onko ne kuvattu. Näitä poliisimies muisteli kolme vuotta tapahtuneen jälkeen.

Joo, keittön puolella tuossa ovessa oli vesipisaroita. Paikalle jäänyt poliisi ihmetteli niitä, nuorempi konstaapeli joku.. muisteli myöhemmin kuulustaessa (2009) ihmetelleensä vesipisaroita ovessa, koska Auer oli vastikään kertonut partiopoliiseille olleensa nukkumassa ja heräneensä ulkopuolisen sisääntuloon.

Oven kahvassa oli ollut kuivunut tahra, joka poliisin meilestä näytti kuivuneelta vereltä.

Näistä ei otettu valokuvaa.

[Ankkalinna]

(Iltasanomat)
Aamupäivän todistelussa puhuttiin myös Auerin verestä, jota oli puhelimen luurissa että pisaroina lattialla. Syyttäjä ihmetteli mistä veri on peräisin, kun poliisin tullessa Anneli Auerin kädet olivat aivan puhtaat. Hän epäili, että auerilla on ollut puhelimessa käsissään verisen hanskat tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista.

En muista tuota uutista aiemmin lukeneeni. Siis syyttäjän mielestä Auerilla olisi pitänyt olla puhelimessa veriset hanskat (hanskoissa omaa verta) tai sitten hän on pessyt kätensä ennen poliisin saapumista (no sitä ennen käsissä/kädessä oli ollut vain omaa verta, mikä luuriin tarttui). Olisikohan toimittaja tippunut kärryiltä, eihän tuossa ole mitään järkeä?

Todennäköisesti toimittaja on pihalla. Oikeudessahan pähkäiltiin sitä, kenen verta puhelimen luurissa oli. Sen enempää syyttäjä kuin puolustusasianajajakaan ei tiennyt, joten Anneli sanoi itse, että veri on analysoitu ja se oli hänen. Aikansa papereita selailtuaan löysivätkin sitten tiedon.

Semisti kiinnostava maininta on tuo "veri pisaroina lattialla". Puhelimen vieressäkö? Kummallisen pienelle huomiolle ovat jääneet, kun muistaa, mikä messu käytiin siitä Annelin jalkapöydällä olleesta veripisarasta.

[Mary Jane Lemansky]

Olen jutellut tästä tapauksesta paljon yhden kaverini kanssa,joka kysyi multa,että miksi AA:n (jos olisi syytön) olisi tarvinnut käydä käsipesulla tai piitata tippaakaan paljonko häneen tarttuu Jukan verta?
Perusteena kertoi,että jos hänen puolisonsa puukotettais kotiin, niin hän varmaan pitäisi sylissään kuollutta miestään ja ulvoisi kurkku suorana vielä poliisin ja ambulanssin saavuttuakin. Että ei siinä tilanteessa välittäis yhtään kuinka paljon vaatteet on veressä.-Aika hyvä pointti,totesin...

Kymmenisen vuotta sitten ystäväni heräsi aamulla ja hänen miehensä ei Oli saanut jonkun sydärin yöllä ja kipristynyt siköasentoon. Ystävä soitti apua,oli ihan viileesti todennut linjoille et mun mies taitaa olla kuollu. Siellä oli sitten heijannut elotonta äijää sylissään,eikä meinannut millään päästää ambulanssiväkeä lähelle. Oli shokissa useamman vuorokauden,eikä kyennyt syömään mitään. Kahvia,teetä ja tupakkaa...Niillä hän sitten eli jonkin aikaa.

Tämä kaverini oletus omasta käytöksestään jos mies on tapettu ja tosielämän tapahtuma ystäväni miehen äkillisestä kuolemasta ovat mielenkiintoiset esimerkit, sillä molemmissa lähtökohta on se,että mies on hyvin rakas ja suhteessa kaikki hyvin...
Ja se että menee pitämään vainajaa sylissään,kertoo mielestäni siitä rakkaudesta.

Tältäkin kantilta ajateltuna en pidä yhtään mahdottomana,että avioero olisi ollut puheena Tähtisentiellä. Ja siitä olisi sitten lähtenyt kuuluisa tapahtumasarja liikkeelle.

[Mariacka]

Olen jutellut tästä tapauksesta paljon yhden kaverini kanssa,joka kysyi multa,että miksi AA:n (jos olisi syytön) olisi tarvinnut käydä käsipesulla tai piitata tippaakaan paljonko häneen tarttuu Jukan verta?
Perusteena kertoi,että jos hänen puolisonsa puukotettais kotiin, niin hän varmaan pitäisi sylissään kuollutta miestään ja ulvoisi kurkku suorana vielä poliisin ja ambulanssin saavuttuakin. Että ei siinä tilanteessa välittäis yhtään kuinka paljon vaatteet on veressä.-Aika hyvä pointti,totesin...

Itse olen miettinyt, että vainajan vieressä oleskelu olisi päinvastoin ollut eduksi, jos olisi ollut syyllinen (silloinhan mistään miehen verijäljistä ei tarvitsisi välittää). Eri juttu, kuka siihen kykenee, vähän eri juttu kuin sydäriin kuoleminen.

Tämä kaverini oletus omasta käytöksestään jos mies on tapettu ja tosielämän tapahtuma ystäväni miehen äkillisestä kuolemasta ovat mielenkiintoiset esimerkit, sillä molemmissa lähtökohta on se,että mies on hyvin rakas ja suhteessa kaikki hyvin...
Ja se että menee pitämään vainajaa sylissään,kertoo mielestäni siitä rakkaudesta.

Tältäkin kantilta ajateltuna en pidä yhtään mahdottomana,että avioero olisi ollut puheena Tähtisentiellä. Ja siitä olisi sitten lähtenyt kuuluisa tapahtumasarja liikkeelle.

Aivan, mutta onko niin, että ainoastaan ne maailman parhaat puolisot/kaverit kuolevat yllättäen ja/tai väkivaltaisesti? Periaatteessa L&A pariskunnan välit eivät ole millään tavoin olleet murhan esteenä, jos murhaaja on ollut ulkopuolinen.

Viileät välit voivat tosin valottaa puolison motiivipuolta, mutta välinpitämättömyydestä tuskin kukaan puolisoaan surmaa. Kyllä siinä tunnetta on oltava kun puukko heiluu. Vihaa ainakin.

Käsien pesusta vielä (vaikka siitäkin on jo ketjuissa puhuttu): joskus se käsienpesu sujuu luonnostaan ja ajattelematta, automaattisesti tavallaan. Sokissa oleva ihminen voi tehdä aivan "normaaleja" asioita ymmärtämättä oikein itsekään, mitä tekee ja miksi. Vaikka pestä kätensä, kun ne ovat tahriintuneet omaan/puolison vereen. Ei käsien pesu yksinään riitä syyllisyyttä todistamaan eikä sekään, ettei ole uhrissa kiinni (olihan siellä lapsiakin hädissään ja lohduteltavina).