Gustafssonin vammat

[Misri]

^ Niin, nimenomaan, olisi kerrankin mielenkiintoista kuulla Sariolalta itseltään ( =ilman pitkiä lainauksia), mitä ne ristiriidattomat faktat ovat, jotka puhuisivat selkeästi sen puolesta, että NGllä on ollut aivoruhjetasoinen, aivovamma, josta on aiheutunut tajuttomuus ja siten täydellinen toimintakyvyn menetys. Se, että NGn tajunnantaso on ollut alhainen vielä sairaalassa iltapäivällä klo.14.00, ei yksiselitteisesti tarkoita sitä, että se johtuisi mahdollisesta aivovammasta, vaan muitakin selittäviä tekijöitä tajunnantason alenemiselle löytyy. Sama juttu on NGn, neljä päivää kestänyt täydellinen muistiaukko (= sekään ei ole ristiriidaton fakta), josta Öhmän asiantuntijana totesi/kysyi mm. näin: "Kuinka todellinen sitten tälläinen täydellinen muistamattomuus, sitten on"? Kokemuksiinsa ja tietoihinsa perustuen hän ei pitänyt sitä "mahdollisena". Elikkä sitä muistamattomuutta, voi myös esittää-näytellä, sillekin tarpeelle on olemessa hyvä ja selittävä syy.

[Sariola]

^ Niin, nimenomaan, olisi kerrankin mielenkiintoista kuulla Sariolalta itseltään ( =ilman pitkiä lainauksia), mitä ne ristiriidattomat faktat ovat, jotka puhuisivat selkeästi sen puolesta, että NGllä on ollut aivoruhjetasoinen, aivovamma, josta on aiheutunut tajuttomuus ja siten täydellinen toimintakyvyn menetys.

En ole koskaan väittänytkään, että NG:llä olisi ollut "aivoruhjetasoinen vamma". Olen aina sanonut "aivovamma". Tässä kyseisessä tapauksessa voi olla kysymyksessä myös "diffuusi aivovamma", joka ei aina näy kuvattaessa edes nykyaikana. Vielä vähemmän v.1960, jolloin menetelmät olivat alkeellisia nykyisiin verrattuna.

Ei sitä tarvitsekaan todistaa. Oikeudessa riittää, että siihen on olemassa hyvä mahdollisuus. Se mahdollisuus onkin hyvin todennäköinen, sillä hoitava lääkäri on seurannut oireita ja tehnyt diagnoosin niiden perusteella. Tosin tuo diagnoosi on yleisluontoinen "aivoruhje" ja on riittävä ja sovelias hoitoa ajatellen. Tarkempi diagnoosi saattaisi olla "diffuusi aivovamma", joka ei aina näy kuvattaessa. Tästä en kuitenkaan lähde väittelemään, mutta kyllä oireet kertovat lääkärille riittävästi, että aivovamma on kysymyksessä. Hoitanut neurokirurgi on kyllä ollut pätevä alallaan ja seurannut oireita.

Se, että NGn tajunnantaso on ollut alhainen vielä sairaalassa iltapäivällä klo.14.00, ei yksiselitteisesti tarkoita sitä, että se johtuisi mahdollisesta aivovammasta, vaan muitakin selittäviä tekijöitä tajunnantason alenemiselle löytyy.

Löytyy, löytyy. Mutta myös käräjäoikeus on arvioinut, että potilas on todennäköisesti ollut kykenemätön liikkumaan ja viemään kenkiä tai tavaroita piiloihinsa maatessaan teltalla. Se on ollut hyvin todennäköistä. Se arvio lienee osunut aivan oikeaan.


Sama juttu on NGn, neljä päivää kestänyt täydellinen muistiaukko (= sekään ei ole ristiriidaton fakta), josta Öhmän asiantuntijana totesi/kysyi mm. näin: "Kuinka todellinen sitten tälläinen täydellinen muistamattomuus, sitten on"? Kokemuksiinsa ja tietoihinsa perustuen hän ei pitänyt sitä "mahdollisena". Elikkä sitä muistamattomuutta, voi myös esittää-näytellä, sillekin tarpeelle on olemessa hyvä ja selittävä syy.

Siihen suuntaan Öhman selitti, mutta vielä laajemman kokemuksen omaava Tenovuo on selostanut, että tuo muistiaukon iskun jälkeinen osa voi olla myös "totaali" eli täydellinen. Tai joskus sielläkin on "muistisaarekkeita" kuten Öhman odotti olevan. Tässä ei ole mitään poikkeavaa. Tuo on normaalia.

Minä olen saanut NG:sta sellaisen kuvan, että kaikkeen tuohon oletettuun näyttelemiseen hänen persoonansa ei sovellu tai taivu. Sellainen on mielestäni liikaa vaadittu.

Ei tarvitse todistaa, että Gustafssonilla on ollut aivovamma. Riittää, että se on todennäköistä. Ja diagnoosin mukaan on. Ei tarvitse todistaa, että hän on ollut tajuton. Sitä ei kukaan tiedä. Se on hyvin mahdollista. Eikä tarvitse todistaa, että Gustafsson on ollut liikuntakyvytön teltalla maatessaan. Sellainen näyttää hyvin todennäköiseltä. Niin on arvellut myös käräjäoikeus. Ja on arvellut ilmeisesti aivan oikein. Kukaan ei ole valittanut käräjäoikeuden päätöksestä. Käräjäoikeus on asiantuntijoita kuultuaan tehnyt oman päätöksensä, ja se näyttää olleen aivan oikeaan osunut. Kaikki osapuolet olivat tyytyväisiä päätökseen. Todistaakka onkin vastapuolella - sen pitäisi todistaa, että Gustafssonilla ei ollut aivovammaa - ja Gustafsson ei ollut teltalla maatessaan tajuton - ja että Gustafsson oli kykenevä viemään tavarat piiloihinsa. Siihen syyttäjäpuoli ei kyennyt, vaan hävisi oikeudenkäynnin "lääkäripäivänä" puhtaasti 10-0 kuten eräs keskustelija on syyttäjäpuolen rökäletappiota kuvannut. Niinhän siinä oli käynyt. Oikeudessa tarvitaan faktoja - nimenomaan syyttäjäpuolelta, epäilys ei riitä oikeudessa mihinkään. Syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, hän on jo lähtökohdiltaan syytön, ellei vakuuttavasti toisin todisteta.

[Hessu52]

Kuten täällä ollaan monasti todettu, eipä tuo kummempaa näyttelemistä ole vaatinut, kunhan muistaa olla muistamatta mitään, siinä kaikki, onko tuo jonkun niin vaikea käsittää!

Poistettu turhaa kettuilua.

[Sariola]

"Kuten täällä on monesti todettu". Mutta väärän tiedon toistaminen (toteaminen) ei muuta väärää tietoa oikeaksi. Se pysyy vääränä siitä huolimatta.

[Hessu52]

Miksi sitten jatkuvasti itse vääristelet tietoja esim. Öhmanin mileilpiteestä, jota pidät muka sellisena, että hän enemmän keskivaikean, jollei peräti aivorhjeen kannalla, kuin että hän ainoastaan spekuloi mahdollisuudella, että aivovamma on voinut olla olemassa.

Siis vaikkapa lievä aivätärähdys ja sekunnin tajuttomuus, tuollasiat hän kaiketi tarkoitti, eikä sitä, että Gustafsonillasi oli keskivaikea aivovamma tai peräti aivoruhje.

Sinä Sariola olet suurin asioiden vääristelijä ja jopa valehtelija, siitäkään ei pääse mihinkään!

Menehän tutkimaan taas niitä leikkikarttojasi, että tiedät kioskin oikean paikan!

Minä näet tiedän kenkäpiilon oikean paikan, siitäkään ei päästä mihinkään, eikä sinne ole suinkaan puoltakilometriä, kuten senkin olet väristellyt.

Eivät Gustafssonnin vammat olleet niin vaikeat, että ne olisivat liikkumista vaikeuttaneet, tai edes hidastuttaneet, sillä lukojen lonksuminen, poskihaava, eikä edes väittämäsi henkenvaarallinen naarmu kyynärvarressa, olisi vauhtia hidastaneet.

[Misri]

"Kuten täällä on monesti todettu". Mutta väärän tiedon toistaminen (toteaminen) ei muuta väärää tietoa oikeaksi. Se pysyy vääränä siitä huolimatta.

Mutta kun Sariolan "oikea tieto", ei vain vakuuta! Sen Sariolan "oikean tiedon" voi jokainen lukea myös käräjäoikeiden päätöksen perusteluista, koskien NGn aivovammantasoa, joka vei toimintakyvynkin mennessään. Kun sen ajatuksella lukee, niin siinä on suorastaan huvittavia yksityiskohtia, no saatiinhan siitä jonninmoinen näkemys aikaiseksi, täytyihän sillä NGllä olla sellainen aivovamma, joka vei toimintakyvyn, näkihän ne lintupojatkin käräjäoikeuden mielestä varmuudella NGn karvaiset jalat heh! Ja näin saatiin se hahmokin sinne mukaan kuvioihin, josta tuli se mystinen ulkopuolinen. Aika hyvin nähty lintupojilta 25m-etäisyydeltä katsottuna, varmuudella miehen jaloiksi ohhoh!? No maailmassa monta on ihmeellistä asiaa..

[Sariola]

"Kuten täällä on monesti todettu". Mutta väärän tiedon toistaminen (toteaminen) ei muuta väärää tietoa oikeaksi. Se pysyy vääränä siitä huolimatta.

Mutta kun Sariolan "oikea tieto", ei vain vakuuta! Sen Sariolan "oikean tiedon" voi jokainen lukea myös käräjäoikeiden päätöksen perusteluista, koskien NGn aivovammantasoa, joka vei toimintakyvynkin mennessään. Kun sen ajatuksella lukee, niin siinä on suorastaan huvittavia yksityiskohtia, no saatiinhan siitä jonninmoinen näkemys aikaiseksi, täytyihän sillä NGllä olla sellainen aivovamma, joka vei toimintakyvyn, näkihän ne lintupojatkin käräjäoikeuden mielestä varmuudella NGn karvaiset jalat heh! Ja näin saatiin se hahmokin sinne mukaan kuvioihin, josta tuli se mystinen ulkopuolinen. Aika hyvin nähty lintupojilta 25m-etäisyydeltä katsottuna, varmuudella miehen jaloiksi ohhoh!? No maailmassa monta on ihmeellistä asiaa..

Ei ole kysymyksessä vain minun "tietoni", vaan lääkäriasiantuntijat ovat antaneet oman lausuntonsa ja todistaneet käräjillä, ja käräjäoikeus on perehdyttyään todistajien lausuntoihin muodostanut ilmeisesti aivan oikeaan osuneen kannan. Saattaa olla niinpäin, että se "Misrin totuus" on hieman omituinen ja nimenomaan se poikkeaa oikeasta, vaikka kaikki todistajanlausunnot huomioon ottaen juuri tuo "Misrin totuus" on se väärä näkemys. Ei käräjäoikeuskaan aivan toope ole. Todistajanlausuntoja oli niin runsaasti, että muunlaista päätöstä ei voinut tehdä.

Olisihan ollut hassua, jos käräjäoikeus olisi päätellyt:

*Koska kuvauksissa ei ole havaittu mitään poikkeavaa, ei NG:llä ole ollut voinut aivovammaa.

*Siitä seuraa, että hän on ollut toimintakykyinen maatessaan teltalla.

*NG on syyllinen, koska hänellä on vääriä tietoja omista vammoistaan, tai hän valehtelee niistä, eikä ole kyennyt todistamaan syyttömyyttään.

*Matka kenkäpiilolle on alle puoli kilometriä, vaikka ETP:n liitteenä olevan KRP:n laatiman kartan mukaan se on polkua pitkin noin 800m (linnuntietä noin 630m). Hessu on mitannut tuon matkan ja saanut alle 500m. Siis KRP: laatima kartta on virheellinen, Hessu on oikeassa, ja Misri.

* NG on maannut sairaalassa aivan turhaan. Olisi pitänyt pistäytyä poliklinikalla ja mennä kotiin nuolemaan haavojaan. Hammasten ja leukaluiden hoito hammasklinikalla on ollut turhaa. Korvan hoito ja korvaleikkaus korvaklinikalla on ollut turhaa. Vammat ovat nakkikioskivammoja. Pienet nakkikioskinaarmut eivät aiheuta hoitotoimia. NG:tä ei olisi pitänyt ottaa sairaalaan, vaan kantaa suoraan kotiinsa samoilla paareilla. Turhaa hoitoa...

Tuollaista lukiessa olisi ollut naurussa (ja itkussa) pitelemistä. Eihän tuollaista päätöstä voida sivistysvaltiossa tehdä. Se olisi mennyt nurin että paukkuu. Sille olisi nauranut koko maailma... Ja aivan aiheesta.

[Misri]

"Kuten täällä on monesti todettu". Mutta väärän tiedon toistaminen (toteaminen) ei muuta väärää tietoa oikeaksi. Se pysyy vääränä siitä huolimatta.

Mutta kun Sariolan "oikea tieto", ei vain vakuuta! Sen Sariolan "oikean tiedon" voi jokainen lukea myös käräjäoikeiden päätöksen perusteluista, koskien NGn aivovammantasoa, joka vei toimintakyvynkin mennessään. Kun sen ajatuksella lukee, niin siinä on suorastaan huvittavia yksityiskohtia, no saatiinhan siitä jonninmoinen näkemys aikaiseksi, täytyihän sillä NGllä olla sellainen aivovamma, joka vei toimintakyvyn, näkihän ne lintupojatkin käräjäoikeuden mielestä varmuudella NGn karvaiset jalat heh! Ja näin saatiin se hahmokin sinne mukaan kuvioihin, josta tuli se mystinen ulkopuolinen. Aika hyvin nähty lintupojilta 25m-etäisyydeltä katsottuna, varmuudella miehen jaloiksi ohhoh!? No maailmassa monta on ihmeellistä asiaa..

Ei ole kysymyksessä vain minun "tietoni", vaan lääkäriasiantuntijat ovat antaneet oman lausuntonsa ja todistaneet käräjillä, ja käräjäoikeus on perehdyttyään todistajien lausuntoihin muodostanut ilmeisesti aivan oikeaan osuneen kannan. Saattaa olla niinpäin, että se "Misrin totuus" on hieman omituinen ja nimenomaan se poikkeaa oikeasta, vaikka kaikki todistajanlausunnot huomioon ottaen juuri tuo "Misrin totuus" on se väärä näkemys. Ei käräjäoikeuskaan aivan toope ole. Todistajanlausuntoja oli niin runsaasti, että muunlaista päätöstä ei voinut tehdä.


Olisihan ollut hassua, jos käräjäoikeus olisi päätellyt:

*Koska kuvauksissa ei ole havaittu mitään poikkeavaa, ei NG:llä ole ollut voinut aivovammaa.

*Siitä seuraa, että hän on ollut toimintakykyinen maatessaan teltalla.

*NG on syyllinen, koska hänellä on vääriä tietoja omista vammoistaan, tai hän valehtelee niistä, eikä ole kyennyt todistamaan syyttömyyttään.

*Matka kenkäpiilolle on alle puoli kilometriä, vaikka ETP:n liitteenä olevan KRP:n laatiman kartan mukaan se on polkua pitkin noin 800m (linnuntietä noin 630m). Hessu on mitannut tuon matkan ja saanut alle 500m. Siis KRP: laatima kartta on virheellinen, Hessu on oikeassa, ja Misri.

* NG on maannut sairaalassa aivan turhaan. Olisi pitänyt pistäytyä poliklinikalla ja mennä kotiin nuolemaan haavojaan. Hammasten ja leukaluiden hoito hammasklinikalla on ollut turhaa. Korvan hoito ja korvaleikkaus korvaklinikalla on ollut turhaa. Vammat ovat nakkikioskivammoja. Pienet nakkikioskinaarmut eivät aiheuta hoitotoimia. NG:tä ei olisi pitänyt ottaa sairaalaan, vaan kantaa suoraan kotiinsa samoilla paareilla. Turhaa hoitoa...

Tuollaista lukiessa olisi ollut naurussa (ja itkussa) pitelemistä. Eihän tuollaista päätöstä voida sivistysvaltiossa tehdä. Se olisi mennyt nurin että paukkuu. Sille olisi nauranut koko maailma... Ja aivan aiheesta.

Niin mikä se "oikeaan osunut" käräjäoikeuden arvioima lääketieteellinen kanta sitten oli, se ei ole minulle vielä selvinnyt!? Käräjäoikeus katsoi kyllä Tenovuon tietämyksen selkäydin - spesialistina laajemmaksi, kuin syyttäjäjäpuolen asiantuntijatodistajan tietämyksen, miten tälläiseen näkemykseen päädyttiin, se ei selvinnyt millääntavalla perusteluista ? Mutta kai tälläinen "hajurako" asiantuntijoiden välillä oli vain tehtävä. Ja kun ei selkeitä eroja asiantuntijoiden välillä oikein saatu kunnolla perusteltua, niin sitten otettiin tämä jutun iän tuoma epävarmuus valttikortti esiin, jota sitten käytettiin myös perusteena, lääketieteen-asiantuntijatodistaja lausuntoja,todisteita arvioitaessa, sitä epävarmuus korttia käytettiinkin surutta sitten, läpi koko oikeudenkäynnin melkein kaikkia syyttäjän esittämää todisteteemoja vastaan. Tästä aivovamma teemasta löydettiinkin, yksi leimaava epävarmuus tekijä, joka oli nämä puuttuvat röngtenkuvat josta väännettiin vähän niinkuin väkisin tätä epävarmuutta aikaiseksi, vaikka niistä kuitenkin oli selkeä kirjallinen dokumentaatio olemassa, hiukan Yli - nipottamista sanoisin. Siltä näyttää, ettei käräjäoikeus, näissä eri lääketieteen asintuntija todisteista oikein saanut selkeää näkemystä revittyä suuntaan jos toiseen. Siis ei todellakaan mitään "10-0 tilannetta", kuten Sariola mainostat täällä jatkuvasti! Niinpä tähän pakettiin piti liittää mukaan näitä, "ei lääketieteellisiä", silminnäkijä todisteita NGn tilanteesta teltan päällä. Eli käräjäoikeus rakensikin näistä asiantuntija todisteista, kivan toimivan yhdistelmä paketin.

[awa]

Käräjäoikeus katsoi kyllä Tenovuon tietämyksen selkäydin - spesialistina laajemmaksi, kuin syyttäjäjäpuolen asiantuntijatodistajan tietämyksen, miten tälläiseen näkemykseen päädyttiin, se ei selvinnyt millääntavalla perusteluista ?

Niin - no en mä nyt tiiä?

Öhman epäili aivoruhjetasoisen aivovamman mahdollisuutta, koska Gustafssonin selkäydinnäytteestä ei löytynyt verta. Ainakaan sellaista määrää joka osoittaisi merkittävän ruhjevamman mahdolliseksi.

Vastaajan lausunnossa annettiin, Tenovuon tietämykseen nojaten, seuraavanlainen vastaargumentti tai vastaus tuohon Öhmanin ed. mainittuun epäilyyn kysyen Tenovuolta, että voiko olla aivovamma ilman että selkäydinnesteestä löytyy verta. Ja Tenovuo on tähän pätevästi vastannut, että kyllä voi olla aivovamma vaikka selkäydinnesteessä ei ole verta.

Eli näin ovelasti Öhmanin epäily kuitattiin - "ammattilaisen" toimesta. Ja tokihan käräjäoikeus sen uskoi. Nieli annetun vastauksen karvoineen päivineen. Jokainen voi sitten mielessään arvioida sitä, kuka ketäkin huijaa, ja kuka on ammattilainen ja kuka ei.

- hymm -

[Sariola]

Tuossa alla olevassa tekstissä on kohtia, jotka kaipaavat kommentteja. Merkkaan sinne väliin pari kommenttia, jotta nähdään mihin kommentti kuuluu.

Käräjäoikeus katsoi kyllä Tenovuon tietämyksen selkäydin - spesialistina laajemmaksi, kuin syyttäjäjäpuolen asiantuntijatodistajan tietämyksen, miten tälläiseen näkemykseen päädyttiin, se ei selvinnyt millääntavalla perusteluista ?

Tenovuo on kyllä aivovammaspesialisti. Hän on laatinut mm. aivovammojen vaikeusasteluokituksia, ja tutustunut laajaan materiaaliin liittyen aivovammoihin. Kyllä hänellä on ollut myös käytännön kosketuksia aivovammapotilaisiin, vaikka esim. leikkauksia suorittavat kirurgit. Nimenomaan diagnostisoinnissa hänellä on paljon tietotaitoa ja kokemusta. Ei hän suinkaan ole mikään "pöytälaatikkolääkäri" vaan aivan käytännön alan spesialisti, joka on perehtynyt laajasti myös teoriatietoihin aivovammoista. Aivan oikein käräjäoikeus piti häntä parhaana asiantuntijana aivovammojen osalta. Sitä hän tuossa joukossa aivan ilmeisesti myös on.

Niin - no en mä nyt tiiä?

Öhman epäili aivoruhjetasoisen aivovamman mahdollisuutta, koska Gustafssonin selkäydinnäytteestä ei löytynyt verta. Ainakaan sellaista määrää joka osoittaisi merkittävän ruhjevamman mahdolliseksi.

Niin epäili. Samalla Öhman totesi, että "diffuusi aivovamma" ei näy kuvattaessa. Tulee mieleen, että Öhman epäili diffuusia aivovammaa. Saattoi olla oikeassa. Hoitavan neurokirurgin kirjoittama diagnoosi "aivoruhje" saattaa olla hieman epätarkka, mutta lienee sopiva oikean hoidon määrittämiseksi. Tuolloin v.1960 se on riittänyt. Oireiden mukaan tehty diagnoosi.

Täällä jotkut ovat käyttäneet jatkuvasti termiä "vakava ruhjetasoinen aivovamma". Mitä tarkoittaneekaan tuo tarkkaan ottaen. Eihän Gustafssonin vamma tarvitse olla sellainen. Tenovuo lienee lähimpänä oikeaa arviossaan "keskivaikea aivovamma". Siis ei välttämättä tavanomainen "vakava aivoruhje", vaan vamma, jossa muutokset ovat ehkä tapahtuneet solutasolla. Myös Tenovuo on viitannut "diffuusiin aivovammaan", joka on minun mielestäni hyvä arvio, joskaan en lähde tästä asiasta riitelemään spesialistien kanssa.

Vastaajan lausunnossa annettiin, Tenovuon tietämykseen nojaten, seuraavanlainen vastaargumentti tai vastaus tuohon Öhmanin ed. mainittuun epäilyyn kysyen Tenovuolta, että voiko olla aivovamma ilman että selkäydinnesteestä löytyy verta. Ja Tenovuo on tähän pätevästi vastannut, että kyllä voi olla aivovamma vaikka selkäydinnesteessä ei ole verta.

Tuo Tenovuon toteamus pitää varmasti paikkansa. Se olisi muuten teilattu käräjäoikeudessa.

Eli näin ovelasti Öhmanin epäily kuitattiin - "ammattilaisen" toimesta. Ja tokihan käräjäoikeus sen uskoi. Nieli annetun vastauksen karvoineen päivineen. Jokainen voi sitten mielessään arvioida sitä, kuka ketäkin huijaa, ja kuka on ammattilainen ja kuka ei.

Tuo lausunto ei ollut huijausta! Se on varmaa. Eikä sitä ole huijaukseksi kukaan väittänytkään. Jos taas olisi ollut kysymyksessä nimenomaan "vakava ruhjetasoinen aivovamma", niin verta selkäydinnesteessä ehkä löytyisi luotattavammin. Kaikki aivovammat eivät ole tavanomaisia verenpurkauksia aiheuttavia vammoja. On muitakin tyyppejä.

- hymm -

[Hessu52]

[quote="Sariola"]Tuossa alla olevassa tekstissä on kohtia, jotka kaipaavat kommentteja. Merkkaan sinne väliin pari kommenttia, jotta nähdään mihin kommentti kuuluu.


awa:
Niin - no en mä nyt tiiä?

Öhman epäili aivoruhjetasoisen aivovamman mahdollisuutta, koska Gustafssonin selkäydinnäytteestä ei löytynyt verta. Ainakaan sellaista määrää joka osoittaisi merkittävän ruhjevamman mahdolliseksi.

Sariola:
Niin epäili. Samalla Öhman totesi, että "diffuusi aivovamma" ei näy kuvattaessa. Tulee mieleen, että Öhman epäili diffuusia aivovammaa. Saattoi olla oikeassa. Hoitavan neurokirurgin kirjoittama diagnoosi "aivoruhje" saattaa olla hieman epätarkka, mutta lienee sopiva oikean hoidon määrittämiseksi. Tuolloin v.1960 se on riittänyt. Oireiden mukaan tehty diagnoosi.

Missä Öhman sanoo, että epäili diffuusia aivovammaa?

Jos sanoo ettei diffuusi aivovamma näy kuvattaessa, niin miten siitä voi päätellä sanojan epäilevän diffuusia aivovammaa?

Vai on hoitavan neurokirurgin diagnoosi nyt sitten hieman epätarkka, voihan perskutarallallaaa, en voi muuta sanoa, tuo Sariolan sepustuksista!

Kyllä Öhman ammattilaisena olisi sen tuonut diffuusin aivovamman mahdollisuuden selvemmin esiin, mutta kun hän piti mahdolisuutta niin häviävän pienenä, ettei lähtenyt asiaa enempää retostelemaan.

Tuon kyllä järkevä ihminen ymmärtää hänen lausumistaan!

Sariola:
Täällä jotkut ovat käyttäneet jatkuvasti termiä "vakava ruhjetasoinen aivovamma". Mitä tarkoittaneekaan tuo tarkkaan ottaen. Eihän Gustafssonin vamma tarvitse olla sellainen. Tenovuo lienee lähimpänä oikeaa arviossaan "keskivaikea aivovamma". Siis ei välttämättä tavanomainen "vakava aivoruhje", vaan vamma, jossa muutokset ovat ehkä tapahtuneet solutasolla. Myös Tenovuo on viitannut "diffuusiin aivovammaan", joka on minun mielestäni hyvä arvio, joskaan en lähde tästä asiasta riitelemään spesialistien kanssa.

Vastaajan lausunnossa annettiin, Tenovuon tietämykseen nojaten, seuraavanlainen vastaargumentti tai vastaus tuohon Öhmanin ed. mainittuun epäilyyn kysyen Tenovuolta, että voiko olla aivovamma ilman että selkäydinnesteestä löytyy verta. Ja Tenovuo on tähän pätevästi vastannut, että kyllä voi olla aivovamma vaikka selkäydinnesteessä ei ole verta.

Tuo Tenovuon toteamus pitää varmasti paikkansa. Se olisi muuten teilattu käräjäoikeudessa.

Eli näin ovelasti Öhmanin epäily kuitattiin - "ammattilaisen" toimesta. Ja tokihan käräjäoikeus sen uskoi. Nieli annetun vastauksen karvoineen päivineen. Jokainen voi sitten mielessään arvioida sitä, kuka ketäkin huijaa, ja kuka on ammattilainen ja kuka ei.

Tuo lausunto on selvää kusetusta ja harhautusta, jonka puolustuksen todistajana useasti oikeudessa istuessaan Tenovuo on oppinut, tutkikaapa joitakin hänen aikaisempia lausuntojaan todistajana!

Kas kun Tenovuolta ei kysytty "voiko olla ruhjetasoinen aivovamma siten, ettei selkäydinnesteessä olisi verta"?

Mitäpä tuohon olisi vastannut Tenovuo, heh, se olisi mukava tietää.

Gustafssonnin tutkinut lääkärihän oli aikoinaan epäillyt juuri ruhjetasoista aivopvammaa, josta aina jää jälki, kuten arvesta jää, mutta niitäkään ei Gustafssonnin päästä löytynyt, kuin muutama, joihin oli muu selitys, kuin Bodomin vammat.

Lääketieteellinen ihme, tämä Gustafssonni!

Tuossa sen huomaa, mitä mekitsee aivoruhje ja aivovamma oikeuden maallikkojäsenille, siis ei mitään, vaan aivovamma on aina yhtä vakava, kuin ruhjetasoinen aivovamma!

Miksi Sariola joka mutkassa käännät Öhmanin lausuman siten, että hän ikään kuin olisi sitä mieltä, että Gustafssonnilla on ollut hänen mielestään vakava aivovamma, joka on aiheuttanut kykenemattömyyttä toimimaan niemellä?

Niinhän Öhman ei misään tapauksessa tarkoita, vaan sitä, että on ollut häviävän pieni mahdollisuus, että Gustafssonnilla on ollut sellainen aivovamma joka olisi aihettanut tajuttomuuden alentuneen tajunnan tason ja muistamattomuuden, sekä parantunut jälkiä jättämättä, kuin pieru molskihousuihin!

Tuollainen ei ole mahdollista, sen luulisi Tenovuonkin kenties tietävän, tai sitten hän ei ole ammattimies alallaan.

Siksi hänen oli pakko "hieman" värittää lausuntoaan, eli "tarkentaa aivovammaksi", joka saattaa olla mikä vaan, aivokasvaimesta, aivojen hapenpuutteeseen, aivotärähdystä nyt unohtamattakaan, jollainen mitä ilmeisimmin on ollut Gustafssonnilla, mutta mikä sen on aiheuttanut, onkin sitten eri asia?

Sen voi tarkistaa, vaikkapa tuosta Sariolan ylläolevasta copypastaamasta kirjoituksesta.

[Misri]

Käräjäoikeus katsoi kyllä Tenovuon tietämyksen selkäydin - spesialistina laajemmaksi, kuin syyttäjäjäpuolen asiantuntijatodistajan tietämyksen, miten tälläiseen näkemykseen päädyttiin, se ei selvinnyt millääntavalla perusteluista ?

Niin - no en mä nyt tiiä?

Öhman epäili aivoruhjetasoisen aivovamman mahdollisuutta, koska Gustafssonin selkäydinnäytteestä ei löytynyt verta. Ainakaan sellaista määrää joka osoittaisi merkittävän ruhjevamman mahdolliseksi.

Vastaajan lausunnossa annettiin, Tenovuon tietämykseen nojaten, seuraavanlainen vastaargumentti tai vastaus tuohon Öhmanin ed. mainittuun epäilyyn kysyen Tenovuolta, että voiko olla aivovamma ilman että selkäydinnesteestä löytyy verta. Ja Tenovuo on tähän pätevästi vastannut, että kyllä voi olla aivovamma vaikka selkäydinnesteessä ei ole verta.

Eli näin ovelasti Öhmanin epäily kuitattiin - "ammattilaisen" toimesta. Ja tokihan käräjäoikeus sen uskoi. Nieli annetun vastauksen karvoineen päivineen. Jokainen voi sitten mielessään arvioida sitä, kuka ketäkin huijaa, ja kuka on ammattilainen ja kuka ei.

- hymm -[/quote

Aivan, nimenomaan, näin myös ajattelisin siinä käyneen. Riitti kun joku lääketieteen asiantuntija oli erimieltä tästä, selkäydinnesteen verettömyydestä. Alkuperäinen diagnoosi oli aivoruhje, että sikäli Öhman pitätyi tosiasioissa (faktoissa). Ruhje oli se sitten missä päin kehoa tahansa, sen sisällä on aina verta. Ja varsinkin kun ruhje on aivokudoksessa, silloin sen pitäisi näkyä myös verenä selkäydinnesteessä. <-- Tämä edellä oleva Sariolalle tiedoksi. Jos taas mennään, diffuusi-tason vaurioihin, oli se sitten diffuusi tai aksoni tasoinen solutasonvaurio aivokudoksessa, niin sellaisista ei tiedetty vielä vuonna-60, mitään. Että sikäli Tenovuon lausuma-verettömästä selkäydinnesteestä, jolla viittasi juuri näihin diffuusiatasoisiin aivojen solutason - vauriohin, oli vähän kaukaa haettu, eli se meni vähän niinkuin asian vierestä, tämäkö on sitä spesialismia !?

[Kotipoliisi]

Annetaanko vaihteeksi asian todelliselle asiantuntijalle puheenvuoro...

Sinua epäillään kolmesta murhasta

- Niin kuulemma joo.
- No, kyllä se on niin väärä kuin olla ja voi.
- Sillä mä perustelen, että millä mä siinä kunnossa oisin ne kengät voinu viedä – miten mä oon tullu tämmöseen kuntoon ja mihin mä oon hävittäny kaikki tavarat?
- Kunto nii – koska enhä mä oo pystyny käveleen.
- Oliks mul ykstoist reikää päässä. Ja sit oli tästä näin olikse tänne näin viis senttii kertaa viis senttii ventti.
- Oli mul tota puoli päätä tohjona.
- Kelle mä olisin siinä kunnossa pystyny mitää tekemään?
- Mistä minä tiedän! Ku enhän mä muista koko sen jälkeen ku mä oon menny nukkumaan.
- Oon mä sitäki funtsannu et mikä siin on? Minkä tautta? Koska sehän ei ollu mikään rahallinen ryöstö, puhutaan et se olis ryöstö. Sehän ei ollu siis mikään rahallinen - siis kannattava.
- En mä osaa sanoo siihen et mikä se on.
- Kuinka se o mahollista tota jos me ollaan kännissä ongella ja toisel ei oo alkoholii.
- No, sitä minäkin ihmettelen! Minä en oo kuitenkaan tehnyt niitä murhia, se on aivan varma.

Bodomin kolmoismurhasta syytetyn poliisikuulustelu - syytetyn vastaukset.

http://www.youtube.com/watch?v=v4YNI-1bw6I

[Kotipoliisi]

Ja freudilainen lipsahdus tulee tässä lauseessa:

- Kelle mä olisin siinä kunnossa pystyny mitää tekemään?

Eihän kukaan (60-luvulla) epäillytkään, että Nissen vammat olisivat tulleet ENNEN murhia - eli miten "siinä kunnossa" olisi pystynyt kenellekään mitään tekemään?

Busted! Snagarivammat tulivatkin ennen kuin murhat tapahtuivat!

[Sariola]

Ja freudilainen lipsahdus tulee tässä lauseessa:

- Kelle mä olisin siinä kunnossa pystyny mitää tekemään?

Eihän kukaan (60-luvulla) epäillytkään, että Nissen vammat olisivat tulleet ENNEN murhia - eli miten "siinä kunnossa" olisi pystynyt kenellekään mitään tekemään?

Busted! Snagarivammat tulivatkin ennen kuin murhat tapahtuivat!

Niin, kyllä tuolla käräjillä oli koossa enemmän tietoa kuin Kotipoliisilla on, ja siellä tultiin toisenlaisiin johtopäätöksiin, kuten kaikki tietävät. Kyllä erilaisia teorioita voi esittää, mutta oikeudessa pitää väitteet myös toteennäyttää. Sellaista ei tapahtunut, kuten tiedetään, eikä voinutkaan tapahtua, koska todisteita ei ollut.

Kansan kielellä oli vain epäilys tai luulo.

Sehän ei oikeudessa riitä. Vammojen vaikeusaste tuli kyllä myös esille, eikä niiden syntypaikka siihen aiheuta miinusta tai plussaa. Tietysti tarkoitus on lisätä miinusvaikutusta lisäämällä termi "nakkikioskivamma". Ampuihan se yksikin mies kolme miestä nakkikioskilla, vammat olivat pahat, potilaat kuolivat. Tuo ei auttanut syyttäjäpuolta, saattoi olla vain painolasti, kuten sekin paperimies, joka todisti, että oli nähnyt potilaan heinäkuussa ja tämä oli näyttänyt terveeltä.

Noilla tiedoilla tuli oikea päätös. Käytettävissä olevilla tiedoilla ei oikeaa tekijää tiedetä. Huom! Kotipoliisi. Se on tuntematon.