HÄKE 'nauha'

[kalmusto]

Edit: Oliko se Auer itse, joka ensimmäisenä otti puheeksi myös 'insesti-jutut'? Taisi muuten olla, Apu-lehdessäkö vai 45-minuuttia ohjelmassa..

mtv3 uutisista googlella: "Eilen julkaistussa Apu-lehdessä Auer sanoo, että lastenpsykiatrian asiantuntijoiden mukaan lapset saattavat ryhtyä kehittelemään syytöksiä omista vanhemmistaan siinä vaiheessa, kun pitäisi palata takaisin kotiin. Auerin sanoo lehdelle, että saatetaan kertoa yllättäen esimerkiksi insestistä."..Apu-lehdessä ainakin.

Ahaa, siis 'asiantuntijoitten mukaan', no niin. Eihän Anneli itse.

Veli on voinut kertoa AA:lle poliisin jälkeen lasten kertomuksista. Syytön AA on voinut ennaltaehkäisevästi ottaa asian puheeksi kun on tiennyt/aavistanut että tällaista syytettä on tulossa.

[MissHolmes]

Ei ole kertonut. Annelihan kertoo, että on yrittänyt soittaa veljelleen tuloksetta.
Hän myös valittelee, että veli olisi voinut puhua hänen kanssaan ensin.

Eli jostain Anneli tuon ihan itse keksi.

[Tara]

Edit: Oliko se Auer itse, joka ensimmäisenä otti puheeksi myös 'insesti-jutut'? Taisi muuten olla, Apu-lehdessäkö vai 45-minuuttia ohjelmassa..

mtv3 uutisista googlella: "Eilen julkaistussa Apu-lehdessä Auer sanoo, että lastenpsykiatrian asiantuntijoiden mukaan lapset saattavat ryhtyä kehittelemään syytöksiä omista vanhemmistaan siinä vaiheessa, kun pitäisi palata takaisin kotiin. Auerin sanoo lehdelle, että saatetaan kertoa yllättäen esimerkiksi insestistä."..Apu-lehdessä ainakin.

Ahaa, siis 'asiantuntijoitten mukaan', no niin. Eihän Anneli itse.

Veli on voinut kertoa AA:lle poliisin jälkeen lasten kertomuksista. Syytön AA on voinut ennaltaehkäisevästi ottaa asian puheeksi kun on tiennyt/aavistanut että tällaista syytettä on tulossa.

Samoin voisi menetellä syyllinenkin, yhtä lailla tai ehkä vielä suuremmalla syyllä, - yrittää siten päästä asioitten edelle, rokottaa yleisön puolelleen ennakkoon, vastaisen varalta. Vedota perinteiseen äitimyyttiin: eihän nyt kukaan järkevä ihminen voisi sellaista uskoa lasten omasta äidistä.

Minusta Auerilla on esim siinä apu-lehden haastattelussa yhtä tunteikkaat eleet kuin kaloilla - vaikka puhuu aika karmeista asioista, joita hänen omat lapsensa ovat hänestä puhuneet - jotka kohdistuvat häneen itseensä. Lapset ovat kertoneet pelkäävänsä. Äiti sanoo, että 'se on kaikki puppua'.

Ei siis minkäänlaisia ahdingon, tuskan tai surun ilmeitä tai eleitä. Auer kyllä sanoo, että on surullinen, mutta kasvot ovat täysin ilmeetömät, sama ilmeetön ilme kuin aina ennenkin, pokerinaama.

Niin ja sitten sekin, että veli ei ole se lähde josta lsh-epäilyt lähtivät liikkeelle. Auerin ja veljen välit olivat viilenneet jo silloin kun Auer pääsi vankilasta, kesäkuussa.

[A.W]

Tuosta Annelin pokerista....hmmm...kyllä mä olen ainakin selvästi nähnyt, että hyvin hermostuneelta näyttää, esim. oikeudessa ja siinä 45 min haastattelun alussa, hänellä oli tosi nykivät ja hermostuneet eleet! Eikö kukaan muu ole tuota laittanut merkille?

[Tara]

Tuosta Annelin pokerista....hmmm...kyllä mä olen ainakin selvästi nähnyt, että hyvin hermostuneelta näyttää, esim. oikeudessa ja siinä 45 min haastattelun alussa, hänellä oli tosi nykivät ja hermostuneet eleet! Eikö kukaan muu ole tuota laittanut merkille?

siirsin kommenttini Kyökkipsykologiaketjuun:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 41#p431641

[Sirpa]

Ihmettelen sivulla 228 ja ed. sivulla on tarinan alku:

Niin, siis miksi nuo "tappoäänet" sitten puuttuvat, jos oli tarkoitus lavastaa tappo äänien kanssa?

Edellä on keskusteltu äänitutkijan häkenauhalausunnosta, jonka taustalta ei kuulu kamppailun ääniä, ja sitten ihmetelty, että miksi AA olisi lavastanut itsensä syylliseksi jättämällä nämä äänet pois? Viittaan tällä nyt syyttäjän nauhoitusväittämään.

Mutta kun hovioikeuden päätöksessä lukeekin näin:

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

Siis tämän lausunnon mukaan muidenkin kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta kuuluu, mutta ei selvästi, ja kyseessä on miesääni, ja taustalta kuuluu selviä kamppailun ääniä.

[Kuolemannaakka]

Ja on huomioitavaa, että kolahdukset ja kamppailun äänet on mainittu erikseen, eli kamppailun äänet ovat jotain muuta kuin ne kolahdukset=)
Miten voikaan eri ihmiset saman nauhan kuulla niin eri tavoin?

Mutta syyttäjä nyt varmaan käyttääkin näitä havaittuja kamppailun ääniä sen todistamiseen, että nauha on väärennös...

[Mileva]

Nostanpa täältä Sirpan erinomaisen huomion Häke-nauhaan liittyen. Poistin yhden lauseen tuolta välistä, koska se viittasi toisaalla käytyyn keskusteluun eikä siten liity itse nauha-asiaan.

Erään keskustelun tiimoilta vuosia sitten Ulvila-ketjussa eräs kirjoittaja väitti, että pystyn puhumalla muuttamaan vaikka valkoisen mustaksi. Väittämä on tavallaan oikea, jos vastakeskustelija käyttää ääripäitä, niin tuota palloa on keskustelussa aika helppoa käännellä niin, että yht äkkiä vastapuoli onkin kääntynyt tuon valkamaisen ympyrän toiselle puolelle.

Nimittäin Ulvila-ketjussa on aivan täydellinen esimerkki syyttäjä Valkaman kyvystä tehdä tämä asia: alunperinhan häkenauha oli todiste Anneli Auerin syyllisyydestä, joka johti pidättämiseen - jopa niin vahvasti, että sanottiin sen aukaiseen uuden tutkintalinjan. Tällä hetkellä sama syyttäjä väittää Auerin lavastaneen nauhan. Tästä logiikasta pitäisi seurata se, että pitääkö meidän olettaa syyttäjän nyt väittävän, että Auer lavasti itsensä syylliseksi.

Vaikka syyttäjä teki tällaisen 360 asteisen peilikuvajipon, niin kirjoittajat siitä huolimatta tutkivat tuota asiaa aivan yhtä intensiivisesti käänteisenä ilmiönä kuin alkuperäisenäkin todisteena syyllisyydestä...
...Eli ongelma on se, että miten tuon pallon, kaaren ulkopuolelle mennään siitä totuuden keskikohdasta niin, ettei olla ajattelun ääripäissä.

[ulkosuomalainen]

ummm... tuo Sirpan kommentti on oiva esimerkki olkiukon rakentamisesta.

Syyttaja uskoi aiemmin nauhan todistavan aukottomasti, ettei paikalla ollut ketaan ulkopuolista. Nain katsoi myos kaksi kolmesta karajaoikeuden tuomarista. Hovin tuomarit kuitenkin seka menivat Finnvoxin elokuvahalpaan (=se yksi napsahdus, joka olisi voinut tulla lasin paalle astumisesta) etta ilmeisesti katsoivat (kuten yksi karajatuomareista), etta todiste, jonka mukaan jotain ei kuulu, on näyttöarvoltaan heikompi kuin todiste, jonka mukaan jotakin kuuluu. Eli aanten puuttuminen ei sinallansa ollut riittava naytto ulkopuolisen puuttumisesta. Perusteluissa taisivat hovinaiset ja -herrat kuitenkin sanoa, etta nauha kokonaisuudessaan todistaa pikemminkin syyllisyyden kuin syyttomyyden puolesta.

Tama osa syyttajan todistelusta ei ole mihinkaan muuttunut. Ulkopuolista ei nauhalla syyttajan mukaan edelleenkaan ole. Mitaan ei ole siis mustasta vaannetty valkoiseksi. Hovioikeus kuitenkin narisi myos lavastusajan riittamattomyydesta. Tahan ongelmaan (ynna nauhan omituisuuksiin) syyttaja nyt ilmeisesti yrittaa loytaa uutta ratkaisua/lisatodistelua Annelin syyllisyyden puolesta mm. lasten kertomasta nauhoituksesta.

Edit. Tassa viela hovioikeuden johtopaatos Hake-nauhan osalta. Mielestani hieman hamaavasti/tulkinnanvaraisesti kirjoitettu mutta luen sen kuten ylla olen esittanyt.

Hovioikeuden johtopäätökset

Se, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ei kuulu ulkopuolisen tekijän puhetta taikka selviä kamppailun, lasin päällä kävelyn tai terassin oven ikkuna-aukosta poistumisen ääniä, kuten ZD:n mukaan rekonstruktiotallenteilta kuuluu, viittaa siihen, että ulkopuolista tekijää ei ole ollut. Mainittujen äänten puuttuminen tallenteelta ei kuitenkaan sulje pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuutta ottaen huomioon edellä selostetut, tallennusjärjestelmän ominaisuuksiin ja rekonstruktio-olosuhteiden alkuperäisistä poikkeamiseen liittyvät seikat. Kun Jukka Lahden surmaaminen on joka tapauksessa tapahtunut hätäkeskuspuhelun aikana, lasin päällä kävelemisen ja selvien kamppailun äänten puuttuminen alkuperäiseltä tallenteelta on ilmeisesti johtunut siitä, etteivät äänet ole tallentuneet mainitulle tallenteelle. Toisaalta ZE:n selvityksestä ilmenneet, puhelun taustalta vielä Anneli Auerin puhelimeen paluun jälkeen kuuluneet äänet viittaavat siihen, että talossa on voinut olla ulkopuolinen tekijä.

Koska Jukka Lahden kuolemaan johtanut isku on annettu sinä aikana, kun Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa, hovioikeus katsoo, että hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevät seikat kokonaisuutena puhuvat pikemminkin syytteen puolesta kuin sitä vastaan.

Huom. myos etta hovioikeus nayttaa perustaneen tulkintansa lahinna alkuperaiseen tallenteeseen ja sen litterointiin (ei siis siihen suodatettuun/FBI versioon) seka Finnvoxin (ZE) versioon ja omaan kuuloonsa. Aanitutkija Tuija on ZD.

Hovioikeus toteaa, että tallenteiden luonteesta esitetyn selvityksen perusteella tapahtumien kulusta voidaan luotettavimmin tehdä havaintoja ensisijaisesti alkuperäistä hätäkeskuspuhelutallennetta kuuntelemalla ja käyttämällä havainnoinnin tukena muita tallenteita sekä litterointeja. Lisäksi hovioikeus toteaa, että, kuten ZD ja ZE ovat selvittäneet, kuulohavainnot ovat kuuloaistin tarkkuudesta ja kuultujen äänten sisältämän tiedon välttämättömästä tulkitsemisesta johtuen yksilöllisiä. Nämä seikat on otettava huomioon, kun hätäkeskuspuhelutallenteelta ilmenevästä selvityksestä tehdään päätelmiä tapahtumien kulusta.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=11003

P.S. Eikos Tupla-Anna jo kertonut kevaalla hovin istunnossa ymmartaneensa, ettei hovi ottanut FBI:n suodatettua versiota huomioon? Jos muistan oikein?

[Mileva]

Minä en tuosta Sirpan kommentista olkinukkea löydä, mutta ehkä tämä johtuu tulkintaeroista. Käsitin tekstin analyysina siitä, miten tässä ketjussa on kompastuttu lineaarisen ajattelumallin ongelmiin näkemättä kokonaisuutta. Voin tietysti tulkita väärin, mutta näin minä sen ymmärsin.

Tuo pointti on erittäin mielenkiintoinen ja liittyy käsittääkseni tähän:

Niin, siis miksi nuo "tappoäänet" sitten puuttuvat, jos oli tarkoitus lavastaa tappo äänien kanssa?

Valkamahan olisi tämän mukaan toiminut itseasiassa aika nerokkaasti. Siis: Ensin esitetään, että nauhalta ei kuulu ulkopuolisen ääniä eli "tappoääniä". Seuraavaksi esitetään, että Auer on lavastanut nauhan (ja tässä ajattelumallissa nimenomaan saadakseen itselleen alibin). Kuitenkin, jos nämä molemmat esitykset sisällytetään tähän ajattelumalliin ja tarkastellaan kokonaisuutta, seuraisi siitä se, että Auer on lavastanut Häke-nauhan, joka osoittaa hänen syyllisyyttään. Auer on siis lavastanut itsensä syylliseksi.

Tämä ei siis ole tarkoitettu tulkinnaksi siitä, mitä on oikeasti tapahtunut vaan tulkinnaksi siitä, mitä seuraa, jos näitä syyttäjän esittämiä asioita tarkastelee kokonaisuutena. Pahoitteluni, jos ilmaisen itseäni epäselvästi, mutta tätä on hieman hankalaa yrittää esittää ymmärrettävästi.

[ulkosuomalainen]

Mileva -- lisasin edelliseen viestiin hovin paatoksen ja perusteluita.

Ja sitten tahan:

Tuo pointti on erittäin mielenkiintoinen ja liittyy käsittääkseni tähän:

Niin, siis miksi nuo "tappoäänet" sitten puuttuvat, jos oli tarkoitus lavastaa tappo äänien kanssa?

Tuota, mistahan Sirpa tai sina paattelette etta a) tallenne oli tarkoituksella lavastusta varten tehty tai etta b) Annelin oli tarkoitus lavastaa "tappoaanten" kanssa? Minkahanlaisia aania ne muuten olisivat? Minkalaista aanta tulee kun fileerausveitsella pistellaan? Ja jos Anneli oli yksin surmaaja, mista han olisi sen isohuokosisen tukevahkon miehen aanet sinne nauhalle edes tempaissut? Televisiosta?

Alibia varten olisi riittanyt (ja Joutsenlahdelle/hoville riitti) etta Jukka oli elossa puhelun aikana. Ei siihen mitaan tappoaania tarvittu. Ja tallenne saattoi olla puolivahingossa syntynyt jos jompikumpi esim. aanitti riitaa (vrt. Paula Bjorkvist) ja Annelin oli kaytettava mita saatavilla oli.

Summa summarum: "tappoaanet" tai niiden puuttuminen ovat olkiukko. Syyttajan pointti nauhalta puuttuvista aanista oli aikalailla laajempi ja monisyisempi kuin "tappoaanten" kuuluminen/kuulumattomuus. Nauhalta ei kuulunut mitaan ulkopuolisesta kertovaa. Ei taman aanta, liikehdintaa lasin paalla tai poistumista ikkunasta. Jukka ei myoskaan kertaakaan sano mitaan hupulle. Ei anele talta armoa tai estele lyomasta. Huutelee vain Annua. Joka puolestaan kyselee Hakelta kuuluuko sinne kun hanen miehensa huutaa.

Tama ei siis tarkoita, etta uskoisin alkuunkaan nauhoitteen olemassaoloon tai kayttoon ennen lisaselvityksia.

P.S. Pahoittelen jos en vielakaan ymmartanyt Sirpan mielenkiintoista pointtia. Ehkapa se selviasi jos lukisin Sirpan alkuperaiset postit. Siihen en valitettavasti kuitenkaan kykene.

[Mileva]

Ulkosuomalainen, me keskustelemme nyt niin eri asioista, ettei tämä oikein ole mitään vuoropuhelua. Kiitos kuitenkin, kun selvensit asiaa ja nostit esille hyviä kysymyksiä. Joku muu saa vastata niihin, oma mielikuvitukseni kun ei spekulointiin kauhean hyvin taivu.

Minä käsittelin kirjoituksessani sitä ongelmaa, mitä noista syyttäjän esityksistä seuraa; Sirpan puolesta en osaa sanoa mitään. Voi olla, että tulkitsin häntä aivan väärin. En siis missään vaiheessa tehnyt mitään oletuksia tarkoituksella lavastamisesta tai siitä, minkälaisia ääniä nauhalta olisi pitänyt kuulua: käsittelin siis edelleen vain näitä syyttäjän esittämiä asioita.

EDIT: Hauskana ajatusleikkinä voitaisiin siis päätellä, että Valkaman mielestä Auer on syytön. Koska 1) Häke-nauhalta ei kuulunut ulkopuolisen ääniä, ja 2) Auer on lavastanut Häke-nauhan, seuraa tästä, että Auer on LAVASTANUT itsensä SYYLLISEKSI. Tästä seuraisi siis, että Auer on syytön. (Tämä sitten vain huonona vitsinä )

[ulkosuomalainen]

Mileva -- juu-- valitettavan eri aaltopituudella tunnutaan olevan. Pannaan matkavasyneiden aivojen piikkiin tassa paassa.

Huomauttaisin kuitenkin, etta aarimmilleen pelkistaminen on vaarallista, ajatusleikeissakin. The devil is in the details.

[MEG]

Jos lähdetään siitä, että Auer on lavastenauhotteen tehnyt ja esittänyt puhelun taustalla, hämätäkseen surma ajankohdan. Niin tämähän ei kumoa sitä mahdollisuutta että kyseessä olisi aito tallenne, josta voi saada tietoa surma olosuhteista. Itse en usko lavastenauhoitukseen.
Syyttäjän vaikeana tehtävänä on näytön lisäksi osoittaa motiivi ja kuvaus tapahtumien kulusta. Esim. taannoisessa Bodom oikeudenkäynnissä motiivi ja kertomus nyhjäistiin väkivaltatilastoista, ilman mitään konkreettisia viitteitä mustasukkaisuus- tai muista riidoista.

[Mileva]

Koitetaanpa pitää mielessä, ulkosuomalainen Itse asiassa tällainen pelkistetympi ajattelutapa on ainakin minulle välillä ihan tervetullutta vaihtelua, kun tuppaa yksityiskohtien liiallinen tarkastelu aiheuttaa pientä sokeutumisen vaaraa.

OT:stä takaisin aiheeseen. Löytyisikö keneltäkään mielikuvitusta ja/tai intoa laatia nyt aivan uusi tulkinta Häke-nauhasta, jossa huomioitaisiin myös nämä nauhoitus- ja kilpimahdollisuudet? (Vai onkohan sellainen jo tehty? Ei ole ainakaan pistänyt silmään...) Niin epätodennäköisinä ja uskomattomina kuin noita teorioita pidänkin, olisi kiinnostavaa nähdä, miten ne saataisiin Häke-nauhaan sopimaan.