Ulvilan tapaus (ketju 4)

[Sirpa]

Kiitos "usko" -suosituksista, mutta en puhu sellaisista asiosita, johon tuollaista sanaa tarvitsisin,en ainakaan tässä yhteydessä. Siis käytät usko sanaa ilmaisemaan epävarmuutta... hm... Siis käytät sanaa synonyyminä sanoille "luulen, oletan, luultavasti"... hm.

Itse kyllä jätän nimeomaan tämän tapauksen suhteen juuri nuo luulot, kuvitelmat tai olettamukset itse pois - mielipiteitä tietysti voidaan esittää, mutta käyttämällä joita sanoja, ne eivät silloin ole perusteltuja mielipiteitä.

[Mary Jane Lemansky]

Talossa on VOINUT olla joku ulkopuolinen. AA on VOINUT käyttää jotakin nauhoitetta häke-puhelun taustalla. Lapsi on VOINUT nähdä jonkun huppupään poistumisen. -> Näistä ei tiedä miten asia on todellisuudessa mennyt.

Kaikista epätodennäköisimpänä pidän nauhoitetta,koska se vaan on niin hullun hauska ja epäuskottava juttu,sellainen hatusta heitetty herja. (Vähän niin kuin jos erittäin lyhyttä ihmistä syytettäisiin siitä,että se on piirtänyt kirkkoveneen kattoon ja pätkä toteais sarkastisesti siihen,et haloo,mä olisin tarvinnut keittiöjakkaran ja metrin pituisen tussin,että olisin ylettänyt...Tuossa tilanteessa katselisin vähän pidempien ihmisten suuntaan syyllistä etsittäessä. Ei kai tekijä noin vain paljastaisi keinojaan?!)

Lähtökohtana ajatelmalleni on se,että Jukan kuolema on ollut murha,jos sen on tehnyt ulkopuolinen.
Ja jos se on ollut Auer,lähtisin taposta liikkeelle. En suostu uskomaan,että jonkun perheenäidin "master plan" aviomiehen eliminoimiselle olisi aiheuttaa sellainen meteli,verisotku ja lapset kotona...AA ei olisi voinut tietää,ettei lapset käräytä häntä heti poliiseille. Ei olisi voinut tietää,että tutkinta on niin pintapuolista. Ja puukolla miehen kimppuun suunnitellusti? Ehei. Hän ei olisi voinut tietää varmasti voittavansa kyseistä vääntöä. Hän ei olisi voinut myöskään tietää,etteikö joku naapuri kuulisi sitä lasin hajoamista ja muuta meteliä.

Mitkä mahtaa olla naisten yleisimmät keinot murhata miehensä? Myrkyttämisen lisäksi?

En siis kysy minään vinkkinä,parisuhteeni voi mainiosti

[Mary Jane Lemansky]

Pahoittelen etukäteen,jos joku loukkaantuu kun sanoin tutkinnan olleen pintapuolista.
Tarkoitin sillä siis sitä,ettei roskiksia yms. tutkittu perin pohjin..Ja asukas pääsi vielä käymään paikassa jonka ois pitänyt olla eristetty. Jäi paljon sellaisia mahdollisuuksia ilmoille,joita ei olisi jäänyt,jos tutkinta olisi ollut tarkempaa.
Jos AA on syytön,olisi ollut hänenkin etunsa,että roskiksia myöten olisi paikat pengottu.

[Mileva]

Aivan, M.J. Lemansky, tuota juuri ajoin omillakin teksteilläni takaa. Oletuksia, johtopäätöksiä ja arveluita voidaan toki tehdä, mutta varmaa tietoa tapahtuneesta ei voi esittää, kuin tekijä itse.

Lähestyn itsekin aihetta todennäköisyyksien ja näyttöjen punnitsemisen näkökulmista. Vaaka kallistelee välillä suuntaan jos toiseenkin ja harmillista on, että mielipiteen muodostamiseksi joutuu tekemään liikaa arvailuja ja oletuksia. Minusta on vastuutonta väittää TIETÄVÄNSÄ, mitä on tapahtunut, sillä tietoa ei ulkopuolisilla voi olla. Tietoa näytöistä voi toki olla, mutta siitä ei seuraa automaattisesti tieto siitä, onko Auer syyllinen vai ei.

Olen samaa mieltä myös tuosta murha/tappo -näkökulmasta, muistaen myös sen, että syyttäjä esitti teon olleen äkkipikaistuksissa tehty. Nauhuriteorian suljin mielessäni vaihtoehdoista pois heti alkuun, sillä siinä tapauksessa syyttäjän alkuperäinen teoria romuttuu täysin. Minun huomioni on kiinnittänyt myös se, että syyttäjä vaappuu ja horjuu päätelmissään siellä sun täällä. Puolustuksen esityksessä en samaa horjumista ole havainnut, ellei "tunnustuksen" jälkeistä aikaa oteta huomioon.

[Peräkylän Maigret]

Pahoittelen etukäteen,jos joku loukkaantuu kun sanoin tutkinnan olleen pintapuolista.
Tarkoitin sillä siis sitä,ettei roskiksia yms. tutkittu perin pohjin..Ja asukas pääsi vielä käymään paikassa jonka ois pitänyt olla eristetty. Jäi paljon sellaisia mahdollisuuksia ilmoille,joita ei olisi jäänyt,jos tutkinta olisi ollut tarkempaa.
Jos AA on syytön,olisi ollut hänenkin etunsa,että roskiksia myöten olisi paikat pengottu.

Tuo roskisasia on yksi sellainen mitä AA:n lynkkaajat käyttävät mielellään. Se kuuluu TOP-5 listalle. Eli kaikki ne asiat jotka puoltavat AA:n syyttömyyttä leimataan kategorisesti esitutkinnan virheiksi. Huom: en väitä sinua lynkkaajaksi.

Kuitenkin ETP:ssä kerrotaan että poliisi tutki lähimmät roskalaatikot. Kyllähän tämä asia nyt kertakaikkiaan kuuluu jokaisen poliisin perustietouteen tutkia roskikset jos henkirikospaikalta on tekijä paennut.

Mutku ne tutki vain pintapuolisesti ! Ne ei käynyt kaikkia omakotialueen roskalaatikoita perinpohjin läpi !

Aivan kuin teon tekijällä olisi ollut aikaa ja kärsivällisyyttä kaivautua kaulaansa myöten roskikseen ja piilottaa tekovälineet paskakasan pohjille . Ja kai nyt jokainen henkirikoksen tekijäkin tietää sen että roskalaatikoita poliisi kyllä tutkii, miksi jättää tekovälinettä sinne.

[Teleksi]

Jos olisin Annelin tilanteessa ja haluaisin murhata mieheni.

MIKSI: Avioero on ok, jos olet normaalissa parisuhteessa. Mutta jos nykytieto pitää paikkansa, Anneli on pahoinpidellyt lapsiaan jo ennen Jukan kuolemaa. Annelin kohdalla avioero tarkottaisi siis käytännössä sitä, että hän menettäisi lapsensa. Ja jos Jukka olisi oikein ilkeä, niin voisi tulla isot sakot tai jopa ehdollista pahoinpitelyistä. Varsikin jos tiedän, että Jukka saa kyllä lapsen B kertomaan mitä hänen murtuneelle kädelleen oikeasti kävi. Minusta tämä on oikeasti hyvä motiivi, jos mietitään että kuolema vs. avioero.

MITEN: Lapset olisi hyvä saada pois alta, mutta kun ne eivät ole koskaan olleet hoidossa yhtäaikaa, niin olisi epäilyttävää jos mies kuolisi heti kun lapset on annettu ulkopuoliseen hoitoon. Joten vaikka se on huono vaihtoehto, niin täytyy keksiä suunnitelma, jossa lapset ovat läsnä.

Jukka tekee pitkää päivää, joten on vaikea keksiä sellaista hetkeä, että Jukka kuolisi keskellä päivää ollessaan kotona - mikä voisi olla hyvä ratkaisu siltä osin, että saataisiin ainakin vanhin tyttö kouluun siksi aikaa. Toisaalta päiväsaika lisää riskejä, että joku näkee jotain. Eli yöaika olisi tosi perusteltu. Lapsetkin nukkuvat ainakin osan tapahtumista.

Jos Jukka kuolee, niin sen pitää näyttää onnettomuudelta tai ulkopuolisen tekemältä. Vaikka kuinka miettii, niin sopivaa onnettomuutta on vaikea keksiä, joten jäljelle jää ulkopuolisen tekemä rikos. Rikoksen pitää olla joko satunnainen murto tai suunniteltu murha. Satunnainen murto on siitä paha, että rikollisen pitäisi varmaan ryöstää jotain ja lasten asema pitäisi miettiä paljon tarkemmin. JOten loogistelta tuntuisi kuvio, jossa joku haluaa tappaa juurikin Jukan. Joten pitää keksiä motiivi. Mikään muu ei toimi, mutta epämääräinen vihjaus töihin voisi auttaa...joo, ehkä Jukka on suututtanut jonkun töissä. Otetaan se lähtöoletukseksi.

Ööh, jos ulkopuolinen tappoi Jukan, niin jotenkin hänen piti päästä sisälle. Jos ei ole mitään murron jälkiä, niin epäilyt saattavat suuntautua kodin sisäiseen rikokseen. PItää siis saada näyttämään se siltä, että joku on tullut väkivalloin sisään. En osaa tiirikoida lukkoja auki, sorkkarauta ei sovi käteen, ikkuna tuntuisi siis järkevimmältä vaihtoehdolta. Ikkunan rikkoo aika nopeasti, eihän siihen mene kun muutama sekunti. Jos homma onnistuu, niin lapset eivät edes herää hetkittäiseen ääneen.

Paitsi jos ei tullut ottaneeksi huomioon, että ikkuna on turvalasia...Se oli vähän huono juttu. Mutta se olisi ollut huono juttu ulkopuoliselle murhaajalle. Joka olisi voinut tulla sorkkaraudan kanssa keittiön ovesta ja Jukka olisi tajunnut vieraan läsnäolon vasta sitten kun saa jo puukosta.

Miksi puukko? Myrkytys on vaikea toteuttaa niin, ettei siitä jää kiinni. Ja on vaikea selittää miten mýrkky joutui Jukan sisään. Pyssyä ei tällainen tavisihminen pysty hankkimaan ilman että siitä jäisi kiinni. Jäljelle jää ne aseet, jotka on kotona käytettävissä. Joko puukko tai vasara. Nukkuvan Jukan iskeminen puukolla tuntuu helpommalta kuin vasaroiminen. Vasaralla tuntuisi olevan isompi riksi siihen, että jos ei heti osu kunnolla, niin Jukka pystyy väistämään ja saa tilanteen hallintaansa. Puukolla saisi ehkä Jukan varmemmin toimintakyvyttömäksi.

Sitten vaan odotetaan, että Jukka menee nukkuman ja siinä sivussa hissuksiin hoidellaan asioita järjestykseen (lavastusta) kun on viimeinen hetki, isketään Jukkaa, sujahdetaan keittiön ovesta ulos, rikotaan lasi, hypätään siitä sisään ja pikaisesti ulos. Ja sitten vaan soittamana.

Loogisemmalta tämä kuulostaa Annelin tekemänä kuin vastaavat järkeilyt huppumiehen osalta.

[Mary Jane Lemansky]

Juu näin on, hihittelin tuota kaulaansa myöten...-juttua tässä hetken aikaa
En voi käsittää,miksei mahdollinen ulkopuolinen tekijä olisi voinut poistua naapurien näkemättä paikalta muutoin kuin hiipimällä jälkiä jättämättä jossakin talojen takana "pusikoissa."
Asuiko tapahtuma-aikaan kyseisellä tiellä yökyöpelinaapurikyttääjiä,joiden elämän tehtävä oli vahdata ikkunasta naapuruston pihoja?
Oliko tiellä muka nauhoittava kameravalvonta,josta on voitu kelata taaksepäin ja katsella ettei kukaan mennyt tuona yönä kyseistä tietä pitkin minnekään.
Se,ettei kukaan ole nähnyt,ei mielestäni tarkoita,ettei niin olisi voinut olla.
Tarkoitan,että ainakin mun seinänaapurin vois joku tappaa ja poistua paikalta ilman että välttämättä tietäisin asiasta mitään ennen kuin olisi jeparit ovella kyselemässä.
Mä yleensä nukun öisin enkä vahtaa toisten pihoihin.
Jos johonkin järkyttävään meteliin heräisin ja kuulostaisi vakavalta,voisin soittaa poliisit paikalle. Mut en usko et olisin naama ruudussa kiinni katselemassa mitä tapahtuu.

[Mary Jane Lemansky]

Hyvä kirjoitus Teleksiltä... Siis etenkin tuo avioero vs.kuolema. Siinä oli järkeä kaikessa järjettömyydessään!

Vaivaamaan jää kuitenkin se,että miten AA olisi tiennyt ettei lapsi/lapset häntä käräytä?
Ikkunan rikkomisesta lähtee niin poikkeava ja kova ääni,että muksut varmaan herää sellaiseen helposti...

[MikaelaBlomqvist]

Pahoittelen etukäteen,jos joku loukkaantuu kun sanoin tutkinnan olleen pintapuolista.
Tarkoitin sillä siis sitä,ettei roskiksia yms. tutkittu perin pohjin..Ja asukas pääsi vielä käymään paikassa jonka ois pitänyt olla eristetty. Jäi paljon sellaisia mahdollisuuksia ilmoille,joita ei olisi jäänyt,jos tutkinta olisi ollut tarkempaa.
Jos AA on syytön,olisi ollut hänenkin etunsa,että roskiksia myöten olisi paikat pengottu.

Tuo roskisasia on yksi sellainen mitä AA:n lynkkaajat käyttävät mielellään. Se kuuluu TOP-5 listalle. Eli kaikki ne asiat jotka puoltavat AA:n syyttömyyttä leimataan kategorisesti esitutkinnan virheiksi. Huom: en väitä sinua lynkkaajaksi.

Kuitenkin ETP:ssä kerrotaan että poliisi tutki lähimmät roskalaatikot. Kyllähän tämä asia nyt kertakaikkiaan kuuluu jokaisen poliisin perustietouteen tutkia roskikset jos henkirikospaikalta on tekijä paennut.

Mutku ne tutki vain pintapuolisesti ! Ne ei käynyt kaikkia omakotialueen roskalaatikoita perinpohjin läpi !

Aivan kuin teon tekijällä olisi ollut aikaa ja kärsivällisyyttä kaivautua kaulaansa myöten roskikseen ja piilottaa tekovälineet paskakasan pohjille . Ja kai nyt jokainen henkirikoksen tekijäkin tietää sen että roskalaatikoita poliisi kyllä tutkii, miksi jättää tekovälinettä sinne.

Helpointa oli kätkeä astalo johonkin käärittynä esim. lasten huoneen lelulaatikon pohjalle. Siitä se sitten on muuttomiesten mukana siirtynyt kätevästi Turkuun ja voila, katoaa lopullisesti. Lasten tavaroita ei tutkittu lainkaan-Annelilla oli tuuria. Tämä on omasta mielestäni ollut todennäköisin paikka astalon kätkemiselle-nopeaa, lähellä, eikä ensimmäinen paikka josta poliisi tutkii. Anneli pääsi jopa hakemaan surman jälkeen tavaroita lasten huoneesta.

[Peräkylän Maigret]

Vaivaamaan jää kuitenkin se,että miten AA olisi tiennyt ettei lapsi/lapset häntä käräytä?
Ikkunan rikkomisesta lähtee niin poikkeava ja kova ääni,että muksut varmaan herää sellaiseen helposti...

Totta kai se tuon tiesi että lapset eivät herää meteliin. Tiesihän hän senkin että yksikään naapuri ei herää tai hereillä oleva naapuri ei tulisi ikkunaan katsomaan että "ny se hullu Jukan muija rikko ikkunaa ja hyppi eres takasini siinä...tuus säkin kattoo.."....

Nää asiat pitää vaan tietää !

[Gerbera]

Jos Anneli on syyllinen, on hän selvästi jättänyt surma-aseet (veitsi ja halot) helposti löydettäviksi, ettei poliisien pitäisi liikoja tutkia talossa. Suunnitelma on vain muuttunut, kun Jukka ei kuollut ilman kallonmurtamista. Uskoisin astalon olevan lyhytvartinen sorkkarauta tai vasara. Teon jälkeen astalo on pesty ja viety paikoilleen. Ihmettelen ettei mistään hajulukosta ole löytynyt verta, vaikka Anneli on todistettavasti pessyt ainakin veriset kätensä.

[Teleksi]

Mutta onko meillä tietoa onko niitä hajulukkoja edes tarkastettu?

Olettaen, että nämä nyt julki tulleet pahoinpitely- ja riitelyepäilyt pitävät paikkaansa, niin lapset ovat voineet tottua siihen, että isän ja äidin riitelyyn ei kannata lähteä väliin. Eli he ovat voineet oppia konfliktitilanteissa pysymään omissa sängyissään. Tai heitä on voitu jopa kieltää tulemasta paikalle. Jolloin Anneli on voinut laskea, että lapset pysyvät sängyissään "riittävän" kauan.

Onhan tuo minusta aika erikoista, että kuuluu noin kamalia ääniä ja lapset heräävät ja pysyvät oletettavasti sängyissään. Meidän lapset varmaan tulisivat katsomaan tai ainakin huutelisivat isää ja äitiä tai sitten hiipisivät isosiskon huoneeseen hakemaan sieltä turvaa. Auerin lapset pysyivät koko prosessin sängyissään, ensin lasi särkyi, sitten isä huusi kuin syötävä, sitten äiti soitti häkeen, sitten tuli muutamaksi toviksi hiljaista kun isä oli kuollut ja äiti odotti ambulanssia ja sitten talo täyttyi ihmisistä. Tarinan mukaan pienemmistä lapsista kukaan ei hiipinyt äidin helmoihin tai huudellut omasta huoneestsa isää ja äitiä. Ei onnistuisi meillä...

[Mileva]

Teleksi, suoraan HO:n tuomiosta kopsattu:

"Vanhempi konstaapeli ZQ:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli päivä tai kaksi tapahtumien jälkeen tutkinut talon pesuhuoneen ja WC:n ja etsinyt muun muassa viemäreistä esimerkiksi veren huuhtelemisesta peräisin olevia verijälkiä. Mitään erityistä ei ollut kuitenkaan löytynyt. Vanhempi rikoskonstaapeli ZY:n kertomuksesta ilmenee, että hän oli käynyt seitsemän tai kahdeksan päivää tapahtumien jälkeen tutkimassa muun ohella pesuhuoneen eikä sieltä ollut löytynyt mitään asiaan liittyvää."

[MissHolmes]

Tuo onkin aika hyvä pointti: Anneli ei tajunnut lasin olevan normaalia paksumpaa ja siksi lapsetkin heräsivät. Naisen logiikalla Anneli kuvitteli iskevänsä kerran äänekkäästi ja sen jälkeen naputtelevansa hiljaa loput sirut irti. Kuin taulun kehyksestä.
Ehkä juuri siksi aukko jäi niin ''nippa-nappa'' kokoiseksi.

Viemäreistä... tarkoittanee tässä tutkinnassa päällisin puolin silmäilyä, ei mitään hajulukkojen pumpulipuikottamista.

[Mary Jane Lemansky]

Kyl tässä kallistuisin enemmän äkillisen perheriidan aikaiseen pimahdukseen JOS tekijä Auer.
Meinaan,että aikamoiseen kuseen on itsensä hommannut mestarillisesti suunnitellulla siipan murhalla. Niin paljon olisi pitänyt varmaksi tietää (mitä poliisi tutkii ja mitä ei,lasten puheet/puhumattomuus).

Helposti voi piilottaa lasten huoneeseen tavaroiden joukkoon vaikkapa murha-aseen,mutta mistä AA olisi voinut tietää tutkiiko poliisi myös lasten huoneen? Ja jäätävän kamala hetki jos joku lapsista sen olis bongannut poliisien läsnäollessa etsiessään vaik lempilelua mukaan sairaalaan. Useilla ipanoilla on joku ihme pakkomielle raahata samaa lelua/unirättiä tms joka paikkaan mukana. Epäilen sillä olevan jotakin tekemistä turvallisuuden tunteen kanssa.

Ajan tällä takaa sitä,että tullissa tutkitaan vauvan päällä oleva vaippakin,jos on syytä epäillä salakuljetusta.
Mitään niin pyhää tai ovelaa piilotuspaikkaa ei varmaan olekaan,ettei viranomaiset niihin olisi urallaan törmänneet.

Pesty vasara tai sorkkarauta omalla paikallaan jossakin työkaluboxissa ei tosiaan herättäis mitään ihmetystä.

Kaiken kaikkiaan,murhaksi en tuota tekoa usko. Paitsi jos on jonkun muun tekemä. Sekin tuntuu epäloogiselta. Et joku random vaan...Oh no.

Taas pohdin sitä olisiko ollut tuttu mies paikalla.Niin kuin et J tullut yllättäen kotiin(esim.päivää etuajassa ilmoittamastaan) ja mamalla olis siellä ollut joku Seppoa edeltänyt "pettymys" paikalla.)
Siinä tapauksessa en käsitä,miksei AA olis myöntänyt tietävänsä kuka teon teki ja otti sitten ritolat.
Paitsi jos uusimmat syytteet pitävät kutinsa ja hyi olkoon.

Ja erittäin hyvä pointti tuo,et lapset eivät ole uskaltautuneet huoneistaan vaikka on ollu kaiketi melkoinen meteli. Kyl normi lapset tulisi huuteleen äitiä ja isiä. Nämä ovat olleet kauhuissaan ja varmaan piilossa peiton tai jopa sängyn alla. Halunneet pysyä poissa tapahtumista. Poissa vanhempien luota,jotka metelöi. MIKSI?