Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Pardon]

Naakka, käykö teoriaksi se, että AA iskee vasaralla/sorkkaraudalla jonkin kankaan läpi? Lakana tai pyyhe tai joku vaatekappale.

[Kuolemannaakka]

Minun on vaikea ymmärtää, miksi ensimmäisessä surmapaikkatutkimuksessa kyseisenä yönä ole seurattu jälkiä riittävästi. Eikö poliiseja/tutkijoita ole kiinnostanut se, minne tyyppi on hävinnyt? Miksi ollaan niin varmoja siitä, että huomenna löytyy?

Minusta tuntuu ihan mahdottomalta, että tyyppi olisi verinen kuten se yksi eläkkeellä oleva poliisi väittää, mutta kuitenkaan hänestä ei jää seurattavia jälkiä - ihmisen tai koiran.

Toiseksi en usko, että kukaan tulisi tuolla tavalla lasista läpi. Se kuulostaa helpolta, mutta on vaikeaa. Ikkunasta kulkeminen edellyttäisi turvallisia varusteita. Kukaan ei ole siinä opastamassa, että nyt älä mene enempää. Mistä sitä tietää, vaikka juuri lasihammas olisi tarttunut käteen tai niskaan? Siinä repisi itsensä helposti.

Ehdotin kerran, että jos minun pitäisi uskoa tarina huppumiehestä, niin sillä pitäisi olla joku moottoripyöräilijän varustus. Silloin kaikki asusteiden osat (paitsi pää) olisi suojattu niin, että ei tarvitse pelätä repivänsä itseään lasiin. Eikä sitä, että itsestä jää dna-jälkiä.

AA ei kuitenkaan kuvaillut hyökkääjää tällaiseksi. Joku voi sanoa, että ok, laitetaan moottoripyöräpuvun (tai trialpuku tms.) päälle tavalliset vaatteet. Se olisi peräti jonkinlaista hämäystä. Myös kengät olisivat ilmeisestikin - ei mitkään prätkäbuutsit vaan - nuo tietyt miesten talvikengät. Myös päässä olisi oltava jotain muuta kuin kommandopipo. Ei kuitenkaan kypärä, koska sellaista AA ei havainnut. Mutta jotain, joka oikeasti suojaa, ei vain peitä.

Hanskat hämäävät erityisesti. Poliisit käyttävät rekossa sellaisia hanskoja, joissa varret ulottuu pitkälle ranteiden yli - eikä turhaan. Mutta verijäljistä ovenpielissä on havaittu näppylähanskat ja niitä on vaikea vetää enää toisten, vahvempien päälle. Eikö tätä ole ihmetelty?

Tällainen ukkeli siis hyökkäisi sisään keskellä yötä hirveällä metelillä. Sitten pyörisi paikan päällä 15-20 minuuttia, pistellen uhria puukolla. Sitten lähtisi pois. Juoksisi jonnekin suuntaan. Jos vaihtaisi vaatteita, niin eikö juuri vaatteiden vaihto ole se, missä varsinkin jäisi jälkiä? Siinähän lasketaan niitä verisiä vaatteita jonnekin, joudutaan ehkä myttäämään niitä lopuksi. Jos kengätkin vaihdetaan, pitää melkeinpä istua alas.

Lisäksi pakenijalla ei teon puolesta tunnu olevan mitään erityistä kiirettä tai halua olla jättämättä jälkiä. Ulkona hän on kuitenkin käytännössä jäljetön. Ymmärrän, jos joku ei halua äännellä tai jättää dna:taan, mutta muu möykkä ja steppailu ja koko stoori yhteensä kertoo, että ei siinä kauheasti salailla sisääntuloa talonväeltä tai naapureilta.

Huolimatta hyvästä suojavarustuksesta tyypillä olisi mukana yksi veitsi ja ikkunanrikkomiseen käytettävä sorkkarauta tai vastaava. Veitsi jää paikalle, sorkkarauta ei. Luulisi, että poliisia kiinnostaisi, mihin se on dumpattu. Olisi minusta äärimmäisen epätodennäköistä, että tyyppi etsiytyisi vaikkapa autolleen ja lähtisi ajamaan sitä verisissä kamppeissa, kaikki tavarat mukana. Näitä ei kuitenkaan etsitä. Minun käsitykseni on, että koira kyllä löytäisi veren hajun pohjalta irtotavaroitakin. Niitä kannattaisi minusta siksikin etsiä, että jos surmaaja onkin ollut joku muu, niin surmaamiseen liittyvää esineistöä voisi silloinkin löytyä talon ulkopuolelta sen lähettyviltä.

Minusta huppumies on edelleen kuin joku uni tai dekkarinjuoni. Mustaa, pimeää väkivaltaa, joka tulee jostain ja katoaa jonnekin. Uskottavaa sikäli, että vastaa monen ihmisen pelkoja. Vaikka todellisuudessa väkivalta tulee usein kohdalle jollain muulla tavalla. Mutta tällainen vaara pimeässä yössä lienee silti jokaisella päässä.

Tarinalle on eduksi, että hyökkääjä on täysin vailla tuntomerkkejä (no, joitain on, mutta AA sivuuttaa ne myöhemmin itse). Kukin voi projisoida häneen omat pelkonsa ja käyttää muutenkin omaa mielikuvitustaan. Uskon, että täälläkin jokaisella on joitain mielikuvia huppumiehestä - vaikka ei edes uskoisi hänen olemassaoloonsa. Silti pää niitä tuottaa.

Minusta oikeudenkäynnissä olisi hyödyllistä katsoa, miten joku suorittaa koko operaation: tulee pimeässä, ryhtyy hakkaamaan ruutua rikki, tulee siitä sisään, pyörii 15 min. uhrin kanssa, lähtee pois ja pakenee. Oikeasti ei tarvitsisi puukottaa, mutta verta voisi heittää peliin, jotta nähtäisiin, mihin sitä oikeasti leviää ja kuinka kauan jäljet ovat veriset. Tai kuinka puhtaasti verinen mies vaihtaisi asusteensa verettömiin.

Minusta olisi kiinnostavaa tietää myös, uskaltaisiko kukaan - ilman merkittävää suojavarustusta - rekota koko operaatiota? Ilman että kukaan huolehtii sivusta, että "Varo päätäs!" Tai kaulaa tai käsiä tai reisivaltimoita jne.

Ehkäpä JJ voisi tehdä sen itse? Ihan näyttääkseen, että se mikä toimii teoriassa toimii myös käytännössä. Olisi kiinnostavaa nähdä, mitkä varusteet hän valitsisi.

Koirapartio tuli paikalle 1½h rikoksen jälkeen. Se ei enää voinut tontilla toimia tehokkaasti, kun muita poliiseja ja ambulanssimiehiä yms tutkijoita oli jo ollut 1½h paikalla. Siis päätettiin kiertää tontti, jotta saataisiin selville, mihin suuntaan murhaaja lähti. Joku jälki tuntuikin löytyvän. Mutta eihän koira nyt tekijää kotiin saakka seuraa, eikä varmasti ole missään keississä koiran kanssa kilometritolkulla jäljestetty. Ja lienee vaikeaa antaa koiralle vainu juuri oikeasta henkilöstä, jos ei hänestä voi antaa tarkkaa hajunäytettä. Ei koira voi tietää, mitä hajua pitäisi seurata.
Eikä koiraa varmaankaan olisi rikospaikkatutkinnankaan takia voitu jonnekin takkahuoneeseen päästää haistelemaan. Eikä se sielläkään tiedä kenen hajua tässä pitäisi seurata.
Pitää myöntää myös koiran rajat, ja ymmärtää, että poliisien on pakko kuvata rikospaikka mahdollisimman pian, eikä he voi mitään koiraa jäädä odottelemaan. Siitä nyt vasta huuto olisi tullut, jos olisi odoteltu verijälkien kuivumista puoltoistatuntia, että päästään koiralla seuraamaan.

Minulle on usein täällä naurettu, kun olen arvellut, ettei murhaajankaan ole pakko olla ollut mikään apukoululainen, joka ei ole murhaan millään tavalla varustautunut. Jos hän on suunnitelmallisesti mennyt jonkun murhaamaan, hän varmasti tietää, että a) siinä hommassa vereentyy b) verisenä on ikävä juoksennella ihmisten pihoilla c) sorkkarauta kädessä juoksenteleva herättää epäilyksiä.

Jos nyt kuvitellaan, että ukolla oli sorkkarauta ja kapeateräinen, kulunut veitsi mukanaan (veitsi muuten voisi olla myös murtovälineenä käytetty...tiirikantapainen, ei siis ollenkaan välttämättä tappeluun tarkoitettu), niin miksi hän niitä käsissään olisi kanniskellut? Eikö kassi olisi luonnollinen vaihtoehto? Ja jos hän tiesi, että hommassa veri lentää, miksei pue päälleen takkia, jonka jälkeenpäin riisuu, ja laittaa siihen kassiin? Jos ei halua jättää verisiä kengänjälkiä, ja olla koiran löydettävissä, miksei ota kassiin vielä toisia, puhtaita kenkiä? Mikä tässä on niin yliluonnollisen epäuskottavaa, kun vaihtoehtoina pohdiskellaan ihan vakavissaan äidin ja tyttären suorittamaa kidutusmurhaa, joka on äänitetty nauhurilla ja josta on molemmat valehdelleet 5 vuotta? Miksi Anneli saa olla pirullinen lavastaja, mutta ulkopuolisen täytyy olla aivan latva-b?

Olen siitä "pönäkkä mutta ketterä"-kuvailustakin sanonut, että se voisi tulla siitä, että päällä esim verkkaritakki, ja vaikka sitten se mp-asu sen alla.

Onhan tämä ulkopuolinen harvinainen tapaus, mutta eipä se vaihtoehtokaan kauhean uskottavalta vaikuta. Ulkopuolisen ei ainakaan tarvitse lavastella mitään.

[Kuolemannaakka]

Naakka, käykö teoriaksi se, että AA iskee vasaralla/sorkkaraudalla jonkin kankaan läpi? Lakana tai pyyhe tai joku vaatekappale.

Mutta lattiahan jo oli umpiverinen niistä kymmenistä veitseniskuista. Annelin on pakko jotenkin takkahuoneeseen päästä, sinne sängyn viereen nurkkaan, ennenkuin hän voi edes lyödä. Miten ihmeessä hän pystyy sinne menemään jättämättä jälkiä veriselle lattialle? Ja miten palaa muutamissa sekunneissa takaisin ilman jälkiä?
Kangas suojaisi roiskeelta, se on totta. Mutta kun niitä roiskeita oli melkein kattoa myöten, niin roiskunutkin oli.

[Pardon]

Naakka, käykö teoriaksi se, että AA iskee vasaralla/sorkkaraudalla jonkin kankaan läpi? Lakana tai pyyhe tai joku vaatekappale.

Mutta lattiahan jo oli umpiverinen niistä kymmenistä veitseniskuista. Annelin on pakko jotenkin takkahuoneeseen päästä, sinne sängyn viereen nurkkaan, ennenkuin hän voi edes lyödä. Miten ihmeessä hän pystyy sinne menemään jättämättä jälkiä veriselle lattialle? Ja miten palaa muutamissa sekunneissa takaisin ilman jälkiä?
Kangas suojaisi roiskeelta, se on totta. Mutta kun niitä roiskeita oli melkein kattoa myöten, niin roiskunutkin oli.

En ole nähnyt lattiasta sellaista poliisin valokuvaa tai muuta kuvaa, että saisin mitään käsitystä siitä, mistä kohtaa voi kulkea ja mitkä jalassa. Minusta on kummaa, että selitetään, että on kovasti jälkiä, mutta ei kuvata - edes yhtä kuvaa. Jotain reittiähän se ambulanssiporukkakin sinne ruumiin luokse on talsinut. Heistä on kumminkin kuva. Siellä on useampikin samaan aikaan. Seisovatko he veressä?

Samaten roiskeista näkisin/kuulisin mielelläni ihan oikeussalissa esitetyn selostuksen, että mitä kaikkia roiskeita oli. Käsitykseni niistä pistoista on, että niiden kautta JL:n ajatellaan nopeammin vuotavan kuiviin. Sängylle, ei lattialle.

Minusta tällainen kankaan läpi -teoria on siksikin uskottava, että kalloon iskeminen ei välttämättä ole mieluista puuhaa kenellekään. On paitsi puhtaampaa niin myös helpompaa lyödä kankaan läpi. Toki astalo vereentyy, tuleehan se veri siitä kankaasta läpi. Niinpä astalosta voi lentää vanaa seinään.

Mulle jos pliis viitsisit olla kuittailematta siitä nauhuristoorista. En ole sitä keksinyt enkä missään vaiheessa kannattanut. Musta se on naurettava.

Sen uskon, että nämä välineet on jätetty siihen ja otettu sitten sen pesuhuoneen puolelta sisään. Tämä on se pulssinkoettelureissu.

[Valhalla]

Tämä on tämä naakan kuolematon, että hupparilla oli sisäkengät erikseen. Nyt sitten vielä työkalukassikin.

Mutta rikospaikalla jäi poliiseilta se Tolvasenkin mainitsema ohje täysin noudattamatta: eristä, eristä, eristä. Ja mitä tulee koiraan, niin kyllä sillä piti ihan selvä seurattava haju olla: veri.

[Sirpa]

No jouduin sitten etsimään toisen koneen, kun ei näemmä se faktatieto tänne siirtynyt. Mielestäni, jos ex-tutkinnanjohtaja valaehtoisesti tilanteesta kertoo oikeudessa, niin kyllä se nyt pitää faktana hyvksyä koskien alkuperäistä teknistä tutkintaa. Mitä sen jälkeen on tapahtunut, ei siitä nyt pysty sanomaan mitään näillä tiedoilla.

Lausuntoketjusta kopioitua:

Rikoskomisario Juha Joutsenlahti kritisoi rajusti suuntaa, jonka murhatutkinta on ottanut hänen jälkeensä. Kaikki tuntuu Joutsenlahden mukaan muuttuneen.

- En ole ikinä ollut tutkinnassa, jossa muutoksia on tullut näin paljon, Joutsenlahti sanoi.

- Äänitutkimus on muuttunut ja lasinpalojen lentosuunta muuttunut rekonstruktiossa 180 astetta. En ole fyysikko, mutta.. Jalkineen koko, sen jäljen pituus oli noin 30 senttiä.Joutsenlahti katsoi Anneli Aueriin ja kysyi tältä, mikä olikaan Jukka Lahden kengän numero. "41," Auer vastasi.

- Me selvitettiin, että se oli haarukalla 41-44. Sekin on nyt kaventunut. Koiran jälkihavainnot yhtäkkiä katosivat. Todistajan näkemällä Volvolla ei ollutkaan merkitystä. Veitsilausunnolla ei ollutkaan merkitystä.

Laitoin sen nyt oikein suurella, jos painuu mieleen paremmin. Siis yht äkkiä katosivat, tämän mukaan niitä aikaisemmin on siis ollut.

Tuosta eristämisen pettämisestä on myös ex-tutkinnanjohtajan lausunto ainakin käräjäoikeudenpäätöksessä, en nyt muista oliko hovioikeuden päätöksessä, mutta siinä on selväsanaisesti kuvattu mitä tapahtui. Tietääkö joku, että onko tällä palastalla näitä päätöksiä, niin että pystyisi tämän kohdan kopioimaan tuonne lausuntoja -ketjuun?

Miten niin poliiseilta jäi noudattamatta ohje eristää, kyllähän alue eristettiin, mutta se petti - kuka siellä sitten kävi... vai miten tämä pitää ajatella. Se on mainittu erikseen, että tuohon "eristyksen pettämiseen" ei liity ainakaan Anneli Auerin käynti ko. paikalla "luvatta". Joku siellä kävi, mitä hän teki, ja miksi sitä sanotaan, että "poliisin eristys petti". Jos kävijä oli poliisi, niin tarvitaan silti selitys asialle "eristys petti", ja kysymys, että mistä se tiedetään, mitä tapahtui?

[Pardon]

Tämä on tämä naakan kuolematon, että hupparilla oli sisäkengät erikseen. Nyt sitten vielä työkalukassikin.

Mutta rikospaikalla jäi poliiseilta se Tolvasenkin mainitsema ohje täysin noudattamatta: eristä, eristä, eristä. Ja mitä tulee koiraan, niin kyllä sillä piti ihan selvä seurattava haju olla: veri.

Minusta huppumies rymistelee ja kuhnailee paikalla niin kauan, että en minä ainakaan usko mihinkään erityiseen suunnitelmallisuuteen.

Sitä, että verinen tyyppi ei jätä mitään jälkiä jättäessään talon ja terassin en myöskään usko. Jos tästä ei jää jälkiä, niin sitten ei jää mistään. Se että se rupeaisi siinä terassilla strippaamaan menee yli käsityskykyni.

Odottelen Naakan vastausta, että miten ambulanssihenkilökunta voi päästä ruumiin luo, mutta vähää aikaisemmin AA itse ei.

[pikasso]

Onko niiden kenkien jäljet tutkittu myös mahdollisten kesäkenkien osalta? Kuvien mukaan pesutiloissa on lasten sandaalit vaikka eletään joulukuuta. Siis hyvinkin voisi olla isännän sandaalit siinä samassa paikassa.

[Tara]

kuolemannaakka pistää omiaan, vaikka hänellä on etp käytössä:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p432401

...Mutta kun niitä roiskeita oli melkein kattoa myöten, niin roiskunutkin oli.

taas

Veriroiskeita oli seinillä eniten lähellä rajaa, kaapin seinässä, siinä Jukan pään ympärillä, ja kylpäärin ovessa korkeimmillaan yli metrin korkeudelle.

sanontaa 'melkein kattoon asti' ei etp:sstä taida löytyä.

en nyt vaan ehdi kaivaa tähän etp:tä, mutta löysin vanhasta postista jonkun aijaa.comiin laittaman veritutkijan etp-lausunnon, ja kaappasin sen. etp-numeroa siihen ei ole merkitty:

[Sirpa]

Pardon kirjoitti

Sitä, että verinen tyyppi ei jätä mitään jälkiä jättäessään talon ja terassin en myöskään usko. Jos tästä ei jää jälkiä, niin sitten ei jää mistään. Se että se rupeaisi siinä terassilla strippaamaan menee yli käsityskykyni.

Kun hyppää kesken kaiken ketjuun, kuten itse nyt, niin on luultavasti ihan pihalla, joten pakko tarkistaa.

Kuka ne jäljet sitten jätti?

Jos verinen lattia, joka oli täynnä kengän jälkiä kutistui ETP:ssä yhdeksi kengän jäljeksi, on kyllä syytä olettaa terrassin kokeneen saman yllättävän ihmeen. Jos siis nyt ymmärsin, että mistä puhu.t

Ja seuraava yllättävä ihme kohtasikin sitten niitä nuuskutuskoiria, josta ex-tutkinnanjohtajan lausuntoa edellä.

[pikasso]

^ Yksi sukannäköinen jälki oli terassilla.

[jmit]

Erinomainen huomio. Jos kerran puuttuvien verijälkien vuoksi huppis ei ole voinut käydä olohuoneessa, niin ei hän silloin ole voinut käydä myöskään terassilla! Huppis muuten Annun mukaan kävi olohuoneessa, huppishan oikein juoksi Annun perään.

Kiitos muuten ketsuppikuvista. Kokeileppa vielä siten, että lähtötilanteessa sormenpääsi ovat yhdessä. Mieluiten tietysti oikealla verellä. Uskoisin, että saat aikaiseksi lähes identtisen jäljen havaittuun nähden. Tietysti olisi hienoa, jos joku yrittäisi samaa kengällä. En usko, että onnistuu lähimainkaan.

[MikaelaBlomqvist]

Palaan koiran jäljestykseen: se on tässä tapauksessa jäljestänyt verta, ei puhdasta veretöntä huppumiestä koska ei sille koiralle ollut ennen jäljestystä haistattaa mitään huppumieheltä jäänyttä esinettä (paitsi veitsi- joka oli JL:n veren peitossa). Jos sen on annettu haistella esim. lattioita talon sisällä ja sitten menty jäljestämään aiemmin kuvattua reittiä talon ympäristössä ja se haistoi jonkin jäljen, tuo jälki voi olla vaikka perheen lapsien jättämä, he varmasti ovat liikkuneet kaikialla tontin ympäristössä sinäkin päivänä. Verisen miehen jättämän jäljen koira olisi aivan takuuvarmasti löytänyt, mutta kun ei- kuten sanoin huppumies vaihtoi vaatteet ja kengät tai lensi pois terassilta.

[Pardon]

Suhtautuminen tähän huppikseen on jotenkin lapsenomaista. Jokainen tuntuu ymmärtävän hänen mykän sielunsa liikkeitä. Että miten tuotettuaan ihan helkkaristi meteliä, pysyttelee sitten takkahuoneessa pistelemässä veitsellä.

AA:lla on ihan pirusti aikaa. Hän ei muka keksi mitään. Ei ole koko aikana mitenkään aseistautunut. Miksi ei? Onhan hän kahden lapsen kanssa puhelimen luona. Sehän voisi sieltä koska tahansa tulla päälle. Eikö siitä keittiön veitsitukista voisi ottaa veistä? Tunnustushoureessaan AA:lla kuitenkin on joku veitsi. Ei kai se olisi ollut ihan mahdotonta ottaa sitä nytkin kännyyn?

Minusta on sinänsä totta, että voi olla hankalaa viedä lapsia turvaan, kun niitä on neljä. Minusta turvallisinta on, että jos joku on huoneessaan niin pysyköön siellä. Jos tulee eteiseen, niin sitten ulos ja naapuriin. Äidin ainoa keino suojata lapsiaan olisi minusta se, että hänellä olisi jokin ase. Riippumatta hänen kyvystään käyttää sitä.

[Sirpa]

Teillä on niin erikoinen tapa keskustella, että en ymmärrä, että provoatteko, trollaatteko, vai mikä teidän logiikka on. Ilmeisesti tätä spekulointia ei ole tarkoitettukaan järkeväksi, mutta kysynpä nyt taas, että mikä hitsin mykkä huppis?! Siellähän se lausuntoketjussa on se ote lausunnosta, ja on ollut muissakin uutisissa, että nauhalta kuuluu möreä miehen ääni ja tappelua, kamppailua. Siihen tarvitaan kaksi. Auer oli puhelimessa. Siis hovissa esitetyn lausunnon mukaan. Just sen takia Valkama väittää sitä lavastukseksi - mitä järkeä olisi väittää lavastukseksi, jos ei näitä kuuluisi?! Ja siitten kuuluu se lasin päälle astuminen, kun lasi taittuu, kun tytön näkemä murhaaja poistuu.

Eikä tässä tarvitse olla mikään einstein tajutakseen, että jotakin hyvin tärkeää se huppis on myös sanonut, että se on pystytty tunnistamaan. Niinhän se äänitarkkailija sanoi, että nyt pystytään, kun oli puhe siitä äänirekisteristä. No, tekniikka kehittyy, onhan murhasta jo 5 vuotta aikaa.