HÄKE 'nauha'

[Tara]

^

ZD on laatimassaan keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 13.12.2006 katsonut, että muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei selvästi kuulu taustalta. Joissakin kohdissa oli kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä, joista ei ollut saanut selvää, olivatko ne olleet uhrin, hätäkeskuksen vai ulkopuolisen tuottamia. Taustalta oli kuulunut kamppailun ääniä, juoksuaskeleita sekä kolahduksia.

JJ tosiaan on väittänyt silloin alussa, että meillä on murhaajan ääntä nauhalla. Olisi mielenkiintoista tietää missä kohdissa niitä 'miesääniä' on kuulunut. Kuka on kuullut? Onko joku muukin kuullut ne? Kamppailu on...
joo.. Annelin mukaan kamppailu oli ollut niin kovaäänistä, että hän arveli, ettei murhaaja metelin takia kuullut kun hän meni soittamaan ja puhui häkeen. Juoksuaskeleita ei kuulu kuin yhden ihmisen juoksuista. Eivätkö ne kolahduksetkin rytmity sen mukaan kuin Anneli on liikkeessä ja poissa puhelimesta?

Hovin lausunto näyttää aika ylimaltaiselta.

[Sirpa]

Olihan siitä tieto annettu, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella.

[ulkosuomalainen]

Huomenia Valhallaan!

Mutta miten saada Jukan ääntelyt loppumaan puhelun aikana ja kuitenkin kestämään tarvittavan ajan tietämättä asiaa etukäteen - siihen tarvitaan sattumaa tai joku selitys jota en keksi/sovita tähän.

Mun on siihen nauhoitukseen erinomaisen vaikea uskoa mutta JOS sellainen olisi ollut kaytossa, eihan sita Jukan puheen pituutta olisi tarvinnut etukateen tietaa. Ei mun kasittaakseni siis ollut mitaan varsinaista tarvittavaa tavoiteaikaa. Mun mielesta alibiksi olisi riittanyt, etta Jukka oli selvasti hengissa ja puhui viela puhelun aikana -- ihan muutamakin repliikki olisi riittanyt.

Edelleen, JOS tama aantelynauha olisi syntynyt puolivahingossa ( =murha ei ollut suunniteltu mutta jompikumpi jostain syysta nauhotti riitelya), Annelin olisi ollut pakko kayttaa materiaalia mika oli sattumalta syntynyt ja vehkeita, joita oli. Eli mitaan miksausaikaa ei olisi ollut.

Anneli siis kuuntelee nauhan ja panee muistiin missa kohtaa Jukka sanoo mita --kelaa nauhan sopivaan kohtaan ja tietaa missa taytyy hiljentaa. Panee mankan soimaan ja nappailee Hakeen, olettaen etta a) Hake nakee soittajan numerosta missa tama on ja b) etta puhelu loppuu lyhyeen. Hake kuitenkin jattaa Annelin langalle roikkumaan ja tama tietaa etta nauhalta rupeaa kohta kuulumaan jotain raskauttavaa (esim. Annelin aanta kaukana puhelimesta). Siksi hanen pitaa suunnitelman vastaisesti poistua puhelimesta "hatyyttamaan murhaajaa" ja juoksentelemaan tuulikaappiin (Turren alibi Annelille). Valilla kyselee tytolta toiveikkaasti joko Hakesta kuuluisi mitaan, jotta puhelimen saisi sulkea.

HUOM-- tama ei ole vakavasti otettava yritys istuttaa nauhoitetta Hake-puheluun. Siihen oikeaan Hake-nauhaan en kylla saa tata skenaariota istumaan. Jukanhan on taytynyt olla viela hengissa-- vaikka suht vahassa hapessa--ainakin juuri ennen Hakeen soittamista. Eivatkohan ne poliisit tai ambunaiset viimeistaan olisi huomanneet jos mies olisi ollut kylma ja jaykka.

[Sirpa]

Eikös ole sanottu, ja siinä oikeudenkin päätöksessä lue, että haavat vuotivat verta vielä, kun poliisi/ambulanssihenkilökunta tuli paikalle?

[ulkosuomalainen]

Sirpa kirjoitti.
Ettehän te nyt helkutti vieköön voi käyttää samaa nauhaa molemmissa tapauksissa syyllisyyttä tukemaan! Juuri kuten Mileva edellä selittää.

Hopsista. Todellisuus ei ole mustavalkoista. Se sun kopsaama patka koski aanitutkijan ensimmaista raporttia heti pari viikkoa murhan jalkeen. Sita ei mielestani ollut etp:ssa, joten en osaa sanoa miten litterointi erosi myohemmista. Aanitutkija itse selitti oikeudessa, etta hanen kasityksensa tapahtumista tarkentui kun han kuunteli nauhaa enemman. En siis tieda mita Tuija on alunperin tarkoittanut kamppailuaanillaan kun sellaisia ei myohemmissa nauhan litteroinneissa ole. Paitsi jos sellaisiksi luetaan kolahduksia ja laahavaa aanta. Ne lyhyet repliikit (miten ma paasen linjoi, nui vaan, aijjaa) tulevat mielestani Hakesta mutta niiden alkupera olisi Joutsenlahden et al pitanyt selvittaa heti. Joku Hakessa olisi saattanut muistaa moista kyselleensa. Tai poliisi kun Hake yritti siirtaa puhelua poliisille.

Karajaoikeus totesi muistaakseni, etta aanitutkijan lausunnon arvoa heikensi se, etta han oli muuttanut mieltaan. Hovioikeus otti ihan alkuperaisen lausunnon huomioon tapausta pohtiessaan, paatteli etta kuuleminen on subjektiivista mutta SILTI paatyi siihen, etta nauha todistaa syytteen puolesta pikemminkin kuin sita vastaan. Patkia paatoksesta kopsaamalla, ilman kontekstia, annat asiasta taysin vaaran kuvan.

Toivoisin joka tapauksessa, etta lakkaisit vaittamasta alkuperaista Hake-nauhaa tohtoroidun tai lyhennetyn. Seka karajaoikeudella etta hovilla oli taysin alkuperainen lyhentamaton versio kuultavanaan. Jos muuta vaitat, on todisteena parempi olla jotain muuta kuin joku Alibista kopsattu filmiohjaajan harhainen lausunto.

[Valhalla]

Joo, kiitosta vaan suuren meren taakse täältä soturien taivaasta.

On niin vaikea kommentoida miten hyvin Jukan ääntelyt sopii itse dramaturgiaan. Onko tuo kuolema kuultavissa vaiko vain pääteltävissä. Vai onko ääni vain tasaista mattoa taustalla.

Toisaalta ei Annelin mitään tarvinnut ns opetella. Vastasi vain "Jukalle" sopivaksi katsomansa tilanteeseen istuvat repliikit. Mutta oleellista lienee - onko kuolonkohta vain kohta muiden joukossa vai todellinen.

[Tara]

Eikös ole sanottu, ja siinä oikeudenkin päätöksessä lue, että haavat vuotivat verta vielä, kun poliisi/ambulanssihenkilökunta tuli paikalle?

Osa vammoista vuoti, osa ei enää. Verijäljistä osa oli vielä märkiä, osa jo kuivunut. Nämä seikat johtivat veritutkijan esittämään arvioin että surmaaminen oli kestänyt useita kymmeniä minuutteja:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... tteja.html

^viidestoista kerta tuo linkki täällä varmaan

Annelin tekemien verijälkitutkimusten (mehutestien) mukaan ohuemmat mehujäljet kuivuvat parissa minuutissa.

Hän kertoi tehneensä sellin suihkuun ohuen ja vähän paksumman jäljen.
- Meni vain pari minuuttia, kun ohut kuivui. Minun järkeeni eivät nämä selitykset menneet, Auer sanoi.
..
- Nämä eivät ole hatusta heitettyjä spekulaatioita, olen ihan testannut.
Auer luonnehti itseään "analyyttiseksi" ja "loogiseksi".
- Olen tällainen pohdiskeleva tyyppi ja kiinnostunut selvittelemään asioita.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/auer- ... 88033.html

Mihin Anneli sitten lopulta tarvitsi sitä murhaajan käynnin pidennystä 20 minuuttiin?

[Sirpa]

US kirjoitta:
Hopsista. Todellisuus ei ole mustavalkoista. Se sun kopsaama patka koski aanitutkijan ensimmaista raporttia heti pari viikkoa murhan jalkeen. Sita ei mielestani ollut etp:ssa, joten en osaa sanoa miten litterointi erosi myohemmista.

No, mutta mihin se miehen ääni sitten sieltä taustalta katosi sekä ne taustalta kuuluvat kamppailun äänet?! Näitähän ei todellakaan kuulu FBI-nauhan takaa. Hiljaista on. Mutta siten kun puolustus teetti oman version siellä studiossa, niin taas kuului kamppailun ääniä, ja äänitutkija kertoi tästä miehen äänestä. Myös ex-tutkinnanjohtaja todisti oikeudessa, että kyllä sieltä nauhalta kuului ne äänet aikaisemmin, ja todisti, että nyt FBI-nauhalta ei todellakaan kuulu, jonka lausunto kait sitten on liitetty ETP:n. Eli syyttääkö Valkama lavastukseksi nyt sitten tuota "hiljaista" nauhaa - jolla todistettiin Anneli Auerin syyllisyys, koska ei kuulu ulkopuolisen ääntä, vai tuota nauhaa, josta kuuluu tuo miehen ääni ja kamppailun äänet taustalta.

Jos se on se "FBI hiljainen nauha, ei taustaääniä", joilla syytettiin Aueria, kun ei ole ulkopuolista, niin nyt sitten seuraus olisi se, että Auer lavasti itsensä syylliseksi, koska tuo nauha oli hänen elinkautistuomion perustelu, syyttäjän vahvin todiste. kuten tässä edellä on loogisesti päätelty.

Juu, ei luultavasti ollut ETP:ssä tätä toista nauha-asiaa, mutta se on nyt hovioikeuden päätöksessä, josta sen olen kopioinut, ja kuten muistamme, myös puolustus sanoi, että häkenauha on heidän vahvin todisteensa syyttömyydestä, ja näin Auer vapautettiin hovioikeuden päätöksellä.

Hopsista. Todellisuus ei ole mustavalkoista.

Ei olekaan. Se on tarua ihmeellisempi.

Tuo veren kuivumisjuttu ja haavojen aikaerot onkin sitten todistettu hovissa vähän eri tavalla kuin ne on ETP:ssä, mutta en nyt lähde tähän sitä etsimään, löytyvät varmaan jostakin ketjusta hovioikeuskäsittelyn ajoilta tai hovioikeuden päätöksestä.

[MikaelaBlomqvist]

Mikä miehen ääni? Mitkä kamppailun äänet? Tarkoitatko sitä aikaa v. 2006 -2007 kun JJ oli ihan itse tämän 'analyysin' näistä häkenauhan äänistä tehnyt ja julkisuuteen antanut tiedon että nauhalla on murhaajan puhetta?

[Tara]

Sirpa,
uutisvirrasta poimittua:

5-5-2010
Joutsenlahti:
...
Nauhalta ei kuulu lainkaan mahdollisen tekijän äänissä.
– Ei sinä ole mitään ihmeellistä, Joutsenlahti kommentoi.
– Uskon edelleen ulkopuoliseen tekijään.


http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta ... kkona.html

Juttu on siis käräjäoikeuden ajalta, jolloin Joutenlahti oli todistamassa Auerin syyttömyyden puolesta ja kuinka hyvää tutkintaa hänen porukkansa hänen johdollaan teki.
Mahtaako hän saada vielä puheenvuoron vastaisissa oikeudenistunnoissa?

tuossa sanassa 'äänissä' on varmaan toimittajan typo, en korjannut sitä Tara

[Sirpa]

No ei se mikään JJ:n tekemä analyysi ollut, vaan äänitarkkailijan, sen saman, josta on puhuttu, JJ todisti vain hovissa siitä nauhasta kuulleensa myös, ja siellä se miehen ääni oli, ja se tappelunmelske. Mikä tässä nyt voi olla näin vaikeaa käsittää??

Joo, se on painovirhe, mutta luultavammin kuitenkin se FBI nauha, josta myös JJ todisti, ettei kuulu ulkopuolisen ääntä. Pistäkää nyt katsoen se äänitarkkailijan lausunto.

Just, just vai käräjäoikeuden ajalta - no, se on se FBI nauha, josta rapsahti se elinkautinen juuri.

Jaa, vai kuulu ollenkaan tekijän ääntä, ei Auerinkaan, heh, mutta elinkautinen tuli.

[Mileva]

Mikä miehen ääni? Mitkä kamppailun äänet? Tarkoitatko sitä aikaa v. 2006 -2007 kun JJ oli ihan itse tämän 'analyysin' näistä häkenauhan äänistä tehnyt ja julkisuuteen antanut tiedon että nauhalla on murhaajan puhetta?

JJ ei kyllä mitään analyysia ole itsekseen tehnyt. Esimerkiksi tästä linkistä ilmenee, että juttua on tutkittu alusta alkaen "huippuasiantuntijoiden" voimin. En oikein ymmärrä tätä perustelua, että JJ yksin olisi ollut koko alkututkinnan virhearvioiden takana (jos mitään virhearvioita on edes tehty). Tietysti hän on tutkinnanjohtajana päättänyt pitkälti tutkinnan suunnan, mutta tuskinpa hän noita ulkopuolisen surmaajan ääniä on ihan itsekseen päätellyt.

EDIT: Sirpa ehtikin ensin, mutta kertaus on opintojen äiti

[Sirpa]

No Kuusiranta oli itse paikalla yöllä ensimmäisenä, ja Salonsaarikin siinä tuurasi.

[Kotipoliisi]

Milevalta aikaisemmin hyvä havainto, joka vähintäänkin asettaa naurunalaiseksi nykyisiin ”nauhoitustodisteisiin” vetoamisen. No, se nauhoituksista, lautapyyhe-kilvistä ja muista sirkusteltoista.

Puolustukselle muuten kävi moka käräjäoikeudenkäynnissä - ilmeisesti mielikuvituksen puutteen takia.

Ehdottomasti olisi kannattanut vedota häkenauha-asiassa siihen, että suurella todennäköisyydellä huppumies oli yrittänyt lavastaa Auerin syylliseksi mm. olemalla hiirenhiljaa.

Samalla tavalla olisi siinä kuitattu yhdellä argumentilla kaikki mitä syyttäjä häkenauhasta esitti.

[Sirpa]

Ymmärrättekö - nyt on tasan kaksi vaihtoehtoa, miehen ääni katosi väliaikaisesti tai kokonaan! Lausunnossa se on, ja todistuksissa, mutta dokumentin tekijä väitti, että oli kajottu originaalinauhaan, mutta toisaalta puolustuksen nauha oli pidempi, joten on toiveita, että originaalista oli ainakin kaksoiskappale. Tuo äänihän tarvitaan siihen äänivertailuun, että murhaaja jää kiinni äänensä ja geeniensä perusteella.

Aivan Kotipoliisi - olisi ollut täsmälleen sama logiikka, mutta huomautan vielä - kukaan ei ole mokannut mitään.