HÄKE 'nauha'

[Sirpa]

Pardon kirjoitti:

Ei se 2 sekunnin ero ole varmaan kuin kyseisen version pituus. Se on joko alussa tai lopussa tyhjää tai sekä että.

Arvelisin, että lopussa. Jos se olisi alussa, niin Hemmin aikajana ei olisi sama kuin ensimmäisen äänitutkijan ja eri suodatusten vertailu ajan perusteella ei onnistuisi. Tämä olisi hyvin epäkäytännöllistä.

2 sekunnin pointti ei ole ajassa, siis ajan pituudessa, vaan kahden erossa. Se erottaa siis kaksi nauhaa: toinen on 2 sekuntia pidempi, ja toinen taas on sitä lyhyempi - on siis kaksi nauhaa. Ei ole merkistystä onko tuo ero minkä mittainen.

Olin etsimässä alpo holistin graafisia esityksiä, ja törmäsin tällaiseen etsiessäni niitä. Alpo on jo jyvällä, että joku mättää - tässä on lausahduksia jo aikaisemmin siihen suuntaan - mutta nyt hän on havainnut oven heilahdusjäljissä jotakin. Ja näinhän todettiin myös hovioikeudessa toisen tutkijan toimesta kuin Mika Taurun, että kyseessä ei ollutkaan sorkkaraudan heilahdusjälki, vaan jonkin vaatteen pyyhkäisyjälki, tai jotain sinne päin. Ongelma on, että on sanottu olevan kolme iskua, mutta jäljet eivät sovi väitettyyn asiaan.

Alpo holisti kirjoittaa 27.12.2010:

Olen lukenut tuon saman tekstin, mutta jostain syystä nää porilaisten tutkimukset epäilyttää toisinaan.

(mutta kun kokeilin lyöntiä itse, niin neste lensi ylöspäisestä iskusta...
sen verran suomalainen oon, etten usko ennen kuin näen! )

Mutta tutkija varmaan tietää ja
Sinällään olen aivan samaa mieltä kanssasi: iskuja on kaksi: sopii hyvin HÄKE-nauhaan ja oven jälkiin.

Ja seuraavana on Taran 2 sekunnin ihmettely, koska nyt ilmestyy toinen 2 sekuntia, joka on tyhjä kohta.

Nyt en ymmärrä, mitkä kaksi sekuntia on tutkija leikannut pois?

Nauhalle on merkitty
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)

Tässä se on:

Noinhan siinä tosiaan taitaa lukea: Total duration! Ensimmäinen numero sen jälkeen on 7! Sen yläpuolella näkyypi Visible part 6.5(jotain) seconds... näenkö oikein? En olisi uskonut että näen, mutta aloin sihtailla kun sanoit että teksin voi lukea!

etp 426 ja palanen samasta originaalista.

Kuva

Kuva

427:sta en saa vastaavaa yksityiskohtaa enää alkuperäisessä koossa, koska epähuomiossa pienensin originaalia enkä saa sitä palautettua alkupåräiseen kokoon enää!

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... start=2295

Alpo holisti kirjoittaa

Re: HÄKE 'nauha'

ViestiKirjoittaja alpo holisti päivämäärä Ti Tammi 04, 2011 7:33 pm
Palautanpa pari vinkkiä,
joiden avulla te ETP:n omistajat (kateellisen "fishing in the dark" AAHOO voitte kuvianne tutkailla:

Ne myhkyrät on äänen voimaa. Siitä ilmenee samalla yksittäisen äänen kesto.
Askelesta näkyy sen alku ("vuoren ylämäki").Ääni leviää akustiikassa.
Kaikki käy nopeasti. Vuoren huippu kertoo äänen voimakkaimman kohdan.
Sitten äänen voima alkaa hiljentyä. ("alamäki")

Jokainen "vuori" edustaa kuvassa yhtä askelta.

Esimerkki tulkinnasta (huom. sanoin siis esimerkki):

ALKUTILANNE:
Etäisyys on siis noin 7 metriä?
Siihen tarvitaan 8 - 10 asekelta (4-5 askelparia)
Välissä on huonekaluja ja siruja, joten taipuisin kymmenen puolelle.
Tekstissä sanotaan, että testataan menoa läpi huoneen ovelle
(one way ticket...so yksi suunta)
Visible part on 6, jos sitä vertaa askelmäärään on pääteltävä, että yksi suunta on 6.5 sekuntia.
Se mikä kohdassa 1:55 kuuluu ensin ei mielestäni ole yksi selitteistä.


KULKU:
Ensin on kaksi melko lyhyttä ja painavahkoa askelta terävällä pinnalla,
jonka vuoksi toinen ääni "läpsähtää" aika voimakkaasti.

Kun katsoo alakuvaa samasta kohdasta saa vaikutelman, että äänissä ei ole korkeita ääniä,
vaan aika paljon äänitysalueen matalia ja keskikorkeita ääniä.
(aloitettiinko kantapäillä, koska niistä voisi lähteä kumahtavampi ääni kuin kärkiastumisesta)

Sitten voisi olla tasaista kulkua pehmeällä pinnalla (matto), kunnes
jatketaan kovalla pinnalla ja taas äänissä olisi "läpseitä"

Onko eteisessä matto, koska nyt ollaan puhelimen vieressä?, mutta äänet ovat melko vaimeita...
Samalla on tietenkin todettava, että juoksu muuttunee ovelle tullessa hitaammaksi.

US kysi ovesta. Tää nyt on puhdas arvaus, mutta tuo toiseksi viimeinen "vuori" poikkeea äänen
alkamistavaltaan (ei nousua)... ihan viimeinen on myös kestolta/voimalta tasainen, joten siinä olisi nyt
kaksi poikkeamaa.

Spektrissä kolmanneksi ja toiseksi viimeisessä äänessä on paljon eri taajuksia
(tummentuma ylhäältä alas) Kolmanneksi viimeisessä on enemmän korkeita ääniä kuin toiseksi viimeisessä, jossa on puolestaan aika paljon alaääniä, joita voisi syntyä esim. pehmestä tai kumisevasta alustasta

LOPUKSI:
Milloin AA laittoi kengät. Eikös hän paennut suoraan sängystä?
ja tästä seuraa jatkokysymys: rekokengistä tuli kovempi ääni kuin paljaista jaloista...silti kumpikaan reko ei ylittänyt originaalinauhalta kuuluvia ääniä...kummallista...
Minut se pistää epäilemään esim hikoilevan ja kuivan jalan eroa.
"l'äps läps", joka on jopa terävä ja voisi olla kumipohjaa kobempikin?
vai kuiva "nhiip nhiip"...miten lie rekottu...

Ja ihmettely jatkuu:

ViestiKirjoittaja alpo holisti päivämäärä Ti Tammi 04, 2011 8:53 pm
HUOM EDITOITU VIELÄ 23.35.


Hyviä kysymyksiä...
Tässäpä se ristiriita onkin (katso kaava alhaalla):

Tulkinnassa oli ilmaistu, että askelten äänet on tuotettu "puhelimen lähellä", mutta
Kuvatekstissä sanotaan, että testissä on juostu huoneen läpi.
(= takkahuoneesta ovelle kuten AA kertoi)

Kun vertaa askelia (originaali vasemmalla ja reko oikealla), niin "myhkyröitä" on palttiarallaa sama määrä!
kymmenellä askelellla pääsee ko. matkan, mutta edestakaisin ei...
(Ellei sitten ole, niin että vain lähellä tuotetut äänet kuulu...edestakaisin...
mutta kas kun rekossa kuului yhteen suuntaan menevät kymmenen askelta!

...vai onks tää semanttinen kysymys, jossa juoksu on eri asia kuin raskas askel...

KAAVA:
Etäisyys = 7m, ihmisen kävelyaskel n. 0,75 senttiä. => kymmenkunta askelta.
Kävellen 10 metriin kuluu n. 5-6 sekuntia, (=tieto)
Sisätiloissa juoksuun liki sama, koska askelpituus jää lyhyeksi ja mukana on lyhyt aloitus- ja lopetusaskel

(joku kysyi montako askelta saan: vastaus= n. 10, n.6 sekunnin aikana
joissakin tilanteissa askelista voi kuulua kantapään jälkeen nopea etuosan painuminen maahan...se pitäisi näkyä kuvassa nopeina peräkkäisinä "myhkyinä"

KUVAN TULKINTA:
Vaaka-akseli = Aika ("muhkroista" voi siis päätellä äänien keston...onko "naps!" vai "hmmmmph!" tms
Pystyakseli = Äänenvoima

Samassa kuvassa on alapuolella "sotku", jossa näkyy äänen Taajuudet, eli onko kimeää vai muminaa
- alhaalta ylös = matalasta korkeisiin taajuksiin
- yhdessä äänessä on monta eri korkeutta yhtäaikaa, ...
esim. suihkumoottorissa näkyisi koko alue...("valkoinen kohina"...vastakohta siniaalto...)[/quote

Ja koska en ymmärrä asiasta tuon taivaallista, niin mahtaako tässä nyt olla ihmettelyä askelten lyhyydestä eikä pituudesta? Joka tapauksessa askelluksessa on jotakin hämminkiä ja merkillisyyttä, johon olisi syytä palata uudelleen, tämän tutkijan mukaan.

ok, en nää noista kuvista sekunteja, mutta jos siinä on näytteiden alla
4 jopa 3 niin se vastaa hyvin juoksemista lyhyin askelin, ja tämä selittää tarinaa:

Rekossa näkyy edelleen koko matka ja säännölliset askelet...
jotka seuraa toisiaan hieman pidemmin välein kuin originaalissa

Originaalissa askelet on "tikuttavampia", joten niitä olisi koko matkalle tarvittu enemmän,
semminkin kun ne on tuotettu lyhyemmässä ajassa....mutta missä sitten on paluu askelet?

Sitten on vielä tämä "lähellä puhelinta" n.

Viisi todella nopeaa tikutusta 1,5 sekunnissa on juuri ja juuri mahdollinen,
mutta viidennen askeleen jälkeen pitäisi näkyä poikkeava ääni ovesta?
tai sitten kuvajainen kertoo vain lähestyvistä äänistä.

Miettikää te, minä en ymmärrä näistä sen enempää kuin lintu auton akusta, mutta minun järki joka tapauksessa sanoo, että tässä askeltaa se matalaääninen, ulkopuolinen murhaaja.

Ja alpokin toteaa:

...silti kumpikaan reko ei ylittänyt originaalinauhalta kuuluvia ääniä...kummallista...

Itselläni ei ole ETP:ta, joten en tiedä - kysymys, jonka edellä esitin - että onko todella alkuperäisessä ETP:ssä häkepuhelulitterointi ulkopuolisin äänin? Voisiko joku, jolla on ko. paperit vastata tähän?

[Pardon]

Ymmärtäisitkö Sirpa asian, jos Rauli Baddingin biisi Paratiisi olisi vähän eri mittainen eri levyillä? Siis se yksi ja sama levytetty versio (ei eri versio), mutta vaikkapa eri kokoelmalevyillä? CD-soitin näyttäisi eri keston, vaikka biisi olisi täsmälleen saman mittainen. Ero johtuisi siitä, onko biisin alussa tai lopussa ns. studiohiljaisuuden lisäksi vielä pikkasen absoluuttista hiljaisuuttakin. Toisessa olisi enemmän, toisessa vähemmän.

Usko nyt, että se puhelu on siinä ihan kokonaan ensimmäisestä äänestä viimeiseen. Sitten tallenteen perässä on vielä hiukan tyhjää. Näin kokonaiskesto näyttäisi olevan eri. Ajattele sitä häke-nauhoitetta biisinä, niin ehkä ymmärrät. Biisiltähän se näyttääkin, jos se on cd-levyllä jollakin tutkijalla ja tämä ryhtyy sitä kuuntelemaan. Kun cd:n laittaa soittimeen, niin se cd-soitin näyttää ensinnäkin että sisässä on nyt cd jossa on yksi biisi. Kun se sitten alkaa soimaan, niin useat soittimet näyttävät koko ajan miten pitkään se on soinut.

Matematiikan avulla: Se puhelu on kuin jana, joka on sitten hitusen verran pitemmän janan keskellä. Tämän pitemmän janan pituudesta on äänitutkija huomauttanut. Se lyhyempi "jana" eli se puhelu kaikkine äänineen on molemmissa ihan samanmittainen.

Kun nyt Hemmi on sitä tallennetta tutkinut, niin se on hänelle toimitettu tiedostomuodossa. Hän on siirtänyt sen koneelle, jotta on päässyt sitä suodattelemaan ja tekemään kokeilujaan, joista on sitten valinnut ne joista arvelee puolustuksen olevan kiinnostunut. Hän voi toki ottaa sieltä vaikka jonkun pätkänkin ja tehdä siitä eri suodatuksia. ideana on silloin, että kaikki tietävät, mikä pätkä se on. Se voi olla kestoltaan vaikka 10 sekuntia.

Mutta pääpointtini on, että siitä häke-nauhasta on kuunneltu eri versioita siinä mielessä, että niitä on suodatettu monin eri tavoin. Leikattu/hiljennetty joitakin taajuuksia (korkeuksia), jotta saadaan joitain toisia ääniä helpommin kuultaviksi. Kaikilla lähtökohtana on sama originaali.

[jmit]

Toripoliisi,

Kirjoitit: "Askeleensa sopivasti asettamalla pääsee kyllä takkahuoneesta parilla harppauksella takan reunusta pitkin olohuoneeseenkin ilman lasinsiruvahinkoja ja takaisin.."

Niin, mutta hupparin piti myös päästä ikkunasta ulos ja lisäksi tappaa Jukka. Sitäpaitsi, miksi ihmeessä huppari olisi halunnut väistää lasinsiruja? Varsinkaan, kun tuo hämärässä ei olisi ollut edes kovin helppoa tai edes mahdollista.

[Toripolliisi]

Toripoliisi,

Kirjoitit: "Askeleensa sopivasti asettamalla pääsee kyllä takkahuoneesta parilla harppauksella takan reunusta pitkin olohuoneeseenkin ilman lasinsiruvahinkoja ja takaisin.."

Niin, mutta hupparin piti myös päästä ikkunasta ulos ja lisäksi tappaa Jukka. Sitäpaitsi, miksi ihmeessä huppari olisi halunnut väistää lasinsiruja? Varsinkaan, kun tuo hämärässä ei olisi ollut edes kovin helppoa tai edes mahdollista.

Sitä voi ihmetellä. Ensin kauhealla räiskimisellä sisään ja sitten ei ääntäkään. Palstalta löytyy jokunen ammattiselittäjä, jolta vastauksia tulee tasalta ja puolelta.

Mutta hiipparoi siellä huoneessa toinenkin henkilö, välillä ilmeisesti kengät jalassa ja jollain kerralla ehkä ilman kenkiä. Ja tällä henkilöllä on voinut olla tarve peitellä jotain asiaan liittyvää tai ainakin selittää asiat toisella tavalla. Enkä tarkoita Jukkaa..

[Sirpa]

Siis, mitä - ei ääntäkää?! Ei kai taas ole liikkeellä mykkä huppis, joka ääntelee matalalla miehen äänellä? Pardon. Nyt ei ole kyse biisin teosta, vaan murhasta. Tässä on logiikkapointi ajattelussa samalla tavalla kuin suomenkielen kieliopin lauserakenteessa, että mikä laitetaan objektiksi, mikä predikaatiksi ja mikä subjektiksi: mikä on tuo kohde ja miten sitä tarkastellaan. Tässä aikaero ei ole kohde, vaan se, että on ero. Ja koska on kyse erittäin tärkeästä murhan todistusaineistosta tuota eroa ei voi eikä pidä tarkastella kuin biisin tekoa.

Olen ollut huolissani tästä ajatteluasiasta, jota viljellään varsinkin poliitikkojen taholta - tahallisesti vai tahattomasti? - kuten ex-sisäministeri Holmlund, joka sanoi, että ajokortin käyttäminen henkilötodistuksena pitää kieltää, koska niitä pystyy väärentämään. Sitten kielletään passien käyttö henkilötodistuksina, koska niitäkin pystyy väärentämään. Lopulta ollaan siinä, että henkilöllisyys pitää tatuoida nahkaan, mutta koska pystytään tekemään myös ihonsiirtoja, ne on kiellettävä, ja kun ketjua jatketaan, niin lopulta on kiellettävä koko henkilöllisyys.

Aikaisemmin kiellettiin ajokorttien väärentäminen.

Jutun pointti edelleen - onko ETP:ssä litteroinnista versio, jossa on merkitty kuuluvaksi ulkopuolisen ääni? Kysyn tätä viitaten nyt siihenkin seikkaan, että ETP:ssä on myös tieto siitä, että peitepoliisia etsittiin minfon nimierkkien joukosta. Poliisi siis etsi poliisia.

[DrHouse]

Siis, mitä - ei ääntäkää?! Ei kai taas ole liikkeellä mykkä huppis, joka ääntelee matalalla miehen äänellä? Pardon. Nyt ei ole kyse biisin teosta, vaan murhasta. Tässä on logiikkapointi ajattelussa samalla tavalla kuin suomenkielen kieliopin lauserakenteessa, että mikä laitetaan objektiksi, mikä predikaatiksi ja mikä subjektiksi: mikä on tuo kohde ja miten sitä tarkastellaan. Tässä aikaero ei ole kohde, vaan se, että on ero. Ja koska on kyse erittäin tärkeästä murhan todistusaineistosta tuota eroa ei voi eikä pidä tarkastella kuin biisin tekoa.

No on siinä tallenteessa varmasti hiukan muutakin eroa kuin 2 sekunnin ero koska se on prosessoitu, jos siinä ei olis mitään eroa se olis identtinen, joten mikä nyt on tuon pointti siinä että Finnvoxin prosessoima äänitallenne on erilainen kuin alkuperäinen josta se on tehty ? Pitää osata erotella merkitykselliset ja täysin merkityksettömät seikat toisistaan.
Onko Finnvoxin prosessoinnissa käytetty tekniikoita jotka voivat aiheuttaa viivettä, onko siellä hidastettu jotain pätkää kuuluvuuden parantamiseksi yms yms, 2 sekunnin ero on merkityksetön jos Finnvoxin prosessoitua nauhaa ei kätytetä tapahtumien ajastukseen.

EDIT: siis sillä varauksella että prosessointi VOI esim luoda kohinasta ääniä joita ei oikeasti ole kuulunut, otetaan nyt esimerkkinä vaikka 80 luvun buumi kuunnella hevilevyjä väärinpäin ja prosessoida niittä saatanallisten viestien kuulemiseksi satunnaisista äännähdyksistä.

[Sirpa]

Pitää osata erotella merkitykselliset ja täysin merkityksettömät seikat toisistaan.

Juuri näin, mutta ei myöskään pidä tehdä olettamia, että mikä on se nauha, joka studiossa on ollut prosessoitavana. Kehität ajattelun jatkon jo omalle olettamallesi, et tiedolle, ja lopulta teet tuon oman olettamasi perusteella myös johtopäätöksen, joka perustuu tuohon biisilogiikkaan.

Dokumentin tekijä sanoi, että originaalista oli poistettu jotakin. Tämä on yksi tieto. Me voimme sen jälleen poistaa joukosta väittämällä sitä kirjoitusvirheeksi, valehteluksi tai miksi nyt kukakin haluaa sitä väittää, jos se ei sovi omaan maailmankuvaan/tue omaa ajatusta, mutta tuollainen aineiston valikointi ei välttämättä johda totuuteen.

Jos tuo väite pitää paikkansa, silloin studiossa ei ole ollut "sama nauha", koska se on eri mittainen.

[DrHouse]

Jos tuo väite pitää paikkansa, silloin studiossa ei ole ollut "sama nauha", koska se on eri mittainen.

Finnvoxin prosessoiman tallenteen lopullisesta pituudesta ei valitettavasti voi tehdä minkäännäköistä johtopäätöstä siitä mikä on ollut Finnvoxin saaman tallenteen alkuperäinen pituus prosessoimattomana.

[Teleksi]

Alkuperäinen nauhoitus on varmasti tallennettuna paikkaan X. Sitten siitä on otettu kopio esim. tutkijalle. Sitten voimme tietenkin miettiä, että mistä lähteestä Finfox on saanut oman kopionsa. Onko se kopio alkuperäisestä vai kopionkopio.

Hovioikeus teki minusta vähän kummallisesti, kun se arvioi häkenauhoituksen todistevoimaa irroitettuna muusta kontekstista. Eli se päätelmä on minusta ihan ok että on mahdollista että ulkopuolinen oli paikalla, mutta äänet eivät kantautuneet häkeen. Mutta sitten hovi lopettaa tarkastelunsa tähän. Vaikka minusta tätä asiaa pitäisi tarkastella vielä todistajien lausuntojen pohjalta. Eli hovioikeus ei ollenkaan liitä tähän esim. lasten kuulemia havaintoja tai niiden puutetta. He olivat paikoittain jopa metrin päässä tapahtumapaikasta, joten vaikka äänet eivät olisi taltioituneet häkeen, niin on vaikeampi uskoa, että paikalla olevien lasten kuulohavainnot puuttuvat täysin. Lisäksi olisi voinut arvioida sitä, minkälaisia ääniä olisi pitänyt kuulua jos viereisessä huoneessa tapetaan ihmistä - varmaan poliisilta löytyy vertailuun soveltuvaa äänimateriaalia siitä, miltä puukotus kuulostaa.

Yhdistämällä siis häkenauha, lasten havainnot ja kokemustieto vastaavista tilanteista, olisi ehkä saatettu päätyä toisenlaiseen ratkaisuun.

[Sirpa]

Olin mukana palstalla jo silloin kun lävähti murha.info -sensaatio lehdistöön tämän nimikerkkisotkun kautta, joka aiheutti suurta ihmetystä. Tehtiin kaikenlaisia oletuksia toimittajien kirjoitusvirheistä, vaikka lehdistössä mainittiin aivan selvästi nimi Kuusiranta, joka ilmoitti tutkittavan minfon kirjoittelua.

Meni muutama kuukausi, jolloin tuli avoimeksi tuo ETP, ja sieltä selvisi, että AA oli epäillyt, että hänen seuralaisensa Seppo olisi poliisi, ja kertonut, että eräs nimimerkki kirjoitti samallalailla minfossa kuin Sepon olisi voinut olettaa kirjoittaneen. Tämän jälkeen alkoi nimimerkkien tutkinta ETP:n mukaan.

Seurasin mielenkiinnolla jatkoa, että miten täällä suhtaudutaan tilanteeseen. Mm. MissHolmesin oli täysin mahdotonta käsittää, että Seppo voisi todella olla poliisi, koska ETP:n mukaan poliisi etsii Seppoa nimimerkeistä - hänen mielestään kyseessä täytyi olla vain AA:n vainoharhaisuus.

Lopulta puolustus sai käräjäoikeuteen kovan työn jälkeen tuon peitesepon, josta ei Valkamallakaan ollut tietoa, mutta päätutkija Santaoja kieltäytyi lausumasta asiasta mitään vedoten pykälään se ja se. Oikeus teki päätöksen, että kuultiin ko. vastaavaa henkilöä KRP:stä, annettiin julkisuuteen tieto, että - kyllä vain - seppo oli peitepoliisi.,

Ennen kuin peitepoliisi Sepon raportit saatiin auki ja osin jopa julkisiksi, tarvittiin vielä mittava näytös niin lehdistössä kuin hovioikeudessakin sekä KKO:n välillä.

Olen hämmästyneenä seurannut, että miten sujuvasti tuo episodi tällä palstalla ohitettiin ja ylitettiin ihmettelemättä, että miten jo ETP:ssä poliisi on etsinyt poliisia, vaikka pitäisi olla niin, että eikö nimenomaan peiteseppo laitettu AA:n varjostukseen tämän murhan selvittämisen vuoksi?!

Tämän palstan aineiston "valikointi" mieltymysten mukaan on johdatellut koko keskustelun jo kauaksi totuudesta - siitä on tullut vain oman mielipiteen vankkaa todistelua valikoivalla aineistolla sen sijaan, että olisi pyritty tämän murhan osalta pohtimaan totuutta.

Koko ajan tulee uusia kirjoittajia mukaan, jotka eivät tiedä hölynpöläystä tuosta peiteseppoepisodistakaan, mutta siitä huolimatta tehdään hyvin nopeasti vankkoja mielipiteitä ja johtopäätöksiä koskien syyllisyyksiä ja syyttömyyksiä.

Niin, oletteko nyt miettineet, että miten on mahdollista, että tämän tutkintalinjan tutkijat/poliisit etsivät jo ETP-vaiheessa peiteseppopoliisia tietämättä, että kyseessä on poliisi, vain Anneli Auerin epäilyksen perusteella? Eikö tämä ole nyt epäloogista teidän pohdintojenne kannalta katsottuna, kun pohditte oliko hän syyllinen vaiko syytön murhaan? Tuon perusteellahan hän teki jo ETP-vaiheessa hyvää ja antoisaa yhteistyötä poliisin kanssa.

DrHouse kirjoittaa:

Finnvoxin prosessoiman tallenteen lopullisesta pituudesta ei valitettavasti voi tehdä minkäännäköistä johtopäätöstä siitä mikä on ollut Finnvoxin saaman tallenteen alkuperäinen pituus prosessoimattomana.

Ei ole pointti. Vaan tuo ilmoitus suhteessa tähän - siis vain ero, ei pituus. Ja tätä juttua ei voi katsoa yhdestä tapinreiästä - viitaten nyt edelläkin olevaan tekstiin.

Teleksi niin "varmaan", "voisi ainakin olettaa" tai "luultavasti" jne. En myöskään olisi voinut kuvitella, että poliisi etsii poliisia minfon nimimerkkien takaa yhdessä AA:n kanssa syyttäessään häntä murhasta nauhan perusteella, joka aukaisi aivan uuden tutkintalinjan - tosin melkoinen määrä aineistoa oli jätettävä pois syytettä nostettaessa - koska yht äkkiä nauhalta ei kuulunutkaan ulkopuolisen ääntä, vaikka aikaisemmin kuului, ja sitten tuossa ETP:ssä onkin litteroituna ulkopuolisen ääni.

Olen todella huolissani suomalaisten ajattelukyvystä, kun ihan mikä tahansa puppu menee lävitse ilman mitään logiikkaa, mutta sitten suodatetaan mm. alkuperäisen teknisen tutkijan sanomiset hovissa "jumalaisen profetiaalisina" ilmoituksina, mutta ei yhtään ole häirinnyt, jos syyttäjä Valkama on sanonut, että "ihan sama jos jälki on tehty luistimella, riittää kun se on kadoksissa", tai että - kuten käräjäoikeuden ensimmäisinä päivinä "no, se varmaan vei sen murha-astalon käsilaukussa sairaalaan". Jos murhaväline on sorkkarauta, niin haluaisin minä kyllä tietää, että minkälaisen käsilaukun kanssa se Auer sinne sairaalaan lähti?! Ja aivan kuin kiusana ajattelulle oli vielä ETP:ssä maininta, että tuo käsilaukku tarkistettiin ennen lähtö, kun "etsittiin lasten sairasvakuutuskortteja". Eikä kirjoittajia myöskään haitannut, että syytetty tempoo käräjäoikeudessa syyttäjän todistusaineistoa paperikassista ja esittelee sitä lehdistölle. Ja, voi, näitä on vaikka kuinka paljon!

[Pardon]

Jos ei Sirpa tuota kautta selvinnyt, niin vaikea sitä on enempää selittää. Se itse puhelu on täsmälleen samanmittainen joka kerta. Se täytyy vain antaa eteenpäin jossain muodossa. Tiedostona tai cd-levylle poltettuna. Siinä se sitten on. Sitä voi muokata monella tavalla, mutta lyhentää tai pidentää sitä ei tietenkään saa. Mutta jos siinä on muutamia sekunteja ylimääräistä tyhjää lopussa, niin eihän se puhelua muuta.

Ensimmäisestä puhelussa kuuluvasta äänestä viimeiseen on siis aina yhtä pitkä matka (eli siis aika). Jos ennen tai näitä ääniä puhelussa on tyhjää, niin se näkyy tietysti laskureiden ilmoittamassa kokonaiskestossa, mutta se on tyhjää, vähän kuin kehystä. Jos maalauksessa muuttuu kehyksen leveys, niin se ei muuta maalauksen kokoa.

[Sirpa]

Edelleen perustat ajattelusi omille olettamuksillesi, et tiedolle. Ja tämä on hyväksyttävissä mielipiteeksi, mutta ei faktaperusteluksi, joka mielipide tietysti on ymmärrettävä. Itse voisin vastata sinulle aivan samalla tavalla.

Jos ei, Pardon, tuota kautta selvinnyt, niin vaikea sitä on enempää selittää.

Saas nähdä, että missä vaiheessa joku keksii ihan oikeasti ryhtyä miettimään jutun pointtia kartoittamalla kaikkia kerrottuja ristiriitaisuuksia, joita ei hyvällä tahdollakaan saa millään sopimaan yhteen?!

Teleksillä on edellä kuningasajatus:

Hovioikeus teki minusta vähän kummallisesti, kun se arvioi häkenauhoituksen todistevoimaa irroitettuna muusta kontekstista.

[DrHouse]

DrHouse kirjoittaa:

Finnvoxin prosessoiman tallenteen lopullisesta pituudesta ei valitettavasti voi tehdä minkäännäköistä johtopäätöstä siitä mikä on ollut Finnvoxin saaman tallenteen alkuperäinen pituus prosessoimattomana.

Ei ole pointti. Vaan tuo ilmoitus suhteessa tähän - siis vain ero, ei pituus. Ja tätä juttua ei voi katsoa yhdestä tapinreiästä - viitaten nyt edelläkin olevaan tekstiin.

Voi jäädä kurkkimaan kaikista mahdollisista tapinreistä ja ennustaa säätä sammakoista, mutta fakta on se että on ollut yksi Nicelog tallenne ja siitä on jaettu kopioita joita on prosessoitu. Muutoin mennään paranoidin skitsofrenian puolelle jossa nähdään salaliittoja jokapuolella, ei tämä mikään JFK murha ole.

[Teleksi]

Tarttee vääntää Sirpa sinulle rautalangasta tämä asia. Minä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että hovioikeus teki oikean ratkaisun. Mutta perusteet ovat minusta puppua. Siksi ratkaisu oli minusta oikea, että vaikka Anneli näyttää syylliseltä, niin sitä ei ole pystytty aukottomasti osoittamaan. Ja keissiin jää vaikeasti selitettäviä asioita Annelin syyllisyyden näkökulmasta. Antaisin mieluummin vahvasti syylliseksi epäillyn päästä pälkähästä, jos riskinä on syyttömän tuomitseminen.

Uskon, että tässä(kin) keississä löytyy asiavirheitä, jos ruvetaan etsimään. Koska rikoksia tutkii sellaiset ihmiset, jotka eivät voi omistaa elämäänsä tälle tutkimukselle. Heillä on muitakin töitä tehtävänään. Turre tuolla jossain ketjussa pohti kuinka monta astetta pesutilojen ovi oli auki. Tai joku lausunto on jäänyt pois aineistosta tai jotain tällaista.

Jotkut asiantuntijat eivät välttämättä ole olleet objektiivisia, vaan ovat antaneet omien tulkintojensa värittää lausuntoaan. Näin kävi minusta esimerkiksi sille psykologille joka syyttäjän toimesta analysoi Annelin käytöstä murhan jälkeen. Vaikka ihmiset yleensä käyttäytyisivät tietyllä tavalla, ei tällä asiantuntijalla minusta ole ollut mahdollisuutta tietää päteekö tämä yleinen sääntö juuri Aurin tapauksessa. Eli hän veti liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä minusta.

Vielä senkin uskon, että sen jälkeen kun poliisi sai Annelista "vainun", niin se on suunnannut toimiaan etsiäkseen todisteita Annelia vastaan. En näe tässä mitään väärää. Se olisi sitten väärin, jos poliisi olisi tarkoituksellisesti jättänyt huomiotta sellaista todisteaineistoa, joka osoittaisi ANnelin syyttömyyttä. Minulle ei kuitenkaan ole selvinnyt missään vaiheessa, että poliisi olisi tällaista tehnyt.

Se mitä minä en pysty allekirjoittamaan, ainakaan ennen kun toisin todistetaan, on ajatus salaliitosta ja tuottamuksellisesta ajojahdista. Mikä tuntuu olevan sinun teoriasi, Sirpa. Eli se, että poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos (kaikki ihan erillisia instansseja) olisivat yhdessä päättäneet narauttaa Annelin. Jos ei yhdestä rikoksesta, niin sitten toisesta. Ja että tätä myöten tietoja salailtaisiin, aineistoa väärennettäisiin jne....?

Ja jos häkenauhoitusta ei ole tietoisesti manipuloitu (=pätkäisty siitä ulkopuolisen äänet pois), niin mitä merkitystä sillä on, jos nauhoite on 2 sekuntia lyhyempi tai pidempi?

[Sirpa]

DrH: miten selität, että AA on jo tutkintavaiheessa etsinyt yhdessä poliisin kanssa poliisia? Tiedot edellä ja ETP:ssä.

Edellä taas monta kertaa sana "uskoa". Olkaa nyt hetki uskomatta mihinkään - ennenkaikkea omiin mielipiteisiinne, ja katsokaa faktoja.

Ei ole kyse AA:n narauttamisesta, vaan teidän - te olette tämän "lauserakenteen" kohde.

Tämä oivallus kävi turrella hovioikeuskäsittelyn jälkeen jo todella lähellä, ja eräässä viestissään hän sen ilmaisikin.

Jos ette muuta keksi, niin olkaa nyt edes niin fiksuja, että etsitte sen käräjäoikeudesta uutisoidun artikkelin, jossa kerrotaa, että miten Valkama ja Anneli Auer yhdessä naureskelivat lavastamiselle "josta ei mielikuvitusta puutu".