Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Pardon]

Auerin puheiden mukaan nimenomaan takaoven kautta kuljettiin ulos ja sisään. Olihan tuolilla kurarukkasiakin.

Laitan nyt vielä aiemman ihmettelyni: Minkä vuoksi Auer ei avannut ovea lavastuksen päätteeksi? Selitykseksi ei kelpaa, että oli niin tyhmä.

Minä en ole yhtään ihmetellyt tuota. Minusta se ikkunasta tulo on merkillinen, uskottava jollain tavalla. Olisi tarinana jotenkin sen vesittämistä, että ikkunasta tuli, mutta ovesta meni.

Tarinaa kannattelee merkillinen usko siihen, että ikkunasta tulee ja ikkunasta myös menee. Tulee ja menee, ei juuri takkahuoneesta poistu. Voisihan se huppumies tulla muuallekin taloon ihan koska vaan. Mutta eipä vain tule.

En oikein ymmärrä Mariackan kysymystä. Jos AA:n selitys kelpasi niinkin hyvin kuin se kelpasi heti kättelyssä Porin poliisille, niin eikö lavastus ja selostus tapahtuneesta ollut hyvä? Eikös AA jätä alkuun auki sen, miten huppumies poistuu? Tämäkin on tarinan kannalta hyvä. Jos AA joutuisi kuvailemaan poistumista ikkunasta, niin hänen kovin ylimalkaiset kommenttinsa tuskin kelpaisivat. Sisääntullessa hän on vielä sanojensa mukaan puoliksi unessa ja säikähtänyt. Ei siis tajua mitä tapahtuu. Mutta soitettuaan järkevän puhelun olisi kumma, jos ei voisi analysoida näkemäänsä/kuulemaansa. Siksi ei näe eikä kuule mitään. Jos huppumies poistuisi ovesta aukaisemalla sen, AA kuulisi tarkan hetken, joutuisi selittämään mihin lähti ja miten hän itse lähtöön reagoi (koittiko katsoa, mihin lähti? menikö elvyttämään miestään? tms.). Kun ovea ei aukaista, on huppumiehen uhka talossa pidempi ja AA:n ei tarvitse tehdä yhtään "turhaa" havaintoa joita joutuisi sitten selittämään.

[Kirvesmies]

Auerin puheiden mukaan nimenomaan takaoven kautta kuljettiin ulos ja sisään. Olihan tuolilla kurarukkasiakin.

Laitan nyt vielä aiemman ihmettelyni: Minkä vuoksi Auer ei avannut ovea lavastuksen päätteeksi? Selitykseksi ei kelpaa, että oli niin tyhmä.

Minä en ole yhtään ihmetellyt tuota. Minusta se ikkunasta tulo on merkillinen, uskottava jollain tavalla. Olisi tarinana jotenkin sen vesittämistä, että ikkunasta tuli, mutta ovesta meni.

Tarinaa kannattelee merkillinen usko siihen, että ikkunasta tulee ja ikkunasta myös menee. Tulee ja menee, ei juuri takkahuoneesta poistu. Voisihan se huppumies tulla muuallekin taloon ihan koska vaan. Mutta eipä vain tule.

En oikein ymmärrä Mariackan kysymystä. Jos AA:n selitys kelpasi niinkin hyvin kuin se kelpasi heti kättelyssä Porin poliisille, niin eikö lavastus ja selostus tapahtuneesta ollut hyvä? Eikös AA jätä alkuun auki sen, miten huppumies poistuu? Tämäkin on tarinan kannalta hyvä. Jos AA joutuisi kuvailemaan poistumista ikkunasta, niin hänen kovin ylimalkaiset kommenttinsa tuskin kelpaisivat. Sisääntullessa hän on vielä sanojensa mukaan puoliksi unessa ja säikähtänyt. Ei siis tajua mitä tapahtuu. Mutta soitettuaan järkevän puhelun olisi kumma, jos ei voisi analysoida näkemäänsä/kuulemaansa. Siksi ei näe eikä kuule mitään. Jos huppumies poistuisi ovesta aukaisemalla sen, AA kuulisi tarkan hetken, joutuisi selittämään mihin lähti ja miten hän itse lähtöön reagoi (koittiko katsoa, mihin lähti? menikö elvyttämään miestään? tms.). Kun ovea ei aukaista, on huppumiehen uhka talossa pidempi ja AA:n ei tarvitse tehdä yhtään "turhaa" havaintoa joita joutuisi sitten selittämään.

Sitten on vielä sellainen ihan käytännön seikka, että AA oli itse paidassa ja alushousuissa, niin jos se takaovi olisi sepposen selällään koko hätäpuhelun ajan (noin 4 minsaa) tai siihen asti kun poliisi tulee (noin 7 minsaa), niin asunnossa olisi ollut aika kylmä. Ulkolämpötila tapahtumahetkellä oli noin +2C.

Eli oli helpompi rikkoa pelkkä ikkuna ja päästää kylmää ilmaa huoneistoon vain vähän.

http://freemeteo.com/default.asp?pid=15 ... sid=029520

[MollyMalone]

Annu rikkoi ikkunan juuri siksi että hänen mielestään se oli sopiva "lavastus" tilanteeseen jossa ei ole mitään merkkejä ulkopuolisesta hyökkääjästä. Joku juttu piti keksiä ja nopeasti että näyttäisi siltä että joku on tunkeutunut kotiin. Miten muuten selittää tapahtuma. Ei mitenkään.

[Mariacka]

Annu rikkoi ikkunan juuri siksi että hänen mielestään se oli sopiva "lavastus" tilanteeseen jossa ei ole mitään merkkejä ulkopuolisesta hyökkääjästä. Joku juttu piti keksiä ja nopeasti että näyttäisi siltä että joku on tunkeutunut kotiin. Miten muuten selittää tapahtuma. Ei mitenkään.

No en kysynyt, miksi hän rikkoi ikkunan, vaan miksei hän avannut ovea lopuksi. Tottakai ulkopuolisen on rikottava ikkuna päästäkseen sisälle, joko siitä tai sitten keplottelemalla lukko sisäpuolelta auki.

Kun toistuvasti kysellään, miten tyhmä huppumiehen on pitänyt olla ikkunasta kulkiessaan, niin tyhmään valoon se lavastajankin laittaa. En usko, että pelkästä epämukavuudesta (kylmä tulee) on ollut kysymys.

Toisaalta, olihan arkun päällä housuissa se kengänjälki.

[Kirvesmies]

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... omio-tasta

"...tapahtumapaikalle ensimmäisten joukossa saapuneen ZP:n kertomuksesta ilmenee, että terassin oven ikkunan kolminkertainen lasi oli rikottu lähes kokonaan ja että lasia oli ollut ikkuna-aukon kaikilla reunoilla. Lasinpalasia oli ollut ulkona terassilla sekä sisällä makuuhuoneessa ja olohuoneessa. Terassilla oli ollut myös joitakin suurempia lasinpalasia melko kaukana ikkunasta. Sisällä oli ollut pienempiä lasinpalasia. Oven sisäpuolella ikkuna-aukon alareunassa oli roikkunut siihen kiinnitettynä verho, jonka päällä oli ollut paljon lasimurskaa. ZP:n kertoman mukaan hän oli avannut oven, jolloin lasimurskaa oli siirtynyt verhon mukana terassin puolelle."

Eli ensimmäinen joka varmuudella kulki takaovesta - kulki juurikin niin, että avasi sen oven, eli sen verran v-mäinen homma olisi ollut mennä sen ikkunan läpi. Jos huppumies olisi huoneessa ollut, niin todennäköisesti olisi poistunut takapihalle ihan samalla lailla kuin poliisikin teki.

Ja tutkijalta ihan luonnollista sekin, että hän haluaa vilkaista vähän takapihan puolellekin siinä samalla kun paikan päälle on tullut. Jos rikotun ikkunan kautta olisi ollut edes vähänkään luontevaa kuljeskella edes takaisin, niin toki tutkijatkin olisivat sitten tehneet sillä tavalla.

Syyt miksi Anneli ei halunnut avata ovea olisi voinut olla kylmyyden lisäksi myös se, että
1) Ei halunnut jättää omia jälkiään oveen tai oven kahvaan.
2) Ei halunnut siirtää enää enempää lasinsiruja sinne terassin puolelle, kuin mitä siellä jo oli entuudestaan. Annelin kertomuksen kannalta olisi kummallista, jos terassin puolella on melkein kaikki lasin sirut, vaikka lasi olisi siltä suunnalta rikottu. Eli ei ottanut turhia riskejä, vaan väitti että huppupää meni siitä mistä oli tullutkin.

Hmmm... Olisiko se huppumies ollut vielä niin pirullinen tyyppi, että Jukan tappaessaan olisi tehnyt useita epäloogisia tai epäkäytännöllisiä ellei jopa mahdottomalta tuntuvia juttuja, ja lavastanut Annelin syylliseksi? Harmi vaan että ei mennyt ekan 3 vuoden aikana piiloviesti perille poliiseille asti.

[Pardon]

Se tarina nyt menee niin, että joku tyyppi tuli ikkunasta ja meni kans. Moni on pitänyt sitä uskottavana, joten en pitäisi sitä huonona lavastuksena.

Minusta on täysin loogista ajatella, että jos ikkunasta pääsee vahingoittumatta sisään siitä pääsee myös vahingoittumatta ulos. Tällä tarinalla on päästy pitkälle.

Ongelmia tulee sitten, kun ruvetaan oikeasti kokeilemaan, että mitenköhän tuollainen sisääntulo oikeasti onnistuisi. Mutta näitä on mietitty aivan liian myöhään, sillä AA on jo käynyt sitä ennen pakastimella, tyhjännyt talon ja muuttanut Turkuun. Tällöin ei ole enää niin väliä, miltä tarina kuulostaa, vaan miten se on mennyt läpi. Hyvin mielestäni.

[Kirvesmies]

...jos ikkunasta pääsee vahingoittumatta sisään siitä pääsee myös vahingoittumatta ulos. Tällä tarinalla on päästy pitkälle.

Kyllä. Ja lopputulos voi yhä edelleen murhakeissin osalta olla loppupeleissäkin niin, että ulkopuolisen tekijän olemassaoloa ei pystytä kiistattomasti osoittamaan mahdottomaksi. Jolloin Annelia ei välttämättä tuomita (henkirikoksesta - jostain muusta voi tuomio kyllä tulla).

Lisäksi on ilmeisesti asia myös niin, että kun Anneli on keksinyt hyvän tarinan, hän on lopulta uskonut sen ihan itsekin, ja aidosti unohtanut kyseisen yön tapahtumat. Eli hän on nyt aika pitkälti itsekin sen varassa, mitä poliisi hänelle kertoo - ja joutuu järkeilemään poliisien tutkimusten oikeellisuutta. Eli jos poliisi vuonna 2009 oli kertonut, ettei paikalla ole voinut olla ketään muuta, Anneli järkeili että kai hän sitten oli tappaja, mutta jälkeen päin ei enää uskonutkaan poliisin linjaan. Eikä ihan vakuuttunut ollut hovioikeuskaan.

En tiedä löytyykö näissä Minfon pähkäilyissä sitten lopulta jotain sellaista, joka kiistatta osoittaa ulkopuolisten olemassaolon mahdottomuuden.

[Kuolemannaakka]

Tietenkin on hyvä muistaa, että ainut joka näki huppiksen poistumisen ikkunasta, oli 9 vuotias tyttö.
Aika hyvin paikalle jääneisiin jälkiin verraten näkikin.

Mutta hänet oli aivopesty eikä hänen todisteluistaan tarvitse välittää. Tässä keississä kun yksikään jälki ei ole sitä miltä näyttää. Kaikki mahdollinen on lavastusta. Niin pähkähullut lavastukset kuin mestarillisetkin, samassa jutussa.
Tavallaan hassua, että tapauksessa, jossa jokainen paikalle jäänyt jälki todistaa sen puolesta mitä anneli sanoo, kaikki ovat vakuuttuneita, että kaikki nämä jäljet ovat lavastusta. Ne vain tehtiin äkkiä ohimennen. Hirveesti ei ole paneuduttu siihen, miten ne tehtiin, miten ne osattiin tehdä. Ne vaan tehtiin. Se lavasti ne.

[Pardon]

Tietenkin on hyvä muistaa, että ainut joka näki huppiksen poistumisen ikkunasta, oli 9 vuotias tyttö.
Aika hyvin paikalle jääneisiin jälkiin verraten näkikin.

Mutta hänet oli aivopesty eikä hänen todisteluistaan tarvitse välittää. Tässä keississä kun yksikään jälki ei ole sitä miltä näyttää. Kaikki mahdollinen on lavastusta. Niin pähkähullut lavastukset kuin mestarillisetkin, samassa jutussa.
Tavallaan hassua, että tapauksessa, jossa jokainen paikalle jäänyt jälki todistaa sen puolesta mitä anneli sanoo, kaikki ovat vakuuttuneita, että kaikki nämä jäljet ovat lavastusta. Ne vain tehtiin äkkiä ohimennen. Hirveesti ei ole paneuduttu siihen, miten ne tehtiin, miten ne osattiin tehdä. Ne vaan tehtiin. Se lavasti ne.

Hirveästi ei ainakaan rikospaikalla paneuduttu siihen optioon, että AA olisi surman takana. Muuten hänellä ei olisi ollut mitään asiaa rikospaikalle vielä aikoihin.

Voisi sanoa: Jokainen jälki saadaan nykyisin todistamaan jotain AA:n tarinoista. Ne ovat sen verran yleisluontoisia, mutta silti keskenään ristiriitaisia, että niihin saa kyllä sopimaan jäljen jos toisenkin.

Juttu selvinnee vasta aikojen päästä. Sitten Naakka voi muistella, miten jokainen jälki viittasi johonkin ihan muuhun. Ja jos käy toisin, niin minä koitan muistaa myös olla itsekriittinen.

[MollyMalone]

Tietenkin on hyvä muistaa, että ainut joka näki huppiksen poistumisen ikkunasta, oli 9 vuotias tyttö.
Aika hyvin paikalle jääneisiin jälkiin verraten näkikin.

Mutta hänet oli aivopesty eikä hänen todisteluistaan tarvitse välittää. Tässä keississä kun yksikään jälki ei ole sitä miltä näyttää. Kaikki mahdollinen on lavastusta. Niin pähkähullut lavastukset kuin mestarillisetkin, samassa jutussa.
Tavallaan hassua, että tapauksessa, jossa jokainen paikalle jäänyt jälki todistaa sen puolesta mitä anneli sanoo, kaikki ovat vakuuttuneita, että kaikki nämä jäljet ovat lavastusta. Ne vain tehtiin äkkiä ohimennen. Hirveesti ei ole paneuduttu siihen, miten ne tehtiin, miten ne osattiin tehdä. Ne vaan tehtiin. Se lavasti ne.

Mitkä paikalle jääneet jäljet kiistattomasti on osoitettu kuuluvan ulkopuoliselle henkilölle?

[Mariacka]

Tässä keississä kun yksikään jälki ei ole sitä miltä näyttää. Kaikki mahdollinen on lavastusta. Niin pähkähullut lavastukset kuin mestarillisetkin, samassa jutussa.

Tavallaan hassua, että tapauksessa, jossa jokainen paikalle jäänyt jälki todistaa sen puolesta mitä anneli sanoo, kaikki ovat vakuuttuneita, että kaikki nämä jäljet ovat lavastusta. Ne vain tehtiin äkkiä ohimennen. Hirveesti ei ole paneuduttu siihen, miten ne tehtiin, miten ne osattiin tehdä. Ne vaan tehtiin. Se lavasti ne.

Juuri tätä olen ajanut takaa, mutta sinä osasit sen paremmin sanoiksi pukea. Osa lavastuksista on ihan pöljiä, osa vakuuttavia, osa vahingossa tulleita, loput väärin tulkittuja/tutkittuja. Vain höynäytettävä poliisi uskoi niihin, kuka tahansa maallikko olisi ne heti lavastukseksi huomannut.

Tämä on mielenkiintoista.

[Kuolemannaakka]

Tietenkin on hyvä muistaa, että ainut joka näki huppiksen poistumisen ikkunasta, oli 9 vuotias tyttö.
Aika hyvin paikalle jääneisiin jälkiin verraten näkikin.

Mutta hänet oli aivopesty eikä hänen todisteluistaan tarvitse välittää. Tässä keississä kun yksikään jälki ei ole sitä miltä näyttää. Kaikki mahdollinen on lavastusta. Niin pähkähullut lavastukset kuin mestarillisetkin, samassa jutussa.
Tavallaan hassua, että tapauksessa, jossa jokainen paikalle jäänyt jälki todistaa sen puolesta mitä anneli sanoo, kaikki ovat vakuuttuneita, että kaikki nämä jäljet ovat lavastusta. Ne vain tehtiin äkkiä ohimennen. Hirveesti ei ole paneuduttu siihen, miten ne tehtiin, miten ne osattiin tehdä. Ne vaan tehtiin. Se lavasti ne.

Mitkä paikalle jääneet jäljet kiistattomasti on osoitettu kuuluvan ulkopuoliselle henkilölle?

Ei ole todistettu, kun ei voida todistaa kuka on esim ollut niiden kenkien sisällä, jotka ulkopuoliselle näyttävät kuuluvan. Sehän tässä juuri on, että vaikka sinänsä mikään tekninen todiste ei kumoa Annelin tarinaa, ja SOPII siihen, tytön kertomusta myöten, niin näihin jälkiin ei luoteta, vaan uskotaan, että ne kaikki ovat lavastusta. Vaikka joissain "lavastuksissa" ei edes ole mitään järkeä, vaan ne on tehty melkein näyttämään enemmän Annelin syyllisyyteen viittaaviksi. Lavastusten idea on hyvä, mutta toteutuksessa on ihan älyttömiä asioita.

Vaikka jäljet NÄYTTÄVÄT siltä, että joku tuli ikkunasta ja tappoi Jukan sängyllä ja sängyn vieressä ja poistui ikkunasta verisenä, niin sitä ei vain uskota. On erikoista, että joku tulisi ja tekisi niin, mutta mikään ei varsinaisesti sitä kumoa. Eihän se suinkaan mahdotonta ole. On voinut tulla, ja on voinut mennä.

Jos meillä ei olisi tuota nauhaa, uskottaisiinko silloin? Mitä todisteita meillä olisi epäilyyn? Jos tapaus olisi ihan normaali murhajuttu ilman Häke-nauhaa, niin ei päästäisi mihinkään kiinni Annelin tarinassa. Jopa se koiran oletettu hajulöytö on kuitenkin olemassa, murhaajan poistumisreitti aivan järkevä suhteessa hajuun, veripisaroita terassin poistumisaukossa, astalot ja muut systeemit hukassa. Vierasta DNA:ta murhapaikalla, mutta vaimossa ei mitään merkkejä tappelusta miehen kanssa, eikä miehessä liioin.
Ilman nauhaa Auer olisi vapautettu aikoja sitten, koska ei olisi mitään, mihin tarttua.

Mutta nyt tämä nauhakin on jo lavastusta. Koko keissi on kuin Christien romaanista, paitsi että mukana toteutuksessa on myös 9 vuotias tyttö. Tämäkö sitten on uskottavampaa kuin se ulkopuolinen murhaaja?

Eikä lavastuksesta ollut edes mitään hyötyä. Anneli on nyt jo istunut melkein saman verran kuin mitä hän olisi istunut tappamalla Jukan ja vetoamalla itsepuolustukseen. Jukka olisi lyönyt ekan iskun, niinkuin syyttäjäkin jossain vaiheessa jostain syystä päätteli. Hätävarjelun liioittelu, 4v istumista. Ensikertalaisena olisi tullut 2v, kun puolella pääsee. Kyllä hän on tässä vaikean tien valinnut...

[Kuolemannaakka]

Tässä keississä kun yksikään jälki ei ole sitä miltä näyttää. Kaikki mahdollinen on lavastusta. Niin pähkähullut lavastukset kuin mestarillisetkin, samassa jutussa.

Tavallaan hassua, että tapauksessa, jossa jokainen paikalle jäänyt jälki todistaa sen puolesta mitä anneli sanoo, kaikki ovat vakuuttuneita, että kaikki nämä jäljet ovat lavastusta. Ne vain tehtiin äkkiä ohimennen. Hirveesti ei ole paneuduttu siihen, miten ne tehtiin, miten ne osattiin tehdä. Ne vaan tehtiin. Se lavasti ne.

Juuri tätä olen ajanut takaa, mutta sinä osasit sen paremmin sanoiksi pukea. Osa lavastuksista on ihan pöljiä, osa vakuuttavia, osa vahingossa tulleita, loput väärin tulkittuja/tutkittuja. Vain höynäytettävä poliisi uskoi niihin, kuka tahansa maallikko olisi ne heti lavastukseksi huomannut.

Tämä on mielenkiintoista.

Tietysti tämän jutun tavallaan tekee mielenkiintoiseksi ja vaikeaksi nimenomaan se, että mukana on ihan kummallisia yksityiskohtia, hirveästi sattumia, hienoa lavastusta ja sitten ihan älyttömiä "lavastuksia". Anneli olisi toiminut välillä aivan loistavasti ja suunnitellen, välillä ihan typerästi. Välillä on ollut kauhea tuuri (vähän väliä, itse asiassa), välillä Anneli on ihan tietentahtoen halunnut tuhota alibinsa. No nopeutta on piisannut, ihan kello kädessä varmaan mennyt. Ja miksi on mennyt kello kädessä? Meitä varten, jotka kuuntelemme nauhaa vuosien päästä? Tietämättä nauhasta, sekuntien toleranssilla. Voi ehkä ehtiä, voi olla ettei ehdi. Näinkö hän on järkeillyt, että hämää tutkimusta? Epäilenpä.

Ja miettikää nyt... Anneli äänittelee taustanauhan murhalle, ja lähtee silti (jukan ollessa kuollut!) puhelimesta pois juuri sellaiseksi ajaksi, että voi kuvitella hänen murhanneen Jukan! Johan tämmöisille pitäisi nauraa naurismaan aidatkin. Ja ne kaikki huutelut nauhalla, ei mitään järkeä. Käytös yleensäkin; ei oikeasti vaikuta lavastukselta, vaan pelkästään omituiselta ja epäilyttävältä. Koko tällä hienolla idealla Häke-puhelusta Anneli nimenomaan suuntasi epäilyn häneen=)

[Valhalla]

Moni lasvastukseksi leimattu asia vain on sellainen - eikä ole suunniteltu lasvastukseksi. Onpahan seikka jonka voi tulkita niin myötä kuin vastaan. Verelle laseissa saattaa olla luonteva selitys peheriidassa siinä määrin kun tuollainen voi luontevaa olla. Jopa kengänjäljet voi olla Jukan itsensä jaloista jos alkuun oli ne jalassaan ja sitten silvottuna ilman. Anneli otti ne vain käyttöönsä kun siinä valmiina olivat. Ja sitten piilotti. Veitsen kahva oli pyyhitty - muuten oli ehkä siinä vain hedelmäveitsen virassa. Ja paljon muuta sotkua jota ei tarvitsisi arpoa lavastukseksi jos rikospaikkatutkimus olisi tehty toisin.

Ruskeat kuidut fleecepeitteestä, hanskoista tmv. Kilpiasia voi olla lasten kertomus aikuisten näkösuojasta josta tuo fleece oli kotoisin. Nauhoitusasia on toki uskomaton - mutta emme myöskään ole informoituja mitä siihen sisältyy. Kuuluuko ketjuun seksuaalinen hyväksikäyttö tai joku muu selitys. Kun on kysymyksiä mutta ei vastauksia niin vastaamme itsellemme - että lavastus. Ja näin ei välttämättä ole.

[taavetti]

Kuolemannaakka:

"Eikä lavastuksesta ollut edes mitään hyötyä. Anneli on nyt jo istunut melkein saman verran kuin mitä hän olisi istunut tappamalla Jukan ja vetoamalla itsepuolustukseen. Jukka olisi lyönyt ekan iskun, niinkuin syyttäjäkin jossain vaiheessa jostain syystä päätteli. Hätävarjelun liioittelu, 4v istumista. Ensikertalaisena olisi tullut 2v, kun puolella pääsee. Kyllä hän on tässä vaikean tien valinnut..."

Lavastellessaan huppumisestä murhaajaksi Auer ei todennäköisesti kuvitellut joutuvansa istumaan yhtäkään vuotta. Eli hyötynäkökulma on tältä kannalta kiistaton.
Eikä pidä unohtaa niitä taloudellisiakaan seikkoja; mikäli Auerin olisi katsottu tappaneen miehensä, olisi hän jäänyt osattomaksi omaisuudesta, vakuutus- yms. jne. Kiistämällä teon ei voi kuin voittaa tässäkään mielessä.
Epäilen, olisko itsepuolustus tai hätävarjelun liioittelu mennyt kuitenkaan läpi käräjillä. Auerilla kun oli mm. se puhtoinen t-paita yllään poliisien saapuessa.

Auerin omaisuutta laitettiin aiemmin hukkaamiskieltoon 120 tuhatta...onkohan tuo vielä voimassa?