Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen

[Valhalla]

Ihan oikeassahan molly on. Samalla pohjalla kuin käräjät ja varmaan tulevakin oikeusaste.

Faktojahan on, että Jukka surmattiin. Muita paikallaolleita on todistetusti vain Anneli ja lapset. Tästä päästään jo syyllisyysolettamaan = on osoittaa vain yksi ehdokas.

Jos siis pystytään riittävällä varmuudella osoittamaan, että huppista ei ollut = todennäköisin olettama, niin silloin Anneli on syyllinen. Todennäköisyys riittää. Näin teki käräjät. Hovi ei pystynyt rajaamaan huppista pois - epäilys jäi. Tiedä sitten mitä seuraavaksi, seuraavassa käsittelyssä.

No niin, näistä voimme olla kiistatta samaa mieltä. Todistetusti paikalla olivat Jukka, Anneli ja lapset, nämä ovat niitä faktoja. Edelleenkään ei kuitenkaan ole osoitettu, etteikö syyllisyydestä jäisi järkevää epäilyä. Käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioiden erot on perusteltu jo melko kattavasti täälläkin, ei siitä sen enempää. Olen jossakin jo todennutkin, että Auerin syyllisyys olisi ilman muuta yksinkertaisin selitys, mutta ei missään nimessä paras selitys. Tilaa spekuloinnille ja arvailuille jää liian paljon. Jos mahdollisessa seuraavassa käsittelyssä tuota tilaa voidaan supistaa vaikkapa uusilla näytöillä, on tilanne taas aivan eri. Nyt on kuitenkin niin, että mitään kiistatonta faktaa siitä, etteikö huppista olisi voinut olla, ei ole. Eikä tarvitse lähteä vänkäämään Häke-nauhasta tai jäljistä, niistä on väännetty jo ihan riittämiin.

Ei se ihan näin mene. Harva murhaaja on linnassa täysin ehdottomin todistein. Siksi tuomarit äänestävät ja siksi usein myös päätyvät "vain" todennäköisimpään. Se vanha sellisurman kertomus. Kaksi lukitussa sellissä ja toinen kuristettu.

Et sinäkään voi toteennäyttää, etteikö joulutonttu olisi ollut koko murhan ajan pesuhuoneessa. Mahdollisesti tehnyt murhan.

[Mileva]

Ei se ihan näin mene. Harva murhaaja on linnassa täysin ehdottomin todistein. Siksi tuomarit äänestävät ja siksi usein myös päätyvät "vain" todennäköisimpään. Se vanha sellisurman kertomus. Kaksi lukitussa sellissä ja toinen kuristettu.

Et sinäkään voi toteennäyttää, etteikö joulutonttu olisi ollut koko murhan ajan pesuhuoneessa. Mahdollisesti tehnyt murhan.

Sinulla on mielenkiintoinen tapa korjata kirjoituksia silloinkin, kun mitään korjattavaa ei edes ole. Tiedostan hyvin, että harvassa tapauksessa todisteet ovat aivan ehdottomia. Tiedän myös tapauksia, joissa on tuomittu elinkautiseen pelkin aihetodistein: en siis mitään kiistatonta näyttöä syyllisyydestä vaadikaan. Odotan, että ulkopuolisen murhaajan mahdottomuudesta olisi kiistatonta näyttöä. Sitä ei ole minulle osoitettu, mutta enhän minä tapauksesta kaikkea tiedäkään, kuten tuskin kukaan meistä. Toistaiseksi pitäydyn siis siinä ajatuksessa, että näillä näytöillä tuomiota Auerille ei voi tulla. Mahdottomaksi en syyllisyyttä ole missään vaiheessa väittänyt.

Esimerkki: Jos tiedettäisiin varmasti, että ovi-ikkuna on rikottu sisältäpäin, olisi ulkopuolisen murhaajan mahdollisuus (etenkin Auerin kertomaan verratessa) poissuljettu. Tällöin tuomio murhasta/taposta Auerille olisi erittäin odotettu ja todennäköinen. Vieläkö meidän pitää väitellä asiasta, josta olemme itse asiassa täysin samaa mieltä (enkä viittaa tällä syyllisyyskysymykseen)?

[Kirvesmies]

Esimerkki: Jos tiedettäisiin varmasti, että ovi-ikkuna on rikottu sisältäpäin, olisi ulkopuolisen murhaajan mahdollisuus (etenkin Auerin kertomaan verratessa) poissuljettu. Tällöin tuomio murhasta/taposta Auerille olisi erittäin odotettu ja todennäköinen. Vieläkö meidän pitää väitellä asiasta, josta olemme itse asiassa täysin samaa mieltä (enkä viittaa tällä syyllisyyskysymykseen)?

Eikös sittenkin jää vielä jäljelle mahdollisuus, että Annelilla olisi rikoskumppani? Ensin rikotaan ikkuna vaikkapa sisäpuoleltakin, sitten tapetaan JL ja sitten ulkopuolinen avustaja karkuun niin, että AA:n syyllisyys ei ikinä paljastu. Eikä ulkopuolista tekijää ikinä löydy.

En tiedä millä tässä enää saisi todistettua ulkopuolisen olemassaolon mahdottomuuden? Ja jos AA nyt uudestaan vielä tunnsutaisi teon ja kertoisi tapahtumien kulun uuden version siltä pohjalta riittäisikö sekään? Ja jos minä ilmoittautuisin ulkopuoliseksi tekijäksi, pääsinsikö vankilaan? Tuskinpa, mutta pöpilään ehkä voisi päästä, jos tarpeeksi inttää.

[ulkosuomalainen]

Ikkunan rikkomisuunnan paatteleminen ei ole yksinkertaista. Tuollaista kolminkertaista lampolasia rikottaessa palasia lentaa puolelle ja toiselle. Me rikottiin kaksinkertaista ja palasia lenteli niin olohuoneeseen kuin terassille --siita huolimatta etta koko ikkuna oli teipattu niin, etta se rikkoutuisi hallitusti. Lisaksi Ulvilassa oli sisapuolella verho, joka rekoissa piti kasin irrottaa ylakiinnityksestaan. Senkin olisi kuvitellyt estavan palasten lentamista sisalle--mm. sankyyn Annelin kuvaamalla tavalla. Makinen ei ollut muuten kirjannut sankyyn lasin palasia rikospaikkaraportissaan. Oikeudessa todisti niita siella olleen, mutta oikeus ei ottanut tata huomioon kun miehen muisti naytti yksityiskohdissa muutenkin kolmen vuoden jalkeen heittavan. (Toim huom: oli ehka myos sisaistanyt Annelin kertomuksen).

Lasinpaloja on viela voitu viela heitella tai potkia eri puolille lavastustarkoituksissa tai vahingossa.

Jso ikkuna on rikottu sisalta --Anneli on syyllinen. Jos se on rikottu ulkoa, sen on voinut rikkoa huppu tai Anneli. Tyhmaksi ei Annelia ole kukaan vaittanyt. Rikkomissuunnasta on siksi mielestani aika turha kiistella, paitsi akateemisesta mielenkiinnosta.

[Mileva]

Eikös sittenkin jää vielä jäljelle mahdollisuus, että Annelilla olisi rikoskumppani? Ensin rikotaan ikkuna vaikkapa sisäpuoleltakin, sitten tapetaan JL ja sitten ulkopuolinen avustaja karkuun niin, että AA:n syyllisyys ei ikinä paljastu. Eikä ulkopuolista tekijää ikinä löydy.

En tiedä millä tässä enää saisi todistettua ulkopuolisen olemassaolon mahdottomuuden? Ja jos AA nyt uudestaan vielä tunnsutaisi teon ja kertoisi tapahtumien kulun uuden version siltä pohjalta riittäisikö sekään? Ja jos minä ilmoittautuisin ulkopuoliseksi tekijäksi, pääsinsikö vankilaan? Tuskinpa, mutta pöpilään ehkä voisi päästä, jos tarpeeksi inttää.

Jäisi mahdollisuus rikoskumppanista, mutta tuon esimerkin välttämätön seuraus olisi mm. se, ettei Auerin kertomuksia tapahtuneesta voisi pitää enää missään määrin luotettavina. Se kumoaisi siis monta muutakin perustelua siitä, miksi syyllisyydestä jää järkevä epäily.

Joku täällä kertoi, miten ovi-ikkunan rikkomissuunnan voisi päätellä lähes varmasti pintajännitteen jättämien mikroskooppisen pienten jälkien perusteella. Minulla ei ole aiheesta minkäänlaista henkilökohtaista kokemusta tai tietoa, joten asian paikkansapitävyydestä en voi olla varma. Käsittääkseni hän oli kuitenkin esittänyt tätä mahdollisuutta myös syyttäjälle/poliisille: toivottavasti siitä seuraa jotakin. Yritin kaivaa tuota kommenttia linkittääkseni sen tähän, mutta en sitä löytänyt.

Mitä tunnustukseen tulee, HO:n tuomiossa on lueteltu ne seikat, minkä vuoksi tunnustusta ei huomioitu. Jos edes yksi näistä seikoista muuttuisi, olisi tilanne todennäköisesti eri. Kyllähän se tilaa jättäisi edelleen kaikenlaiselle spekuloinnille, mutta ainahan voi spekuloida, oli lopputulema mikä tahansa. Aina löytyy niitä, jotka ovat asiasta eri mieltä, mutta tuomion kannalta sillä ei ole mitään merkitystä.

[Valhalla]

Mileva: Jäisi mahdollisuus rikoskumppanista, mutta tuon esimerkin välttämätön seuraus olisi mm. se, ettei Auerin kertomuksia tapahtuneesta voisi pitää enää missään määrin luotettavana. Se kumoaisi siis monta muutakin perustelua siitä, miksi syyllisyydestä jää järkevä epäily.

Väritys minun. Miksi Annelin kertomuksia nyt voi tai pitää missään määrin luotettavina. En minä pidä.

Ja ikkunan rikkomissuunta. Anneli voisi sanoa, että se hajoitettiin jo pereheriidan tuoksinassa ja sitten vasta huppari ponkaisi sisään. En vain uskaltanut tunnustaa kun murhaa en tehnyt. Sama epäilys hupparin olemassaolosta vallitsisi edelleen ja tuomio: syytön syytöksiin esitetyin todistein.

Kiersit vastauksesi juurikin siihen mihin halusinkin sinun kiinnittävän huomiota: miksi uskoa Anneliin. Miten valitset ne asiat mihin luotat ja miten ne mihin et.

[Mileva]

EDIT: Siirsin vastaukseni parempaan ketjuun -> Ristiriitoja todistuksissa

[Valhalla]

Mileva: Jäisi mahdollisuus rikoskumppanista, mutta tuon esimerkin välttämätön seuraus olisi mm. se, ettei Auerin kertomuksia tapahtuneesta voisi pitää enää missään määrin luotettavana. Se kumoaisi siis monta muutakin perustelua siitä, miksi syyllisyydestä jää järkevä epäily.

No enhän minä arvannut, että et puhunutkaan tässä omasta puolestasi vaan ikäänkuin hovin suulla. Maininta asiasta olisi auttanut.

[Kirvesmies]

Ulvilassa oli siis 3-kertainen lämpölasi terassin ovessa.

Tässsä pari opetusvideota, miten 2-kertainen ikkuna rikotaan "Gifun voimapotkulla":

Video
http://www.youtube.com/watch?v=d-zl630fncE

Jatkovideo:
http://www.youtube.com/watch?v=GnFIu_V6 ... re=related

Näissä videoissa tilannetta helpottaa se, että vastassa on vain 2-kertainen lasi ja homma tehdään päivän valossa. Yön pimeydessä taskulampun valossa otaksuisin että tämä olisi paljon hankalampaa.

Näissä videoissa ei ole ilmeisesti ihan ammattilaiset asialla, ja tiedossa ei ole kuinka hyvin huppumies oli reenannut ikkunan rikkomista, onhan se mahdollista että hän olisi hakenut 10 samanlaista ovea rautakaupasta, ja kotonaan harjoitellut homman valmiiksi niin, että se sujui rikospaikalla kuin oppikirjasta ja täysin vailla ongelmia.

Ekan videon pituus on 1:27 ja toisen 1:45, joten tulkitsen että tässä tapauksessa ikkunan rikkomiseen käytettiin aikaa ainakin 3 minuuttia.

Ulvilan tapauksessa olisi ollut hiukan nolo homma, jos lopputulos olisi ollut saman suuntainen mitä jälkimmäisen videon loppukohtauksessa.

[Kirvesmies]

Löytyi sitten ihan oikeakin poliisin rekonstruktiovideo, jossa oikean näköisen oven lasi rikottiin ja sisään tultiin 55 sekunnissa:

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 91937.html

Mutta ulospäin pääseminen ei tahdo tällä filmillä onnistua ei niin sitten millään. Olisi sitä tositilanteessa huppumies varmaan kuitenkin sen oven avannut, jos samaa reittiä piti päästä pois talosta.

Ja lasia tutkimalla ilmeisesti ON mahdollisuus selvittää lasin rikkoneen voiman/esineen suunta ja nopeus, siihen liittyen lisää juttu täällä (in English):

http://www.swgmat.org/Glass%20Fractures.pdf

En saa selvää Minfon kuvaketjusta sen vertaa, että kuinka paljon lasimursketta on lämpölasin alareunassa, mutta itse päättelisin, että jos lasketaan kaikkien 3 rikotun lasin pinta-alat, niin eniten lasia puuttuu siitä ikkunakerrasta, joka on lyöjää lähinnä eli kolo on suurin siinä ikkunassa, johon isku osuu aina ensimmäisenä. Tämä on oma oletukseni, ja perustelen sen johtuvan siitä, että lyövässä esineessä liike-energia on suurin aina silloin kun se törmää siihen ensimmäiseen lasiin. Heikohkolla iskulla myös seuraava lasi saattaa aluksi säilyä kokonaan ehjänä, jolloin kun on 3 lasia peräkanaa, niin mikrosirpaileita pitäisi löytyä eniten niiden kahden lasin alavälistä, joka on lyöjää lähinnä (mitä ehjempi lasi sisään päin mennessä - sen paremmin se estää lasinpurun putoamisen sinne viimeiseen väliin).

Jos taas tutkitaan/lasketaan puuttuvia pinta-aloja, niin vähiten pintaa puuttuu siitä lasista, joka on lyöjästä katsottuna kauimmainen, eli kolmas lasi. Tämä seikka ilmeni poliisin reko-videoltakin (tosin poliisi ei sitä itse huomannut?) mm. siten, että kun reko-mies yritti päästä huoneesta pois, eikä heti onnistunut - niin lasia poistettiin vähän lisää ensimmäisestä ikkunasta asunnon sisältä katsottuna. Uloimmasta eli terassin puoleisesta ikkunasta ei tarvinnut poistaa mitään - se oli hajonnut ihan riittävästi muutenkin.

Annelille kuuluneen autenttisen oven ikkuna oli kuitenkin rikottu varsin "huolellisesti", eli pinta-ala erot eri lasikerrosten välillä näytti Minfon kuvissa tosi vähäisiltä. Samaa "huolellisuutta" huppumies osoitti myös itse puukotustapahtumassa. Ottaen huomioon, että hätäpuhelun jo käydessä murhamiehen on täytynyt ymmärtää, että aikaa ei ole jäljellä enää rajattomasti, niin siitäkin huolimatta Jukasta löytyi noin 70 puukon pistosta, mikä mielestäni kertoo siitä, että ikkunan rikkomisen lisäksi myös se puukotustyö on suoritettu hartaudella, huolellisesti ja melkoista ahkeruutta osoittaen. Joku huolimattomampi puukkomies olisi vaan hutaissut puolisen tusinaa iskua sinne tänne ja muutaman kerran astalolla perään, ja sitten luikkinut karkuun niin pian kuin suinkin.

[turumurre]

Ikkunan rikkomisuunnan paatteleminen ei ole yksinkertaista. Tuollaista kolminkertaista lampolasia rikottaessa palasia lentaa puolelle ja toiselle. Me rikottiin kaksinkertaista ja palasia lenteli niin olohuoneeseen kuin terassille --siita huolimatta etta koko ikkuna oli teipattu niin, etta se rikkoutuisi hallitusti. Lisaksi Ulvilassa oli sisapuolella verho, joka rekoissa piti kasin irrottaa ylakiinnityksestaan. Senkin olisi kuvitellyt estavan palasten lentamista sisalle--mm. sankyyn Annelin kuvaamalla tavalla. Makinen ei ollut muuten kirjannut sankyyn lasin palasia rikospaikkaraportissaan. Oikeudessa todisti niita siella olleen, mutta oikeus ei ottanut tata huomioon kun miehen muisti naytti yksityiskohdissa muutenkin kolmen vuoden jalkeen heittavan. (Toim huom: oli ehka myos sisaistanyt Annelin kertomuksen).

Lasinpaloja on viela voitu viela heitella tai potkia eri puolille lavastustarkoituksissa tai vahingossa.

Jso ikkuna on rikottu sisalta --Anneli on syyllinen. Jos se on rikottu ulkoa, sen on voinut rikkoa huppu tai Anneli. Tyhmaksi ei Annelia ole kukaan vaittanyt. Rikkomissuunnasta on siksi mielestani aika turha kiistella, paitsi akateemisesta mielenkiinnosta.

Samoin se verho (oikeastaan vielä enemmin) estää sisäpuolelta rikottaessa, palasten sisään lentämistä.
Mutta oikeasti se tapahtuikin niin, että ensin jyystettiin vasen syrja sisään, repäistiin verho alas (haittoi lukon aukaisemisyritystä), sitten tosiaankin yritettiin avata sitä lukkoa siinä onnistumatta ja ei auttanut muu kuin pläjäyttää koko lasi sissään. Toki siinä oli pakko lasia käsinkin irrotella ja suurempia taakse viskoa. Osa ulkopuolen ovenedus laseista oli tullut sisältä kun ovi aukaistiin ja verhon päällä olevat kulkeutuivat ulkopuolelle.

Kyllä etp:ssäkin on maininta sängyssä olevasta lasista, eräästä tutkittiin veren DNA.
Puhut kaiketi KO:sta: Miten niin miehen muisti oli heikko. En minä ainakaan saanut sellaista käsitystä.
Se että KO ei ottanut 'kuuleviin korviin' Mäkisen lausuntoja, huomautuksella että on ollut jo liian kauan pois siitä murhatapauksesta (tjms), ei merkitse sitä että muistissa olisi jotain. Se ei vaan sopinut kahden tuomarin näkökantoihin syyllisyydestä. Illman puolestaan otti tämän teknisen tutkijan lausunnot vakavasti. Hovioikeus vielä vakavammin. Mielenkiintoinen yksityiskohta oli kun täältä eräs kävi hovioikeuden istuntoja kuulemassa, muistini mukaa kehui kaveria teräväpäiseksi (tjms).

Mutta kertokaas nyt miten se Anneli on sen ikkunan rikkonut, hiukka vahvaa lasia. Oliko suojautunut froteepyyhkistä tehdyllä kilvellä? Miten kömpi siitä pihalle (siitä kun on verijälkien mukaan menty).
Ovesta ei ole kulkenut kun sitä ei rikkomisen jälkeen ole avattu. Verijälkiä ympäriinsä terassilla.
Ja miksei mennyt ovea avaamalla sinne lavastelemaan. Olen ymmärtänyt että hän osasi sen lukon avata.
Miksei muuten lavastanut niin että olisi jättänyt oven auki, olisi ollut uskottavampaa.

[cicero]

Olen kyllä sitä mieltä että millään näppylähanskalla ei oven lukkoa yritetä aukoa. Lasi jää normaalisti kankaaseen kiinni ja tippuu siitä suoraan alas, niitä lasinpalasia pitäisi joka tapauksessa olla sisäpuolella ei verho sitä estä.

[turumurre]

Olen kyllä sitä mieltä että millään näppylähanskalla ei oven lukkoa yritetä aukoa. Lasi jää normaalisti kankaaseen kiinni ja tippuu siitä suoraan alas, niitä lasinpalasia pitäisi joka tapauksessa olla sisäpuolella ei verho sitä estä.

Lasinpaloja kaiken kokoisia, yltympäriinsä oli sisäpuolella huomattavasti enemmä kuin ulkopuolella.
Aivan, vaikeaa on käsineet kädessä yrittää käsikopelolla avata (mutta yrittää aina pitää).
Samasta syystä, kun oli vaikea lukko (outo, ei osannut systeemiä), ja paksut käsineet kädessä, niin lähtiessään ei edes enää viitsinyt yrittää lukon avaamista. Vaan harppasi siitä mistä oli tullutkin. Rekossa se kesti 3 sekuntia. Oven avaamiskoittelu olisi kommervenkkeineen kestänyt paljon kauemmin.

Alla on rekovideo ikkunan rikkomisesta, (JJ; alkututkinnan aikainen). Siinä huomaatte että tätä oven avaamista mallinnettiin kun ensin oli lyöty lasia osittain sisään. Eli tutkittiin silloin ennenmuinoin. Ovi ja lukko tosin erit mitä oli todellisuudessa.
(Tämän uuden tutkinnan aikaisissa rekoissa ei tätä mahdollisuutta edes tutkittu, ei tainnu olla oveakaan, lukosta puhumattakaan).

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 91937.html

[ulkosuomalainen]

KO:n paatoksesta suoraan murrelle:

"Valokuvissa on havaittavissa runsaasti rikkoutunutta lasia välittömästi
oven molemmilla puolilla sekä kuvassa 22 sisäpuolella alasrepeytyneen
verhon päällä sekä myös todistaja Mäkisen mukaan sängyssä. Viimeksi
mainitusta ei ole mainintaa teknisen tutkinnan pöytäkirjassa. Lasinpaloja
on laajalla alueella sisällä ja ulkona.

Kun tarkastellaan sängyn sijaintia terassin oveen nähden (liite 18) ja jos
ikkuna on rikottu ulkopuolelta, on käräjäoikeuden arvion mukaan erittäin
epätodennäköistä lasin lentäminen jyrkästi viistoon vasemmalle ulkoa
katsottaessa.

Toisaalta Mäkinen ei ole ollut työnsä puolesta tutkinnassa mukana
oikeudessa kuulemiseen mennessä runsaaseen kolmeen vuoteen.
Tämä heikentää yksityiskohtaisen havainnoinnin ja muistamisen
uskottavuutta teknisen tutkinnan keskittyessä joulukuulla 2006
pöytäkirjasta ilmenevin tavoin muihin seikkoihin."


Tummennukset ja italics minun. Ei puhuttu muistista, huh? Loydatko minulle etp- numeron, jossa sangylla olleesta lasinpalasta tutkittiin DNA:ta?

[Valhalla]

...teknisen tutkinnan keskittyessä joulukuulla 2006
pöytäkirjasta ilmenevin tavoin muihin seikkoihin."

Hehheh. Oikeuden mielestä tutkinta on hieman keskittynyt muihin seikkoihin ( kuin koko murhapaikan tutkimiseen ).