Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[Sirpa]

Niin on ja siinä kans yks - sanonko mä mikä!

Nyt alkoi myös tikuttaa nämä teidän kaivetut poterot, joissa te ruovitte mutaa aina vain syvemmältä ja syvemmältä poistaen koko ajan annettua tietoa milloin minäkin virheenä. Välillä se on iltapulu - ei siihen voi luottaa, ja kun se EI ole iltapulu - ja jos se lukee ETP:ssä, niin sen on pakko olla virhe, kun ei se nyt vaan sovi, niin ei sovi.

Nämä spekuloinnit - nämä jeesuksina itseään pitävien kehäraakkien vinkumiset - ovat niin syvältä, niin syvältä...

Ja sanonko mä mistä!

Voisko se Auer-bändi tehdä siellä Pulustudiossa jonkun biisin, ja laittaa sen vaikka juutuubeen, niin saisi sen linkitettyä näille, kun ei enää omat sanat riitä?

Se vois olla vaikka mukailtua Irwiniä, mutta hevinä, kun silläkään ei riittänyt kirosanan kera.

[ulkosuomalainen]

Tuli muuten mieleen, etta naiden sirpaletietoa kaipaavien kannattaa aloittaa ihan omat ketjunsa, joissa koko todistelu kaydaan mutu-menetelmalla. Mihinkaan nk. oikeudessakaan riidattomiksi kuvattuihin faktoihin ei pida jamahtaa vaan esim. Hake-nauhan pituus voi vaihdella tarpeen mukaan neljasta 20 minuuttiin. Tai mitapa sita turhaan rajaamaan: mihin vain.

Uhri voi olla Jukka Lahti tai Lehto tai oikeastaan kuka tahansa, jonka nimi on mainittu jossain blogissa (mieluiten Virolaisen tai Uotin) tai iltapulussa joskus. Tama on surmattu olohuoneessa, takkahuoneessa tai pesuhuoneessa. Tama tapahtui ehka Ulvilassa mutta voipa olla, etta ruumis on tuotu paikalle punaisella Volvolla tai kukkataksilla Porvoosta tai Helsingista. Takkahuoneessa voi huudella Jukka tai kukka tai se selvasti asiaan sotkeutunut entinen opiskelukaveri, joka haluaa iltasuukkoa ennenkuin lahtee hukuttautumaan.

Surmaaja voi olla 180-senttinen kun tulee sisaan ikkunasta ja piilottelee lapselta mutta venyy vaikka kaksimetriseksi kun astuu ikkunasta perhekalleuksiaan lasinreunoihin jattamatta. Sellainen hamahakkimies siis -- vai mita Incredibles ne nyt olivatkaan.

Tai mita sita Jukkaa edes surmaamaan -- ehkapa tama onkin jossain witness-protection ohjelmassa Aavasaksalla, naita juttuja P:n kanssa naureskelemassa. Onko kukaan varmistunut etta talossa edes kuoli oikeasti ketaan? Nayttaa ihan vahanukelta niissa kuvissa. P ja J kaasuttelivat kuin Thelma ja Louise Volvo neljasataaneljakympisellaan auringonnousuun.

Vain oma mielikuvitus on rajana sille mita voi esittaa.

[visitor59]

Tuli muuten mieleen, etta naiden sirpaletietoa kaipaavien kannattaa aloittaa ihan omat ketjunsa, joissa koko todistelu kaydaan mutu-menetelmalla. Mihinkaan nk. oikeudessakaan riidattomiksi kuvattuihin faktoihin ei pida jamahtaa vaan esim. Hake-nauhan pituus voi vaihdella tarpeen mukaan neljasta 20 minuuttiin. Tai mitapa sita turhaan rajaamaan: mihin vain.

Uhri voi olla Jukka Lahti tai Lehto tai oikeastaan kuka tahansa, jonka nimi on mainittu jossain blogissa (mieluiten Virolaisen tai Uotin) tai iltapulussa joskus. Tama on surmattu olohuoneessa, takkahuoneessa tai pesuhuoneessa. Tama tapahtui ehka Ulvilassa mutta voipa olla, etta ruumis on tuotu paikalle punaisella Volvolla tai kukkataksilla Porvoosta tai Helsingista. Takkahuoneessa voi huudella Jukka tai kukka tai se selvasti asiaan sotkeutunut entinen opiskelukaveri, joka haluaa iltasuukkoa ennenkuin lahtee hukuttautumaan.

Surmaaja voi olla 180-senttinen kun tulee sisaan ikkunasta ja piilottelee lapselta mutta venyy vaikka kaksimetriseksi kun astuu ikkunasta perhekalleuksiaan lasinreunoihin jattamatta. Sellainen hamahakkimies siis -- vai mita Incredibles ne nyt olivatkaan.

Tai mita sita Jukkaa edes surmaamaan -- ehkapa tama onkin jossain witness-protection ohjelmassa Aavasaksalla, naita juttuja P:n kanssa naureskelemassa. Onko kukaan varmistunut etta talossa edes kuoli oikeasti ketaan? Nayttaa ihan vahanukelta niissa kuvissa. P ja J kaasuttelivat kuin Thelma ja Louise Volvo neljasataaneljakympisellaan auringonnousuun.

Vain oma mielikuvitus on rajana sille mita voi esittaa.

Kun tarkoitukseni ei näköjään mene oikein perille - vaan käännät jutun kokoajan epäolennaiseen, niin sanon sitten näin:

Viestissäni puutuin epäkohteliaaseen tapaasi leimata muita - ja toivon edelleen että välttäisit sitä. Kuitenkin, mikäli nimittely ja halventavat kommentit ovat Sinulle ainoa mahdollinen tapa kommunikoida , niin siitä sitten vaan.

[Sirpa]

Laitoin tämän ensin tuonne Volvo-ketjuun, mutta sitten ajattelin, että tytöt ei näe sitä, ja päätin siirtää tänne lautamiehiin. Kun liittyy näihin salaliittoteorioihin.

Kuka voi muka väittää, että tämä ei olisi poliisien salaliitto perhe Lahti-Aueria vastaan? Kysyn vaan.

Kerrotaan Lahden soittaneen rikospoliisille Porvooseen ja saaneensa puukosta oikein kidutusluontoisesti, sen jälkeen kun oli kertonut saamistaan henkeen ja terveyteen kohdistuneista uhkailuista ja poliisikin sanoo saaneensa tiedon, että toinen kuolee ja toinen katoaa, ja heillä on opiskeluaikainen yhteys.

Sitten poliisi sapuu hälytyksen saatuaan kävelyvauhtia paikalle - kun ehtii tai käy välillä kaffeella - ja lähestyy taloa vielä pidemmän kautta, ettei vahingossakaan törmäisi murhaajaan. Ja hukkaa tutkinnassa vielä pakojäljetkin, jotka oli aikaisemmin jo löydetty. Poliisi tekee ilmoituksen Tannerista, ja Auer joutuu tunnistamaan tunnisterivistä, ja saa syyteen sen mukaan, kun valehtelee öisen hyökkääjän kasvonpiirteistä, ja toinen poliisi - vaiko samaa - näkee punaisen volvon ja näkee vielä sen ajavan umpikujaankin. Sitten sen talo poltetaan - sen poliisinko?

Sitten poliisi sössii esitutkinnat - kummatkin esitutkinnat - ja hukkaa välillä häkenauhalta murhaajan äänen, jonka sitten puolustus löytää, ja välillä hukkasi kaiken syyttömyyttä tukevan aineistonkin. Ja välillä oli hukata koko murhaajan DNA:n, joka muuttui vain hyttysen ininäksi Kuusirannan korvissa, vaikka sen perusteella oli jo tutkittu ja testattu 700 miestä.

Eikä tässä vielä kaikki, vaan pahaa aavistamaton Anneli oli löytänyt viattoman näköisen kännykän, ja poliisi pääsi soluttautumaan perheen sisäpiiriinkin ja viettelemään Annelin, ja kiusaamaan lapsia haluten kierosti lainata vain sorkkarautaa ja vasaraa vapaa-ajan askarteluun tai johonkin muuhun. Josta seuraa, että Annelia valvotetaan ainakin viisi yötä ja viisi päivää, ja lapsia liki vesikidutetaan tunnustuksen saamiseksi ja äidiltäkin uhataan viedä kaikki lapset jos ei tunnusta. Mutta sitten ne viedään kuitenkin. Ja sitten vielä murhapaikan eristys petti poliisin takia, kun joku sössi, ja Anneli joutui vankilaan, mutta oikeuslaitos pelasti hänet, mutta ei aikaakaan, kun viisi poliisia tuli kotiin ja vei mukanaan lähes kaiken irtaimen, mutta yksi poliisi oli mukava ja jutteli, ja taas Anneli oli vankilassa.

Voisiko tämän nyt kääntää englanniksi, ja laittaa vielä perässä sinne mihin meni se häkenauhalitterointi liittyen siihen perheväkivaltapuhelujuttuun, kun tunnistetaan syyllinen, joka piti lukea Annelin sanojen rivien välistä siitä häkenauhasta?

Siis miten niin jotakin hämärää Suomessa, häh?!

[ulkosuomalainen]

visitor59--
Olen pahoillani etta loukkasin tunteitasi. Mielestani olen kayttanyt epakohteliasta nimitysta ainoastaan kirjoittajista, jotka uskovat etta Anneli joutui mielentilatutkimukseen, koska jollakulla meni uhrien nimet sekaisin tai etta Jukka Lahti surmattiin olohuoneessaan tai etta Hake-nauhalta puuttuu aania, joiden voi helposti todeta litteroinnisssa olevan. Tasta en valitettavasti voi tinkia. Horheloita ovat.

Yleensa yritan valttaa ad hominem hyokkayksia viimeiseen asti ja ilmiselvasti siirran ne heti tanne Lautamiehiin. MOT

[Sirpa]

Ensimmäinen tieto on rik.oik.prof. Jyrki Virolaisen ottamasta kopiosta käräjäoikeuden päätöksestä, jälkimmäinen tieto on alkuperäisen päätutkija Mäkisen todistuksesta hovioikeudessa. Ensimmäisen tiedon voi tarkistaa rik.oik.prof.:n sivuilta, jälkimmäinen tieto löytyy lausuntoja -ketjusta. Häkenauhan kaksi lausuntoa ovat myös lausuntoketjussa. Toisesta kuuluu ulkopuolinen ääni ja kamppailun ääniä, toisesta taas ei - KRP:n äänitutkijan lausunnon mukaan.

Tässä tuli sitten kolme hörhelöä; KRP:n äänitutkija Tuija Niemi, rik.oik.prof. Jyrki Virolainen ja murhan alkuperäinen päätutkija Mäkinen.

Mutta murha.infon nimimerkki ulkosuomalainen on toooosi fiksu.

[ulkosuomalainen]

1)

SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS VÄLITUOMIO 10/1094
Käräjätuomari Mikael IIIman klo 9.00
Laamanni Kari Lauren Asia no:
Käräjätuomari Riikka Sandholm 22.6.2010 R 10/608

sivu 47:

Jukka Lahdelle aiheutetun vammojen laatu ja määrä sekä väkivallan
teossa käytetyt esineet huomioiden käräjäoikeus määrää Anneli
Auerin mielentilan tutkittavaksi ja lähettää tässä tarkoituksessa
asiakirjat Terveyden- ja hyvinvoinnin laitokselle.

Jukka Virolainen kopioi Jukka Lahden nimen blogiinsa vaarin Jukka Lehdoksi. Mutta nainhan uskovat vain suuria linjoja ymmartamattomat. Paremmin tietavat ymmartavat, etta tuomareilla menivat uhrit sekaisin.

2) Jukan surmapaikka. Makinen sekosi oikeudessa sanoissaan siita missa oli verijalkia. Tai sitten saman miehen alkuperaisiksi vaitetyt rikospaikkapiirrokset ja raportti ja kahden henkilon ottamat kuvat surmahuoneesta ovat kaikki lavastusta. Juonessa ovat silloin mukana niin ambulanssinaiset, liuta poliiseja, syyttaja, puolustus, kaksi oikeusastetta kuin Anneli ja lapsi. Jokunen lehtivalokuvaaja. Ynna Annelin sukulaiset, jotka kavivat paikan paalla.

Mutta Makisen sekoiluun uskovat edelleen vain tyhmat ja yksinkertaiset. Onhan se toden totta paljon todennakoisempaa, etta murha itse asiassa tapahtui olohuoneessa, jossa surmattiin joku Jukka Lehto.


3) Hake-nauha -- kts. 50 postia asiasta Hake-nauhaketjussa . Ei jaksa enaa.

Kylla tasta varmaaan taas joku mielensa pahoittaa kun en anna "uusien" kirjoittajien assosioida vapaasti ja loytaa omia reunaehtojaan. Ja ilkeasti viela yritan sensuroida kun jaksavat samoja "faktojaan" toistella kerrasta toiseen, kymmenia sivuja.

Pahoitteluni.

[Mileva]

Us ja Sirpa, te olette vängänneet tuosta samasta asiasta jo sivukaupalla. Eikö se jo riittäisi?

1) Totta on, että Jyrki Virolaisen blogissa kirjoitetaan Jukka Lehdosta. Us:n tulkinta on, että kyseessä on yksinkertainen kirjoitusvirhe, mutta Sirpa tulkitsee asian eri tavalla.

2) Totta on myös se, että Mäkisen todistus oikeudessa oli ristiriitainen jo esitettyjen asioiden kanssa. Us:n mielestä kyse on inhimillisestä virheestä, Sirpa tulkitsee asian toisin.

3) Häke-nauha, josta on ristiriitaisia lausuntoja. Paljon riippuu siitä, mitä "ulkopuolisella" tarkoitetaan. Us:n mielestä ulkopuolisen (=Häken) repliikit ovat nauhalla koko ajan olleetkin, Sirpa tulkitsee asian toisin (siis siten, että "ulkopuolisella" tarkoitetaan ulkopuolista surmaajaa).

Miksi teillä on niin välttämätön pakko puolustella kummallakin omaa mielipidettänne loputtomiin? Enkä tarkoita tällä asiallista mielipiteen perustelua, vaan tuota iänikuista vääntämistä siitä, mikä on totta ja mikä ei. Mitä faktoihin tulee, olette tavallaan kumpikin oikeassa, te vain tulkitsette asioita eri tavalla. Turha alkaa ilkeilemään toiselle foliohattuilusta tai silmien sulkemisesta tai selittelystä, kun tosiasiassa harrastatte noita kumpikin. Peiliinhän on kyllä välillä erittäin vaikea katsoa.

Tämä on osoitettu teille molemmille: Meillä on kaikilla oikeus mielipiteisiimme, ja niistä on myös hyvä keskustella. Teidän keskustelunne on vain valitettavasti muuttunut jankuttamiseksi, jonka seuraaminen on jo ulkopuolisestakin aika tuskastuttavaa luettavaa. Jos ette pysty hyväksymään toistenne mielipiteitä, ettekö voisi olla vain välittämättä niistä? Kommunikoinnin vaikeuksia lienee meillä kaikilla joskus, mutta tuo teidän väittelynne tuntuu jo tahalliselta vänkäämiseltä.

Ja visitorille hatunnosto aiemmalla sivulla esitetystä loistavasta mielipiteestä. En voi muuta, kuin olla asiasta täysin samaa mieltä.

[ulkosuomalainen]

Mileva -- eipa tassa voi todeta muuta kuin etta olet saanut minut sanattomaksi. Mielestani noissa yllaolevissa ei ole kysymys mistaan tulkinnavaraisesta vaan ilmiselvista faktoista. Jos et niita voi faktoiksi hyvaksya, mita sitten?

Ehdotan etta kaytat vihamies-funktiota. Kenenkaan ei todellakaan ole pakko lukea kenenkaan muun tekstia. Ja nyt otan omasta neuvostani vaarin myos sinun suhteesi.

[Mileva]

Mileva -- eipa tassa voi todeta muuta kuin etta olet saanut minut sanattomaksi. Mielestani noissa yllaolevissa ei ole kysymys mistaan tulkinnavaraisesta vaan ilmiselvista faktoista. Jos et niita voi faktoiksi hyvaksya, mita sitten?

Ehdotan etta kaytat vihamies-funktiota. Kenenkaan ei todellakaan ole pakko lukea kenenkaan muun tekstia. Ja nyt otan omasta neuvostani vaarin myos sinun suhteesi.

Niinpä tietysti, mietinkin jo, kumpi teistä ehtii ensin.

Rautalankaesimerkki, josta on väännetty jo miljoona kertaa: faktaa on esimerkiksi se, että Jyrki Virolainen kirjoitti blogissaan Jukka Lehdosta. Faktaa sen sijaan EI OLE SE, mitä tästä voidaan päätellä: oliko kyseessä kirjoitusvirhe, vai onko taustalla käsittämätön salaliitto. Mielipiteisiin on jokaisella oikeus, vai?

Ja muuten, olen noissa ylläolevissa tulkinnoissa samoilla linjoilla sinun kanssasi. En vain halunnut sitä tuoda aiemmassa tekstissä esille, jotta voisin esittää asiani mahdollisimman puolueettomasti. Viestinnässäni ja itseni ilmaisussa lienee siis edelleen pahoja ongelmia, täytynee yrittää siinä vielä kehittyä.

[ulkosuomalainen]

Tama menee niin pc jutuksi etta minulle riitti. Tauon paikka taas.

Mielestani jarkeva keskustelu kay mahdottomaksi, jos kaikki ja kaikkien mielipiteet ovat automaattisesti kunnioitettavia ja samanarvoisia, riipumatta niiden perusteluista tai loogisuudesta.

Kopioin jo tuossa ylla sen esimerkkikohtasi Satakunnan karajaoikeuden paatoksesta edilexista. Uhrin nimi on siina oikein. Onko minun siis kuitenkin hyvaksyttava etta Sirpa ja mina vain tulkitsemme asian eri lailla? Kunniotettava hanen mielipidettaan siita, etta kyseessa on salaliitto? Puolueettomuuden ja mielipiteen kunnioittamisen nimissa annettava kertoa uudelleen ja uudelleen faktana, etta Anneli lahetettiin mielentilatutkimukseen, koska tuomarit sekoittivat uhrien nimet?

Eihan tama mikaan lastentarha ole, jossa kaikille taputetaan, tuottivat nama mita tahansa.

Jos taman sopan hammentaja on trolli -- onnittelut -- on taas onnistunut aikeissaan.

Loistavista kirjoituksista viimeaikaisia keskustelijoita kiittaen, keskinaisen kehumisen kerholle hyvia jatkoja toivottaen,

US (poistuu takavasemmalle)

[Mileva]

Tama menee niin pc jutuksi etta minulle riitti. Tauon paikka taas.

Mielestani jarkeva keskustelu kay mahdottomaksi, jos kaikki ja kaikkien mielipiteet ovat automaattisesti kunnioitettavia ja samanarvoisia, riipumatta niiden perusteluista tai loogisuudesta. En pysty hyvaksymaan ajatusta, etta puolueettomuuden ja mielipiteen kunnioittamisen nimissa pitaa antaa esim. levittaa tietoa, etta Anneli lahetettiin mielentilatutkimukseen, koska tuomarit sekoittivat uhrien nimet.

Jos taman sopan hammentaja on trolli -- onnittelut -- on taas onnistunut aikeissaan.

Tämähän on juuri se ongelma, johon halusin teidän molempien kiinnittävän huomiota. Te molemmat levitätte tietona omia uskomuksianne, ette tietoa! Minun mielestäni näissä ylläolevissa asioissa ulkosuomalaisen tulkinta on huomattavasti uskottavampi, mutta typerähän minä olisin, jos pitäisin sitä varmana tietona. Kuitenkin, Sirpallakin on omiin tulkintoihinsa täysi oikeus.

Minusta kun näyttää siltä, että tässä toteutuu juuri se asetelma, josta visitor59 edellisellä sivulla kirjoitti. Sirpalla on hyviä huomioita, kuin myös ulkosuomalaisellakin. Lukijan tehtävänä on punnita perustelujen loogisuutta ja järkevyyttä, etsiä lähdetietoja, ja vetää ihan omat johtopäätöksensä näiden pohjalta. Minusta taas järkevä keskustelu olisi mahdotonta, jos yksi nimimerkki alkaisi tehdä linjanvetoa siitä, mitkä tulkinnat ovat sallittuja ja mitkä eivät.

[ulkosuomalainen]

Annatko yhden esimerkin missa olen levittanyt tietona omaa uskomustani?

Kopioin ylla edileksista Satakunnan Karajaoikeuden tuomiosta oikean sivun. HVG jollet usko.

Ulvila -osion kuvissa on kuvat, joissa Jukka nakyy viela loytopaikallaan verisessa takkahuoneessa.

Hake-nauhan litteroinnit on ketjussa Hake-nauha.

Missa naissa on kysymys tulkinnasta?

[Mileva]

Helppo tehtävä. Asian paikkansapitävyyden voit tarkistaa tästä ketjusta.

Jukka Virolainen kopioi Jukka Lahden nimen blogiinsa vaarin Jukka Lehdoksi. Mutta nainhan uskovat vain suuria linjoja ymmartamattomat. Paremmin tietavat ymmartavat, etta tuomareilla menivat uhrit sekaisin.

2) Jukan surmapaikka. Makinen sekosi oikeudessa sanoissaan siita missa oli verijalkia.

Lihavoinnit minun. Näissä kohdissa esität omia tulkintojasi tietona, et nimenomaan tulkintoina. Johtopäätöksesi on monestakin syystä erittäin uskottava, mutta se ei vieläkään tee tulkinnastasi tietoa. Se on vain uskottava ja hyvin perusteltu tulkinta.

Voin kaivella esimerkkejä muualtakin, jos haluat tässä kohtaa vedota ironiaan tai siihen, että esitit vain kaksi erilaista vaihtoehtoa lukijan itsensä valittavaksi.

EDIT: Lisäsit näköjään vielä tekstiä kommenttiisi. Uskon kyllä, että kopioit tuomiota oikein, ei tarvitse alkaa töykeäksi. Yritän esimerkeilläni tuoda ilmi sen, missä tapauksissa kyse on tiedosta ja missä tulkinnoista -ilmeisen huonoin tuloksin. Ehkä huonot tulokset johtuvat siitä, etten ole kaikessa samaa mieltä kanssasi, tai ehkä ihan vain omasta typeryydestäni. Päätelköön kukin itse, mistä tässä on kyse.

[ulkosuomalainen]

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä Pe Loka 07, 2011 8:02 am
1)

SATAKUNNAN KÄRÄJÄOIKEUS VÄLITUOMIO 10/1094
Käräjätuomari Mikael IIIman klo 9.00
Laamanni Kari Lauren Asia no:
Käräjätuomari Riikka Sandholm 22.6.2010 R 10/608

sivu 47:

Jukka Lahdelle aiheutetun vammojen laatu ja määrä sekä väkivallan
teossa käytetyt esineet huomioiden käräjäoikeus määrää Anneli
Auerin mielentilan tutkittavaksi ja lähettää tässä tarkoituksessa
asiakirjat Terveyden- ja hyvinvoinnin laitokselle.



Jukka Virolainen kopioi Jukka Lahden nimen blogiinsa vaarin Jukka Lehdoksi. Mutta nainhan uskovat vain suuria linjoja ymmartamattomat. Paremmin tietavat ymmartavat, etta tuomareilla menivat uhrit sekaisin.

2) Jukan surmapaikka. Makinen sekosi oikeudessa sanoissaan siita missa oli verijalkia. Tai sitten saman miehen alkuperaisiksi vaitetyt rikospaikkapiirrokset ja raportti ja kahden henkilon ottamat kuvat surmahuoneesta ovat kaikki lavastusta. Juonessa ovat silloin mukana niin ambulanssinaiset, liuta poliiseja, syyttaja, puolustus, kaksi oikeusastetta kuin Anneli ja lapsi. Jokunen lehtivalokuvaaja. Ynna Annelin sukulaiset, jotka kavivat paikan paalla.

Tassa kokonaisteksti. Kyseessa ironia ja Kakkelia-ketju.